Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117207995
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117207995.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. IČO: 00 151 700, so sídlom

Bratislava - Dostojevského rad č. 4, proti žalovanému: E.M.A., s.r.o. IČO: 36 540 340, so sídlom Zlaté
Moravce - Robotnícka 4, zastúpený Mgr. Jana Hoksová, advokátka, so sídlom Volkovce - J. Kalinčiaka č.
13, v konaní o zaplatenie sumy 1.128,65 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.128,65 eura, trovy konania v sume 67,50 eura a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.128,65 eura z titulu nezaplateného poistného
za obdobie od 22.03.2014 do 12.01.2015, teda do zániku poistného vzťahu.

2.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Akceptoval sumu 694,85 eura za obdobie od
22.03.2014 do 21.09.2014. Vo zvyšku navrhoval návrh zamietnuť z dôvodu, že zmluva zanikla uplynutím
6 mesiacov od 22.03.2014.. Nariadené pojednávanie sa konalo v neprítomnosti žalovaného podľa §
180 CSP.

3. Zástupkyňa žalobcu sa pridržiavala podaného návrhu. Zákon nijako nešpecifikuje kedy má poisťovňa
upozorňovať na nezaplatenie poistného, alebo kedy konkrétne po splatnosti má ukončiť zmluvný

vzťah. Žalobca tak urobil po neuhradení druhej splátky, avšak poistná zmluva zanikla skôr ako ubehlo
celé poistné obdobie. V zmluve je jasne uvedené, že jeden rok je presným obdobím v žalobe alebo
vo vyúčtovaní poistného bolo uvádzané slovo obdobie nevyplýva však z toho, že by išlo o poistné
obdobie ale o označenie "obdobie" vyjadrovalo určitý časový úsek. K zmene došlo zo zákona zmenou
ustanovenia § 801 odst. 2 OZ.

4. Právna zástupkyňa žalovaného uvádzala, že sa pridržiava podaného odporu. Má za to, že zo strany

žalobcu malo prísť k skoršiemu zániku zmluvy už po neuhradení prvej splátky, teda konanie žalobcu
bolo účelové. Ak by aj za dané obdobie prišlo k poistnej udalosti pre nezaplatené poistné by žalobca
neplnil. Aj v upozornení zo dňa 14.5.2014 je uvedené, že neevidujú úhradu prvej splátky poistného a
že ak ju neuhradia bude im zaslaná výzva na zaplatenie. V priebehu zmluvy došlo k zmene obchodných
podmienok o čom nebol žalovaný upovedomený. Navrhovala žiadnej zo strán nepriznať náhradu trov
konania.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: žalobou z čl. 1-2, poistnou
zmluvou z čl. 4, vyúčtovaníme poistného z čl. 5, poistnými podmienkami z čl. 6-9, vyúčtovaním poistného
z čl. 10, upozornením z čl. 11, vyúčtovaním poistného z čl. 12, upozornením z čl. 13, výzvou na úhraduz čl. 14,15, oznámením o zániku poistenie z čl. 17, predžalobnou upomienkou z čl. 18, odporom z čl.
28-29, vyjadrením žalobcu z čl. 33-34 a zistil tento skutkový a právny stav :

6.Žalovaný u žalobcu uzatvoril poistnú zmluvu dňa 22.03.2002. Poistné obdobie bolo podľa zmluvy
jeden rok. Poistné bolo dohodnuté splácať v polročných splátkach. Dohodnuté prvé poistné a ďalšie
až do roku 2014 žalovaný uhradil. Za ďalšie obdobie žalovaný dohodnuté poistné za obdobia od
22.03.2014 do 21.09.2014 a od 22.09.2014 do 21.03.2015 neuhradil. Žalovanému bola doručená výzva
na zaplatenie poistného. Zásielku prevzal 12.12.2014, poistné neuhradil. Poistná zmluva zanikla ku

dňu 12.01.2015. Žalobca sa domáhal úhrady poistného do zániku poistného vzťahu v sume 1.128,65
eura a náhrady trov konania. V priebehu platnosti zmluvy pred vznikom nedoplatkov prišlo k zmene §
802 ods. 2 O.z. Žalovaný uznal dlh v sume 694,85 eura, teda za polročné obdobie, keď zmluva mala
zaniknúť do 6 mesiacov od splatnosti neuhradeného poistného za ďalšie poistné obdobie. Žalovaný
nebol upovedomený o zmene poistných podmienok. Po neuhradení prvej splátky, o čom žalobca vedel,
mal žalobca zmluvu ukončiť, konal účelovo.

7.Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po zavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

8.Podľa § 796 ods. 1 O.z. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia (ods. 2).

9.Podľa § 801 ods. 1 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10.Podľa § 801 ods. 2 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11.Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 879e ods.1 Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2003; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2003 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak.

12.Listinnými dôkazmi bol preukázaný zmluvný vzťah medzi stranami, z ktorého si žalovaný neplnil

svoju povinnosť, na základe čoho prišlo k zrušeniu zmluvného vzťahu, pričom do zániku zmluvného
vzťahu mal žalobca nárok na úhradu poistného. K zániku zmluvného vzťahu došlo v súlade s § 801
ods. 2 O.z. K zmene obchodných podmienok došlo pred vznikom nedoplatku a na základe zmeny
zákona, pričom neznalosť zákona neospravedlňuje. Nebolo žalovaným preukázané, že by žalobca
konal účelovo. Zmluva zanikla skôr ako skončilo ročné poistné obdobie a žalobca žiadal poistné len

do ukončenia zmluvného vzťahu. Ak by aj k zmene zmluvných podmienok nedošlo neuhradením prvej
splátky by poistná zmluva nezanikla v lehote 6 mesiacov od 22.03.2014. podľa zmluvy bolo poistné
obdobie ročné nie polročné. Splatnosť celého ročného poistného nastala až 22.09.2014. Vzhľadom na
horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.128,65
eura za obdobie od 22.03.2014 do zániku zmluvy dňa 12.01.2015.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech,
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 67,50 eura.
Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám
žalobcu.Účelomzákonaurčiteniejezbytočnénaťahovaniekonaniaohľadnetrovkonaniaanavyšovania

nákladov štátu. Výška trov bola jasná a nemenná.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.