Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209872
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616209872.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ s.r.o. so

sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti žalovanému G. J., Y.. XX.XX.XXXX, E. B., I. XXX/
XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 836,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 836,50 Eur, s 5 % ročným úrokom z omeškania od
23.12.2006 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal návrh na zaplatenie čiastky 836,50 Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Lučenec vo veci dňa 08.06.2017 rozhodol v konaní 17Csp/26/2016 tak, že návrh žalobcu
na zaplatenie 836,50 Eur s príslušenstvom zamietol. O trovách konania rozhodol, že žiadna zo strán
sporu nemá na náhradu trov konania právo.

3. Proti rozsudku podal dňa 04.07.2017 žalobca odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní
č.k. 13Co/304/2017 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V dôvodovej časti uviedol, že z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že v konaní sa žalobca návrhom
jednoznačne domáha náhrady škody spôsobenej prečinom úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Trestného zákona. Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/158/2010-98 zo dňa
24.04.2012, právoplatným dňa 16.05.2012 bol žalovaný uznaný vinným z uvedeného prečinu v súvislosti
s úverovou zmluvou, ktorú uzavrel so žalobcom dňa 10.11.2006. Skutočnosti rozhodné pre ustálenie
charakteru záväzkovo právneho vzťahu zo zmluvy o úvere v prejednávanom prípade nie sú právne
významné, pretože v danom prípade súd koná o nároku žalobcu na náhradu škody a nie o nároku zo

samotnej zmluvy o úvere ako takej, kedy by bolo právne významné skúmanie, či zmluvu o úvere uzavrel
dlžník v postavení spotrebiteľa, na ktorého sa vzťahuje zo zákona režim spotrebiteľského práva vrátane
§5b Zák.č. 250/2007 Z.z. alebo zmluvu uzavrel v postavení podnikateľského subjektu. Keďže v danom
prípade jednoznačne absentuje vznesenie námietky premlčania dlžníkom podľa § 100 ods. 1, veta druhá
Občianskeho zákonníka, okresný súd nebol oprávnený premlčaním nároku sa vôbec zaoberať. Ak tak
urobil, jeho procesný postup nebol a nie je správny a v konaní aplikoval právnu normu, ktorá sa na daný
prípad nevzťahuje - vec nesprávne právne posúdil.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ideiba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý dlžnej sumy, avšak nemá dostatok finančných
prostriedkov na zaplatenie celej čiastky. Vedel by ju splácať len po 5,00 eura maximálne, nakoľko nemá
prácu. V súčasnosti už podal žiadosť na vyhlásenie osobného bankrotu, takže čaká na rozhodnutie.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na

webovej stránke súdu dňa 25.04.2018.

7. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10.11.2006 zmluvu o úvere č. 6460985 v zmysle obchodného
zákonníka § 497. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 464,71 Eur, ktoré mali byť splácané v 10 mesačných splátkach po 83,65 Eur so
splatnosťou prvej splátky dňa 18.11.2006, teda sa žalovaný zaviazal celkovo vrátiť sumu 836,48 Eur, z

čoho 371,77 Eur tvorí poplatok skladajúci sa z úroku a poplatku na vypracovanie a uzavretie zmluvy.

8. Žalobca podal trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo PZ v Lučenci vo veci podozrenia zo
spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko žalobca mal
podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Okresný súd Lučenec

trestným rozkazom č.k. 2T/158/2010-98 zo dňa 24.04.2012 uznal žalovaného vinným zo spáchania
prečinuúverovéhopodvodupodľa§222ods.1Trestnéhozákona,pretožedňa10.11.2006vRapovciach
prostredníctvom mandatára spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava podal žiadosť o úver vo výške
14 000 SK, pričom do žiadosti uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnaní, na základe čoho toho
istého dňa uzatvoril ako dlžník zmluvu o úvere č. 6460985 predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo

výške 14 000 SK, ktorý sa zaviazal spolu so zmluvným poplatkom vo výške 11 200 SK splácať v 10-
tich mesačný splátkach po 2 520 SK počnúc 18.11.2006, pričom tento úver nesplácal, čím spoločnosti
POHOTOVOSŤ s.r.o., Bratislava spôsobil škodu vo výške 25 200 SK. Súd následne podľa § 288 ods.
1 Trestného poriadku odkázal poškodenú spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava so
svojím nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisu občianskeho práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa ods. 3 zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk).

14. Všeobecná zodpovednosť za škodu a prípady osobitnej zodpovednosti upravené Občianskym
zákonníkom vytvárajú systém občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. Ide o zodpovednosť fyzických
alebo právnických osôb, ktoré spôsobili škodu iným osobám, pokiaľ na ich zodpovednosť vzhľadom na
konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho za škodu k poškodenému alebo vzhľadom na porušenie
určitýchpovinností,vdôsledkučohodošlokspôsobeniuškodyinejosobe,netrebaaplikovaťustanovenia

iného zákona o zodpovednosti za škodu. Predovšetkým treba spomenúť osobitnú zodpovednosť za
škodu, ktorá vznikla na základe Zákonníka práce medzi zamestnávateľom a zamestnancom (§ 177 a
nasl. Zákonníka práce), resp. na základe Obchodného zákonníka, kde je osobitne upravené spôsobenie
škody na základe porušenia povinnosti z obchodného záväzkového vzťahu (§ 373 až 387 Obchodnéhozákonníka) alebo na základe porušenia ďalších povinností ustanovených v iných ustanoveniach
Obchodného zákonníka. Prípady osobitnej zodpovednosti môžu byť upravené aj v ďalších právnych
predpisoch. Pokiaľ v týchto predpisoch nie sú ustanovené osobitné podmienky zodpovednosti, treba na

tieto prípady zodpovednosti aplikovať § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za
škodu.

15. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

16. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu ide
o subjektívnu zodpovednosť, v prípade keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť.
Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu
sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Jednotlivé prípady osobitnej zodpovednosti
za škodu zväčša nevyžadujú zavinenie, ako predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu. Pokiaľ sa

zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť, to však neznamená, že v týchto prípadoch
osobitnej zodpovednosti sa zavinenie škodcu nemôže vyskytnúť. Ak sa vyskytne, nemá síce význam z
hľadiska vzniku zodpovednosti, môže však ovplyvniť výsledok zodpovednosti, najmä rozsah náhrady
škody.

17. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných povinností zákonom uložených, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Niektoré prípady osobitnej zodpovednosti možno vzťahovať len

na záväzkovú zodpovednosť (napr. § 421 a § 421a), niektoré len na mimozáväzkovú zodpovednosť
(napr. § 427 a nasl. ).

18. V odseku 1 je vyjadrená zásada, že každý t.j. tak fyzická ako aj právnická osoba zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobila porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je,

že niekto porušil určitú povinnosť, pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého
záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom a porušením tejto povinnosti
spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním (porušením povinnosti ) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej
zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. V súvislosti s odsekom 3 tohto ustanovenia treba

konštatovať, že ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie
škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa odseku 3 predpokladá.

19. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk.
Aj skutočná škoda a ušlý zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku

zodpovednosti za škodu, ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možno
spravidla odstrániť peňažným plnením. Ušlý zisk predstavuje to, čo poškodenému ušlo v dôsledku
spôsobenia škody; inak povedané v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu (rozmnoženiu)
majetku, hoci sa to pri predpokladanej činnosti dalo očakávať. Ušlý zisk možno nahradiť len peňažným
plnením. Naturálna reštitúcia tu neprichádza do úvahy.

20. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere
č. 6460985 dňa 10.11.2006 v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky vo výške 464,71 Eur ktoré mali byť splácané v
10 mesačných splátkach vo výške po 83,65 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 18.11.2006, teda sa

žalovaný zaviazal celkovo vrátiť sumu 836,48 Eur. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas nesplnil.

21. Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/158/2010-98 zo dňa 24.04.2012 bol žalovaný
uznaný vinný zo spáchania úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a žalobca bol
podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázaný so svojim nárokom na náhradu škody na občiansko-

súdne konanie.

22. Žalovaný v súlade so skutočnosťami uvedenými v trestnom rozkaze vylákal od iného úver tým,
že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru, čím muspôsobil škodu a naplnil ustanovenie § 222 ods. 1 Trestného zákona. Medzi žalobcom a žalovaným
tak vznikol v súlade s ustanovením § 420 ods. 1 OZ zodpovednostný právny vzťah v zmysle ktorého
vznikla žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi vzniknutú škodu. Vzniknutá škoda v danom prípade

predstavuje ušlý zisk, keďže v dôsledku konania žalovaného nedošlo k predpokladanému zväčšeniu
majetku žalobcu v súlade so zmluvou o úvere č. 6460985 zo dňa 10.11.2006 o sumu 836,48 Eur, hoci sa
to dalo legitímne očakávať. Súd preto žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na zaplatenie žalovanej
sumy, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému aj nárok na úroky z omeškania, pretože žalovaný
mu dlžnú sumu neuhradil v lehotách stanovených v zmluve o úvere a v súlade s § 506 Obchodného
zákonníka poskytnutý úver zosplatnil k 23.12.2006. Nezaplatením dlžnej sumy do dňa splatnosti
poskytnutého úveru t.j. do dňa 23.12.2006 sa dostal žalovaný s plnením dlhu do omeškania. Z
vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z omeškania majú oporu
v Nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z., ako aj v ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd

preto aj vyššie uvedené úroky priznal žalobcovi v plnom rozsahu.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.