Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206108
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206108.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v rodinnoprávnej veci manželov: S.
Z., V.. V.Š., J.. XX.X.XXXX, G. H. XXXX/XXA, XXX XX G. a manžela: S.. I. Z.M., J.. XX.XX.XXXX, G.
H. XXXX/XXA, XXX XX G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j konanie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa voči manželovi domáhala rozvodu manželstva.

2. Pred pojednávaním navrhovateľka podaním zo dňa 6.3.2018 vzala svoj návrh späť.

3. Účastníci konania sa na pojednávanie nariadené na deň 19.3.2018 nedostavili, pričom doručenie
predvolania majú vykázané, navrhovateľka dňa 16.11.2017 a manžel dňa 18.11.2017.

4. Podľa § 95 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CMP ), ak
navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so späťvzatím návrhu nesúhlasí.
Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva nebol doručený.

5.Podľa§97ods.1,2CMPaksanavrhovateľnedostavínapojednávanieasvojuneúčasťneospravedlní
včasavážnymidôvodmi,súdkonaniezastaví.Ustanovenieodseku1sanepoužije,akdruhýzmanželov,
ktorý sa na pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

6. Navrhovateľka vzala svoj návrh späť a manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil,

nevyhlásil, že na prejednaní veci trvá a preto súd postupoval v zmysle vyššie citovaného ust. § 95 ods.
1 CMP v spojení s 97 ods. 2 CMP tak, že konanie zastavil.

7.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdvzmysleust.§52zák.č.161/2015Z.z.tak,žežiadenúčastníkov
nemá na náhradu trov konania právo, pretože zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.