Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200376
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov

senátu JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Miroslava Manďáka v právnej veci žalobcu: Pavol Nechala -
MoPa s miestom podnikania P. O. Hviezdoslava 63-17/2, Nová Dubnica, IČO: 32 297 653, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou LAW FIRM s.r.o., Špitálska 10, Bratislava proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo SR so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, IČO: 42 499 500, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 1100306/1/ /106224/2015/5048 zo dňa 9. marca 2015, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 20.05.2015 sa žalobca domáha preskúmania a zrušenia v
záhlaví označeného rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č.
9301401/5/5037653/2014/Chud zo dňa 13.11.2014, ktorým prvostupňový správny orgán dodatočným
platobným výmerom podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
v nadväznosti na § 165 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) vyrubil žalobcovi
rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2008 v sume 1.141,17 eur a žalovaný
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

Žalobca v podanej žalobe namietal, že rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre ich
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia chýba akákoľvek
bližšia špecifikácia ustanovenia toho ktorého správcom dane citovaného právneho predpisu, na základe
ktorého správca dane rozhodnutie vydal, v odôvodnení sa nachádzajú citácie celých pasáží z protokolu
z daňovej kontroly bez toho, aby sa správne orgány zaoberali podaniami žalobcu, aby vysvetlili,
akými úvahami boli správne orgány vedené, žalovaný odcitoval zákonné ustanovenia, nevyložil ich a
nevysvetlil, ako s danou vecou súvisia, nevyporiadal sa s námietkami žalobcu, nevysvetlil svoj právny

názor. Žalobca uviedol, že v prípade faktúr vystavených dodávateľom KK-Royal, s.r.o. bolo preukázané
splnenie všetkých podmienok pre odpočítanie DPH, a to existenciou dodávateľských faktúr riadne
zaúčtovaných v účtovníctve daňového subjektu, ako aj fyzickou existenciou dodávok tovaru a služieb,
dodanie tovarov bolo preukázané i svedkom - F. V., konateľom dodávateľa a tiež tým, že niektoré faktúry
boli zistené i v účtovníctve dodávateľa. Podľa správcu dane žalobca porušil ustanovenie § 49 ods.
1 zákona o DPH, nakoľko dodávateľovi KK-Royal, s.r.o. nevznikla daňová povinnosť. Správca dane
a žalovaný túto úvahu neodôvodnili, neuviedli, v čom malo byť zneužité právo, ani z akých dôvodov

považujú výpoveď svedka F. V. za nedôveryhodný dôkaz. Žalobca poukázal na skutočnosť, že zákonné
podmienky pre uznanie nároku na odpočet DPH boli zo strany daňového subjektu splnené. Poukázal
i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf 1/2011, ako i na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ,
ktoré sa týkajú práva na odpočet DPH.Žalovanývpísomnomvyjadreníkžalobežiadalžalobuakonedôvodnúzamietnuť.Uviedol,ževýsledkom
daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2008 bol protokol z daňovej kontroly, na základe

ktorého bolo vydané rozhodnutie - dodatočný platobný výmer. Zistený rozdiel dane vo výške 1.141,17
eur bol žalobcovi vyrubený v zmysle ust. § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní
a poplatkoch v nadväznosti na ust. § 165 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) v
znení neskorších predpisov. V odvolacom konaní neboli vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového
orgánu zistené nedostatky, rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti vyplývajúce z ust.

§ 63 ods. 3 až 4 Daňového poriadku. V rozhodnutí žalovaného je citované ustanovenie § 49 ods. 1
zákona o DPH, pričom základným predpokladom vzniku nároku na odpočet DPH je skutočnosť, že
vznikla daňová povinnosť dodávateľovi tovaru alebo služby. K uvedenému je ďalej konštatované, že
daňový subjekt nepreukázal relevantnými dôkazmi vznik daňovej povinnosti dodávateľskej spoločnosti
KK-Royal, s.r.o. Za týchto okolností požadoval správca dane od žalobcu, aby splnil svoju dôkaznú
povinnosťapreukázalonprijatietovarovaslužiebodtejtospoločnosti,pretožefaktúrysamyosebeniesú

dostatočným dôkazom. Dodávateľ žalobcu so správcom dane nedostatočne spolupracoval, nepredložil
požadované doklady a písomnosti, pretože bývalý konateľ p. F. V. spoločnosť predal, doklady odovzdal
novému konateľovi P. X., ktorému doklady boli ukradnuté vo vlaku. Svedok F. V. mal uloženú povinnosť
predložiť potrebné dôkazy, rovnako i konateľ spoločnosti KK-Royal, s.r.o. Žilina L. H.. Z dostupných
dokladov tejto spoločnosti nebolo možné zistiť a preveriť, či sporné faktúry boli predmetom účtovných

zápisovvúčtovnýchkniháchspoločnostiačisúuvedenéfaktúrypredmetomdaňovejpovinnostinaDPH,
či dodávateľ skutočne priznal DPH a odviedol ju do štátneho rozpočtu. Tiež nebolo možné preveriť, kto
práce vykonal, keďže dodávateľská spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie

a postup správnych orgánov podľa § 247 a nasl. OSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§
249 ods. 2 OSP) vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i
ods. 1 OSP). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 OSP), zastúpenou
advokátom (§ 250a OSP), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 OSP), nariadil vo vec pojednávanie,
oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov konania, s obsahom administratívneho spisu žalovaného a

jednomyseľne dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú
v súlade so zákonom, keď krajský súd v konaní žalovaného nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať
vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa § 250j ods. 3 OSP. Správnej žalobe nie
je možné priznať úspech, preto rozhodol, že žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamieta.

Predmetom konania v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č.
1100306/1/106224/2015/5/5048 zo dňa 09.03.2015, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zák. č. 569/2009
Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 9301401/5/5037653/ /2014/Chud zo dňa 13.11.2014,
ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení

neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov
vyrubil rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2008 v sume 1.141,17
eur žalobcovi ako daňovému subjektu, potvrdil.

Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že daňový subjekt (žalobca) v odvolaní

proti rozhodnutiu správcu dane namietal nesprávnosť rozhodnutia správcu dane len pokiaľ sa týka
faktúr vystavených dodávateľom KK-Royal, s.r.o. Poukázal na zistenia správcu dane pri vykonaní
daňovej kontroly na DPH, keď z dožiadania prostredníctvom príslušného správcu dane dodávateľskej
spoločnosti - Daňového úradu Žilina bolo zistené, že u dodávateľa bolo začaté trestné stíhanie pre prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa, ktoré bolo ukončené zastavením. Dodávateľská spoločnosť

KK-Royal, s.r.o. je nekontaktnou spoločnosťou, z dokladov spoločnosti boli zistené len 2 faktúry - č.
1609200801 z 16.09.2008 a č. 2306200801 zo dňa 23.06.2008, vystavené pre odberateľa - žalobcu,
pričom sa nedá zistiť, či tieto faktúry boli zaúčtované a či boli predmetom daňovej povinnosti pre
DPH. Predmetná spoločnosť nebola nikdy registrovaná u správcu dane na dani zo závislej činnosti.
Bývalý konateľ spoločnosti p. F. V. spoločnosť predal. Správca dane vypočul ako svedka F. V., ktorý

bol konateľom dodávateľskej spoločnosti v čase od 08.04.2008 do 27.10.2010. Z jeho výpovede bolo
zistené, že účtovné a daňové doklady odovzdal novému konateľovi - P. X.. Sporné faktúry vystavil
on a riadne ich zaúčtoval, hotovosť prijal osobne. Svedok P. X., ktorý bol k svedeckej výpovedi
predvedený, uviedol, že nejaké doklady, ktoré mu dal p. V., mu boli ukradnuté vo vlaku, žiadnymajetok spoločnosti neprevzal, podnikaniu sa nerozumie, p. V. mu povedal, že niekoho zoženie.
Súčasného konateľa spoločnosti - L. H. stretol až u notára. Žalovaný ďalej v rozhodnutí uviedol, že
uvedené skutočnosti nenasvedčovali reálnemu a vierohodne podloženému uskutočneniu fakturovaných

zdaniteľných obchodov. Správca dane nespochybnil existenciu faktúr, ale skutočnosť, že došlo k
reálnemu dodaniu tovaru spoločnosťou KK-Royal, s.r.o. a žalovaný sa s jeho názorom stotožnil, keď
ústne vyjadrenie svedka F. V. považoval za nepresvedčivé a nepostačujúce ako dôkaz bez preukázania
objektívnych skutočností svedčiacich o reálnom dodaní tovaru.

V prejednávanej veci žalovaný vyrubil žalobcovi rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za 3.
štvrťrok 2008, pričom žalobca namieta správnosť napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým
rozhodnutím správneho orgánu len v súvislosti s neuznaním práva na odpočet DPH z 2 faktúr od
dodávateľskej spoločnosti KK-Royal, s.r.o., a to:
1. Faktúra č. 1609200801 zo dňa 16.09.2008 za dodanie: obrus - 110 x 110 cm v počte 150 ks, obrúsok
50 x 50 cm v počte 200 ks, banketové pásky 50 x 200 cm v počte 50 ks, polokošeľa s výšivkou v počte

120 ks a zástera s výšivkou v počte 60 ks, všetko so základom dane 93.900,- Sk, DPH 17.841,- Sk,
spolu 111.741,- Sk.
2. Faktúra č. 2909200801 zo dňa 29.09.2008 za dodanie monitorovacieho zariadenia 4 ks, materiál 1
ks, práca 1 ks, zaškolenie 1 ks, oprava zabezpečovacieho systému 1 ks, všetko so základom dane
80.323,94 Sk, z toho DPH 15.261,56 Sk, spolu 95.585,50 Sk.

Krajský súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že správca dane v súvislosti s
preverovaním faktúr od dodávateľskej spoločnosti KK-Royal, s.r.o. vykonal dokazovanie, z ktorého je
zrejmé, že:

1. Dodávateľ žalobcu - spoločnosť KK-Royal, s.r.o. je nekontaktnou spoločnosťou, na adrese sídla
spoločnosť nepreberá žiadne zásielky, súčasný konateľ spoločnosti p. L. H., bytom V. Z. F., Česká
republika je tiež nekontaktný.
2. Spoločnosť bývalý konateľ F. V. predal P. X. po jeho návrate z väzenia. Následne sa p. V. mal postarať
o ďalší odpredaj spoločnosti L. H..

3. Účtovné a daňové doklady spoločnosti KK-Royal, s.r.o. boli odcudzené vo vlaku.
4. Časť dokladov spoločnosti bola v súvislosti s podozrením z trestnej činnosti na Okresnom riaditeľstve
PZ SR v Žiline, avšak z týchto dostupných dokladov sa nedá zistiť, či sú faktúry predmetom účtovných
zápisov daňovej povinnosti na DPH. Medzi zadržanými dokladmi sa nachádza len jedna zo sporných
faktúr.

5. Výpoveď svedka F. V., bývalého konateľa dodávateľskej spoločnosti a tiež jej jediného spoločníka,
je nevierohodná, nakoľko svedok nevedel uviesť ani základné skutočnosti o spoločnosti, a to, či
spoločnosť mala majetok a zamestnancov. Na druhej strane však vedel, že sporné faktúry vystavil
on a riadne ich zaúčtoval. Ďalej z jeho výpovede vyplýva, že časť dodaného tovaru (obrusy, obrúsky,
banketové pásky) vlastnil ako konateľ spoločnosti Acceptar s.r.o., mal nadlimitné zásoby, a preto sa

pýtal žalobcu, či sa mu tovar nezíde. Následne došlo k uzatvoreniu obchodu. Z uvedeného je zrejmé, že
vlastníkomtovarunebolaspoločnosťKK-Royal,s.r.o.,alespoločnosťAcceptars.r.o.Tiežpokiaľsatýkalo
dodania zabezpečovacieho zariadenia, svedok nevedel jednoznačne odpovedať na otázky správcu
dane, neuviedol ani, či oprava zabezpečovacieho zariadenia bola vykonaná pracovníkmi spoločnosti
alebo subdodávateľsky, ak áno, tak akou spoločnosťou. Tiež pokiaľ sa týka zaškolenia pracovníkov

žalobcu, nevedel uviesť, kto ho vykonal, ani kto spoločnosti KK-Royal, s.r.o. monitorovacie zariadenie
dodal.
6. Dodávateľská spoločnosť nikdy nebola registrovaná správcom dane na dani zo závislej činnosti.

Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi

v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku

z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ
uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vystavenú podľa § 71.Citovaný zákon o DPH vyžaduje na vznik nároku na odpočítanie dane súčasné splnenie tak materiálnej,
ako aj formálnej podmienky, teda daňový subjekt musí preukázať, že faktúry, na základe ktorých si

uplatňuje odpočet dane, sa presne zhodujú so skutočne realizovanými plneniami. Samotné preukázanie
dodávoktovaruaslužieblenfaktúraminiejedostačujúce.Faktúrajerelevantnýmdôkazomlenvprípade,
ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje odrážajú i reálne plnenie. To, že určitý doklad má všetky
náležitostiúčtovnéhodokladuajeriadnezaúčtovanývzmyslezákonaoúčtovníctve,ešteniejedôkazom
o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie dane z tohto dokladu.

V prejednávanej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili na základe zistení z daňovej
kontroly, že nebolo preukázané reálne dodanie tovaru a služieb dodávateľskou spoločnosťou KK-
Royal, s.r.o. Výpoveď svedka F. V. i krajský súd považoval za nedôveryhodnú, keďže svedok ako
jediný majiteľ a konateľ spoločnosti v čase zdaniteľných obchodov nevedel uviesť, či spoločnosť mala
majetok a zamestnancov, nevedel uviesť pôvod tovaru (monitorovacieho zariadenia), kto vykonal opravu

zabezpečovacieho systému, zaškolenie pracovníkov. Predloženie predmetov - dáždnika, trička a pera
s nápisom Pizzeria Vega podľa názoru súdu tiež nepreukazuje, že tieto predmety boli žalobcovi dodané
práve dodávateľskou spoločnosťou KK-Royal, s.r.o.

Pokiaľ žalobca v žalobe namietal, že prvostupňové správne rozhodnutie vo výroku nešpecifikuje

ustanovenia, na základe ktorých bolo vydané, je námietka žalobcu nedôvodná, nakoľko správca
dane a tiež žalovaný vo výrokových častiach rozhodnutí uviedli, podľa ktorých zákonných ustanovení
ktorého zákona vo veci rozhodovali. Výroky rozhodnutí správnych orgánov sú v súlade s ust. § 30
ods. 2 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, podľa ktorého správne orgány postupovali
v spojitosti s ust. § 165 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene

a doplnení niektorých zákonov. Rozhodnutia správnych orgánov sú tiež riadne odôvodnené, preto i
námietka ich nepreskúmateľnosti je nedôvodná. Žalovaný sa dôsledne vyporiadal so všetkými otázkami
rozhodujúcimi pre správne posúdenie veci, zrozumiteľným spôsobom popísal svoje úvahy, ktorými bol
vedený pri rozhodovaní a uviedol, že dôvodom nepriznania odpočtu DPH bola skutočnosť, že nebolo
preukázané reálne dodanie tovaru spoločnosťou KK-Royal, s.r.o.

Podľa § 250j ods. 1 OSP ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a
z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len v medziach žaloby) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup
správnehoorgánuvmedziachžalobysúvsúladesozákonom,vyslovírozsudkom,žesažalobazamieta.

S poukazom na uvedené krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa vyššie citovaného ustanovenia
zamietol.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nemal
úspech, náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudku je prípustné odvolanie do15dníodjehodoručenia,písomne,cestoutunajšieho
krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti,musíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.