Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/289/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113224108
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5113224108.3

Rozhodnutie

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci žalobcu: C. C. s.r.o., Z. H. C.,
A. Č. L. XXXX/XXa, X. X, IČO: XXX XX XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko,
s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX A. Z. A. Č.. XXXX, v konaní o zaplatenie zo zmenky 3,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 1109,87

€ od 25.9.2010 do 28.11.2010.

II. Žaloba sa z a m i e t a .

III. Súd u r č u j e zmluvnú podmienku v článku 14. Všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej
zmluvy číslo 508600402 zo dňa 29. 4. 2010 uzatvorenej medzi veriteľom X., Q..J..H.., B., a dlžníčkou

T. Š. o dojednaní vypĺňacieho práva zmenky veriteľom za neprijateľnú zmluvnú podmienku v celom
rozsahu a pre neprijateľnosť za neplatnú zmluvnú podmienku v celom rozsahu.

IV. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Čadci rozsudkom 16C/289/2013-64 zo dňa 11.6.2016 v spojení s opravným uznesením

zo dňa 19.6.2017 rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkový úrok vo výške 0,25%
denne zo sumy 1109,87 € od 25.9.2010 do 28.11.2010, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 1109,87 €
od 08.11.2010 do 28.11.2010, zmenkovú odmenu vo výške 3,70 €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Druhým výrokom rozhodol o náhrade trov konania.

2. Proti uvedenému rozsudku podala žalovaná odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline

rozsudok zrušil a vrátil okresnému súdu na nové konanie. nariadil mu vykonať vo veci dokazovanie s
tým, že bude rešpektovať vyvíjajúcu sa rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov za vzatia do úvahy
spoločného stanoviska občiansko-právneho kolégia NS SR a obchodno-právneho kolégia NSSR zo dňa
20.10.2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným návrhom zo zmenky, vo
vzťahu k ochrane spotrebiteľa, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk NSSR a rozhodnutí súdov
SR 8/2015 pod č. 93.

3. Návrh je návrhom zo zmenky zo dňa 29.4.2010 (čl. 4 spisu). Neúplná (blanko) zmenka na rad je
vystavenávprospechspoločnostiX.,s.r.o.,IČO:XXXXXXXX,X.XX,XXXXXB..Vystaviteľomzmenkyje
odporkyňa T. Š.. Zmenka bola vystavená k spotrebiteľskej zmluve č. 508600402. Číslo úverovej zmluvy
je uvedené priamo v obsahových náležitostiach zmenky na čl. 4 spisu. Navrhovateľ úverovú zmluvu k
návrhu nepripojil. Zo zmenky vyplýva právo navrhovateľa na zaplatenie zmenkovej sumy 1109,87 € a

zmenkový úrok 0,25% denne od 25.9. 2010 do zaplatenia.4. Spoločnosť X., Q..J..H.., B., D.: XXXXXXXX indosovala spornú zmenku na nadobúdateľa -
navrhovateľa C. C. Q..J..H.., D.: XXX XX XXX, X. X, Česká republika.

5. Konateľ žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil, žiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní nesúhlasila s návrhom.

6. Súd je viazaný návrhom, že predmetom sporu je právo na zaplatenie dlžných súm na základe
zmenky. Dôkazným bremenom navrhovateľa bolo preukázať formálnu platnosť zmenky, na základe

ktorej právo na zaplatenie uplatnil. V konaní navrhovateľ žiada zaplatiť zmenkovú sumu 0,- €, zmenkový
úrok 0,25% denne, 6% úrok z omeškania ročne zo zmenkovej sumy, zmenkovú odmenu 1/3 percenta
zmenkovej sumy, teda 3,70 €, a náhradu trov konania. Po podaní odvolania vykonal navrhovateľ
čiastočné späťvzatie návrhu v rozsahu 0,19 % denne z uplatňovaného zmenkového úroku, súd konanie
v tejto časti zastavil.

7. Súd vykonal dokazovanie v súlade s článkom 7 ods. 1 písm. b), s článkom 9 ods. 1 - 3 nariadenia
č. 861/2007, oboznámením návrhu, porovnaním zmenky v tomto konaní so zmenkou v exekučnom
konaní vrátane spotrebiteľskej zmluvy, k zabezpečeniu ktorej bola zmenka vystavená, oboznámením sa
s exekučným spisom 16Er/347/2011.

8. Z vykonaných dôkazov mal preukázaný nasledovný skutkový stav, z ktorého vyvodil nasledovné
skutkové a právne závery.

9. Z exekučného spisu 16Er/347/2011 zistil, že úverová spotrebiteľská zmluva uvádzaná v zmenke
čl. 4 spisu 16C/289/2013 pod číslom 5085600402 bola uzavretá medzi spoločnosťou X., a.s., B. a

odporkyňou dňa 29.4.2010 na poskytnutý úver 500,- €, navýšený o poplatok 391,- €, spolu 891,- €.
Dlh mala odporkyňa zaplatiť v 9 splátkach po 99,- €. V úverovej zmluve nie sú uvedené úroky z
úveru, ani RPMN. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej spotrebiteľskej zmluvy sú všeobecné podmienky.
Uznesením 16Er/347/2011 zo dňa 15.6.2011 súd žiadosť súdneho exekútora na vykonanie exekúcie
- vymoženie istiny 1109,87 € s príslušenstvom zamietol z dôvodu dojednanej rozhodcovskej doložky,

ktorá je neprijateľnou podmienkou k spotrebiteľskej zmluve.

10. V článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy zmluvné strany dohodli:
Dohoda o vyplnení zmenky: „Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka, aj veriteľa zmenky (ďalej
aj ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako

remitent) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia
zmenkovej sumy. Ručiteľ je z vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a
ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najneskôr v deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 tých podmienok stane celý dlh splatný okamžite, to je, keď dlžník neuhradí včas 4 za sebou idúce
splátky, prípadne uhradí len časť splátok alebo neuhradí včas poslednú alebo časť poslednej splátky.

Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovivzniknúkudňuvyplneniazmenky.Dátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumyvyplnínazmenke
remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 podmienok stal splatný celý dlh.“

11. Obsahovým znením článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy mal súd

preukázané, že ku dňu uzavretia úverovej spotrebiteľskej zmluvy, teda ku dňu 25.9.2010 a ku dňu
vystavenia zmenky v totožný deň 25.9.2010 v zmenke nebola uvedená zmenková suma 1109,87 €, ani
splatnosť zmenkového úroku 0,25% denne. Uvedené údaje mal vyplniť jednostranne remitent, najskôr
v deň, kedy sa podľa bodu 4 zmluvy stane splatný celý dlh, to je, keď dlžník nezaplatí včas 4 po sebe
idúce splátky, resp. zaplatí ich len z časti. Zmenková suma mala pozostávať zo sumy všetkých nárokov

veriteľavočidlžníkovi,ktoréveriteľovivzniknúvbudúcnostikudňuvyplneniazmenky.Dátumomzačiatku
úročenia zmenkovej sumy mal byť dátum zhodný s dňom, kedy sa podľa všeobecných podmienok stane
splatným celý dlh a tento dátum taktiež mal byť vyplnený v budúcnosti remitentom.

12.Týmmalsúdpreukázané,žespornázmenkajeneúplnázmenka-blankozmenka,ktorújednostranne

v neprítomnosti dlžníka vypísal veriteľ spoločnosť X., s.r.o., B., ktorý ju následne previedol (indosoval)
na navrhovateľa. Súd mal preukázanú vedomosť navrhovateľa o kauze zmenky ako zabezpečovacieho
právnehoúkonukúverovejspotrebiteľskejzmluve.Tátoinformáciamubolaznámapriamozobsahových
náležitostí zmenky, kde je číslo úverovej spotrebiteľskej zmluvy uvedené.13. Zo spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.2015 publikovaného pod číslom Cpj 93/2015 vyplývajú

nasledovné závery:

I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doložil zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:
1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou

povahou, či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť, či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a
povahu pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ (tak, ako je tomu v prejednávanom prípade), je možné túto
skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase,
kedy bola zmenka vystavená.
III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu

posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, a k výške
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

14. Pri nároku, ktorého základ tvorí právo zo zmenky, súd nemá právo skúmať kauzálny nexus,
skutkový a právny základ zmenkového vzťahu, pokiaľ nemá jednoznačne preukázané, že skutkovým

a právnym základom zmenky je spotrebiteľská zmluva, pri ktorej súd je povinný z úradnej moci skúmať
a vyhodnocovať neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mohli poškodiť spotrebiteľa. Opačným
výkladombyveriteľX.,s.r.o.,B.zapomocinavrhovateľatakýmtopostupomobišielkogentnéustanovenia
zákonov o ochrane spotrebiteľa. Takým postupom v rámci zmenkového konania by vymohol od
spotrebiteľa aj plnenie na základe neprijateľných zmluvných podmienok. Takým postupom by bola

znemožnená súdna ochrana spotrebiteľa a jeho práv z úradnej moci zo strany súdu. Po indosovaní
zmenky spotrebiteľ nemôže poukázať na nekalé zmluvné podmienky.

15. Z uvedených dôvodov súd považoval za nevyhnutné zistiť, či základom zmenkového vzťahu je
spotrebiteľský vzťah, či zmenka vznikla zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. na zabezpečenie nárokov

veriteľa zo spotrebiteľskej zmluvy.

16. Súd mal jednoznačne preukázané, že v tomto prípade zmenka bola vystavená ako zabezpečovací
právny prostriedok k spotrebiteľskej zmluve. Taký záver mal preukázaný tým, že samotná zmenka
(čl. 4) obsahuje číslo úverovej spotrebiteľskej zmluvy 508600402 ktoré je zhodné s číslom úverovej

spotrebiteľskej zmluvy v exekučnom konaní 16Er/347/2011. Zmenka (čl. 4) tvoriaca predmet sporu
sp. zn. 16C/289/2013 je totožná so zmenkou v konaní sp. zn. 16Er/347/2011, ktorá bola vystavená
ako zabezpečovací prostriedok k spotrebiteľskej úverovej zmluve, čo vyplýva z článku 14 všeobecných
podmienok úverovej zmluvy - dohody o vyplnení zmenky, aj zo záverov rozhodcovského súdu. Taký
záver je podložený aj tým, že zmenka a spotrebiteľská úverová zmluva boli vystavené v totožný deň

25.9.2010.

17. Zabezpečený (primárny) právny úkon je úverová spotrebiteľská zmluva a zabezpečovací právny
úkon (akcesorický) je zmenka.

18. Zmenka má všetky formálne náležitosti. Po formálnej stránke je platným právnym úkonom. Pre svoju
platnosť vzhľadom k tomu, že ide o akcesorický zabezpečovací právny úkon, je nevyhnutná aj platnosť
primárneho právneho úkonu, ktorý zabezpečuje, teda úverovej spotrebiteľskej zmluvy a platnosť článku
14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorého blankozmenka bola
veriteľom jednostranne vypísaná.

19. Úlohou súdu bolo preto z úradnej moci skúmať platnosť primárneho právneho úkonu spotrebiteľskej
zmluvy, osobitne článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy, v ktorom zmluvné
strany uzavreli dohodu o vyplnení zmenky v budúcnosti. Na základe dohody neskôr veriteľ sámjednostranne zmenku vyplnil čo do zmenkovej sumy 1109,87 €, a čo do splatnosti zmenkového úroku
0,25% denne. V čase uzavretia úverovej zmluvy, dňa 25.9.2010, ktorý je totožný s časom vystavenia
zmenky, zmenka neobsahovala zmenkovú sumu a dátum splatnosti zmenkového úroku 0,25% denne.

20. Na daný spor súd aplikoval Občiansky súdny poriadok, Občiansky zákonník, zákon č. 258/2011
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Smernicu rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, Smernicu 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, Smernicu
2005/29/ES o nekalých praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom, rozhodnutie NS SR 4 Obo 161/07

zo dňa 6.5.2008.

21. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. a), b), j), k), m), 5 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodutakejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

24. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

28. Podľa § 153 ods. 3, 4 OSP

(3) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá
podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná.
(4) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi

z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

29. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním

úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie
svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma
v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a
príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)

vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú
veriteľomvrozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľvekna
požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia
práv zo zmenky.

30. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ zodpovedá za škodu
vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

31.Podľačlánku2písm.a)Smernice93/13/EHSnaúčelytejtosmernice„nekalépodmienky“znamenajú
zmluvné podmienky definované v článku 3.

32. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný

ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.33. Z článku 14 všeobecných podmienok úverovej zmluvy mal súd preukázané, že v tomto článku sa
zmluvné strany spotrebiteľskej úverovej zmluvy dohodli o vyplnení vystavenej zmenky v budúcnosti.

Bez platnej dohody o vypĺňacom práve nemôže byť platná ani vyplnená zmenka (čl. 4) (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo/161/2007). Ak dohoda o vypĺňacom práve pri blankozmenke
nezohľadňuje práva spotrebiteľa a umožňuje indosáciou zmenky vymôcť od spotrebiteľa plnenie z
neprijateľných podmienok, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. V nadväznosti na § 17 zmenkového
zákona treba posúdiť, či takýmto konaním indosatár nekonal na škodu odporkyne ako dlžníčky zo

spotrebiteľského úveru.

34. Súd dospel k záveru, že článok 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neprijateľná
podmienka v článku 14 všeobecných podmienok spotrebiteľskej zmluvy neplatným právnym úkonom
v tejto časti. Neplatným spôsobom bolo dojednané vyplnenie zmenky. Sporná zmenka, ktorá vznikla

ako zabezpečovací právny úkon k primárnemu právnemu úkonu spotrebiteľskej zmluve nemôže byť
považovaná za platný právny úkon, keď bola vystavená a vyplnená na základe neplatného dojednania
neplatnej dohody o vyplnení zmenky v článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej
zmluvy.

35. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že uzavretie spotrebiteľskej zmluvy bolo
podmienené podpisom zmenky zo strany spotrebiteľa, čo vyplýva z rovnakého dátumu zmenky a
úverovej spotrebiteľskej zmluvy, ako aj z čl. 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej
zmluvy. V momente uzatvárania úverovej spotrebiteľskej zmluvy obsahovou náležitosťou úverovej
spotrebiteľskej zmluvy bola povinnosť dohodnúť sa na vypísaní zmenky podľa článku 14 všeobecných

podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy ako podmienky poskytnutia úveru. Táto podmienka je
neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože nie je individuálne
so spotrebiteľom dojednaná, tvorila neoddeliteľnú súčasť formulárovej úverovej spotrebiteľskej zmluvy
- všeobecných podmienok a bez jej podpisu by spotrebiteľ nedostal úver, preto podmieňovala uzavretie
spotrebiteľskej zmluvy, poskytnutie úveru a spotrebiteľ obsah úverovej zmluvy a článku 14 všeobecných

podmienok o vyplnení zmenky nemohol ovplyvniť. Dôkazné bremeno na preukázanie opaku podľa §
53 ods. 3 Občianskeho zákonníka má veriteľ, právny predchodca navrhovateľa. Dôkazné bremeno
neuniesol.

36. Dojednanie v článku 14 všeobecných podmienok o vypĺňacom práve zmenky je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou aj podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, pretože spotrebiteľ nemal
možnosť sa s týmto ustanovením oboznámiť pred uzavretím spotrebiteľskej zmluvy.

37. Podľa § 53 ods. 4 písm. b), m) Občianskeho zákonníka je dojednanie o vypĺňacom práve zmenky
(článok 14 všeobecných podmienok) neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj preto, že na základe tejto

podmienky vystavená zmenka umožnila previesť indosáciou bez súhlasu spotrebiteľa práva zo zmluvnej
strany X., s.r.o. na navrhovateľa C. C., čím došlo k zhoršeniu postavenia a ochrany práv spotrebiteľa.
Zmenka a jej indosácia nadmerne sťažili spotrebiteľovi možnosť realizovať práva spotrebiteľa. Taký
záver vyplýva už z charakteru zmenkového konania, ktoré nepripúšťa skúmanie dôvodu vzniknutého
záväzku, ani ex offo ochranu spotrebiteľských práv (ÚS ČR IV., ÚS ČR 457/10).

38. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je preto dojednanie v článku 14 všeobecných podmienok
o vypĺňacom práve zmenky neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj preto, že spôsobuje značnú
nerovnováhu práv a povinností, teda značne zhoršuje postavenie spotrebiteľa v tomto úverovom vzťahu
vystavením a následným indosovaním zmenky zo spotrebiteľského vzťahu. Súd preto nevychádzal

len z prísnej formálnosti zmenkového práva, pretože mal preukázané, že došlo k zneužitiu inštitútu
zmenkového práva v neprospech jednej zmluvnej strany spotrebiteľa obchádzaním ustanovení zákona
o ochrane spotrebiteľa, čo je zároveň aj rozpor so zákonom a teda neplatnosť právneho úkonu
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka (obmedzenie a zákaz zmeniek
pri spotrebiteľských úveroch - § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z, § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010

Z.z.). Značnú nerovnováhu v právach spôsobuje dojednanie v článku 14 všeobecných podmienok
úverovej spotrebiteľskej zmluvy aj preto, že veriteľ sám vyplní zmenku v deň splatnosti celého
dlhu. Odporkyňa ako spotrebiteľ nijako nemohla ovplyvniť výšku zmenkovej sumy, dátum splatnosti
zmenkového úroku, ktoré si do zmenky jednostranne dopísal veriteľ. Dojednanie vypĺňacieho právazmenky v článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy je neplatné aj podľa
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre neurčitosť, nepreskúmateľnosť. Dojednanie je neurčité,
nepreskúmateľné v časti: „Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých nárokov veriteľa voči

dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia.“. Je zrejmé, že suma bola jednostranne do zmenky
uvedená veriteľom a ku dňu uzavretia dohody v článku 14 všeobecných podmienok spotrebiteľ nevedel,
aká suma do zmenky bude dopísaná. V momente uzatvárania dohody uzavrel neurčitú dohodu čo
do článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy. Nebola konkretizovaná výška
zmenkovej sumy, ktorá mala byť dopísaná do zmenky na základe vypĺňacieho práva zmenky a neboli ani

určitým, preskúmateľným spôsobom stanovené kritériá, na základe ktorých zmenková suma do zmenky
mala byť dopísaná tak, aby bola určiteľná a preskúmateľná za pomoci výkladových pravidiel.

39. Dohoda o vypĺňacom práve zmenky v článku 14 všeobecných podmienok je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou aj podľa § 53 ods. 4 písm. j) Občianskeho zákonníka, pretože výška úveru (dlhu) a úroku
mala byť takto určená až v čase splnenia, v tomto prípade splatnosti úveru, kedy vzniklo veriteľovi právo

vypísať zmenkovú sumu a splatnosť zmenkového úroku podľa článku 14 všeobecných podmienok.

40. Dojednanie vypĺňacieho práva zmenky v článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej
zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože
v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona mu uvedené dojednanie umožnilo obísť zákonné

ustanovenia a vpísať do zmenky pri jej vyplnení také plnenia, na ktoré mu vôbec nevznikol nárok.
Úverováspotrebiteľskázmluvaneobsahujezákonnénáležitostipodľa§4ods.2písm.h),i),j),k).zákona
č. 258/2001 Z.z., § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z.. Neobsahuje údaj o RPMN a rozpis splátok. Podľa
§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. sa spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Skutočný úver bez poplatkov bol poskytnutý odporkyni vo výške 500,-

€. Veriteľovi nevzniklo právo na vrátenie poplatku vo výške 391,- €, o ktorý úver navýšil, ani na úrok.
Napriek tomu do zmenky dopísal zmenkovú sumu 1109,87 € a zmenkový úrok vo výške 0,25% denne
(91,25% ročne).

41. V danom prípade je teda dojednanie v článku 14 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej

zmluvy o vypĺňacom práve zmenky neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka zároveň neplatne dojednanou zmluvnou podmienkou. Zmluvná podmienka je z
už uvedených dôvodov neplatná aj pre neurčitosť dojednania podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pre rozpor s kogentnými ustanoveniami zákona a pre obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka.

42. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 4 Obo 161/2007 zo dňa 6.5.2008 konštatoval absolútnu neplatnosť
úverovej spotrebiteľskej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 265 Obchodného zákonníka.
Zároveň konštatoval, že z absolútne neplatnej úverovej zmluvy nemohlo veriteľovi vzniknúť právo na
vyplnenie blankozmenky. V odôvodnení ďalej uviedol:

„Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu spravidla znamená, že
právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami
sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. O nedovolenosť a teda aj absolútnu neplatnosť právneho
úkonuidetiežvprípade,keďsatentopriečidobrýmmravom.Obchádzaniezákonaspočívaivzámernom
použití prostriedkov, ktoré samy o sebe nie sú zákonom zakázané a v dôsledku čoho vzniknutý stav

z hľadiska pozitívneho práva sa javí ako nenapadnuteľný. Konanie „in fraudem legis“ predstavuje
postup, keď sa niekto správa podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou
nepredvídaný a nežiaduci.“

43. Preto súd z úradnej moci určil zmluvnú podmienku v článku 14 všeobecných podmienok úverovej

spotrebiteľskej zmluvy o dojednaní vypĺňacieho práva zmenky veriteľom za neprijateľnú zmluvnú
podmienku v celom rozsahu a pre neprijateľnosť za neplatnú zmluvnú podmienku v celom rozsahu.

44. Na základe neplatnej dohody o vypĺňacom práve zmenky nemohla byť preto platným spôsobom
veriteľom vyplnená zmenka zo dňa 25.9.2010 (čl. 4).

45. Z neplatného právneho úkonu, z neplatnej zmenky súd nemohol priznať navrhovateľovi zmenkové
plnenie, preto návrh zamietol.46. Podľa § 216 CSP je súd viazaný predmetom sporu čo do výšky, čo do základu nároku. Súd nemohol
priznať navrhovateľovi nároky tvoriace predmet sporu, keď dospel k záveru, že zmenka je neplatným
právnym úkonom. Priznaním nároku z neplatného právneho úkonu by súd rozsudkom legalizoval

bezdôvodné obohatenie navrhovateľa podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu...“.

47. Predmet sporu netvoril návrh navrhovateľa na zaplatenie úveru a príslušenstva na základe úverovej
spotrebiteľskejzmluvy,abysúdzvažoval,ženávrhuvyhovievtomrozsahu,žemupriznábezúročnýúver

(zostatok úveru) bez poplatkov (zákon č. 258/2001 Z.z a zákon č. 129/2010 Z.z.). Nárok bol uplatnený na
základe zmenky ako právneho titulu, nebol uplatnený na základe úverovej spotrebiteľskej zmluvy. Okrem
viazanosti súdu predmetom sporu rozhodnutiu súdu priznať navrhovateľovi úver (zostatok úveru) bez
úrokov, bez poplatkov bránila aj tá skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal, koľko skutočne odporkyňa
zaplatila z poskytnutého úveru 500,-- € ku dňu rozhodovania súdu.

48. Porovnaním zmenkového nároku podľa zmenky vo výške 1109,87 € s výškou nároku uplatneného
v tomto konaní 0,- € súd bez účtovných dokladov o zaplatení mohol len uvažovať, že rozdiel vo výške
1109,87 € už odporkyňa zaplatila. Ku dňu rozhodovania súdu nebolo preukázané účastníkmi konania,
či od podania návrhu odporca zaplatil dlh (časť dlhu) na základe zmenkového konania alebo v rámci
exekučného konania, keďže ide o totožný základ nároku. Navrhovateľ nepreukázal účtovnými dokladmi,

či nedošlo k zániku dlhu zaplatením (§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dlh s rovnakým základom
nároku je (bol) súčasne vymáhaný aj v zmenkovom konaní, aj v exekučnom konaní. Uznesením
16Er/347/2011 zo dňa 15.6.2011 súd žiadosť súdneho exekútora na vykonanie exekúcie - vymoženie
istiny 1109,87 € s príslušenstvom zamietol z dôvodu dojednanej rozhodcovskej doložky, ktorá je
neprijateľnou podmienkou k spotrebiteľskej zmluve. Súd nemal preukázané ani to, či dlžník nezaplatil

viac,akomuukladázákon.Súdpretonemoholzatejtoskutkovejadôkaznejsituáciezúradnejpovinnosti
zaviazať navrhovateľa k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo výške preplatku zákonného plnenia.
Takým postupom zároveň odporkyni bola odňatá možnosť podať absolútne námietky čiastočného alebo
úplného zániku záväzku zaplatením.

49. V nadväznosti na § 17 zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového a na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 161/2007 zo dňa 6.5.2008 tak dospel súd k záveru, že v tomto
prípade sú splnené zákonné podmienky na skúmanie skutkových a právnych okolností, na základe
ktorých zmenka bola vystavená (kauzálny nexus) a to ex offo v záujme ochrany práv spotrebiteľa.
Súd mal preukázané, že subjekt pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka - spotrebiteľa

(porušil vedome kogentné zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa). V príčinnej súvislosti s
tým neprimerane navýšil svoju pohľadávku veriteľa na úkor (na škodu) spotrebiteľa a vystavením a
indosovaním zmenky sťažil, resp. znemožnil ochranu spotrebiteľa v príčinnej súvislosti so vzniknutou
škodou. Takému nekalému konaniu súd nemohol poskytnúť právnu ochranu. Súd má za to, že cieľom
indosovania zmenky na navrhovateľa bolo inkasovať zmenkovú sumu bez toho, aby zmenkový dlžník

mohol vzniesť námietky a bez toho, aby súd z úradnej moci namiesto spotrebiteľa aplikoval kogentné
zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

50. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na zaplatenie nárokov zo zmenky zamietol v celom
rozsahu.

51. Úspešnou účastníčkou konania je odporkyňa - spotrebiteľka. Podľa § 255 ods. 1 CSP jej vzniklo
právo na náhradu trov konania. Nakoľko súd v konaní nemal preukázané, že by jej vznikli trovy, náhradu
trov jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.