Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209214374
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4209214374.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, o vymoženie sumy
983,84 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.

7Er/1060/2009 - 8 zo dňa 7. januára 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 7Er/1060/2009 - 8 zo dňa 7. januára 2010 r
u š í a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odložil výkon exekúcie do právoplatného rozhodnutia o
zastavení exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 56 ods. 2, § 57 ods. 1 a 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v predmetnom konaní sa právnou ochranou rozumie
preskúmavanie rozhodcovského rozsudku, aby bolo možné náležite rozhodnúť o zastavení exekúcie.

Len z exekučného titulu sa nedá s určitosťou zistiť, z akých položiek pozostáva istina vo výške 983,84
eura a takisto v ňom nie je uvedená ani suma, ktorá už bola od povinného vymožená. V rozpore s
dobrými mravmi sa javí aj úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne. Len na základe rozhodcovského
rozsudku súd nemôže jednoznačne vec vyhodnotiť, a preto je potrebné získať podklady pre vydanie
exekučného titulu a až následne potom sa môže náležite zistiť právny stav veci. Keďže vyžadovanie
veľkého množstva spisového materiálu od príslušných rozhodcov a rozhodcovských súdov môže byť

spojené s dlhším obdobím mal súd prvej inštancie za to, že odkladom exekúcie zamedzí, aby v prípade,
že existuje zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie, došlo k neoprávnenej exekúcii, keďže návrat do
pôvodného stavu je v exekúcii vylúčený.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

5. Uviedol, že súdu zasiela kópiu zmluvy o úvere č. 2540022 zo dňa 28.07.2008, na základe ktorej bol
vydaný exekučný titul - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu. Zároveň poukázal na skutočnosť, že pri
predmetnej zmluve o úvere bol povinnému poskytnutý úver vo výške 663,88 eura na výkon zamestnania,
ktorý sa povinný zaviazal splatiť v mesačných splátkach.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len

„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzalv medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že je potrebné ho zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 01.11.2009, kedy bola pred
súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor
písomným podaním, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 23.11.2009 požiadal o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia - rozhodcovského rozsudku
č. SR 07129/09 zo dňa 15.07.2009. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

10. Podľa § 391 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

11. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

12. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej
postupovať.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, aj
bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

15. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal a zistil,

že napadnuté uznesenie je vo výroku vecne nesprávne. Odvolací súd uvádza, že dôvodom odkladu
exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku je skutočnosť, že možno očakávať, že exekúcia
bude zastavená. Odklad exekúcie podľa tohto ustanovenia možno povoliť vtedy, keď má súd aspoň
osvedčené, že sa začalo konanie alebo iný právny postup, ktorých výsledkom môže byť právna
skutočnosť vyvolávajúca zastavenie exekúcie.

16. V tomto prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. v Bratislave č. k. SR 07129/09 zo dňa 15.07.2009. Preto
namiesto odkladu exekúcie je v tomto prípade účelnejšie aplikovať ustanovenia kde, súd aj bez
návrhu výkon takéhoto rozhodcovského rozsudku zastaví. Citované ustanovenie a právna úprava

ochrany spotrebiteľa umožňuje súdu prvej inštancie aj bez návrhu exekúciu zastaviť. Odvolací súd
konštatuje, že v tomto prípade má súd prvej inštancie dostatočné podklady na to, aby aj bez návrhu v
zmysle predchádzajúcich ustanovení preskúmal podmienky na prípadné zamietnutie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Na posúdenie toho má súd prvej inštancie k dispozícii exekučný titul
aj zmluvu o úvere, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.

17. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné napadnuté uzensenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, nakoľko súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlok porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nebolo možné napraviť v konaní pred
odvolacím súdom. Úlohou súdu prvej inštancie v súlade s ustanoveniami § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku preskúmavať exekučný titul v spojení s úverovou zmluvou v zmysle ustanovení upravujúcich

spotrebiteľské zmluvy a preskúmať jednotlivé plnenia v rámci ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a v prípade zistenia, že exekučný titul nie je v súlade so zákonom, žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť.

18. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie.

19. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ

musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.