Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817205980
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817205980.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu ORIFLAME

SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 31 348 751, so sídlom Bratislava, Europeum Business Centre - Suché Mýto 1,
právne zastúpeného JUDr. Evou Markovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, ORIFLAME SLOVAKIA,
s.r.o.,EuropeumBusinessCentre,Suchémýto1,P.O.Box328,protižalovanejW.M.,S..XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. XX/X, XXX XX N., okres Revúca, v konaní o zaplatenie 65,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 65,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 65,35 eura od 29.06.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2017 sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť mu sumu 65,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne z dlžnej sumy od 29.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti o registráciu bola žalovaná prijatá za

kozmetického poradcu a ako kozmetický poradca zakúpila kozmetické a doplnkové výrobky. Žalovaná
tovar prevzala, čo potvrdila svojim podpisom, na doklade o prevzatí tovaru. Žalovanej za objednaný a
prevzatýtovarbolavyúčtovanájehocena,atofaktúroučísloXXXXXXXXXX,splatnoudňaXX.XX.XXXX,
v celkovej výške 65,35 eura. Na základe dohody žalovaná zakúpila kozmetické výrobky, čím vznikla
kúpna zmluva, ktorá sa môže uzavrieť konkludentne, ústne aj prostredníctvom internetu. Žalovaná ako
kozmetický poradca žalobcu si zakúpila kozmetické a doplnkové výrobky v hodnote žalovanej istiny, tieto
prevzala, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť cenu zakúpeného a prevzatého tovaru a úroky z omeškania.

3. Platobný rozkaz, sp. zn. 7Csp/185/2017-14 zo dňa 09.10.2017, ktorý Okresný súd Revúca v
konaní vydal, sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho preto uznesením, sp. zn.
7Csp/185/2017-30 zo dňa 05.02.2018, v plnom rozsahu zrušil.

4. Uznesením Okresného súdu Revúca, sp. zn. 7Csp/185/2017-32 zo dňa 05.02.2018 bolo žalovanej
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, že proti nej bola žalobcom ORIFLAME

SLOVAKIA, s.r.o. podaná žaloba, ktorá je vedená pod spis. zn. 7Csp/185/2017. Oznámenie o podanej
žalobe bolo zverejnené dňa 07.02.2018. Ďalšie písomnosti adresované žalovanej jej boli doručované
na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky s účinkami doručenia dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy, ak sa o tom žalovaná, ako adresátka nedozvedela.5. Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadrila ani nepoužila prostriedky procesnej
obrany.

6. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením, sp. zn. 7Csp/185/2017-36 zo dňa
07.02.2018, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 07.02.2018 a na webovej stránke tunajšieho
okresného súdu, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

10. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to žiadosti o registráciu, faktúry s

podrobným rozpisom dodaného tovaru, potvrdením o prevzatí tovaru, upomienky, súd zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

11. Dňa 10.03.2017 žalovaná požiadala žalobcu o registráciu ako kozmetického poradcu. Zaslaním
vyplnenej žiadosti o registráciu pridelí žalobca žalovanej registračné číslo. Žalovaná svojim podpisom

potvrdila, že bez výhrad súhlasí s podmienkami registrácie uvedenými na rubovej strane tejto žiadosti a
bola o nich poučená. Osobné údaje žalovanej uvedené v žiadosti o registráciu sa zhodujú s údajmi v jej
občianskom preukaze. Žalovaná ako kozmetický poradca zakúpila u žalobcu kozmetický a doplnkový
tovar, ktorý prevzala osobne dňa 14.06.2017 v Tornali.

12. Žalobca vystavil žalovanej za dodaný tovar faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 65,35 eur, splatnú
XX.XX.XXXX.

13. Dňa 06.07.2017 žalobca zaslal žalovanej upomienku na úhradu sumy 65,35 eur.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „Občianskeho zákonníka“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Bolo preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca dodal žalovanej, ako registrovanej
kozmetickej poradkyni, tovar špecifikovaný čo do množstva a druhu, ktorý žalovaná osobne prevzala. Z

úradnej činnosti súdu je tiež známa skutočnosť, že k objednávaniu tovaru od žalobcu ako predávajúceho
dochádza z katalógu tovaru žalobcu, z ktorého je objednávateľovi ako kupujúcemu známa kúpna cena
jednotlivých druhov tovarov. Uzatvorená zmluva má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy. Nebolo
sporné, že žalobca dodal žalovanej na základe jej objednávky tovar, ktorý žalovaná osobne prevzala a
dohodnutú kúpnu cenu žalobcovi neuhradila. Žalovaná nenamietala výšku dlhu vyúčtovaného žalobcom
už uvedenou neuhradenou faktúrou v dôsledku nezaplatenia kúpnej ceny, súd preto podanej žalobe v

celom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu z titulu nezaplatenia
kúpnej ceny za dodaný a prevzatý tovar vo výške 65,35 eur.

20. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd tieto žalobcovi priznal tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške a súd
mu ich priznal z priznanej istiny, t.j. v uplatnenej výške 5,05 % ročne zo sumy 65,35 eur od 29.06.2017
do zaplatenia.

21. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal
vo veci plný úspech a z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu

trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.