Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410201810
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8410201810.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v spore žalobcu ECO-STAR, s.r.o.,
Vrbov 302, IČO: 36 838 811, právne zastúpený JUDr. František Buhla, advokát, Výstavby 2, Košice,
proti žalovanému NOFA - Ing. Nórbert Fassinger, Vrbov - Hospodársky dvor, IČO: 36 157 031, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou SP & R s.r.o., Bratislava, Maróthyho 6, IČO: 36 859 982, v konaní

o vypratanie nehnuteľností, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 3C
51/2010-602 zo dňa 2.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh zamietol. O trovách konania bude rozhodnuté do
30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci samej.

Prvoinštančný súd tak rozhodol o návrhu žalobcu, ktorý žiadal, aby súd zaviazal žalovaného vydať mu
nehnuteľnosti, ktoré presne označil v žalobnom návrhu. V priebehu konania prvoinštančný súd zistil, že
v danom prípade nie sú splnené podmienky na ochranu vlastníckeho práva žalobcu, pretože žalobca
nevedel presne označiť predmet konania, ani kde sa jeho parcely nachádzajú. Parcely sa nachádzajú
vo veľkých honoch a bez služieb geodeta nie je možné tieto nehnuteľnosti označiť v ich hraniciach.
Prvoinštančný súd žalobu zamietol aj preto, že považoval zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a tretími

osobami za neplatné. Nebolo preukázané, že by pôvodné zmluvy uzatvorené medzi žalovaným a tretími
osobami boli vypovedané alebo iným spôsobom ukončené.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby
odvolací súd zmenil prvoinštančné rozhodnutie a aby určil povinnosť žalovaným zdržať sa užívať
presne označené nehnuteľnosti, požívať plody a úžitky z týchto nehnuteľností, podávania žiadosti

poľnohospodárskej platobnej agentúre na poskytovanie podpory formou jednotnej platby na plochu a
vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach ohľadom nehnuteľnosti - pozemkov, alebo aby
napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaný žiadal napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu potvrdiť.

4. Rozsudok súdu prvej inštancie bol vyhlásený dňa 2.12.2015. V tom čase platil starý procesný predpis,
a to Občiansky súdny poriadok. Počnúc dňom 1.7.2016 nadobudol účinnosť nový Civilný sporový
poriadok, ktorý v ust. § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Podľa ust. § 470 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona opredbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.
Citované zákonné ustanovenie je intertemporálnym ustanovením, z ktorého vyplýva jednoznačná

povinnosť súdu okamžite aplikovať nový procesný predpis na všetky konania prebiehajúce na súde a
začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov (princíp okamžitej aplikability).
V rámci tohto interpemporálneho ustanovenia platí aj tzv. princíp justifikácie účinkov procesných úkonov,
podľa ktorého procesné úkony subjektov civilného súdneho konania (súdu a sporových strán) vykonané
počas platnosti a účinnosti skoršieho procesného predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s

relevanciou pre konanie samotné aj počas účinkov nového procesného predpisu. Teda následky úkonu
sa uznávajú aj vtedy, ak novšia procesná úprava už s takýmto následkom nepočíta.
V citovanom zákonnom ustanovení je vyjadrený aj princíp ultraaktivity procesného predpisu, kedy v
istých špeciálnych prípadoch alebo zo špecifických, obzvlášť zreteľa hodných dôvodov sa aktivizuje
starý procesný režim na konania za tohto starého režimu začaté, no prebiehajúce i počas účinnosti
nového režimu.

Princíp ultraaktivity starého procesného predpisu v danom prípade je neaplikovateľný, pretože jeho
aplikácia je priamo vylúčená princípom okamžitej aplikability a justifikácie účinkov procesných úkonov.
Pokiaľ platí princíp okamžitej aplikability a princíp justifikácie účinkov procesných úkonov, nemôže
súčasne platiť princíp ultraaktivity procesného predpisu a naopak.
Keďže v danom prípade princíp ultraaktivity neplatí, je potrebné aj na toto konanie použiť už nový

procesný predpis.

5. Preto odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
zásad uvedených v ust. § 379 Civilného sporového poriadku a nasledujúcich, bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 Civilného sporového poriadku a contrario a zistil, že konanie prvoinštančného
súdu pred vyhlásením a vydaním rozsudku súdu prvej inštancie trpí vadami, ktoré sa týkajú procesných
podmienok a procesného postupu prvoinštančného súdu, na ktoré musí odvolací súd prihliadnuť, aj keď
neboli v odvolacích dôvodoch žalobcu uplatnené.
Z obsahu prvoinštančného spisu vyplýva, že na pojednávaní dňa 5.5.2015 (čl. 529 súdneho spisu)

právny zástupca žalobcu predložil zmenu návrhu na začatie konania (už niekoľkú v poradí, avšak
podľa obsahu spisu poslednú a konečnú), ktorá zmena návrhu na začatie konania v rozsahu predmetu
sporu je presne špecifikovaná v podaní na čl. 524 - 528 súdneho spisu, kde v zmysle žalobného
návrhu sa žalobca domáha, aby bol žalovaný povinný zdržať sa užívať presne označené nehnuteľnosti,
ďalej požívať plody a úžitky týchto nehnuteľností, aby bol povinný zdržať sa podávania žiadosti

poľnohospodárskej platobnej agentúre na poskytovanie podpory formou jednotnej platby na plochu
a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach ohľadom nehnuteľností, ktoré sú presne
špecifikované. Uplatnil si trovy konania.
Toto podanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného na pojednávaní dňa 5.5.2015. Na tomto
pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že ide o vážny dokument, ku ktorému by sa na tomto

pojednávaní bez naštudovania nevedel vyjadriť, preto žiadal pojednávanie odročiť. Prvoinštančný súd
odročil toto pojednávanie na 25.6.2015 a uložil právnemu zástupcovi žalovaného, aby sa k tomuto
podaniu do 5.6.2015 vyjadril s tým, že toto stanovisko zašle aj právnemu zástupcovi žalobcu.
Žalovaný predložil vyjadrenie k zmenenému návrhu dňa 8.6.2015 prvoinštančnému súdu, pričom na
poštovú prepravu toto podanie predložil dňa 5.6.2015. Vyjadrenie žalovaného k zmenenému návrhu sa

nachádza na čl. 532 - 561 súdneho spisu.
Prvoinštančnýsúdozmenenomnávrhunaďalšíchpojednávaniachaanivpriebehukonanianerozhodol,
a ani na pojednávaní dňa 16.9.2015, kedy bolo pojednávanie odročené na 7.10.2015 za účelom
vyhlásenia rozsudku, nebol jednoznačne stanovený predmet uplatneného nároku žalobcom a o
zmenenom návrhu nebolo do tohto momentu žiadnym spôsobom rozhodnuté. Dňa 16.9.2015 bolo

posledné pojednávanie prvoinštančného súdu, na ktorom bolo vykonané dokazovanie. Pojednávanie
bolo odročené za účelom vyhlásenia rozsudku na 7.10.2015. V tento deň 7.10.2015 informovala
asistentka zákonného sudcu právnych zástupcov sporových strán o tom, že zákonný sudca je
práceneschopný (čl. 594 spisu), pričom nový termín vyhlásenia rozsudku bol stanovený na 14.10.2015.
Obdobným spôsobom bolo odročené pojednávanie zo 14.10.2015 na 23.10.2015 a nakoniec telefonicky

bolo oznámené sporovým stranám (čl. 595 súdneho spisu), že nový termín pojednávania vo veci sa
vytyčuje na 8.11.2015 o 13.00 hod. Právni zástupcovia sporových strán vzali tento termín pojednávania
na vedomie s tým, že zabezpečia účasť účastníkov na pojednávaní.V spise sa žiadny ďalší záznam o úkonoch, ktoré mali nastať dňa 18.11.2015 nenachádza. V zápisnici
o pojednávaní zo dňa 2.12.2015 je uvedené, že tohto úkonu sa zúčastnili len žalobca v prvom a
druhom rade, aj keď podľa obsahu spisu je žalobcom len spoločnosť ECO-STAR, s.r.o. so sídlom

Vrbové a na tomto pojednávaní bez ďalšieho (aj keď mala byť zabezpečená účasť účastníkov konania
na predchádzajúce pojednávanie) bol vyhlásený rozsudok, ktorým bola žaloba zamietnutá a ktorý je
predmetom tohto odvolacieho konania.
Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že prvoinštančný súd na čl. 598 - 601 pripojil uznesenie,
ktorým pripustil spresnenie podaného návrhu na začatie konania podľa zmeny žaloby, ktorá bola

doručená prvoinštančnému súdu na pojednávaní dňa 5.5.2015. Uznesenie nie je podpísané zákonným
sudcom, dátum vyhlásenia tohto uznesenia je uvedený dňa 5.5.2015, podľa pečiatky súdnej asistentky
toto uznesenie bolo predložené a vypravené dňa 7.12.2015 a v uznesení prvoinštančný súd nesprávne
uviedol právneho zástupcu žalobcu, advokátsku kanceláriu Vojčík & partners, s.r.o., Rázusova 28,
Košice, aj keď podľa čl. 452 súdneho spisu táto advokátska kancelária od 24.7.2014 žalobcu
nezastupovala,ažalobcuzastupovalpodľačl.456súdnehospisuod10.2.2015užnovýprávnyzástupca

JUDr. František Buhla, advokát. Bez toho, aby toto uznesenie prvoinštančného súdu bolo právoplatné a
doručenéúčastníkomkonania(vspisesavôbecnenachádzajúodoručenítejtolistinyžiadnedoručenky),
prvoinštančný súd meritórne o návrhu rozhodol.
Z uvedeného vyplýva, že prvoinštančný súd sa dopustil takých chýb konania, ktoré sa týkajú procesných
podmienok konania a ktorými znemožnil žalovanému, aby uskutočnil svoje procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Tento nedostatok nemôže odstrániť odvolací
súd.
Preto odvolací súd napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP zrušil
a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd vytýka prvoinštančnému súdu, že na pojednávaní dňa 5.5.2015 umožnil žalovanému,

aby sa do 5.6.2015 k zmenenému žalobnému návrhu vyjadril. Táto lehota na vyjadrenie uložená v
uznesení prvoinštančného súdu má procesný charakter a preto jej zmeškanie, resp. nesplnenie úkonu
sporovou stranou včas, nemá za následok zánik práva účastníka konania vyjadriť sa k zmene žalobného
návrhu. Je pravdou, že súd obdŕžal toto vyjadrenie dňa 8.6.2015 po tom, čo na poštovú prepravu
bolo predložené dňa 5.6.2015, avšak prvoinštančný súd tak, ako to nakoniec vyplýva z uznesenia na

čl. 598 - 601 súdneho spisu o zmenenom návrhu rozhodol (?) už dňa 5.5.2015, teda bez zreteľa na
to, že umožnil žalovanému sa k tomuto procesnému úkonu náležitým spôsobom vyjadriť. Z obsahu
uznesenia prvoinštančného súdu o pripustení zmeny návrhu na začatie konania naviac nevyplýva, že
by sa prvoinštančný súd vyjadrením žalovaného k zmene žaloby vôbec zaoberal, či toto vyjadrenie vo
svojich dôvodoch aspoň spomenul.

Z obsahu spisového materiálu, z jeho evidencie a zo súslednosti jednotlivých procesných úkonov
prvoinštančnéhosúdujemožnébezakýchkoľvekpochybnostívyvodiť,žehociprvoinštančnýsúduviedol
v uznesení o pripustení zmeny žalobného návrhu dátum rozhodnutia dňa 5.5.2015, tento procesný
úkon v tento deň nevykonal, pretože sa nachádza zažurnalizovaný až v spisovom materiáli po tom,
čo prvoinštančný súd na pojednávaní o uplatnenom nároku rozhodol. Naviac, v čase rozhodovania

prvoinštančného súdu uznesenie o pripustení zmeny žalobného návrhu nebolo ešte právoplatné,
pretože bolo prijaté a doručované účastníkom konania dňa 7.12.2015. Prvoinštančný súd o uplatnenom
nároku žalobcov rozhodol už 2.12.2015, teda v čase vyhlásenia rozsudku prvoinštančný súd nemal
ujasnený predmet sporu, predmet konania, uplatnený nárok žalobcu, ktorým je viazaný. Rozhodoval
teda o pôvodne uplatnenom nároku, ktorý zjavne podľa zmeneného nároku žalobcom žalobca už nemal

záujem stanoviť ako predmet konania. Predmet konania žalobca totiž presne špecifikoval v podaní, ktoré
sa nachádza na čl. 524 a nasl. súdneho spisu.
Ďalej odvolací súd zistil pochybenie prvoinštančného súdu, keď pojednávanie určené na 7.10.2015 za
účelom vyhlásenia rozsudku riadnym spôsobom neodročil a účastníci konania na pojednávanie dňa
2.12.2015, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, ktorý je predmetom odvolacieho konania, neboli riadne a

včas predvolaní, resp. nemali ani len informáciu o dátume, kedy prvoinštančný súd vo veci bude konať a
bude vyhlásený rozsudok. Pojednávanie, na ktorom prvoinštančný súd vyhlásil rozsudok dňa 2.12.2015
nebolo sporovým stranám riadne oznámené a ostáva nevysvetliteľná účasť žalobcov v 1/ a 2/ rade
(poznámka odvolacieho súdu - toto konštatovanie je nepravdivé, pretože je len jeden žalobca). Tento
úkon vzhľadom na to, že išlo o odročenie pojednávania, na ktoré predchádzajúce pojednávanie boli

predvolaní nielen zástupcovia účastníkov konania, ale aj účastníci konania, bolo potrebné vykonať z
hľadiska vecného, časového, miestneho a personálneho nezameniteľne s iným úkonom a malo sa dbať
na dodržanie základných zásad riadneho predvolania sporových strán na tento procesný úkon súdu.
Tým by strany sporu boli chránení pred tzv. tajnou justíciou vymykajúcou sa kontrole súdu verejnosťoua sporovými stranami. Sporové strany majú právo vedieť a preveriť si, či vôbec rozsudok v tejto veci
bol riadne vyhlásený, pretože momentom jeho vyhlásenia je súd viazaný a mali právo vedieť, aké
odôvodnenie prvoinštančný súd uviedol po vyhlásení tohto rozsudku. Prvoinštančný súd však nedodržal

základné podmienky pri nariadení pojednávania na 2.12.2015. Odvolací súd nie je oprávnený takéto
pochybenia prvoinštančného súdu naprávať, a preto s poukazom aj na predchádzajúce pochybenia
v súvislosti so zmenou uplatneného nároku odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než prvoinštančný
rozsudok zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude zákonným spôsobom doručiť uznesenie o

pripustení spresnenia podaného návrhu na začatie konania z čl. 598 a nasl. súdneho spisu sporovým
stranám, vo veci nariadiť pojednávanie, kde žalobca bude mať dostatok priestoru na preukázanie
uplatneného nároku a žalovaný na svoju obranu a nakoniec vo veci zákonným spôsobom rozhodnúť.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.