Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205489
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215205489.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : ALEKTUM INKASSO, s.r.o., IČO: 44 721 587, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
právne zastúpený: Hudec s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, proti žalovanej : L. H., F..
XX.XX.XXXX, T. J. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 2.976,79 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ýzaplatiť žalovanej trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 01.04.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky
2976,79 €, úrok z omeškania 8,00% ročne z dlžnej sumy od 02.03.2012 až do zaplatenia na

tom právnom základe, že medzi právnym predchodcom žalobcu OTP Banka Slovensko a.s.,
Bratislava a žalovanou bola dňa 02.07.2010 uzavretá zmluva o rýchlom spotrebiteľskom úvere pod č.
0XXXXXXXRSU, ktorou súčasťou sa stali aj Obchodné podmienky, na základe ktorej bol poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1 500,00€, ktorý mala zaplatiť formou pravidelných mesačných
splátok v počte 60 po 37,61 €. V dôsledku neplatenia úveru riadne a včas malo dôjsť k predčasnému
ukončeniu zmluvy. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby dokladoval zmluvou o postúpení

pohľadávok, ktorú uzavrel s postupcom spoločnosťou OTP Banka Slovensko a.s. dňa 17.01.2013,
súčasťou ktorej zmluvy sa stala aj príloha číslo 1 , zoznam a špecifikácia pohľadávok.

2. Postupca dňom 18.01.2013 mal zaslať oznámenie žalovanej o postúpení pohľadávky na žalobcu s
tým, aby do budúcna poskytol plnenie postupníkovi , bez doloženia dokladu o doručení oznámenia.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi zmluvou o rýchlom

spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX S., všeobecnými obchodnými podmienkami postupcu,
vyhlásenie úveru za predčasne splatný dňa 13.02.2012, návratke od žalovanej dňa 20.02.2012,
oznámenie postupcu postúpenie pohľadávky adresované žalovanej dňa 18.01.2013, zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 17.01.2013, príloha č.1 k zmluve o postúpení, , na základe, ktorých
dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Z predloženej zmluvy o rýchlom splátkovom úvere, uzavretou medzi žalovanou, ako dlžníčkou a Z.
T. I..J.. T., Š. X, ako veriteľom dňa 02.07.2010 vyplynulo, že žiadateľke bol poskytnutý spotrebiteľský
úver jednorázovo bezhotovostne vo výške 10500,-€, ktorý mala splácať v mesačných splátkach po37,61€, v počte splátok 60, s úrokovou sadzbou ku dňu podpísania zmluvy 17,40%, s výškou RPMN
22,03% a priemernou ročná percentuálna miera nákladov 51,49%, s dátumom prvej splátky 02.08.2010
a konečnou splatnosťou 02.07.2015. K žalobe boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky platné u

postupcu v rozhodnom čase, ktoré neobsahovali žiadane ustanovenia o postúpení pohľadávky.

5.Dňom 13.02.2012 postupca vyhlásil úver za predčasne splatný s poukazom vo všeobecnosti na
obchodné podmienky dojednané v zmluve a vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky 1 95,24 €,
pozostávajúcezistiny1.484,40€úrokov393,10€úrokovzomeškania2,84€apoplatkov55,16€vlehote

10 dní od doručenia oznámenia. Žalovaná oznámenie prevzala dňom 20.02.2012, keď pohľadávku v
stanovenej lehote nezaplatila.

6.Pôvodný veriteľ uzavrel dňa 17.01.2013 zmluvu o postúpení pohľadávky s postupníkom, žalobcom v
tomto konaní, pohľadávka voči žalovanej bola evidovaná pod poradovým č.

7. Podľa § 52 ods.1 až 4 Obč.zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 565 Obč.zák. ,ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa §53 ods. 9 novely Obč.zák.č.575/2010Z.z. s účinnosťou od 1.3.2010, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 39 Obč. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa čl. VII. bod 2 písm. e/ zmluvy o rýchlom spotrebiteľskom úvere bola OTP banka, ako postupca,
oprávnená vyhlásiť úver/alebo jej časť/ za splatný vrátane úrokov a poplatkov pri podstatnom porušení

zmluvných povinností, medzi ktoré podľa čl. VII. bod 1. písm. a/ bolo aj porušenie zmluvných podmienok
neuhradením splatného záväzku v termíne splatnosti.

15. Z predložených dokladov nebolo možné zisti zo žiadnych listinných dôkazov, že by zo strany
postupcu, banky, bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžných súm v stanovenej dobe a ako dôsledok

neplnenia po obdržaní výzvy by dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu. Na túto okolnosť bol
žalobca upozornený na pojednávaní dňa 09.02.2016, keď vo vyjadrení dňa 19.10.2016, považoval za
dodržaný postup postupcom s poukazom na ust.§ 92 ods. 8 Zákona o bankách, keď banka mohla
postúpiť pohľadávku ako takú v celom rozsahu, a to aj vrátane tej časti pohľadávky, ktoré budú splatné
do budúcna, poukazujúc na argumentácii v článku doc. D.. P. B., H.., A..E.., pri zachovaní bankového

tajomstva v súvislosti so spotrebiteľskými zmluvami.

16. Postupca využil svoje právo na vyhlásenie úveru za predčasne splatný s odkazom na dojednania v
zmluve, potom pri výklade úst. § 565 Obč. zákona, postupca, musel splniť podmienku predchádzajúcejvýzvy adresovanej dlžníkovi po neuhradení splatnej splátky, ktorú okolnosť žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, keď túto skutočnosť nepoprel vo vyjadrení dňa 23.03.2016 a požadoval zaplatenie istiny
s príslušenstvom zo splatných splátok a vo zvyšku premlčaného nároku čo do istiny ako aj úrokov z

omeškania vzal žalobu späť, v ktorej časti bolo konanie zastavené.

17. Podľa § 565 Obč. zákonníka, v oboch prípadoch je dlžník povinný splácať pohľadávku len v
určenej (dohodnutej) výške. Ak bolo v súdnom rozhodnutí alebo v dohode účastníkov určené, že
pri nesplnení niektorej splátky nastane splatnosť celej pohľadávky (prípadne zvyšku nezaplatenej

pohľadávky), veriteľovi vzniká právo uplatňovať voči dlžníkovi celú pohľadávku (resp. jej nezaplatený
zvyšok) v prípade, keď dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých splátok alebo súdne
rozhodnutie o povolení splátok.

18. Podľa § 524 ods.1 a 2 Obč. zák, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

19. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa 98 ods.8) Zákona č. 483/2001Z.z. o bankách platný do 31.12.2016 Ak je napriek písomnej
výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v

omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej
len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Žalobca podal žalobu dňa 01.04.2015. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
fyzickej osoby bola uzavretá dňa 02.07.2010. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 17.01.2013.S poukazom na ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka
tak mohol postupca urobiť len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Takýto postup je
podmienený splnením povinnosti vyzvať dlžníka na plnenie splatnej splátky s tým že k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti dlhu môže dôjsť najneskôr do splatnosti ďalšej splátky. Postupca, síce vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru, ešte pred postúpením pohľadávky. Uvedená skutočnosť je zrejmá z

toho, že žiaden doklad osvedčujúci dodržanie zákonom predpísaného postupu zo strany postupcu do
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo strany postupcu nebol predložený. Pokiaľ nebola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru zákonným spôsobom, , nie je možné urobiť záver o tom, že by úver s úrokmi
z neho bol splatný. Splatnými sa do tej doby mohli stať jednotlivé splátky úveru, so zaplatením, ktorých
bola žalovaná v omeškaní

22. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona č. 483 /2001Z.z. o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť
inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedala nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k
tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo § 92 ods. 7) doslova uvádza: „ a po odseku 7 sa upravuje možnosť
použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlh, a to aj osobe, ktorá nie

je bankou. “ pokiaľ teda OTP banka a.s.. postúpila zmluvou zo dňa 17.01.2013 predmetnú pohľadávku z
úveru v celom rozsahu na žalobcu, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001Z.z.. totiž,
keď ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
dlhu zákonným spôsobom), OTP banka, a.s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru,
vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 17.01.2013

je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákona. Vzhľadom na to v súlade
so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má. Žalobcovi preto v spore chýba
aktívna vecná legitimácia, v dôsledku čoho súd žalobu zamietol, pre nedostatok aktívnej legitimáciežalobcu v tomto konaní. Tu súd poukazuje na obdobné rozhodnutie Krajského súdu Bratislava vo veci
6Co/203/2015-394 zo dňa 19.05.2015.

23. Tým žalobca nepreukázal svoje postavenie veriteľa uplatnenej pohľadávky, teda svoju aktívnu
legitimáciu. V tomto smere súd s odvolaním sa na ust.§ 220ods.2 veta druhá Civilného sporového
poriadku poukazuje na obdobné rozhodnutie Okresného súdu Dunajská Streda č.k.15C/220/2014-40
v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trnava č.k.26C0/249/2015-60, rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda č.k.16C/91/2014-66 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Trnava

č.k.23Co/85/2015-87, rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda15C/285/2014-36 v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu Trnava č.k.24Co/691/2015-58. Následne súd sa nezaoberal meritou veci.

24. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku

Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)