Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222990
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115222990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - Friendly Finance
Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v zastúpení právne -Mgr. Henrich
Schindler, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie ul. R. V. X, F. F., proti žalovanému - R. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom X.Y. XXXX/XX, V. W. Y., o zaplatenie 246,20 eur s príslušenstvom, na základe
odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 4C/363/2015-29 zo dňa 21.12.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Žalovanému p r i z n á v a nárok v rozsahu 100% na náhradu trov odvolacieho konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa dňa 29.7.2015 domáhal žalobca od
žalovaného zaplatenia sumy 246,20 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
191,20 eur od 29.8.2014 do zaplatenia. Žalovanému náhradu trov konania súd nepriznal.

2. Žalobca svoj nárok vyvodil z rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 19.8.2014 a z nadväzujúcej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie podľa ktorej poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo

výške 190 eur. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa zaviazal vrátiť mu celkovú čiastku 191,20 eur do 28.8.2014
( pozostávajúcu z úveru v sume 190 eur a z individuálne dohodnutej odplaty vo výške 1,20 eur ) túto
povinnosť však nesplnil, preto on v súdnom konaní proti žalovanému uplatňuje nielen istinu, ale podľa
čl. IV. bod 5 rámcovej zmluvy aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 55 eur a z istiny aj
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd vo svojich skutkových zisteniach poukazuje na obsah rámcovej zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, najmä na znenie jeho článku III. upravujúceho podmienky
uzatvorenia zmluvy v bode 1, ďalej článku IV v bode 1, článku IV v bode 5. Pri právnom posúdení
uplatneného nároku postupoval súd podľa zákona č. 266/2005 Z.z o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a súvisiacich ustanovení Občianskeho zákonníka v aplikácii s ustanoveniami
zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
Vychádzajúc z § 9 ods. 1 uvádzanej právnej normy, keďže predmetom zmluvy malo byť poskytnutie
peňažných prostriedkov tzv. iným veriteľom na dobu kratšiu než 3 mesiace, treba aplikovať podľa

názoru okresného súdu na daný prípad aj § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zakotvujúci požiadavku
písomnej formy aj takejto zmluvy, nakoľko jej vznik sa odvodzuje od jej podpisu obidvoma zmluvnými
stranami. Vychádzajúc z tejto právnej konštukcie zameral sa potom okresný súd na to, či bola medzi
stranami sporu riadne uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Súd poukazuje nato, že v žalobcom predloženej zmluve zo dňa 19.8.2014 absentuje vlastnoručný podpis žalovaného
ako dlžníka, z tohto dôvodu uzavrel, že nie je preukázaná existencia záväzkovo-právneho vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným. Podpis na zmluve nebol obsiahnutý celkom zrejme preto, že zmluva

bola uzatvorená na základe tvrdenia žalobcu prostredníctvom diaľkovej komunikácie, cez internet. Pre
spôsob uzatvorenia zmluvy v súdenej veci sa žalobcovi nepodarilo preukázať jednoznačnú identifikáciu
osoby, ktorá ako dlžník právny úkon s ním urobila a ani tú skutočnosť, že došlo k uzatvoreniu zmluvy
práve s osobou označeného žalovaného. Súd dodal, že nespochybňuje možnosť uzatvorenia zmluvy
prostredníctvom modernej komunikačnej techniky, teda aj cez internet, avšak právny úkon sa považuje

za úkon urobený v písomnej forme vtedy, pokiaľ je možné zachytiť jeho obsah a je možné jednoznačne
určiť osobu, ktorá úkon urobila. Len samotná identifikácia osoby (nepodnikateľa) menom, priezviskom,
adresoupobytu,dátumomnarodenia,rodnýmčíslom,bankovýmspojením,telefónnymčíslomaemailom
vo forme vyplnenia internetového formulára bez ďalšieho overenia totožnosti, je nedostatočná pre
vytvorenie záveru o tom, ktorá konkrétna osoba do právneho vzťahu so žalobcom vstúpila. Rovnako
z predložených listín nevyplýva, že by si veriteľ po obdŕžaní žiadosti o poskytnutie úveru formou

registračnéhoformuláradodatočne,akýmkoľvekspôsobomhodnoverneoveril,žeosoba,ktorásareálne
prostredníctvom formulára registruje na portáli veriteľa a vypĺňa príslušný formulár, je skutočne osobou,
ktorej patria údaje poskytnuté veriteľovi o osobe dlžníka. Nič totiž nebráni inej osobe, aby v internetovej
komunikácii vystupovala vo vzťahu k žalobcovi pod iným menom a priezviskom, teda pod identitou inej
osoby, ktorej údaje pozná a na ktorej meno o peňažnú pôžičku žiada. Vzhľadom na zistené pochybnosti

nie je preukázané, že medzi žalobcom a ním označeným žalovaným existuje tvrdený záväzkovo právny
vzťah, navyše, nie je preukázané ani uzatvorenie zmluvy o úvere medzi účastníkmi konania spôsobom
špecifikovaným v rámcovej zmluve.

4. Rozhodovanie o trovách konania okresný súd riešil podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Konštatoval právo

žalovaného ako úspešnej procesnej strany sporu na náhradu trov od žalobcu - neúspešnej procesnej
strany, avšak za situácie, že si žalovaný trovy konania neuplatnil, ich náhrada mu priznaná nebola.

5. Proti rozsudku súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Argumentoval významom
§ 2 ods. 1 zák. č. 301/1995 Z.z. o rodnom čísle, ďalej § 2 ods. 1 zákona č. 224/2006 Z.z. o občianskych

preukazoch, označené ustanovenia upravujú identifikačný osobný údaj fyzickej osoby, podmienky
preukázania jej totožnosti. Odvolateľ argumentuje, že v dotknutej zmluve uviedol rodné číslo, ktoré je
jednoznačným identifikačným osobným údajom a nie je verejne prístupný. Pre účely súdneho konania to
považoval za postačujúce, pretože súdy v obdobných prípadoch takéto uvádzanie údajov akceptovali.
Súd ho nepožiadal o doplnenie dôkazov, navyše, žalovaný pasívnu legitimáciu nijakým spôsobom

nenamietal, ani sa k žalobe nevyjadril. Nie je zrejmé, aké ďalšie údaje by mal od žalovaného požadovať,
ako jednoznačnejšie môže ešte žalovaného identifikovať alebo ako viac overiť jeho totožnosť, keď
zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku. V riešenom prípade spotrebiteľ sám vyhľadal jeho internetovú stránku, sám sa
zaregistroval uvedením osobných údajov, na základe čoho ho možno jednoznačne identifikovať. Sám

si zvolil výšku úveru aj výšku jednorázovej odplaty. Následne mu bola na ním zvolenú mailovú adresu
zaslaná zmluva, ktorú mal možnosť dôkladne preštudovať a ju akceptovať kliknutím na odkaz. Nemožno
vylúčiť ani možnosť, že zmluvu mohla uzatvoriť aj iná osoba, pokiaľ však osoba dotknutá nenamietne,
že zmluvu neuzatvorila, súd nemôže prednostne predpokladať, že zmluva bola uzatvorená konaním
nesúcim znaky trestného činu. Aj v prípade, že by zmluva bola neplatná, on jednoznačne preukázal,

že na číslo účtu uvedené vo formulári odoslal sumu 190 eur a v prípade pochybnosti mohol súd overiť
majiteľa tohto účtu. Súhrnom uvedených dôvodov žiada zmeniť rozsudok, v rámci tejto zmeny priznať
istinu aj s príslušenstvom tak, ako to uplatnil v žalobe. Odvolateľ pripojil k odvolaniu aj listinný dôkaz
preukazujúci identifikáciu osoby žalovaného ( dlžník).

6. Žalovaný písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu nepredložil.

7.KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací(§34CSP-zákonč.160/2015Z.z.vzneníúčinnomod1.7.2016,
ďalej „CSP“), po zistení, že odvolanie podala na to oprávnená procesná strana v zákonom stanovenej
lehote, a je proti rozsudku odvolanie prípustné, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania

postupujúc podľa § 219 ods. 3 CSP, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 379, § 380 CSP,
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 378 ods. 1 CSP pre vecnú správnosť.8. Žalobca uplatnený nárok v súdnom konaní vyvodil z tej skutkovej okolnosti, že medzi ním
ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom bola podľa zákona č. 266/2005 o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku uzatvorená dňa 19.8.2014 rámcová zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „rámcová
zmluva“) a zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „zmluva“), ďalej, že žalovaný prijal
návrh rámcovej zmluvy a zmluvy o úvere zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3, na tomto
základe on (žalobca) žalovanému potom poskytol krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 190
eur, tento úver sa zaviazal žalovaný spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote

do 28.8.2014.

9. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( v znení účinnom ku dňu, ku
ktorému malo dôjsť k uzatvoreniu dotknutej zmluvy) spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Vykonané dokazovanie preukázalo, že forma úveru, ktorý

žalobca mal poskytnúť žalovanému práve spadá pod citované ustanovenie. Podľa § 24 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa vzťahuje ustanovenie
§ 9 ods. 1 označeného právneho predpisu aj na prípady, keď poskytnuté finančné prostriedky nemajú
charakter spotrebiteľského úveru, t.j. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, nakoľko

jej vznik sa odvodzuje od jej podpisu obidvoma zmluvnými stranami.

10. Totožne ako okresný, ani krajský súd nespochybňuje možnosť uzatvorenia zmluvy o úvere podľa
zákona č. 266/2005 Z.z. formou diaľkovej komunikácie, avšak preukázanie skutočnosti, že k uzatvoreniu
a ku vzniku takejto zmluvy v písomnej forme došlo, zaťažuje žalobcu (veriteľa). V súdenom prípade

správne uzavrel okresný súd, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie práve tejto
skutkovo aj právne významnej skutočnosti. Žalobca ( dodávateľ služby, zároveň aj veriteľ) vymedzil
zmluvné podmienky uzatvorenia zmluvy o úvere v čl. III. Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb. Podľa čl. III. bod 1 veta prvá,
druhá Rámcovej zmluvy - „ zmluvu uzatvára veriteľ so spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutie

úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti
užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u
veriteľa na internetovej stránke veriteľa www. pozickomat.sk, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v
súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského účtu.“ Podľa čl. III. bod 3 rámcovej zmluvy „ rámcová
zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom rámcovej

zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že
bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru.

11. V súdenej veci ide o konanie sporové, žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno, aby preukázal,
že ku uzatvoreniu zmluvy došlo tak ako to bolo vymedzené v čl.III. bod l a 3 rámcovej zmluvy.

Povinnosťou žalobcu bolo preukázať, že žalovaný ( spotrebiteľ ) podal žiadosť o poskytnutie úveru vo
forme formulára prístupného na adrese internetového sídla žalobcu, zároveň, že žalovaný (spotrebiteľ)
bol zaregistrovaný u veriteľa na internetovej stránke vymedzenej v článku III, bod 1, takéto listinné
dôkazy žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie nepredložil, napokon nepredložil dôkaz ani o
prijatí písomného súhlasu s návrhom rámcovej zmluvy, zmluvy a jej príloh klientom ( spotrebiteľom )

elektronickou poštou. Uvedené dôkazy by bezpochyby svedčili aj o naplnení písomnej formy zmluvy
uzavretej na diaľku prostredníctvom elektronickej komunikácie. Pokiaľ žalobca ( odvolateľ ) pripojil k
odvolaniu listinu označenú ako „ profil odporcu vyplnený na internetovom sídle navrhovateľa „ na tento
tzv. nový dôkaz „ v danom štádiu rozhodovania o odvolaní nie je možné prihliadnuť a sa s ním zaoberať,
keďže žalobca ( v tvrdenom zmluvnom vzťahu v pozícii veriteľa - dodávateľa služieb ) tento dôkaz

mohol predložiť v konaní pred súdom prvej inštancie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa
dokazovanie končí, čo však neurobil. Napokon uvedený dôkaz by bol aj nepostačujúci pre prijatie záveru
o tom, že zmluva o úvere medzi jej účastníkmi bola uzavretá tak, ako to súvisiace ustanovenia rámcovej
zmluvy upravovali. Z týchto dôvodov odvolaniu žalobcu nebolo možné vyhovieť.

12. Rozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania má oporu v
aplikovaných procesných ustanoveniach.13. V odvolacom konaní úspešnou stranou sporu bol žalovaný, neúspešnou stranou sporu je žalobca,
z tohto dôvodu odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP priznal žalovanému nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z

uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde

(§ 427 ods. 2 CSP).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.