Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207954
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616207954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť a.s. Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO: 36 644 030 proti
F.. E.. Ľ. X.O., S.. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, H. štátny občan SR v konaní o zaplatenie 76,33
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 76,33 eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
22.09.2015 do zaplatenia v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručeniu súdu dňa 16.06.2016 domáhal zaplatenia 76,33 eura s prísl. , ako

náhrady za náklady spojené s prerušením dodávky vody do rodinného domu na P. Y. Č.. XXXX W. H.O..

2. V návrhu uviedol, že je prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v meste H..
Zabezpečuje pre odberateľov dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd
verejnou kanalizáciou. Podľa LV č. XXXX k.ú. H., nadobudol žalovaný na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 19.09.2014 výlučné vlastnícke právo k rodinnému domu s.č. XXXX S. P. Y. W. H. spolu s
pozemkami od dedičiek po nebohom Q. Q., ktorý bol zmluvným odberateľom vody z verejného vodovodu

v rodinnom dome, nakoľko rodinný dom je napojený na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu. Množstvo
odobratej vody z verejného vodovodu v rodinnom dome je merané určeným meradlom umiestneným vo
vodomernej šachte na uzamknutom dvore rodinného domu Č..V.. XXXX. Po smrti pána Q. jeho dedičky,
ale ani žalovaný v roku 2014, keď nadobudol do vlastníctva rodinný dom neprišiel uzatvoriť so žalobcom
zmluvu na dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou,
hoci táto povinnosť vyplýva vlastníkovi rodinného domu podľa § 4 ods. 3 v nadväznosti na ustanovenie
§ 22 ods. 1 Zák.č. 442/2002 Z.z.. K povinnostiam odberateľa patrí oznámiť vlastníkovi verejného

vodovodu zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú
kanalizáciu. Nakoľko žalobca nemohol vykonať odpočet meradla a urobiť periodickú výmenu vodomeru,
lebo nehnuteľnosť nebola obývaná, zistil z LV č. XXXX vlastníka predmetnej nehnuteľnosti - žalovaného
a listom zo dňa 30.09.2014 a opätovne listom zo dňa 11.11.2014 vyzval žalovaného k uzatvoreniu
zmluvy na dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd, na čo žalovaný nereagoval. Listy boli zaslané
obyčajnou listovou zásielkou na adresu žalovaného uvedenú na LV, ktorá je doteraz aktuálna. Listy
neboli vrátené späť ako nedoručené. Pri preukázaní neoprávneného odberu vody prevádzkovateľ

verejného vodovodu môže prerušiť dodávku vody z verejného vodovodu podľa § 32 ods. 1, písm. l)
a ods.8 Zák.č. 442/2002 Z.z. a vyúčtovať náklady spojené s prerušením dodávky vody. Dôvodom na
prerušenie dodávky vody môže byť aj skutočnosť, ak odberateľ neumožní prevádzkovateľovi prístup
k meradlu, čím znemožní vykonanie odpočtu meradla pre účely fakturácie, prípadne výmeny meradlapodľa zákona o metrológii. Nakoľko žalovaný mal funkčnú vodovodnú prípojku do rodinného domu č.
1501, nemal uzavretú zmluvu na dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd
verejnou kanalizáciou a to od septembra 2014, ako nadobudol nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva,

mal v nehnuteľnosti umiestnené ich meradlo, ku ktorému nemali prístup, pristúpili dňa 20.07.2015
k prerušeniu dodávky vody do rodinného domu tým, že odpojili domovú časť vodovodnej prípojky
od verejnej časti vodovodnej prípojky na verejnom priestranstve pred vstupnou bránou do domu
pri uličnom ventile. Náklady spojené s prerušením dodávky vody vyúčtovali žalovanému faktúrou č.
5712/0170 splatnou dňa 21.09.2015 vo výške 76,33 eura podľa platného cenníka, ktorú žalovaný

doposiaľ neuhradil. Žalovanému zaslali faktúru s prílohami spolu s odôvodnením, na čo on reagoval
listami, z ktorých vyplýva, že nemal a ani doteraz nemá záujem uzavrieť zmluvu na dodávku vody a
odvádzanie odpadových vôd z nehnuteľnosti, k torej je vlastníkom, nakoľko podľa jeho tvrdenia vodu
z verejného vodovodu neodoberá. Podľa zák.č. 442/2002 je však povinnosťou vlastníka nehnuteľnosti
pripojenej na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu prihlásiť sa u dodávateľa, ako nový odberateľ
vody a uzavrieť s prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie písomnú zmluvu na

dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd a to aj bez výzvy dodávateľa vody a bez ohľadu na to, či je
predmetná nehnuteľnosť obývaná alebo nie je obývaná. Ak by odberateľ nemal záujem na odber vody
z verejného vodovodu mohol požiadať prevádzkovateľa vodovodu o prerušenie dodávky vody alebo o
stanovenie technických podmienok na odpojenie nehnuteľnosti od verejného vodovodu, čo žalovaný
neurobil. Tým, že sa žalovaný neprihlásil ako nový odberateľ, zapríčinil, že nebol zaznamenaný stav

vodomeru pri zmene vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti. Vodomer bol sprístupnený až 03.08.2015.

3. Dňa 27.06.2016 vydal Okresný súd H. vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej čiastky s príslušenstvom. Voči platobnému rozkazu podal dňa 25.07.2016 žalovaný
odpor, v ktorom uviedol, že dňa 19.09.2014 nadobudol na základe kúpnej zmluvy nehnuteľnosť a to

rodinný dom s pozemkami evidovaný na LV č. XXXX W. Z..Ú.. H. od predávajúcich X. Q. L. V. Č..
V kúpnej zmluve v čl. VI. Osobitné ustanovenia ods. 1, písm. l) predávajúce prehlásili, že vo vzťahu
k predmetu kúpy neexistujú žiadne neuspokojené nároky tretích osôb, vrátane štátnych orgánov a
všetky dane, poplatky, pokuty alebo iné odvody, príspevky a zálohy a že vo vzťahu k predmetu kúpy
neprebiehajú žiadne súdne, správny alebo iné konania, v ktorých bol uplatnený akýkoľvek nárok

a podľa najlepšieho vedomia predávajúcich uplatnenie takého nároku nehrozí. Nakoľko poručiteľ Q.
Q. zomrel v roku 2006 a nadobúdateľky nemali ani žiadnu vedomosť o tom, či je alebo nie je
nehnuteľnosť napojená na inžinierske siete má za to, že vyhlásenie urobené v kúpnej zmluve je
pravdivé. Nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, že 30.09.2014 a 11.11.2014 ho vyzval k uzatvoreniu zmluvy
na dodávku vody. Toto tvrdenie je klamstvo, dôkaz o doručení takýchto listových zásielok nemá.

Dôkazné bremeno preto neunesie. Dňa 26.07.2015 pred svojim rodinným domom spozoroval, že niekto
rozkopal chodník, zamedzil mu vstup do nehnuteľnosti vykopanou zemou a stavebným neporiadkom,
ako aj prehadzovaním koreňov a stavebným odpadom cez plot, čím mu znečistil rodinný dom. Dňa
10.09.2015 zistil na základe doručenej zásielky, že kto bez predchádzajúcej výzvy mu znemožnil vstup
do nehnuteľnosti a zrušil vodovodnú prípojku a spôsobil mu škodu. Následne 11.09.2015 žalobcovi

doručil výzvu na uvedenie veci do pôvodného stavu v lehote do 18.09.2015, pretože jeho konanie
bolo predčasné bez predchádzajúcej výzvy, nezákonne zasahujúce do jeho vlastníckych práv. Týmto
listom vrátil žalobcovi aj faktúru s kalkulačným listom a poštovou poukážkou. Následne listom zo dňa
29.09.2015 žalobcu opätovne vyzval, aby veci uviedol do pôvodného stavu. Následne v priebehu pár
dní, možno týždňov žalobca uviedol vec do pôvodného stavu, zaasfaltoval zakopaný chodník, čím

konkludentnou formou vyjadril súhlas s obsahom jeho výzvy. Žalobca sa domáhal zaplatenia faktúry
č. XXXXXXXX zo dňa 02.09.2015 vo výške 76,33 eura, pričom ako podklad používa kalkulačný list,
kde jeho osobu označil ako objednávateľa. Toto označenie jeho osoby, ako objednávateľa je absurdné,
pretože, aby bol objednávateľ, musela by existovať nejaká objednávka adresovaná žalobcovi. Žiadna
objednávkaneexistuje,ztohodôvodukonaniežalobcuhodnotíakosvojvoľnékonanie,ktorénemáoporu

v žiadnom záväzkovo právnom vzťahu. Medzi ním a žalobcom neexistuje žiadna zmluva o pripojení
a resp. akákoľvek iná zmluva, ktorou by boli upravené vzťahy medzi nimi navzájom. Je pozoruhodné,
že žalobcovi od roku 2006 nevadilo, že nemá uzatvorenú žiadnu zmluvu s právnymi nástupcami o
pripojení na verejný vodovod. Začalo mu to vadiť až o osem rokov neskôr. Poukazuje na § 4 ods. 3
Zák. č. 442/2002 Z.z. , kde pre naplnenie definície tohto zákona musia byť splnené dve podmienky a

to kumulatívne t.j. uzavretá zmluva o dodávke vody a zároveň odoberanie vody z verejného vodovodu.
Tvrdenie žalobcu, že je neoprávneným odberateľom by mohlo zakladať naplnenie skutkovej podstaty
trestného činu krivého obvinenia v zmysle § 345 Trestného zákona, pretože neodoberal ani jedenmilimeter vody. Tu necháva plne na úvahu súdu, či zo strany úradnej moci („ ex offo“) nepodá trestné
oznámenie OČTK.

4.Žalobcazodňa31.08.2016vosvojomstanoviskukpodanémuodporuuviedol,žežalovanýpotvrdil,že
dňa 19.09.2014 nadobudol do svojho výlučného vlastníctva rodinný dom č.s. XXXX spolu s pozemkami
na P. Y.. W. H.. Ustanovenia citovanej kúpnej zmluvy považujú v predmetnej veci za irelevantné, ako
argumentáciu, že predávajúce nemali žiadnu vedomosť o tom, že nimi predávaný rodinný dom nie
je napojený na inžinierske siete. V kúpnej zmluve, ktorú žalovaný predložil k odporu ako dôkaz je

uvedené, že nehnuteľnosť je spôsobilá na riadne užívanie, teda na bývanie, čo znamená, že musí mať
zabezpečený zdroj pitnej vody, dôkazom je aj tečúca voda z kohútikov, nakoľko jej dodávka nebola zo
strany prerušená. Existenciu zdroja vody, ktorým je verejný vodovod, potvrdila aj vodomerná šachta,
v ktorej bolo umiestnené meradlo pretečeného množstva vody, ktoré je vlastníctvom dodávateľa vody
t.j. žalobcu. Žalovaný teda musel vedieť, že ním kúpený rodinný dom je pripojený na verejný vodovod,
bráni sa však tým, že nemal ani len pohnútku vodu odoberať, preto nemá ani vôľu uzavrieť so žalobcom

zmluvu. Tento postoj žalovaného potvrdzuje aj správanie žalovaného, nakoľko odignoroval výzvy
žalobcukuzavretiuzmluvynadodávkuvody,ktorýalibistickytvrdí,žemunebolidoručené.Zozákonných
dôvodov uvedených v žalobe bola prerušená dodávka vody z verejného vodovou do rodinného domu
na verejnom priestranstve - chodníku, kde sa spájajú domová časť vodovodnej prípojky k uličnému
ventilu. Vodovodná prípojka nebola zrušená, ostala na svojom pôvodnom mieste, len sa odpojila od

uličného ventilu, ktorý je súčasťou verejného vodovodu. Povrch výkopu bol po prerušení dodávky vody
ihneď zarovnaný, zvyšná sutina bola umiestnená vedľa vstupnej brány tak, aby nebránila vstupu do
nehnuteľnosti alebo iným chodcom. Vodovodné potrubia neboli doteraz prepojené, dodávka vody do
rodinnéhodomunebolaobnovená,nakoľkožalovanýneuzatvorilzmluvunadodávkuvody,hocipísomne
sa dožaloval uvedenia veci do pôvodného stavu. V novembri 2015 spoločnosť SVOMA s.r.o. H., chodník

na základe ich objednávky zaasfaltovala, nakoľko bolo ich povinnosťou uviesť verejné priestranstvo
do pôvodného stavu. Zaasfaltovanie chodníka nesúviselo s výzvami žalovaného o uvedenie veci do
pôvodného stavu a nebolo prejavom priznania si protiprávneho konania , ako tvrdí žalovaný. Žalovaný
v rámci obrany hodnotí prerušenie dodávky vody, ako svojvoľné konanie žalobcu, ktoré nemá oporu
v zákone, poukazujúc na to, že nie je so žalobcom v žiadnom v zmluvnom vzťahu, žiadne práce si

neobjednal, hoci v kalkulačnom liste absurdne je označený ako objednávateľ. Kalkulačný list je interný
doklad, ktorý slúži ako podklad pre fakturáciu za vykonané stavebno-montážne práce, ktoré sa prevažne
vykonávajú na objednávku, preto je v kalkulačnom liste uvedené meno objednávateľa, hoci v tomto
prípade žalovaný nebol objednávateľom žiadnych prác, čo oni ani nikdy netvrdili, preto túto skutočnosť
taktiež považujú za irelevantnú. Žalovaný odkúpením rodinného domu v roku 2014 sa stal vlastníkom

samostatnej vodovodnej prípojky, ktorou je rodinný dom pripojený na verejný vodovod. Pokiaľ je
nehnuteľnosť legálne pripojená na verejný vodovod, má mať vlastník tejto nehnuteľnosti, ako odberateľ
uzatvorenú zmluvu na dodávku vody. Čo sa týka odberu vody, dodávka vody kvalitou, množstvom a
tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného
vodovodu a odberateľ nedohodnú inak. Voda z verejného vodovodu vtiekla do vodovodnej prípojky

žalovaného, ako i do vnútorných rozvodov domu, t.j. bola v zmysle zákona dodaná. Množstvo dodanej a
odobranej vody sa určuje odpočtom z určeného meradla. Ak žalovaný nechcel byť odberateľom vody a
uzavrieť zmluvu na dodávku vody, mohol ako nový vlastník rodinného domu požiadať žalobcu o zrušenie
odberného miesta. V tom prípade by bol povinný odstrániť na vlastné náklady pripojenie vodovodnej
prípojky na verejný vodovod. Žalovaný mal a chcel mať funkčnú vodovodnú prípojku k rodinnému domu

o čom svedčí aj tá skutočnosť, že sa domáhal po prerušení dodávky vody uvedenia veci do pôvodného
stavu , ale nemal vôľu uzavrieť zmluvu o dodávke vody, preto žalobca zákonne prerušil dodávku vody na
odbernom mieste z dôvodu neoprávneného odberu a vyúčtoval náklady s tým spojené podľa platného
cenníka.

5. Dňa 29.11.2016 vytýčil súd pojednávanie, kde žalobca zotrval na svojich doterajších prednesoch.
Svoj nárok opieral o zákon č. 442/2002 Z.z. s tým, že žalovaný bol neoprávneným odberateľom vody
na odbernom mieste S. P. Y., Č..V.. XXXX W. H., nakoľko po nadobudnutí vlastníckeho práva v
septembri 2014, sa neprihlásil prevádzkovateľovi verejného vodovodu k uzatvoreniu zmluvy a preto je
neoprávneným odberateľom vody. Z uvedeného dôvodu bola prerušená dodávka vody a náklady s tým

spojené mu boli vyúčtované v zmysle vyššie citovaného zákona. Výzvy na uzatvorenie zmluvy mu boli
zasielanédňa30.09.2014adňa11.11.2014obyčajnouzásielkounajehoadresuanebolivrátenénaspäť.6. Žalovaný namietal nárok, čo do dôvodu a výšky. Taktiež namietal pasívnu legitimáciu v tomto konaní,
pretože nehnuteľnosť nadobudol dobromyseľne, kde predchádzajúci vlastníci nemali uzavretú žiadnu
zmluvu. Od roku 2005 žalobca túto situáciu neriešil a v rámci dedičského konania sa mal vyporiadať s

právnym predchodcom nehnuteľnosti. Žalobca nevie preukázať, že mu bola doručená akákoľvek výzva
pred dňom 26.07.2015, t.j. pred dňom, kedy rozkopal chodník a zamedzil mu prístup do rodinného
domu. Prečo žalobca neriešil situáciu od roku 2005, kedy mal naposledy uskutočnený posledný odpočet
vody. Prečo žalobca neuzavrel zmluvu s právnym predchodcom žalovaného, prečo konal svojvoľne
bez akejkoľvek predchádzajúcej výzvy. Na to, aby sa stal odberateľom vody, musela byť kumulatívne

splnená podmienka § 4 ods. 3 Zák.č. 442/2002 a to, že fyzická osoba má uzavretú zmluvu o dodávke
vody a odoberá vodu z verejného vodovodu. Medzi ním a žalobcom neexistuje žiadny právny vzťah a
ani zmluva, ktorá by oprávňovala svojvoľne kopať a na druhej strane niečo fakturovať. On nebol žiadny
objednávateľ a ak áno, nech žalobca preukáže opak. Tak isto nech preukáže, že mu doručoval nejakú
výzvu, lebo predmetné konanie bolo predčasné, resp. svojvoľné. Nehnuteľnosť nadobudol v dobrej viere
bez akýkoľvek tiarch alebo nárokov tretích osôb, čo prehlásili aj predávajúci v rámci kúpnej zmluvy.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
ostatného spisového materiálu na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 19.09.2014 nadobudol X.. E.. Ľ. X., ako kupujúci od Q. X. L. V. Č.,

ako predávajúcich nehnuteľnosti zapísané na H. Č.. XXXX na Okresnom úrade H., Katastrálny odbor,
katastrálne územie H., obec H., okres H.. Predmetná skutočnosť vyplýva aj z výpisu z KN č. XXXX, kde
vlastníkom v 1/1 parc.č. XXXX o výmere 396 m2 záhrady, parc.č. 3475 o výmere 402m2 zastavané
plochy a nádvoria, stavby rodinného domu č.s. XXXX na parc.č. XXXX sa stal X.. E.. Ľ. X. na základe
kúpnej zmluvy zo 19.09.2014, W. XXXX/XX - W..C.. XXXX/XX.

9. Listami zo dňa 30.09.2014 a 11.11.2014 bol žalovaný vyzvaný, aby sa bezodkladne dostavil
k uzatvoreniu obchodnej zmluvy so žalobcom, aby oznámil dodávateľovi skončenie odberu vody,
aby oznámil nového odberateľa, aby predložil stav vodomeru odsúhlasený a podpísaný pôvodným
odberateľom, aj novým odberateľom a doložil list vlastníctva. Uvedené mal uskutočniť čo v najkratšom

čase.

10. Faktúrou č. XXXXXXXX bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 76,33 eura za odstavenie dodávky
vody a výkopové práce. Faktúra bola vystavená v súlade s Kalkulačným listom, Stavebno-montážnym
listom č. 220/1/15 a Ccenníkom výkonov a služieb na rok 2015.

11. Podľa § 4 ods. 3 Zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke
vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej
spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

12. Podľa ods. 6 vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky je osoba, ktorá
zriadila prípojku na svoje náklady a to spôsobom určeným prevádzkovateľom verejného vodovodu
alebo verejnej kanalizácie. Ak je vlastník nehnuteľnosti vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom
kanalizačnej prípojky, prechádza pri zmene vlastníctva nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej prípojky

alebo vlastníctvo kanalizačnej prípojky na nového vlastníka nehnuteľnosti.

13. Podľa ods. 7 vlastník vodovodnej prípojky je povinný a) odstrániť na vlastné náklady pripojenie
vodovodnej prípojky na verejný vodovod spôsobom určeným prevádzkovateľom verejného vodovodu.

14. Podľa § 22 ods. 1 Zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách žiadateľ
o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy
uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. 3. Vlastník verejného vodovodu alebo
vlastník časti verejného vodovodu, ktorý žiada o pripojenie na iný verejný vodovod, ktorého nie je
vlastníkom, môže sa pripojiť na verejný vodovod prevádzkovo súvisiaci len na základe písomnej zmluvy

podľa § 15 ods. 5.15. Podľa § 24 ods. 2 Zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách dodávka
vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej
prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

16. Podľa § 25 ods. 1, písm. a) Zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke
vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

17. Podľa § 26 ods. 1, písm. h) Zák.č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľ a producent sú povinný h) oznámiť vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie
zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.

18. Podľa § 32 ods. 1, písm. i), l) Zák.č. 442/2002 o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie

odpadových vôd do verejnej kanalizácie i) ak neumožní odberateľ alebo producent prevádzkovateľovi
prístup k meradlu alebo vodovodnej prípojky alebo ku kanalizačnej prípojke, l) pri preukázaní
neoprávneného odberu vody alebo neoprávneného vypúšťania odpadových vôd.

19. Podľa ods. 8 v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie

odpadových vôd z dôvodov uvedených v ods. 1, písm. g) až n) a v odseku 6 hradí s tým spojené náklady
odberateľ alebo producent.

20. Žalobca sa domáhal zaplatenia náhrady nákladov spojených s prerušením dodávky vody do
nehnuteľnosti, ktorej sa stal žalovaný vlastníkom na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.09.2014. V

konaní bolo nesporné, že žalobca je prevádzkovateľov verejného vodovodu a verejnej kanalizácie.
Žalovaný odkúpením rodinného domu sa stal vlastníkom vodovodnej prípojky, ktorou bol rodinný dom
pripojený na verejný vodovod (§4 ods. 6). Po nadobudnutí nehnuteľnosti do svojho vlastníctva žalovaný
si nesplnil svoju zákonnú povinnosť tak, ako mu to ukladá § 26 ods. 1, písm. h) Zák.č. 442/2002 Z.z.
a žalobcovi zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod neoznámil. Stal

sa odberateľom vody bez uzatvorenia zmluvy o dodávke vody so žalobcom, teda začal neoprávnene
odoberať vodu z verejného vodovodu. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení dodávka
je splnená už vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, teda nezávisí od vôle
žalovaného či chcel vodu odoberať alebo či ju fakticky aj odoberá. Teda pre splnenie podmienky dodávky
vody nie je potrebné, aby žalovaný vodu odoberal, stačí aby voda pritekala z verejného vodovodu do

jeho vodovodnej prípojky. Keďže žalovaný odoberal vodu z verejného vodovodu bez uzatvorenia zmluvy
o dodávke vody, konal tak v rozpore s § 25 ods. 1 Z.z. a jeho konanie možno charakterizovať ako
neoprávnený odber z verejného vodovodu bez ohľadu na tú skutočnosť, či došlo k riadnemu odberu vody
alebo nie. K takejto situácii by nedošlo, keby žalovaný pri prevzatí nehnuteľnosti do svojho vlastníctva
oznámil žalobcovi túto skutočnosť, ako aj konečný stav vodomeru a požiadal o uzatvorenie obchodnej

zmluvy. Žalobca ho listami zo dňa 30.09.2014 a 11.11.2014 vyzval na tieto skutočnosti, hoci mu zákon
túto povinnosť neukladá, preto neobstojí obrana žalovaného, že žalobca má preukázať doručovanie
predmetných zásielok jemu do vlastných rúk.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný neoprávnene odoberal vodu z verejného

vodovodu a zároveň neumožnil prístup žalobcovi k meradlu a vodovodnej prípojke, preto žalobca
oprávnene pristúpil k prerušeniu dodávky vody z verejného vodovodu do nehnuteľnosti žalovaného.
Nedošlo k zrušeniu vodovodnej prípojky žalovaného, došlo len na verejnom priestranstve pred vstupom
do nehnuteľnosti žalovaného k odpojeniu domovej časti vodovodnej prípojky od verejnej časti domovej
prípojky na chodníku. Taktiež žalobcovi zo zákona nevyplýva povinnosť oboznámiť žalovaného o

uskutočnení prác súvisiacich s prerušením dodávky vody. Povinnosť žalovaného zaplatiť náklady
spojené s prerušením dodávky vody mu plynú z § 32 ods. 8 a boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXX,
ktorá bola vystavená na základe kalkulačného listu, ktorý namietal v odpore žalovaný, že on sa necíti byť
objednávateľom prác, keďže neexistoval medzi ním a žalobcom žiaden záväzkovo právny vzťah. Súd
sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že ide len o interný doklad, ktorý má slúžiť ako podklad k vypracovaniu

faktúry, preto súd neprihliadol na vyššie uvedené námietky žalovaného, nakoľko neboli podstatné pre
rozhodovanie vo veci. V prípade, ak žalovaný bude mať záujem o obnovenie dodávky vody, bude
potrebné aby uzatvoril so žalobcom zmluvu o dodávke vody.22.Ďalejsažalovanývkonaníbránilpoukázanímnakúpnuzmluvuzodňa19.09.2014,ktorounadobudol
nehnuteľnosť a to konkrétne na čl. VI. ods. 1., písm. l) z ktorého vyplýva, že vo vzťahu k predmetu kúpi
neexistujú žiadne neuspokojené nároky tretích osôb vrátane štátnych orgánov a všetky dane, poplatky,

pokuty alebo iné odvody, príspevky a zálohy a že vo vzťahu k predmetu kúpi neprebiehajú žiadne
súdne, správne alebo iné konania v ktorých bol uplatnený akýkoľvek nárok a podľa najlepšieho vedomia
predávajúci uplatnenie takéhoto nároku nehrozí. Tiež poukázal na to, že žalobca sa mal už v rámci
dedičského konania vysporiadať s právnymi predchodcami nehnuteľnosti. V danom prípade súd nevidel
žiadnu súvislosť medzi predmetnou kúpnou zmluvou a dedičským konaním po poručiteľovi pánovi Q.

a jeho zákonnom povinnosťou uzatvoriť zmluvu o dodávke vody v prípade, ak chcel byť odberateľom
vody. V prípade ak nechcel byť odberateľom vody, mal možnosť odstrániť na vlastné náklady pripojenie
vodovodnej prípojky na verejný vodovod spôsobom určeným prevádzkovateľom verejného vodovodu. V
ostatných prípadoch tak, ako už bolo vyššie uvedené ide stále o neoprávnený odber, čo by žalovanému
ako strane sporu, ktorý sa verejne prihlásil k profesijnej odbornosti (čl. 11 CSP) malo byť zrejmé.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

24. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25.Keďžesažalovanýdostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,súdmuuložilpovinnosťvzmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaplatiť

žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré ku dňu splatnosti faktúry predstavovali sumu o päť percent vyššiu
ako bola základná úroková sadzba (5%+ 0,05% = 5,05%). Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.