Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4Csp/287/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817207072
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817207072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou v právnej veci žalobcu Poštová banka,

a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50361368,protižalovanémuV.C.,T..XX.XX.XXXX,U.H.K..K.XX/X,XXXXXM.,vkonaníozaplatenie
828,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 275,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 275,24 eur od 01.06.2015 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 20,- eur
splatných k poslednému dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 878,27 eur, kapitalizovaný úrok vo výške 137,27 eur a vo výške 627,94 eur
spolu s úrokom vo výške 25,50 % ročne zo sumy 828,27 eur od 01.11.2017 do zaplatenia a s úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 828,27 eur od 01.11.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške
4,65 eur a náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 13.09.2012 zmluvu
o úvere č. 8382635812, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky
pre úver (ďalej len "Zmluva o úvere"). Na základe zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 1.000,- eur za dojednanú úrokovú sadzbu vo výške 25,50 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať

úver v pravidelných mesačných splátkach. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru žalovaný splnil svoj záväzok len čiastočne. V zmysle Obchodných podmienok pre úver,
ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok
požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva, ktoré právo právny predchodca žalobcu
využil, následkom čoho sa celý úver vrátane príslušenstva stal predčasne splatným. Žalovanému
vznikla ďalej povinnosť v zmysle Obchodných podmienok zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky,
vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Výška dlžných poplatkov bola určená na sumu 4,65 eur.

3.Navýzvusúdužalobcapísomnosťoudoručenousúduprednariadenýmpojednávanímdňa11.04.2018
okrem iného uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 13.09.2012
uzavretá zmluva o úvere číslo 8382635812, na základe ktorej bol zo strany žalobcu poskytnutý úver, vovýške podľa Zmluvy, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
28,- eur vždy k 13. dňu v mesiaci, počnúc dňom 13.10.2012. Mesačná splátka pozostávala zo splátky
istiny a úroku vo výške 28,- eur. Nakoľko žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti,

právny predchodca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 15.05.2015. Žalovaný uhradil celkovo
sumu vo výške 724,76 eur, z ktorej sumy bola čiastka vo výške 78,42 eur započítaná na poplatky,
suma vo výške 474,61 eur na zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma vo výške 171,73 eur na
istinu. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou mesačnej splátky úveru prvýkrát dňa 13.01.2013,
keď ju neuhradil riadne a včas, a túto splátku uhradil dňa 12.02.2013. Suma zmluvných úrokov do

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je vo výške 603,30 eur a suma úrokov z omeškania je vo výške
8,55 eur, teda spolu vo výške 611,85 eur. Od tejto sumy boli odrátané úhrady žalovaného vo výške
474,61 eur. Výsledná suma úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je
tak vo výške 137,24 eur. Suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru je vo výške
520,79 eur a suma úrokov z omeškania je vo výške 107,22 eur, teda spolu vo výške 628,01 eur, od ktorej
odrátali úhrady žalovaného vo výške 0,- eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania

po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru je tak vo výške 628,01 eur. Úroky do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru vo výške 137,24 eur spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do
31.10.2017 vo výške 628,01 eur, predstavujú spolu sumu vo výške 765,25 eur. Suma poplatkov vo výške
4,65 eur pozostáva z poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa 28.04.2015 vo výške 1,15 eur a
poplatku za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 15.05.2015 vo výške 3,50 eur. Žalovaný

napriek uvedenému, pohľadávku neuhradil riadne a včas, a po podaní žaloby na súd, nevykonal ani len
čiastočnú úhradu. Vzhľadom na to, že k vráteniu celej poskytnutej istiny nedošlo, nedošlo ani k zániku
dohodnutého záväzku žalovaného, v zmysle ktorého je povinný naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté
úroky, ktoré de facto predstavujú pre veriteľa odmenu za poskytnutie úveru. V uvedenom prípade k
vráteniu plnej výšky úveru zo strany žalovaného doposiaľ nedošlo, preto je žalobca naďalej oprávnený

aj na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov.

4. Žalovaný sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadril ani nevyužil prostriedky procesnej obrany.

5. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorí boli na

súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní prostredníctvom
splnomocneného zástupcu riadne a včas ospravedlnil. Súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v
jeho neprítomnosti. Súd nezistil dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania, preto vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu a splnomocneného zástupcu žalobcu.

6. Žalovaný vo svojom prednese na pojednávaní nerozporoval tvrdenia žalobcu o tom, že mu právny
predchodca žalobcu poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.000,- eur. Úver prestal platiť po tom, čo
prišiel o peniaze, ktoré investoval do podnikania. Má asi 5 úverov a celkovo dlží asi 15.000,- eur. V
súčasnosti poberá invalidný dôchodok iba vo výške 290,- eur, z toho 190,- eur platí nájomné. Kvôli
podnikaniu prišiel aj o byt a dom. Dlh je ochotný splácať v splátkach maximálne po 20,- eur mesačne,

keďže sa mu v súčasnosti rysuje práca. Viac schopný platiť nebude, vzhľadom na množstvo úverov,
ktoré má.

7. Postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd okrem dokazovania
navrhnutého žalobcom, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o úvere dostupná pôžička,

Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou
na úhradu dlžnej sumy, Sadzobníkom poplatkov, zoznamom splátok úveru a aktuálnym stavom úveru,
rozpisom jednotlivých položiek dlžného zostatku úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy, kalkulačkou
pre výpočet RPMN právneho predchodcu žalobcu, vykonal v predmetnom spotrebiteľskom spore s
ochranou slabšej strany aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, a to výsluch prítomného žalovaného a

oboznámením sa listinnými dôkazmi, a to lustráciou v Obchodnom vestníku na žalovaného, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalobca, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 14.09.2012 Zmluvu o úvere dostupná
pôžička č. 8382635812 (ďalej len "Zmluva o úvere"), na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- eur v hotovosti. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť
v pravidelných 72 mesačných splátkach po 28,- eur. Celkové náklady spojené s úverom boli vo výške
975,45 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 25,50 %, pri ročnej percentuálnej miere
nákladov vo výške 32,12 %. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala27,07 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý do 13.10.2012, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý
na deň 13.09.2018. Zmluvné strany si nedohodli poistenie úveru.

9. Žalobca výzvou zo dňa 15.05.2015 vyzval žalovaného k predčasnému splateniu celkovej istiny
vo výške 970,19 eur, v lehote do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy, keďže žalovaný
nesplácalúverriadneavčas,vdôsledkučohosadostaldoomeškaniasúhradouzáväzkovvyplývajúcich
zo zmluvného vzťahu. Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 18.05.2015, čo preukázal
žalobca fotokópiou nedoručenej zásielky žalovanému. Úver bol žalobcom vyhlásený za predčasne

splatný s účinnosťou k 15.05.2015. Žalovaným nerozporovanými informáciami uvádzanými žalobcom
z predloženej listiny o aktuálnom stave úveru ku dňu 31.10.2017, ktorá listina je výpisom z "Bankovej
knihy", ktorý výpis je podľa tvrdenia žalobcu považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu,
ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, a to upozornením - výzva na splatenie dlžnej sumy zo dňa
28.04.2015vrátanepoštovéhopodaciehohárku,žalobcapreukázal,že vyhláseniupredčasnejsplatnosti
úveru právnym predchodcom žalobcu, predchádzalo upomínanie žalovaného na zaplatenie zmluvného

záväzku po lehote splatnosti.
10. Podľa prehľadu splátok a úhrad o aktuálnom stave úveru vyhotovenom ku dňu 31.10.2017 žalovaný
žalobcovi uhradil celkom sumu 724,76 eur, čo žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval.

11. Žalovaný pri svojom výsluchu zotrval na svojich vyjadreniach prednesených na začiatku

pojednávania. Požiadal o možnosť ďalej splácať svoj záväzok voči žalobcovi v mesačných splátkach
maximálne po 20,- eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len
Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona
sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom, ktoré vznikli pred 1. aprílom

2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom 2015 sa však posudzujú podľa
predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je ustanovené inak.20. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej len
"zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti:

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie sumy 275,74 eur vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú
jej dôvodnosť. Vo zvyšku súd žalobu zamietol, keďže jej dôvodnosť preukázanú nemal. Žalobca
preukázal platné uzavretie zmluvy o úvere medzi jeho právnym predchodcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom. Uzatvorená zmluva má tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola

uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným,
ako spotrebiteľom, ktorý pri jej uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho zamestnania, povolania
alebo podnikania. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť v 72 pravidelných mesačných
splátkach po 28,- eur s termínom konečnej splatnosti úveru dňa 13.09.2018. Zmluva o úvere obsahovala

všetky zákonom stanovené náležitosti úverovej zmluvy, a to záväzok veriteľa poskytnúť v prospech
dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy poskytovaných peňažných prostriedkov, ako aj záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť (zmluvne dohodnuté) úroky. Zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vykazuje znaky typizovanej a formulárovej zmluvy
štandardne používanej právnym predchodcom žalobcu pri výkone svojej podnikateľskej činnosti,

ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv je preto zvýšenie právnej ochrany slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu,
ktorým je nepochybne spotrebiteľ, a to za účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení
zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu zákonodarca kladie zvýšené nároky na dodávateľa cez normyspotrebiteľského práva a precizuje obsahové náležitosti zmluvy uzatváranej medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje dočasne poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky
vo forme úveru a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere.
Každá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom musí obsahovať
všetky obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, uvedené § 9 ods. 1, 2 písm. a) až k), r) a y) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Predmetná
zmluva tieto obligatórne náležitosti neobsahovala, konkrétne neobsahovala údaj o celkovej výške

úveru, ktorý musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorý údaj by bol vypočítaný na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lebo pri výške mesačnej splátky 28,- eur a počte
dohodnutých mesačných splátok 72, bez povinnosti hradiť akékoľvek poplatky spojené s poskytnutým
úverom, predstavujú náklady spotrebiteľa na úver čiastku 1.116,- eur (28 x 72 - 1.000) a celková výška
úveru sumu 2.016,- eur. Súd preto nemal preukázané platné dojednanie už uvedených obligatórnych
ustanovení spotrebiteľskej zmluvy, uvedených v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z uvedeného dôvodu
je spotrebiteľský úver, ktorý bol poskytnutý žalovanému, potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom do 31.12.2012. Žalobcovi preto vznikol nárok na vrátenie len tých finančných prostriedkov,
ktoré žalovanému reálne poskytol. Žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku na základe

zmluvy o úvere, keď žalovanému poskytol v hotovosti peňažné prostriedky vo výške 1.000,- eur,
ktorú skutočnosť žalovaný žiadnym spôsobom ani nerozporoval. Žalovanému preto vznikla povinnosť
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Nebolo sporné, že žalovaný žalobcovi zaplatil sumu v celkovej
výške 724,76 eur, preto mu vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi zvyšok dosiaľ nevrátených peňažných
prostriedkov vo výške 275,24 eur.

29. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t. j. v uplatnenej výške 5,05 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho
po splatnosti úveru, t. j. od 01.06.2015 do zaplatenia, keďže žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru

s účinnosťou ku dňu 31.05.2015, t.j. uplynutím 10 dňovej lehoty určenej právnym predchodcom žalobcu
vo výzve adresovanej žalovanému na predčasné splatenie úveru, ktorá výzva sa považuje za doručenú
žalovanému dňom 21.05.2015, preto k omeškaniu s plnením dlhu došlo dňom nasledujúcim, t. j. od
01.06.2015.

30.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

32. V súlade s citovaným ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku a so súhlasom
žalobcusúdvyhovelžiadostižalovanéhoapovolilmuzaplatiťdlžnúsumumesačnýmisplátkamivovýške

20,- eur, splatnými vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj finančnú situáciu
žalovaného, ktorý už v čase poskytnutia úveru bol poberateľom invalidného dôchodku a príjem z
dôchodkovej dávky v súčasnosti pre neho predstavuje jediný príjem, prihliadajúc pritom i na ďalšie

životné potreby žalovaného, ako aj skutočnosť, že má viac nesplatených úverov, je zrejmé, že žalovaný
nie je schopný zaplatiť dlžnú sumu jednorázovo. Povolením splátok na obdobie 14 mesiacov nebude
žalobca vo svojich majetkových pomeroch dotknutý, keďže ide o banku, ktorá okrem iného v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytuje pôžičky a úvery z vlastných peňažných zdrojov. V
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaný stratí výhodu splátok a vznikne mu povinnosť

uhradiť dlh jednorázovo.

33. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.34. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal vo
veci úspech v sume 275,24 eur, čo je 17,22 %, neúspech v sume 1.322,89 eur, v ktorej bola žaloba
zamietnutá, čo je 82,78 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu je 17,22 % - 82,78 %, čo predstavuje
čistý úspech žalovaného vo výške 65,56 %, preto mu ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu65,56%.Žalovanýsivšakžiadnetrovykonanianeuplatnil,animužiadne
trovy konania nevyplývajú zo súdneho spisu, súd mu preto žiadnu náhradu trov konania nepriznal. Tento

rozsudok zároveň predstavuje z pohľadu trov konania konečné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.