Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204109
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Československá obchodní

banka, a.s., Radlická 333/150, Praha, Česká republika, IČ: 00001350, zastúpený: Mgr. Lenka
Heřmánková, usadená euroadvokátka, Laurinská 18, Bratislava, proti žalovanému: E. V., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, J., o zaplatenie 10.800 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.000,- Kč, kapitalizovaný úrok v sume 602,02 Kč,
kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 1.919,04 Kč a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 10.000,- Kč od 22.7.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 3.8.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 10.800,- Kč, kapitalizovaný úrok v sume 5.067,08 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z
omeškania v sume 1.919,04 Kč, úrok 17,9 % ročne zo sumy 10.000,- Kč od 22.7.2016 do zaplatenia a
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 10.000,- Kč od 22.7.2016 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol spotrebiteľský úver vo forme kontokorentu

do výšky úverového limitu 10.000,- Kč, ktorý sa podľa zmluvy o úvere v spojení s čl. 7.1. písm. f)
Podmienok zaviazal splácať žalobcovi najmenej jedenkrát v období 6-tich mesiacov, resp. najpozdejšie
do 6-tich mesiacov po poslednom splácaní. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou pravidelných splátok, bol zo strany žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu dlžných splátok,
a pretože dlžnú čiastku neuhradil, žalobca podľa čl. 8.1 písm. g) Podmienok pre kontokorent vyhlásil
všetky pohľadávky za splatné k 3.2.2014 (ako to vyplýva z pripojeného oznámenia o zosplatnení úveru).

2. V doplňujúcom vyjadrení z 2.11.2017 žalobca navyše uviedol, že podľa čl. 11 Podmienok bol žalobca
oprávnenýoznámiťžalovanémunovúúrokovúsadzbuvovýpisezúčtu.Priuzatvorenízmluvnéhovzťahu
bola výška úrokovej sadzby 16,90 %, pričom v rámci výpisu z účtu za obdobie od 1.3.2013 do 31.3.2013
žalobca žalovanému oznámil novú úrokovú sadzbu platnú od 1.5.2013 vo výške 17,90 % a keďže
žalobca nedostal od žalovaného nesúhlas s novou úrokovou sadzbou, nastala fikcia jeho súhlasu s
účinnosťou od 1.5.2013. K dlžnej istine žalobca uviedol, že žalovaný opísanými transakciami dosiahol
31.10.2013 povolenú limitnú výšku 10.000,- Kč. K vyúčtovaným poplatkom uviedol, že žalovanému bol

4.11.2013vyúčtovanýpoplatokvovýške300,-Kčzazaslanúupomienkukúhradedlžnejsumyazavýzvu
k úhrade z 18.11.2013 vo výške 500,- Kč podľa oddielu M sadzobníka. K sumám kapitalizovaného úroku
aúrokuzomeškaniazároveňodkázalnapredloženélistinnédôkazy-historickývýpiszúčtusdoloženým
denným prehľadom o výške omeškaných splátok istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov.3. Žalovanému bola žaloba po márnych pokusoch o doručenie do vlastných rúk doručená postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku oznámením na úradnej tabuli, v zmysle čoho sa

považuje za doručenú dňom 13.2.2017. K žalobe nebolo z jeho strany podané žiadane písomné
vyjadrenie.
4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
a to žiadosťou o založení osobného účtu z 21.11.2011, žiadosťou o poskytnutí úveru z 10.1.2012,
Oznámením o poskytnutí Kontokorentu z 25.4.2012, Oznámením o zosplatnení úveru zo 4.2.2014,

výzvou na úhradu pohľadávky zo 16.11.2013, upomienkou zo 4.11.2013, výpisom z účtu za obdobie od
1.3.2013 do 13.3.2013, Podmienkami pre Kontokorent z 1.7.2011, Sadzobníkom poplatkov na č.l. 59-61
spisu a historickým výpisom z účtu na č.l. 63 až 145 spisu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

6. Zo žiadosti o založení osobného účtu z 21.11.2011 vyplýva, že žalovaný mal u žalobcu vedený

osobný účet č. XXXXXXXXX/XXXX. K tomuto účtu bol na základe žiadosti z 10.4.2012 zriadený
oznámením o poskytnutí Kontokorentu z 25.4.2012 kontokorent (úver) s úverovým limitom 10.000,- Kč.
Toto oznámenie bolo 25.4.2012 podpísané žalobcom aj žalovaným, na základe čoho vznikla zmluva
o Kontokorente č. XXXXXXXXXR. V zmluve je ku dňu otvorenia účtu uvedená úroková sadzba 16,9
% p.a., sadzba úrokov z omeškania REPO+7% p.a., ročná percentuálna sadzba nákladov 20,92 % a

celková čiastka, ktorú je potrebné s úverom zaplatiť 10.485,- Kč.

7. Z Oznámenia o zosplatnení úveru zo 4.2.2014 vyplýva, že žalobca dňom 3.2.2014 vyhlásil celý úver
za splatný, pričom dlh žalovaného mal v tom čase predstavovať sumu 11.417,30 Kč. Žalobca vyzval
žalovaného na bezodkladnú úhradu dlžnej sumy do 14.2.2014. Z výzvy o zaplatení dlžnej čiastky zo

16.11.2013 vyplýva, že k uvedenému dňu evidoval z dôvodu poskytnutého úveru dlžnú sumu 930,38
Kč. Z upomienky zo 4.11.2013 zase vyplýva, že celková výška dlhu predstavovala k 4.11.2013 celkovú
sumu 429,66 Kč. Z výpisu z účtu z účtu za obdobie od 1.3.2013 do 13.3.2013 súd zistil, že žalovaný
bol oboznámený so zvýšením úrokovej sadzby na úroveň 17,90 % s účinnosťou od 1.5.2013.

8. Z bodu 11 žalobcom predložených Podmienok pre Kontokorent platných od 1.7.2011 vyplýva, že
ČSOB je oprávnená oznámiť Klientovi novú úrokovú sadzbu vo výpise z bežného účtu ku ktorému je
kontokorent poskytnutý, prípadne vo výpise z úverového účtu. Ak klient s novou úrokovou sadzbou
nesúhlasí, je povinný túto skutočnosť ČSOB oznámiť do konca kalendárneho mesiaca od odoslania
oznámenia novej úrokovej sadzby. Ak neobdrží ČSOB písomný nesúhlas Klienta s novou úrokovou

sadzbou, v stanovenej lehote, začne byť úver úročený novou úrokovou sadzbou.

9. Podľa bodu 24 písm. a) v spojení s písm. h) predložených Podmienok pre Kontokorent platných od
1.7.2011 pokiaľ ide klient v omeškaní so splácaním akejkoľvek peňažitej čiastky voči ČSOB, prípadne
inému subjektu, ktorý mu poskytol úver, je ČSOB kedykoľvek oprávnená vyhlásiť všetky pohľadávky z

poskytnutého Kontokorentu za splatné ku dňu uvedenom v oznámení.

10. Z bodov 2.4.1 a 2.4.2 časti M Sadzobníka poplatkov vyplýva možnosť účtovania poplatkov za
upomienku vo výške 300,- Kč a za prvú a ďalšiu výzvu v sume 500,- Kč.

11. Zo žalobcom predloženého historického výpisu k úverovému účtu a k nemu pripojeného denného
prehľadu istiny, dlžného úroku, dlžného sankčného úroku, dlžných sankčných poplatkov a dlžnej istiny
vyplýva, že k 3.2.2014 (deň zosplatnenia, č.l. 102 spisu) evidoval žalobca dlžný úrok v sume 602,02
Kč, dlžnú istinu v sume 10.000,- Kč, dlžné poplatky v sume 800,- Kč a ku dňu 21.7.2016 (deň vyčíslenia
kapitalizácie úroku a úroku z omeškania) sumu 5.072,05 Kč na úrokoch, 1.921,16 Kč na úrokoch z

omeškania, 10.000 Kč na istine a 800,- Kč na poplatkoch. Z historického výpisu vyplýva priebežné
čerpanie úverového limitu žalobcom ako aj jeho nepravidelné pribežné splácanie, pričom posledné
čerpanie pred dosiahnutím úverového limitu 10.000,- Kč je vykázané 31.10.2013 v sume 0,26 Kč.12. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I.) spotrebiteľské zmluvy sa v zmysle a za podmienok ustanovených v nasledovnom
odseku spravujú právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu spotrebiteľa.

13. Podľa § 262 ods. 4 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky (v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy) vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených obchodnému zákonníku dohodou podľa ods. 1 sa použijú, ak to nevyplýva z
tohto zákona alebo zo zvláštnych právnych predpisov niečo iného, ustanovenia tejto časti na obe

strany; ustanovenia občianskeho zákonníku alebo zvláštnych právnych predpisov o spotrebiteľských
zmluvách, adhéznych zmluvách, zneužívajúcich klauzulách a iných ustanoveniach smerujúcich k
ochrane spotrebiteľa je však potrebné použiť vždy, ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je
podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom, nesie zodpovednosť za porušenie povinností
z týchto vzťahov podľa občianskeho zákonníka a na ich spoločné záväzky sa použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky (v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného na území Českej republiky (v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, prípadne iné zmluvy,
pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

16. Podľa § 55 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka platného na území Českej republiky (v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy) zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon poskytuje,
alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o význame spotrebiteľských zmlúv platí
výklad pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa čl. 2 bod 1 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

18. Podľa čl. 16 bod 2 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

19. Podľa čl. 24 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
právomoc podľa článku 22.

20. Súd vyhodnotil svoju právomoc za danú v zmysle čl. 2 bod 1, čl. 16 bod 2, čl. 24 Nariadenia Rady
ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach a
podľa čl. 3, čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I.), vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný má evidovaný trvalý pobyt na území SR a
nebol preukázaný skutočný pobyt ani jeho úmysel sa trvale zdržiavať na inej adrese, pričom právomoc

súdu nebola žiadnou zo strán sporu namietaná.

21. Zmluvu o zriadení kontokorentu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným považoval súd za uzavretú
25.4.2012 vzhľadom na podpis žalovaného na predloženom oznámení žalobcu o jeho zriadení a posúdil
ju ako zmluvu spotrebiteľskú. Preto na jej právne posúdenie dopadajú nielen ustanovenia Obchodného

zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy ale aj všeobecné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa
upravené v § 52 až 57 Občianskeho zákonníka platného na území Českej republiky, vzhľadom na to,
že žalobca - dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaní pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonali v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Banka zmluvu uzatvárala vo viacerých prípadoch a klient
- spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil.

22. Žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu o nesplácaní spotrebiteľského úveru, či jeho zosplatnení
a preto po preskúmaní žalobcom predloženej zmluvy o poskytnutí kontokorentu č. XXXXXXXXXR z
25.4.2012 ako aj podrobného výpisu z úverového účtu doplneného podaním doručeným 6.11.2017 súd
považoval istinu dlhu 10.000,- Kč pozostávajúcu z nezaplatenej istiny úveru za preukázanú. Keďže
nebolo preukázané čo len čiastočné jej splatenie po zosplatnení úveru, súd v tejto časti žalobu vyhodnotil

za dôvodnú. Za dôvodné súd taktiež považoval priznať žalobcovi kapitalizovaný úrok z úveru, avšak
len za obdobie do zosplatnenia úveru, teda do 3.2.2014. Z pripojeného prehľadu k historickému výpisu
z úverového účtu vyplýva, že k tomuto dňu mal žalobca právo na zaplatenie úrokov z poskytnutých
finančných prostriedkov v sume 602,02 Kč a preto v tejto časti súd žalobou uplatnenú sumu priznal.

23. Z rovnakého listinného dôkazu je zrejmý aj dlžný úrok z omeškania ku dňu kapitalizácie úrokov

z omeškania v sume 1.921,16 Kč, preto aj v uplatnenej časti kapitalizovaného úroku z omeškania
(1.919,04 Kč) bolo možné žalobe vyhovieť. Súd pritom vychádzal z § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb.
platného v Českej republike, ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
podľa občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.7.2013, v zmysle ktorého výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročne výške Repo sadzby stanovenej Česku národnou bankou pre posledný deň

kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o
8 percentuálnych bodov. Preto ho súd zo žalobcom uplatnenej sumy priznal ako za obdobie od 4.2.2014
do 21.7.2016, tak aj za nadväzujúce obdobie do zaplatenia z dlžnej sumy 10.000,- Kč.

24. Pokiaľ však ide ostatný žalobcom uplatnený úrok z úveru súd poukazuje na stabilizovaný právny

názor,žetietoúrokypredstavujúodplatualebocenuplnenia,avšakpovinnosťdlžníkaplatiťúrokyzúveru
počascelejdoby,poktorúposkytnutéfinančnéprostriedkynebolivrátenéveriteľovi,másvojelimityvtom
zmysle, že táto zásada platí až do tzv. splatnosti úveru. Po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky
z omeškania. V opačnom prípade, by došlo ku kumulácii nepriaznivého postihu dlžníka ako spotrebiteľa
- teda k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania,

čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi konania (rozhodnutia súdov v
podobných prípadoch: Krajského súdu Prešov č. 1Co 29/2014 z 19.3.2014, sp. zn. 6Co 190/2014 z
30.6.2015, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/40/2015 zo dňa 28.07.2015, Najvyššieho
súdu SR č. 4Obo143/1998 , Ústavného súdu Slovenskej republiky sp., zn. IV. ÚS 476/2012). Takýto
postup je v súlade aj s § 497 Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky, podľa ktorého

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
To znamená, že platenie úrokov z úveru je dôvodné len do doby splatnosti úveru, teda vlastne do doby,
v ktorej bol dlžník povinný predmetné finančné prostriedky vrátiť. Za obdobie po zosplatnení úveru,
prichádzajúdoúvahyúrokyzomeškania.Ideoodlišnýinštitútoprotiodplatnýmúrokomatenmásankčnú

povahu. Na tomto závere nič nemenia ani ustanovenia zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, podľa
ktorých sa aj po termíne splatnosti splátky istiny úveru úročia dohodnutým úrokom ako aj úrokom z
omeškania.Úrokpretopredstavujecenupeňazí,vzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,ktorýtým,
že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva
veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav

tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.

V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul
mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré

by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol
založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým
sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky
zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého bysa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k
zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže

pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za
stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a

počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnesankcie,keďže
spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná
úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,

je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
robí absolútne neplatnou. Vzhľadom na to súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol v časti, v ktorej sa
žalobca domáhal zaplatenia úrokov po zosplatnení úveru dňom 3.2.2014 zo žalovanej sumy od 4.2.2014
do 21.7.2016 a následne až do zaplatenia.

25. Súd považuje za neprijateľné pre spotrebiteľa aj účtovanie sankčných poplatkov v celkovej sume
800,- Kč, keďže tieto poplatky nemajú povahu konkrétnej služby, ktorú by žalobca žalovanému
v súvislosti s predmetným úverom poskytol a pri ich účtovaní je sledovaný len ekonomický profit
žalobcu bez poskytnutia protiplnenia žalovaným. V súvislosti s omeškaním spotrebiteľa bol totiž žalobca
oprávnený domáhať sa sankcie v podobe úroku z omeškania (tak ako to aj žalobca v žalobe uplatnil)

a preto zaplatenia týchto zmluvne nedohodnutých poplatkov od spotrebiteľa aj s ohľadom na ich
jednostrannú úpravu žalobcom vyplývajúcu z ním vydaného sadzobníka poplatkov považuje súd za
neprijateľné a v rozpore so zásadami ochrany spotrebiteľa. Preto aj v tomto rozsahu právnu ochranu
žalobcom uplatneného práva na zapletenie sumy 800,- Kč nepriznal.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol úspešný v 93 % z ním
uplatneného práva (10.800,- Kč), po zarátaní úspechu žalovaného v rozsahu 7 % žalobcom uplatneného
práva (800,- Kč) súd zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu rozdielu, t.j. 86
%. Keďže žalovaný nebol vo väčšine proti nemu uplatneného práva úspešný, priznanie náhrady trov

konania v jeho prospech neprichádzalo do úvahy.

27. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa
§ 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.