Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/467/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214220493
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7214220493.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcov: 1. Y.W. A., A.. XX.XX.XXXX, X. X.
P. O., A.. X.X.XXXX, X. O. O., A.. XX.XX.XXXX, X. O. O., A.. XX.X.XXXX, X. P.. Q. A., A.. X.X.XXXX,
X. P.. T. A.Á., A.. XX.X.XXXX, X. U.. C. S., A.. XX.X.XXXX, X. B. S., A.. XX.X.XXXX, X. P.. O. F., A..
X.X.XXXX, XX. U.. Y. Č., A.. X.X.XXXX, XX. G.. Y.. U. O., A.. X.X.XXXX, XX. G.. T. O., A.. XX.X.XXXX,

XX. O. D., A.. X.X.XXXX, XX. A. H., A.. XX.X.XXXX, XX. Y. Q., A.. XX.X.XXXX, XX. P. Q., A.. X.X.XXXX,
XX. T. W., A.. XX.X.XXXX, XX. P. W., A.. XX.XX.XXXX, XX. T.. G.. P. W., I.., A.. XX.X.XXXX, XX. H..
G. W., A.. XX.XX.XXXX, XX. P.. P. P.Ň., A.. XX.XX.XXXX, XX. U. M., A.. XX.X.XXXX, XX. X. M., A..
XX.X.XXXX, XX. Ľ. T., A.. XX.XX.XXXX, XX. Q. X., A.. XX.XX.XXXX, XX. U.. Q. X., A.. XX.X.XXXX, XX.
B. X., A.. X.X.XXXX, XX. P. Č., A.. X.X.XXXX, XX. G.. U. X., A.. XX.X.XXXX, XX. B. X., A.. XX.X.XXXX,
XX. U.. D. Š., A.. XX.X.XXXX, XX. G.. Q.H. H., A.. XX.X.XXXX, XX. G.. Y. H., A.. XX.X.XXXX, XX.

G.. F. P., A.. XX.X.XXXX, XX. G.. Q. Q., A.. XX.X.XXXX, XX. U.. P. X., A.. X.X.XXXX, XX. B. X., A..
X.X.XXXX, XX. P.. P. Q., A.. X.X.XXXX, XX. P.. P. Š., A.. XX.X.XXXX, XX. G.. T. Š., A.. XX.X.XXXX,
XX. Ľ. X. A., A.. XX.X.XXXX, XX. Y. A., A.. XX.XX.XXXX, XX. U. N., A.. XX.X.XXXX, XX. L. S., A..
X.X.XXXX, XX. P.. H. Ž., A.. XX.X.XXXX, XX. P. G., A.. XX.X.XXXX, XX. M. G., A.. XX.X.XXXX, XX. N.
Ž.O.,A..XX.X.XXXX,XX.H..U.M.,A..XX.X.XXXX,XX.P.M.,A..XX.X,XXXX,XX.C.X.,A..XX.X.XXXX,
XX. Y. X., A.. XX.XX.XXXX, XX. G. M., A.. XX.X.XXXX, XX. B. M., A.. XX.X.XXXX, XX. P.. B. M., A..

XX.X.XXXX, XX. F. O., A.. X.X.XXXX, XX. G. M., A.. XX.X.XXXX, XX. B. O., A.. X.X.XXXX, XX. O. C., A..
XX.X.XXXX, XX. P.. P. M., A.. XX.XX.XXXX, XX. Y. M., A.. X.XX.XXXX, XX. P. M., A.. XX.X.XXXX, XX. C.
W., XX.X.XXXX, XX. B. W., A.. XX.XX.XXXX, XX. D. Q., A.. X.XX.XXXX, XX. U. Š., A.. X.X.XXXX, XX.
Y. X., A.. XX.X.XXXX, XX. X. S., A.. XX.X.XXXX, XX. P.. Y. M., A.. X.X.XXXX, XX. U. F., A.. XX.X.XXXX,
XX. P. F., A.. X.XX.XXXX, Ž. Q. X. Y. XX. H. W. Q. O., P. I. XX a žalobcovia v 38. až 71. rade bytom Q. O.,
P. I. XX, zastúpených Bytovým podnikom mesta Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie

13, IČO: 44 518 684, proti žalovanému: B. X., A.. X.X.XXXX, W. Q. O., S. X, zastúpenému opatrovníkom
Ľ. X., A.. XX.X.XXXX, W. S. X, O., o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcov proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 25.10.2016 č.k. 25C/143/2014-158 v spojení s uznesením
zo dňa 22. 11. 2017 č.k. 25C/143/2014-172 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v spojení s opravným uznesením vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie") uznesením v spojení s opravným uznesením
konaniezastavil.Vrátilžalobcovizaplatenýsúdnypoplatokvsume92,80eurprostredníctvomSlovenskej
pošty, a.s. a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Predmetom konania bol nárok žalobcov na určenie, že právny úkon Darovacia zmluva a Zmluva o
zriadení vecného bremena uzatvorená medzi žalovaným ako obdarovaným a darcami, ktorej vklad bolpovolený rozhodnutím o povolení vkladu kúpnej zmluvy Q.-XXXX/XXXX N. XX. XX. XXXX-XXX/XX je vo
vzťahu k žalobcom právne neúčinný. Žalobu zdôvodnili žalobcovia tým, že napadnutý úkon darovania
uskutočnili voči žalovanému jeho rodičia zámerne s úmyslom chrániť svoj majetok pred veriteľmi, pričom

prevodom vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti došlo k takému zmenšeniu majetku Q. X. Y. Ľ. X.
(rodičov žalovaného), že je ohrozené uspokojenie pohľadávky žalobcov vedené na Okresnom súde
Košice II v konaní pod sp. zn. 20Ro/329/2014 voči obom menovaným.

3. V odôvodnení tohto uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu

späťvzatia žaloby zo strany žalobcov podaním zo dňa 19. 10. 2016, ktorým oznámili, že pohľadávka
uplatnená v tomto konaní bola uhradená na základe uznesenia Okresného súdu Košice II zo dňa 08. 10.
2015 č.k. 25C/279/2014-101. Súd prvej inštancie preto postupom podľa § 145 ods. 1, 3, § 146 ods. 1,
2 C.s.p. konanie zastavil s tým, že stanovisko žalovaných nezisťoval vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu
žaloby došlo pred začatím predbežného prejednania sporu alebo pojednávania.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na § 256 ods. 1 C.s.p., keď uzavrel, že
zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia. Z tohto dôvodu im vznikla povinnosť nahradiť trovy
konania protistrane, ktorej však žiadne trovy konania nevznikli, preto vyslovil, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznáva.

5. O vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 92,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

6. Proti tomuto uzneseniu, a to voči výroku o trovách konania v zákonnej lehote podali odvolanie
žalobcovia z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhli, aby uznesenie

v napadnutom výroku zmenil tak, že zaviaže žalovaného nahradiť žalobcom trovy konania, ktoré im
vznikli vo výške 6,70 eur. Odvolanie zdôvodnili tým, že dôvodom späťvzatia žaloby bola tá skutočnosť,
že v priebehu konania pominuli dôvody, pre ktoré bola žaloba podaná, a to ohrozenie uspokojenia
pohľadávky žalobcov. Žalobcom vznikol nárok na vrátenie nákladov, ktoré im vznikli v súvislosti s
úhradou súdneho poplatku vo výške 6,70 eur. Je pravdou, že pred rozhodnutím o trovách konania

v prípade späťvzatia je potrebné vždy skúmať, či a ktorý účastník zavinil zastavenie konania čisto z
procesného hľadiska. Napriek tomu žalobcovia majú za to, že žaloba bola podaná dôvodne. V tomto
konaní, v ktorom sa odporuje právnemu úkonu totiž odpadol predmet konania len z toho dôvodu, že
dlžníci uhradili svoju pohľadávku voči žalobcom. Žalobcom neostávala iná možnosť ako uplatňovať svoj
nárok voči žalovanému žalobou o neúčinnosť právneho úkonu, a to aj z toho dôvodu, aby žalobcovia

chránili svoje práva z hľadiska možnosti premlčania ich nároku.

7. Žalovaný navrhol potvrdiť uznesenie v napadnutom výroku ako vecne správne. Uviedol, že sa
stotožňuje s dôvodmi napadnutého uznesenia.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcov bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

9. Uznesenie je vo výroku o trovách konania vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387

ods. 1 C.s.p., potvrdil.

10. Podľa § 256 os. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Z vyššie cit. ust. § 256 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá
zavinila, že vznikli. Otázka, či strana sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené, sa posudzuje
výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva,
preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí
konania. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania,

keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodujúcou je aj skutočnosť, či žalovaný splnil to, čoho sa žalobca
domáhal, a len z toho dôvodu vzal žalobca žalobu späť.12. V danej veci k zastaveniu konania došlo z dôvodov na strane žalobcov, ktorí zobrali žalobu o určenie
neúčinnosti právneho úkonu voči žalovanému späť z toho dôvodu, že zo strany dlžníkov došlo k úhrade
pohľadávky, ktorá z dôvodu jej ohrozenia bola dôvodom pre podanie predmetnej žaloby.

13. Ako vyplýva zo zistených skutkových okolností, dôvodom späťvzatia žaloby nebola tá skutočnosť,
že by žalovaní splnili, resp. uznali to, čoho sa žalobcovia v konaní domáhali, alebo že by vyšla najavo
dôvodnosť uplatnenej žaloby o neúčinnosť napadnutého právneho úkonu vo vzťahu k žalovaným.
Odvolací súd považuje za správne úvahy súdu prvej inštancie, ktorý zodpovednosť za zastavenie

konania ustálil na strane žalobcov, ktorí z procesného hľadiska tým, že žalobu zobrali späť zavinili, že
došlo k zastaveniu konania. Samotná tá skutočnosť, že dlžníci žalobcov, ktorí neboli účastníkmi tohto
konaniauspokojilipohľadávkužalobcov,nemôžebyťdôvodomprevyvodeniezodpovednostižalovaných
v tomto konaní na zastavení konania.

14. Preto správne postupoval súd prvej inštancie, ktorý dospel k záveru, že žalobcom nevznikol nárok

na náhradu trov konania voči žalovanému. Nakoľko žalovanému žiadne trovy konania nevznikli rozhodol
súd prvej inštancie správne, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutom výroku podľa § 387
ods. 1 C.s.p. ako vecne správne.

16.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1C.s.p.Žalobcovianebolivodvolacomkonaníúspešní,pretonemajúprávonanáhradutrovodvolacieho
konania. Žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd nepriznal stranám sporu
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).