Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/495/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205430
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7815205430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.Táne Veščičikovej a sudkýň

JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej, v spore žalobkyne Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
Bratislava, Bajkalská 30, IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným 1) I. N., J.. X.X.XXXX a 2) F. N., J..
XX.X.XXXX, Q. A. K., S. XXX, Y..Č.. V. XX, T. - Y., Y. XXPF, I. G., o zaplatenie 17.009,39 eur istiny s
prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku 8C/161/2015-95 z 26.5.2016 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaných v 1., 2. rade zaplatiť žalobkyni prisúdenú
istinu s prísl. a trovy konania v mesačných splátkach po 100,- eur , splatných vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozsudkom žalovaným v 1.a 2.rade uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 15 417,76 Eur spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy
16 362,38 Eur od 1. 5. 2015 do 21. 5. 2015, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 16 265,17 Eur od
22. 5. 2015 do 24. 6. 2015 , spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 16 167,96 Eur od 25. 6. 2015 do
17. 7. 2015, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 16 070,75 Eur od 18. 7. 2015 do 14. 8. 2015, spolu
s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 15 940,75 Eur od 15. 8. 2015 do 9. 9. 2015, spolu s 6,59 % ročným

úrokom zo sumy 15 810,75 Eur od 10. 9. 2015 do 14. 10. 2015, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy
15 680,75 Eur od 15. 10. 2015 do 18. 11. 2015, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 15 550,75 Eur
od 19. 11. 2015 do 16. 12. 2015, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 15 420,75 Eur od 17. 12. 2015
do 11. 1. 2016, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 15 290,75 Eur od 12. 1. 2016 do 3. 3. 2016,
spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 15 160,75 Eur od 4. 3. 2016 do 10. 3. 2016, spolu s 6,59 %
ročným úrokom zo sumy 15 030,75 Eur od 11. 3. 2016 do 15. 4. 2016, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo
sumy 14 900,75 Eur od 16. 4. 2016 do 13. 5. 2016, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 14 770,75

Eur od 14. 5. 2016 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16 751,01 Eur
od 1. 5. 2015 do 21. 5. 2015, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16 653,80 Eur od 22.
5. 2015 do 24. 6. 2015, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z omeškania zo sumy 16 556,59 Eur
od 25. 6. 2015 do 17. 7. 2015, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16 459,38 Eur od
18. 7. 2015 do 14. 8. 2015, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16 329,38 Eur od 15. 8.
2015 do 9. 9. 2015, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16 199,38 Eur od 10. 9. 2015
do 14. 10. 2015, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16 069,38 Eur od 15. 10. 2015 do

18. 11. 2015, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15 939,38 Eur od 19. 11. 2015 do 16.
12. 2015, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15 809,38 Eur od 17. 12. 2015 do 11. 1.
2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15 679,38 Eur od 12. 1. 2016 do 3. 3. 2016,
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15 549,38 Eur od 4. 3. 2016 do 10. 3. 2016, spolus 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15 419,38 Eur od 11. 3. 2016 do 15. 4. 2016, spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 15 289,38 Eur od 16. 4. 2016 do 13. 5. 2016, spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 15 159,38 Eur od 14. 5. 2016 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške

1 020,50 Eur, všetko v mesačných splátkach po 100,- Eur, počnúc mesiacom jún 2016, vždy do 25. dňa
toho-ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.
Konanie v prevyšujúcej časti nad 15 417,76 Eur istiny zastavil.

2. Vykonaným dokazovaním mu bolo preukázané, že žalovaným v 1. a 2. rade bol poskytnutý na základe

zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere z 28. 7. 2011, mimoriadny medziúver vo
výške 16.500,- Eur, že žalovaní v 1. a 2. rade v plnom rozsahu uznali nárok žalobcu, avšak nesúhlasili
s jednorazovou úhradou dlhu , vrátane úroku z omeškania , z dôvodu, že ich zárobkové a majetkové
pomery sú mimoriadne nepriaznivé a nie je v ich možnostiach dlh jednorazovo uhradiť. Obaja zhodne
navrhli zaplatenie dlhu v mesačných splátkach po 100,- Eur spoločne a nerozdielne , pre nepriaznivé
finančné a sociálne pomery. Obaja žalovaní akceptovali dlh v uplatnenej výške , vrátane prísl. a trov

konania. Preukázali, že žalovaná v 1. rade je momentálne nezamestnaná, avšak v zahraničí , spolu
s manželom chodia na brigády, pričom výška jej príjmu sa mesačne pohybuje v závislosti od počtu
odrobených hodín, ktorý je rôzny, keďže pracujú, len keď im zavolajú. Žalovaný v 2. rade, rovnako
ako jeho manželka pracuje ako brigádnik v Anglicku v agentúre, ktorá poskytuje prácu brigádne iba
na telefón, teda pracujú, len ak im zavolajú. Z takto získaného príjmu znášajú všetky náklady spojené

s nájmom, elektrinou, plynom, vodou, poistkou na auto vo Veľkej Británii. Disponujú nehnuteľným
majetkom, rodinným domov v A. K. a okrem neho nevlastnia žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty. Súd,
vychádzajúc z § 160 ods. 1 O.s.p. , po preskúmaní pomerov žalovaných dospel k záveru, že nie je v ich
možnostiach a schopnostiach zaplatiť dlh jednorázovo a z toho dôvodu im povolil zaplatiť dlh v splátkach
po 100,- Eur mesačne. Vzhľadom na späťvzatie časti žaloby , v prevyšujúcej časti nad 15 417,76 Eur zo

strany žalobcu, konanie zastavil s poukazom na § 96 ods. 1 O. s. p. O trovách konania rozhodol v súlade
s § 142 ods. 1 O.s.p . a uviedol, že v konaní mala celkový úspech žalobkyňa , z toho dôvodu jej priznal
náhradu trov konania, ktoré spočívali v náhrade zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 020,50 Eur.
Uvedenú sumu budú žalovaní v 1.a 2. rade povinní zaplatiť žalobkyni tiež spoločne a nerozdielne v
súlade s § 511 ods. 1 Obč. zák. v povolených mesačných splátkach.

3. Proti rozsudku a to výroku v časti, ktorým súd uložil povinnosť zaplatiť prisúdenú istinu s prísl. a
trovy konania v 100-eurových mesačných splátkach, počnúc mesiacom jún 2016, vždy do 25.dňa toho
ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody splátok, prípadne nezaplatenia jednej splátky ,
podala v zákonnej lehote odvolania žalobkyňa z odvolacích dôvodov podľa § 363 ods. 1 písm. d)

a f) C.s.p. , t.j., že súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, ktorým povolil plnenie priznanej
sumy v splátkach, že odôvodnenie rozhodnutia súdu v časti napadnutej odvolaním odporuje princípom
spravodlivého procesu, pokiaľ ide o jeho úplnosť, zrozumiteľnosť a presvedčivosť v dôsledku čoho
je rozhodnutie nepreskúmateľné, keďže z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, prečo súd umožnil
žalovaným splácať priznanú sumu mesačnými splátkami práve vo výške navrhovanej žalovanými.

Žalobkyňa ďalej namietala nesprávne skutkové zistenia a, že pri určení výšky splátok súd nevzal
do úvahy aj okolnosti na jej strane a to predovšetkým výšku žalovanej sumy, dobu omeškania,
možnosťefektívnehovymoženiapohľadávkyavneposlednomradeajskutočnosť,žežalovanídisponujú
nehnuteľným majetkom. Žiadala rozsudok v napadnutom výroku zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

4. Rozsudok, okrem výroku o splatnosti priznanej istiny s prísl. a trov konania, odvolaním
nebol napadnutý, nadobudol právoplatnosť, preto v uvedenom rozsahu nebol v odvolacom konaní
preskúmavaný.

5. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadil
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 C.s.p. a rozsudok
v napadnutej časti potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p., lebo súd úplne zistil skutkový

stav veci, správne ho právne posúdil a odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje
a na jeho dôvody v celom rozsahu odkazuje, na čom nemení ani podané odvolanie žalobkyňou.

6. Ani jeden z uplatnených odvolacích dôvodov uvedených žalobkyňou, nie je daný.7. Podľa § 160 ods.1 O. s. p. ( účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu

lehotu.

8. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

9. Podľa ustálenej súdnej praxe, hľadiskami pre úvahu súdu o priznaní výhody splácania dlhu v
mesačných splátkach, sú najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, v konaní
prejavená jeho snaha splniť záväzok, možnosť domáhania sa plnenia jednotlivých splátok v prípade
ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom určenej povinnosti nedodržaním
jednotlivých splátok, nebolo v konkrétnom prípade, vzhľadom na osobné pomery žalovaného, pre neho

príliš ťaživé.

10.Podľa§232zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenC.s.p.)účinnéhood1.7.2016
lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

11. Ak súd uložil povinnosť splniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak, súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

12. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa ods. 2 prvá veta cit. ust. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14.Vychádzajúczcit.ust.O.s.p., akoajnovéhoCivilnéhosporovéhoporiadku,ktorývpodstateprevzal
doterajšiu úpravu formulačne upravenú, pokiaľ sa týka možnosti povoliť stranám sporu zaplatiť dlh v
splátkach,berúcnazreteľajsnahužalovanýchsplniťsizáväzokriadneavčas,ktoríboliochotnížalovanú
sumu uhradiť v celom rozsahu a uznali pohľadávku pred súdom , čo do základu a výšky a vzhľadom

na sociálne a majetkové pomery žalovaných , a to žalovaného 1) ktorý bol nezamestnaný od 8.9.2016,
t. č. pracuje ako kuchár - čašník u zamestnávateľa Feist s.r.o. Žilina, doposiaľ žiaden plat nedostal,
žalovaná v 2. rade pracuje od 12.7.2016 na dohodu u BFZ Trio s.r.o. , Rožňava ako pomocný pekár pri
pečive so zárobkom od 18,63 eur až 26,80 mesačne a je v evidencii uchádzačov o zamestnanie , spolu
obaja žalovaní poberajú dávku v hmotnej núdzi aj s príspevkom na bývanie vo výške 176 eur (tlačivo pre

dokladovanie pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych
poplatkov -FYZICKÁ OSOBA , č. l. 115-119), splácajú aj ďalšie úvery spoločnosti CETELEM, celkom
úver 10.000,-eur a pôžičkovú kartu 1.800,-eur, s mesačnými splátkami 169,-eur a 36,-eur, je zrejmé, že
nie je v ich možnostiach a schopnostiach prisúdenú istinu s prísl., vrátane trov konania zaplatiť , do 3
dní od právoplatnosti rozsudku s prihliadnutím aj na výšku súdom im uloženej povinnosti.

15. Rozhodnutie súdu, ktorým uložil žalovaným zaplatiť istinu s prísl. a trovy konania v 100,-eurových
mesačných splátkach, je preto správne.

16. Je potrebné vziať do úvahy, že v prípade nedodržania povinnosti splácať dlh v splátkach v lehote

ich splatnosti, určenej súdom vo výroku rozsudku, by sa zročnil celý dlh, čím by žalovaní stratili výhodu
splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p..

18. Žalobkyňa nemala v odvolacom konaní úspech a žalovaným trovy odvolacieho konania nevznikli,
preto stranám náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

19. Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).