Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113230401
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7113230401.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcov: v 1./ rade I.. U.

R., M.. XX.X.XXXX, U. Č..XXX/XX, Q., v 2./ rade C. U., M.. XX.XX.XXXX, XXX XX A. Č..XXX, obaja
zast.: Roman Kvasnica a partneri s.r.o., Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti
žalovanému: METALEX, a.s. v likvidácii, Priemyselná č.7, Košice, IČO: 36 196 622, o vyhlásenie
rozhodnutí valného zhromaždenia za neplatné takto

r o z h o d o l :

Určuje, že nasledovné rozhodnutia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti METALEX a.s., so
sídlom Priemyselná 7, Košice, IČO: 36196622 konaného dňa 2.8.2013 sú neplatné.
a/ rozhodnutie v bode 4 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie za člena predstavenstva zvolilo

L.. L. W. dňom schválenia;
b/ rozhodnutie v bode 4 programu, ktorým valné zhromaždenie zvolilo za člena dozornej rady I.. J. Q.;
c/ rozhodnutie v bode 4 programu, ktorým valné zhromaždenie zvolilo za člena dozornej rady I.. Ľ.E. P.;
d/ rozhodnutie v bode 5 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie schválilo riadnu individuálnu
účtovnú závierku za rok 2012;
e/ rozhodnutie v bode 5 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie rozhodlo, že strana vo výške
2.313.587 € bola prevedená v plnej výške na účet neuhradených strát.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 31.10.2013 domáhal, aby súd určil, že rozhodnutia valného
zhromaždenia obchodnej spoločnosti METALEX, a .s., Priemyselná 7, Košice, IČO: 36 196 622 konané
dňa 2.8.2013 a to :
- rozhodnutie v bode 4 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie zvolilo za člena predstavenstva
L.. L. W. dňom schválenia je neplatné;
- rozhodnutie v bode 4 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie zvolilo za člena dozornej rady I..

J. Q. je neplatné;
- rozhodnutie v bode 4 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie zvolilo za člena dozornej rady I..
Ľ. P. je neplatné;
- rozhodnutie v bode 5 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie schválilo riadnu individuálnu
účtovnú závierku za rok 2012 je neplatné,
- rozhodnutie v bode 5 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie rozhodlo, že strata 2.313.587,-€
bola prevedená v plnej výške na účet neuhradených strát je neplatné,

2.Svoj návrh odôvodnili tak, že navrhovatelia sú akcionármi odporcu, pričom každý je vlastníkom 1000ks
akcií s menovitou hodnotou každej akcie 333,193919 €, čo predstavuje 5% zo základného imania
spoločnosti.3.Proti vyššie uvedeným rozhodnutiam valného zhromaždenia podali navrhovatelia protest do zápisnice
z riadneho valného zhromaždenia.
4.Valné zhromaždenie nebolo zvolané v súlade so zákonom a stanovami spoločnosti, lebo v čase

zvolávania valného zhromaždenia nemala spoločnosť METALEX a.s. funkčné predstavenstvo.
5.Podľa čl. 11 bod 3 stanov spoločnosti, predstavenstvo sa skladá z 5 členov, volených valným
zhromaždením na dobu jedného roka. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra odporcu, funkcie
členov predstavenstva vznikli pri : I.. T. A. R.ňa 25.11.2002, I.. P. P. dňa 20.9.2007, I.. J. Q. dňa 11.4.2011,
I.. B. U. dňa 28.11.2003, R. F. dňa 23.7.2008. Je tak zrejmé, že všetkým členom predstavenstva v čase

zvolávaniavalnéhozhromaždeniaakoivčaserokovaniavalnéhozhromaždeniauplynuloichjednoročné
funkčné obdobie a ich funkcia člena predstavenstva zanikla priamo zo zákona v dôsledku uplynutia
funkčného obdobia.
6.Rokovanie valného zhromaždenia bolo vedené v rozpore so zákonom, pretože rokovanie viedla
neoprávnená osoba. Ako vyplýva zo zápisnice z rokovania valného zhromaždenia, rokovanie valného
zhromaždenia viedol do zvolenia orgánov valného zhromaždenia I.. B. U.. Neexistoval orgán, ktorý

mohol poveriť p. U. vedením valného zhromaždenia do zvolania jeho orgánov, pretože spoločnosť
nemala funkčné predstavenstvo.
7.Návrhy na prijatie uznesení valného zhromaždenia podávala neoprávnená osoba a zároveň listiny,
ktorémalibyťnavalnézhromaždeniepredloženépredstavenstvomspoločnosti,nebolipredstavenstvom
predložené. Návrhy môže podávať buď akcionár spoločnosti alebo orgány spoločnosti. Ako vyplýva

zo zápisnice z rokovania valného zhromaždenia malo podávať predstavenstvo spoločnosti. Keďže
však nebolo funkčné, nemohlo vykonávať svoju pôsobnosť a taktiež nemohlo valnému zhromaždeniu
predložiť na prerokovanie žiadne listiny, tak ako to predpokladá ust.§192 obchodného zákonníka.
Predstavenstvo teda nepredložilo valnému zhromaždeniu riadnu individuálnu účtovnú závierku za rok
2012 ani výročnú správu.

8.Zmeny v orgánoch spoločnosti od 2.8.2013 neboli zaradené do navrhovaného programu riadneho
valného zhromaždenia uvedeného v pozvánke na valné zhromaždenie.
Ako vyplýva z pozvánky na riadne valného zhromaždenie bod 4. znie : zmeny v orgánoch spoločnosti
- v predstavenstve a dozornej rade od 1.8.2013.“ Takto zadefinovaný program rokovania valného
zhromaždenia umožňuje robiť zmeny v orgánoch spoločnosti len ku dňu 1.8.2013. Zmeny v orgánoch

spoločnosti k inému dňu presahujú program rokovania valného zhromaždenia uvedený v pozvánke a o
takýchto zmenách je možné rozhodovať len za účasti všetkých akcionárov a zároveň s ich súhlasom.
9.Na riadnom valnom zhromaždení boli síce prítomní všetci akcionári, žiadny z nich však nedal súhlas
na takéto rozhodovanie presahujúce program valného zhromaždenia uvedený v pozvánke. Bolo tak
porušené právo akcionárov byť vopred v pozvánke na valné zhromaždenie informovaní o záležitostiach,

ktoré budú na valnom zhromaždení prerokovávané a najmä o ktorých bude rozhodované.
10.V rozpore s ustanovením § 180 ods.7, ods. 8 Obchodného zákonníka nebola I.. J. Q. oznámená
akcionárom ako osoba, ktorá bude volená za člena dozornej rady a predstavenstvo túto skutočnosť
na valnom zhromaždení vecne neodôvodnilo. Navrhovateľom bol spolu s pozvánkou na riadne valné
zhromaždenie doručený zoznam osôb, ktoré sú predstavenstvom navrhované za členov orgánov

spoločnosti. Medzi nimi táto osoba nebola uvedená. Bolo tak porušené právo akcionárov byť vopred
informovaní o návrhoch predstavenstva na voľbu osôb za členov predstavenstva a členov dozornej rady.
11.V rozpore s ustanovením § 192 ods.1 Obchodného zákonníka nebola navrhovateľovi v 1./ rade
zaslaná kópia riadnej individuálnej účtovnej závierky za rok 2012 najmenej 30 dní pred konaním valného
zhromaždenia. Žalovaný si túto zákonnú povinnosť nesplnil, nakoľko ju žalobcovi v 1./ rade nezaslal.

Navrhovateľ v 1. rade sa teda v dôsledku toho, že žalovaný porušil svoje zákonné povinnosti týkajúce
sa zvolávania valného zhromaždenia nemal možnosť s riadnou individuálnou účtovnou závierkou
spoločnosti Metalex a.s., oboznámiť.
12.Pred rozhodovaním o schválení riadnej individuálnej účtovnej závierky a úhrade straty neboli
akcionári oboznámení zo stanoviskom dozornej rady. Ako vyplýva zo zápisnice z riadneho valného

zhromaždenia, vyjadrenie dozornej rady k riadnej individuálnej účtovnej závierke ako aj k návrhu na
úhradu straty bolo akcionárom predložené až po hlasovaní o schválení riadnej individuálnej účtovnej
závierky a po hlasovaní o úhrade straty za rok 2012. Napriek tomu, že I.. U. mal písomné vyjadrenie k
dispozícii počas celého valného zhromaždenia, toto predložil akcionárom až po hlasovaniach.
13.Rozhodovanie o strate spoločnosti za rok 2012 nebolo uvedené v pozvánke na riadne valného

zhromaždenie. Z pozvánky na riadne valné zhromaždenie bod 5. programu znie : „ Prerokovanie a
schválenie hospodárskych výsledkov spoločnosti za rok 2012 : prerokovanie výročnej správy za rok
2012 a správy o podnikateľskej činnosti spoločnosti a stave jej majetku; schválenie riadnej individuálnej
účtovnej závierky za rok 2012; rozhodnutie o rozdelení zisku a určení tantiém za rok 2012;Konštatuje, že takto zadefinovaný program rokovania valného zhromaždenia umožňoval rozhodovať len
o rozdelení zisku za rok 2012, nie o úhrade straty. Teda o záležitosti, ktorá nebola uvedená v pozvánke
na valné zhromaždenie, a to bez súhlasu všetkých akcionárov so zaradením do programu valného

zhromaždenia, je prijaté rozhodnutie v rozpore so zákonom.

14.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

15.Okresný súd Košice I, rozsudkom sp.zn. 30Cb/167/2013 zo dňa 5.8.2015 rozhodol tak, že žalobu

zamietol, a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

16.Krajský súd v Košiciach, uznesením sp.zn. 3Cob/163/2015 zo dňa 31.1.2017 zrušil rozsudok a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

17.Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

18.Dňa 2.8.2013 o 10.00 hod. sa konalo valné zhromaždenie akcionárov spoločnosti METALEX, a.s. v
sídle spoločnosti na Priemyselnej č.7 v Košiciach, na ktorom sa zúčastnili akcionári vlastniaci 20.000
akcií na meno z celkového počtu akcií 20.000 kusov, t.j. prítomných bolo 100% platných hlasov a na
valnom zhromaždení boli prijaté aj nasledovné rozhodnutia:

- rozhodnutie v bode 4 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie zvolilo za člena predstavenstva L..
L. W.; za hlasovalo 90 % akcionárov, proti bolo 10%;
- rozhodnutie v bode 4 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie zvolilo za člena dozornej rady I..
J. Q.; za hlasovalo 90% akcionárov, proti bolo 10%;
- rozhodnutie v bode 4 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie zvolilo za člena dozornej rady I..

Ľ. P.; za hlasovalo 90% akcionárov, proti 0, zdržalo sa 10% akcionárov
- rozhodnutie v bode 5 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie schválilo riadnu individuálnu
účtovnú závierku za rok 2012; za hlasovalo 90% akcionárov, proti 10%;
- rozhodnutie v bode 5 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie rozhodlo, že strata 2.313.587,-€
bola prevedená v plnej výške na účet neuhradených strát; za hlasovalo 90% akcionárov, proti 10%;

19.Proti uvedeným rozhodnutiam valného zhromaždenia podali žalobcovia protest do zápisnice z
valného zhromaždenia a požiadali, aby tento protest bol uvedený v zápisnici z valného zhromaždenia.

20.Podľa Stanov akciovej spoločnosti METALEX a.s. čl.10, valné zhromaždenie rozhoduje väčšinou

hlasov prítomných akcionárov, pokiaľ nevyplýva zo zákona alebo týchto stanov niečo iné.

21.Podľa čl. 9 bod 3 stanov spoločnosti, riadne valné zhromaždenie spoločnosti zvoláva predstavenstvo
najmenej raz ročne najneskôr do dvoch mesiacov od podania daňového priznania za predchádzajúci
kalendárny rok, a to tak, aby sa konalo najneskôr do 5 mesiacov od ukončenia predchádzajúceho

kalendárneho roka.

22.Podľa Stanov akciovej spoločnosti METALEX a.s. čl.10, bod 3., na prijatie uznesenia valného
zhromaždenia o menovaní alebo odvolaní členov predstavenstva a dozornej rady sa vyžaduje súhlas
akcionárov, ktorých počet hlasov spolu je najmenej 90% všetkých hlasov v spoločnosti.

23.Podľa Stanov akciovej spoločnosti METALEX a.s. čl.11, bod 1. Predstavenstvo je štatutárnym
orgánom spoločnosti, ktorý riadi činnosť spoločnosti a koná v jej mene navonok.

24.Podľa Stanov akciovej spoločnosti METALEX a.s. čl.11, bod 3. Predstavenstvo sa skladá z piatich

členov, volených valným zhromaždením na dobu jedného roka.

25.Podľa Stanov akciovej spoločnosti METALEX a.s. čl.12, bod 2. dozorná rada sa skladá zo štyroch
osôb volených valným zhromaždením na dobu štyroch rokov.

26.Podľa ust. § 180 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, akcionár je oprávnený zúčastniť sa
na valnom zhromaždení, hlasovať na ňom, požadovať na ňom informácie a vysvetlenia týkajúce sa
záležitostí spoločnosti alebo záležitostí osôb ovládaných spoločnosťou, ktoré súvisia s predmetom
rokovania valného zhromaždenia, a uplatňovať na ňom návrhy.27.Podľa ust. § 180 ods. 3 veta prvá Obchodného zákonníka, predstavenstvo je povinné každému
akcionárovi poskytnúť na požiadanie na valnom zhromaždení úplné a pravdivé informácie a vysvetlenia,

ktoré súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia.

28.Podľa ust. § 180 ods. 4 veta prvá Obchodného zákonníka, poskytnutie informácie sa môže
odmietnuť, iba ak by sa jej poskytnutím porušil zákon alebo ak zo starostlivého posúdenia obsahu
informácie vyplýva, že jej poskytnutie by mohlo spôsobiť spoločnosti alebo ňou ovládanej spoločnosti

ujmu; nemožno odmietnuť poskytnúť informácie týkajúce sa hospodárenia a majetkových pomerov
spoločnosti.

29.Podľa § 183 ObchZ, o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné platia obdobne
ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať práva podľa
§ 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

30.Podľa § 184 ods.2 ObchZ, Valné zhromaždenie sa koná najmenej raz za rok v lehote určenej
stanovami a zvoláva ho predstavenstvo, ak zákon neustanovuje inak, a to spôsobom a v lehotách
určených stanovami. Ak zákon ustanovuje povinnosť zvolať valné zhromaždenie a predstavenstvo sa
na jeho zvolaní bez zbytočného odkladu neuznieslo alebo dlhší čas nie je schopné uznášať sa, valné

zhromaždenie je oprávnený zvolať ktorýkoľvek člen predstavenstva.

31.Podľa § 184 ods.6 ObchZ, Ak je v programe valného zhromaždenia zaradená zmena stanov,
pozvánka na valné zhromaždenie alebo oznámenie o jeho konaní musí obsahovať aspoň podstatu
navrhovaných zmien. Návrh zmien stanov a ak má byť na programe valného zhromaždenia voľba členov

orgánov spoločnosti mená osôb, ktoré sa navrhujú za členov jednotlivých orgánov spoločnosti, musia
byť akcionárom poskytnuté na nahliadnutie v sídle spoločnosti v lehote určenej na zvolanie valného
zhromaždenia.

32.Podľa § 184 ods. 7 ObchZ, Akcionár má právo vyžiadať si kópie návrhu stanov a zoznamu osôb,

ktoré sa navrhujú za členov jednotlivých orgánov spoločnosti s uvedením navrhovanej funkcie, prípadne
ich zaslanie na ním uvedenú adresu na svoje náklady a nebezpečenstvo. Na práva podľa odseku 6 a
tohto odseku musia byť akcionári upozornení v pozvánke na valné zhromaždenie alebo v oznámení o
konaní valného zhromaždenia.

33.Podľa § 184 ods.8 ObchZ, stanovy môžu určiť aj ďalší spôsob, akým je predstavenstvo povinné
poskytnúť akcionárom návrhy pred konaním valného zhromaždenia. Stanovy môžu tiež určiť, že
predstavenstvo, prípadne dozorná rada je povinná poskytnúť akcionárom aj ďalšie návrhy uznesení,
ktoré predkladajú na valné zhromaždenie, a to spôsobom určeným v stanovách. Ak sa návrhy
predložené predstavenstvom, prípadne dozornou radou na valnom zhromaždení odlišujú od návrhov,

ktoré boli poskytnuté akcionárom pred konaním valného zhromaždenia alebo ak pred konaním valného
zhromaždenia predstavenstvo, prípadne dozorná rada neposkytla tieto návrhy, nie je to dôvodom na
vyslovenie neplatnosti týchto uznesení valného zhromaždenia, ak tieto skutočnosti predstavenstvo,
prípadne dozorná rada na valnom zhromaždení vecne odôvodní.

34.Podľa § 185 ods.2 ObchZ, O záležitostiach, ktoré neboli zaradené do navrhovaného programu
rokovania valného zhromaždenia, možno rozhodnúť len za účasti a so súhlasom všetkých akcionárov
spoločnosti.

35.Podľa § 186 ods. 1 ObchZ, valné zhromaždenie rozhoduje väčšinou hlasov prítomných akcionárov,

pokiaľ tento zákon alebo stanovy nevyžadujú inú väčšinu.

36.Podľa ust. § 187 ods. 1 Obchodného zákonníka, do pôsobnosti valného zhromaždenia patrí:
a) zmena stanov, ak zákon neustanovuje inak,
b)rozhodnutieozvýšeníazníženízákladnéhoimania,opoverenípredstavenstvazvýšiťzákladnéimanie

podľa § 210 a vydanie prioritných dlhopisov alebo vymeniteľných dlhopisov,
c) voľba a odvolanie členov predstavenstva, pokiaľ stanovy neurčujú, že ich volí a odvoláva dozorná
rada ( § 194 ods. 1),d) voľba a odvolanie členov dozornej rady a iných orgánov určených stanovami, s výnimkou členov
dozornej rady volených a odvolávaných podľa § 200,
e) schválenie riadnej individuálnej účtovnej závierky a mimoriadnej individuálnej účtovnej závierky,

rozhodnutie o rozdelení zisku alebo úhrade strát a určení tantiém,
f) rozhodnutie o premene akcií vydaných ako listinné cenné papiere na zaknihované cenné papiere a
naopak,
g) rozhodnutie o zrušení spoločnosti a o zmene právnej formy,
h) rozhodnutie o skončení obchodovania s akciami spoločnosti na burze a rozhodnutie o tom, že

spoločnosť prestáva byť verejnou akciovou spoločnosťou,
i) schvaľovanie pravidiel odmeňovania členov orgánov spoločnosti, ak stanovy neurčia, že pravidlá
odmeňovania schvaľuje dozorná rada,
j) rozhodovanie o schválení zmluvy o prevode podniku alebo zmluvy o prevode časti podniku,
k) rozhodnutie o ďalších otázkach, ktoré zákon alebo stanovy zahŕňajú do pôsobnosti valného
zhromaždenia.

37.Podľa § 188 ods.1 ObchZ, valné zhromaždenie zvolí svojho predsedu, zapisovateľa, dvoch
overovateľov zápisnice a osoby poverené sčítaním hlasov. Do zvolenia predsedu valného zhromaždenia
poverí predstavenstvo jeho vedením svojho člena alebo inú osobu, ak zákon neustanovuje inak; ak taká
osoba nie je na valnom zhromaždení prítomná, môže valné zhromaždenie do zvolenia jeho predsedu

viesť ktorýkoľvek z akcionárov spoločnosti.

38.Podľa § 198 ObchZ, Dozorná rada preskúmava účtovné závierky, ktoré je spoločnosť povinná
vyhotovovať podľa osobitného predpisu a návrh na rozdelenie zisku alebo na úhradu strát a predkladá
svoje vyjadrenie valnému zhromaždeniu.

39.Podľa § 131 ods.1 ObchZ, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty,
vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného

zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

40. Podľa ods.2 cit. zákona, súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného

zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva
spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

41. Podľa § 192 ods.1 ObchZ, Predstavenstvo zabezpečuje riadne vedenie účtovníctva spoločnosti,
uloženie výročnej správy do zbierky listín, zostavenie a uloženie konsolidovanej účtovnej závierky

a konsolidovanej výročnej správy spoločnosti do zbierky listín, ak má spoločnosť takú povinnosť, a
predkladá valnému zhromaždeniu na schválenie riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu
individuálnu účtovnú závierku, ktoré je spoločnosť povinná vyhotovovať podľa osobitného predpisu,
a návrh na rozdelenie zisku alebo úhradu strát v súlade so stanovami. Táto závierka sa zasiela
akcionárom, ktorí vlastnia akcie na meno najmenej 30 dní pred dňom konania valného zhromaždenia. Ak

spoločnosť vydala akcie na doručiteľa, hlavné údaje tejto účtovnej závierky sa v tej istej lehote uverejnia
spôsobom ustanoveným zákonom a určeným stanovami na zvolávanie valného zhromaždenia. Účtovná
závierka sa musí tiež akcionárom poskytnúť na nahliadnutie v sídle spoločnosti v lehote ustanovenej
zákonom a určenej stanovami na zvolanie valného zhromaždenia. Akcionár, ktorý je majiteľom akcií na
doručiteľa a ktorý zriadil na akcie spoločnosti záložné právo v prospech spoločnosti podľa § 184 ods. 3,

má právo vyžiadať si zaslanie kópie účtovnej závierky na svoj náklad a nebezpečenstvo na ním uvedenú
adresu. Na tieto práva musia byť akcionári upozornení v pozvánke na valné zhromaždenie alebo v
oznámení o konaní valného zhromaždenia. Stanovy môžu určiť aj ďalší spôsob, akým je spoločnosť
povinná poskytnúť akcionárom účtovnú závierku.

42.Podľa ods.2 cit. zákona, Predstavenstvo predkladá valnému zhromaždeniu na prerokovanie spolu s
riadnou individuálnou účtovnou závierkou alebo mimoriadnou individuálnou účtovnou závierkou výročnú
správuvyhotovenúpodľaosobitnéhopredpisu.Vlehotáchurčenýchstanovami,najmenejvšakjedenkrátročne, ako súčasť výročnej správy predkladá predstavenstvo valnému zhromaždeniu na prerokovanie
správu o podnikateľskej činnosti spoločnosti a o stave jej majetku.

43.Podľa ust.§27 ods.3 ObchZ, zapísané údaje sú účinné voči tretím osobám odo dňa ich zverejnenia.
Obsah listín, ktorých zverejnenie zákon ustanovuje, je účinný voči tretím osobám odo dňa, keď bolo
zverejnené oznámenie o uložení listín do zbierky listín. To neplatí, ak zapísaná osoba preukáže, že
tretia osoba o týchto údajoch alebo o obsahu listín vedela. Zapísaná osoba sa však nemôže na tieto
údaje alebo obsah listín odvolávať voči tretím osobám do 15 dní odo dňa ich zverejnenia, ak tretie osoby

preukážu, že o nich nemohli vedieť.
44.Rozhodujúcim kritériom zostáva charakter zápisu v obchodnom registri, t.j. rozlišovanie rozhodnutí
registrových súdov s právotvornými (konštitutívnymi) účinkami a osvedčujúcimi (deklaratórnymi)
účinkami.
45.Priosvedčujúcichrozhodnutiach(napr.§13ods.2,§70ods.2a3,atd..)všeobecnéúčinkyvočitretím
osobám takisto nastávajú zverejnením zápisu v Obchodnom vestníku. Na rozdiel od právotvorných

zápisov, účinky deklaratórnych zápisov môžu nastať už dňom, kedy zapísaná osoba rozhodla o zmene
určitej skutočnosti a túto skutočnosť oznámila tretej osobe, prípadne tretia osoba sa o zmene dozvedela
zo zbierky listín (listina bola uložená do zbierky listín pred zápisom do obchodného registra).

46.Na základe zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vec

právne posúdil nasledovne:

47.Žalobcovia podali návrh na súd faxom dňa 31.10.2013, ktorý doplnili v zákonnej lehote do 3 dní a
z tohto dôvodu splnili zákonnú lehotu na podanie tohto návrhu v zmysle zákona podľa §183 a §131
Obchodného zákonníka.

48.Z výpisu z obchodného registra žalovaného súd zistil, že v súčasnosti už žalovaný nemá v časti
štatutárny orgán - predstavenstvo žiadneho člena, a v časti dozorná rada - iba jedného člena, pričom L..
L. W. bol členom predstavenstva od 2.8.2013 - do 2.7.2014, I.. J. Q. členkou dozornej rady od 2.8.2013
do 4.4.2014, I.. Ľ. P. členkou dozornej rady od 2.8.2013 do 4.4.2014.

49.Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra odporcu, funkcie členov predstavenstva vznikli pri : I..
T.C. A. dňa 25.11.2002, I.. P. P. dňa 20.9.2007, I.. J. Q. dňa 11.4.2011, I.. B. U. dňa 28.11.2003, R. F. dňa
23.7.2008. Je tak zrejmé, že všetkým členom predstavenstva v čase zvolávania valného zhromaždenia
ako i v čase rokovania valného zhromaždenia uplynulo ich jednoročné funkčné obdobie a ich funkcia

člena predstavenstva zanikla priamo zo zákona v dôsledku uplynutia funkčného obdobia. Podľa čl. 11
bod 3 stanov spoločnosti, predstavenstvo sa skladá z 5 členov, volených valným zhromaždením na dobu
jedného roka. Valné zhromaždenie nebolo zvolané v súlade so zákonom a stanovami spoločnosti, lebo
v čase zvolávania valného zhromaždenia nemala spoločnosť METALEX a.s. funkčné predstavenstvo.
A teda došlo k porušeniu práva žalobcov ako akcionárov žalovaného na riadne zvolanie valného

zhromaždenia. To znamená, že všetky rozhodnutia prijaté na tomto valnom zhromaždení sú neplatné.
Taktiež k jednotlivým
50.Taktiež rokovanie valného zhromaždenia bolo vedené v rozpore so zákonom, podľa § 188 ObchZ,
pretože ako vyplýva zo zápisnice z rokovania valného zhromaždenia, viedol do zvolania orgánov
valného zhromaždenia p. I.. B. U.. Neexistoval teda orgán, ktorý mohol túto osobu vedením valného

zhromaždenia do zvolenia jeho orgánov;
51.Zmeny v orgánoch spoločnosti a všetky návrhy na zmeny v orgánoch spoločnosti, v rozpore s
ust. § 180 obchZ bola zvolená I.. J. Q.Á.. Žalobcom bol doručený spolu s pozvánkou na riadne valné
zhromaždenie zoznam osôb, ktoré sú predstavenstvom navrhnované za členov orgánov spoločnosti.
Medzi týmito osobami nebola uvedená Ing. J. Q.. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže v čase zvolávania

nebolo funkčné predstavenstvo, tak takýto bod programu so zmenou v orgánoch spoločnosti nemohlo
ani predkladať žiadne návrhy na valnom zhromaždení. Bolo porušené právo akcionárov byť vopred
informovaný o návrhoch predstavenstva na voľbu osôb za členov predstavenstva a členov dozornej
rady.

52.V konaní taktiež bolo preukázané - podaním právneho zástupcu žalovaného z 7.3.2014 a z Registra
obyvateľov, že jediný štatutárny zástupca I.. J. Q.Á., M.. XX.X.XXXX S. XX.X.XXXX.53.Čo sa týka prerokovania a prijatí rozhodnutí v bode 5 programu, ktorým riadne valné zhromaždenie
schválilo riadnu účtovnú závierku za rok 2012 a rozhodnutie v bode 5 programu, ktorou riadne valné
zhromaždenie rozhodlo, že strata 2.313.587,-€ bola prevedená v plnej výške na účet neuhradených

strát, súd aj v tejto časti žalobe vyhovel, a to z nasledovných dôvodov. Je pravdou, že podľa § 180 a
nasl. Obchodného zákonníka, má akcionár právo zúčastniť sa na valnom zhromaždení, hlasovať na
ňom, požadovať informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitostí spoločnosti.
54.Ako vyplýva zo zápisnice z valného zhromaždenia konaného dňa 2.8.2013, zástupcovia žalobcov
kládli otázky a požadovali vysvetlenia týkajúce sa výročnej správy za rok 2012, ročnú závierku

spoločnosti, ktorá im bola doručená spolu s pozvánkou. T.. L. U., právny zástupca I.. U. R. sa vyjadril,
že akcionárovi U.. C. U., bola doručená výročná správa a podklady, na čo reagoval predseda valného
zhromaždenia, že každému akcionárovi zasielali poštou doporučene. Zo zápisnice vyplýva, že T..
U. zastupoval žalobcu v 1.rade a ide o chybu zápisnice, že nebola doručená žalobcovi v 2.rade.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť týkajúcu sa zvolania valného
zhromaždenia a s tým súvisiaceho poskytovania zákonom určených dokumentov akcionárov, nemal

možnosť sa oboznámiť s riadnou účtovnou závierkou za rok 2012. Žalovaný teda porušil zákonom
stanovenú povinnosť zaslať žalobcovi kópiu účtovnej závierky za rok 2012 aspoň 30 dní pred konaním
valného zhromaždenia a kópiu nepredložila ani na konanom valnom zhromaždení a došlo k porušeniu
práv akcionára - žalobcu.

55. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

56. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

57. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

58. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).