Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200627
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918200627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobkyne: A. C. Q. D., H..

XX.X.XXXX, R. C. Š. X/XX, XXXXX M. proti žalovanému: Q. C., H.. XX.X.XXXX, R. C. H.. L. B. Z. XXXX/
XX, XXXXX K. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. C. Q..D. B. Q. C., ktoré vzniklo uzavretím
manželstva dňa XX.X.XXXX N. R., zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu R. vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č.XX.

II. Náhradu trov konania súd stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa domáhala zrušenia BSM za trvania manželstva z toho dôvodu, že so žalovaným sú

manželia a žalovaný podniká. Ona nie je podnikateľkou, nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Keďže žalovaný plánuje v budúcnosti rozšíriť svoju podnikateľskú činnosť, pri ktorej by mohol v prípade
neúspechu v podnikaní ohroziť ich spoločný majetok, má obavu, že v takom prípade by mohli prísť o
nehnuteľnosť, na ktorú si zobrali úver a ktorý ešte splácajú.

2.Žalovaný súhlasil so žalobou a potvrdil skutočnosti uvedené žalobkyňou.

3.Súd z podaní žalobkyne a žalovaného a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia. Manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX N.
R., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod por.č. XX. Tieto skutočnosti vyplývajú zo sobášneho listu ako aj z obsahu podaní žalobkyne
a žalovaného.

5.Žalovaný podniká, A. A. K. B. E. X. K. B. K..Q..X.., K. K. K. X/XXX, XXXXX K., P.X.:XXXXXXXX,
T. N. X. Q. X. E. P. X..K. N. Č..XXXXX/V a v budúcnosti plánuje rozšíriť svoju podnikateľskú činnosť,
pri ktorej by mohol v prípade neúspechu v podnikaní ohroziť aj spoločný majetok. Žalobkyňa nie je
podnikateľkou.Tieto skutočnosti vyplývajú z výpisu z Obchodného registra OS Košice I ako aj z obsahu
podaní žalobkyne a žalovaného.

6.Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.7.V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia. Ich manželstvo trvá. Žalobkyňa nie
je podnikateľkou, žalovaný je podnikateľom a podnikateľskú činnosť vykonáva aj toho času.

8.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky na zrušenie BSM v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, preto súd
na návrh žalobkyne, ktorá nie je podnikateľkou, zrušil BSM tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

9.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10.O trovách konania bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k
tomu, že žalobkyňa a žalovaný trovy konania nežiadali.

11.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. b/

CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.