Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205537
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216205537.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.RomanomLajošom,vsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,

Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanému: X. V., nar. X.XX.XXXX, E. XXX/XX, O., o zaplatenie sumy 2.259,12 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.985,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % p.a. zo sumy 1.985,30 Eur od 21.11.2016 do zaplatenia a to v splátkach po 50,-
Eur mesačne splatných vždy ku koncu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky nastane úplná splatnosť dlhu.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2016 sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 2.259,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od
19.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol pôžičku v sume 3.058,20 Eur, ktorú mal splácať v
pravidelných 60-tich mesačných splátkach v sume 52,45 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil
len 314,70 Eur. Listom z 26.10.2013 označeným ako „predžalobná upomienka“ právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného k jednorazovému okamžitému splateniu pôžičky, avšak žalovaný pôžičku
neuhradil. Celkový dlh ku dňu podania žaloby mal predstavovať sumu 2.259,12 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 29.9.2017 písomne nevyjadril. Na
nariadenom pojednávaní konanom 26.1.2018 uviedol, že uzavrel pôžičku s právnym predchodcom
žalobcu, ktorú úplne nesplatil. Uviedol, že je zamestnaný a má príjem zo štátnozamestnaneckého
pomeru s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov v sume 500,- až 600,- Eur mesačne.
Poukázal na to, že má aj iné pôžičky, ktoré spláca (Poštovej banke a.s. spláca po 115,- Eur mesačne,
na základe dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov spláca inú pôžičku v sume 160,- Eur mesačne,
žalobcovi z iného úveru spláca po 40,- Eur mesačne) a okrem toho je zaviazaný súdnym rozhodnutím k

plneniu vyživovacej povinnosti v sume 100,- Eur mesačne. Preto žiadal o splácanie pôžičky v splátkach
maximálne v sume do 50,- Eur mesačne.4. Dňa 6.4.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníkov na strane žalobcu podľa § 80
ods. 1 Civilného sporového poriadku s pripojenou kópiou Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenouvzmysle§524anasl.zákonač.40/1964Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“) medzi žalobcom a právnym predchodcom žalobcu z 31.8.2016.
Okresný súd uznesením č. k. 7Csp/92/2017-29 z 15.5.2017 návrhu na zmenu účastníkov konania na
strane žalobcu vyhovel.

5. Podaním z 19.1.2018 doručeným 22.1.2018 žalobca trval na podanej žalobe.

6. Súd na pojednávaní nariadenom na 26.1.2018, na ktoré sa dostavil len žalovaný (právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným 22.1.2018), po zistení, že sú splnené všetky
podmienky na jeho vykonanie (t. j. doručenie predvolania stranám sporu najmenej 5 dní pred jeho
konaním) vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, a to: žaloba na č.l. 1, zmluva o poskytnutí pôžičky na č.l. 3, všeobecné obchodné podmienky na č.l.

4, predžalobná upomienka žalovanému zo dňa 26.10.2013 na č.l. 5 spolu s doručenkou na č.l. 6, prehľad
splátok a úhrad úveru na č.l. 7, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok na č.l. 23-25 s prílohami na
č.l. 21-22, oznámenie o postúpení pohľadávky na č.l. 27 s podacím hárkom, uznesenie Okresného súdu
Bardejov z 15.5.2017 o pripustení zmeny subjektov na strane žalobcu, vyjadrenie právneho zástupcu
žalobcu z 19.1.2018 na č.l. 46, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 9.11.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku v sume 2.300,- Eur. Z
predloženej zmluvy vyplývajú tieto dohodnuté náležitosti: výška mesačnej splátky pôžičky 50,97 Eur,
počet splátok: 60, termín konečnej splatnosti: 12/2017, celková suma pôžičky: 3.058,20 Eur, celkové

náklady spotrebiteľa: 758,20 Eur, RPMN: 12,50 %, ročná úroková sadzba: 12,50 %, priemerná hodnota
RPMN: 20,90 %.

8. Z bodu 6.2 všeobecných obchodných podmienok pripojených k zmluve vyplýva, že pokiaľ nie je v
splátkovom kalendári alebo zmluve alebo podmienkach alebo VOP uvedené inak, sú splátky splatné do

20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 6.3 všeobecných obchodných podmienok, v
jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

9. Z listu právneho predchodcu žalobcu z 26.10.2013 označeného ako „predžalobná upomienka“
vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný k splateniu dlžných splátok, ako aj okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorazovo do 3 dní a to v celkovej sume 2.848,05 Eur.

10. Z právnym predchodcom žalobcu doloženého prehľadu splátok a úhrad ku dňu podania žaloby
vyplýva, že žalovaný zaplatil niekoľko splátok, poslednú 28.6.2013 v sume 52,45 Eur a celkovo na
vrátenie poskytnutej pôžičky uhradil sumu 314,70 Eur.

11. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 31.8.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
ako postupník postúpi na žalobcu súbor pohľadávok na základe žiadosti o postúpenie. Z oznámenia
o postúpení pohľadávky z 23.1.2017 doručovaného žalovanému doporučenou zásielkou vyplýva, že
právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky na žalobcu osobitne oznámil.

12. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného
obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

14. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od
1.februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom, ktorý v dôsledku postúpenia pohľadávky
v zmluvnom vzťahu nastúpil na miesto právneho predchodcu žalobcu a žalovaným posúdil ako

vzťah spotrebiteľský, keďže právny predchodca žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť
ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné

podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na
uvedený zmluvný vzťah bolo potrebné aplikovať ako ustanovenia Občianskeho zákonníka, tak aj zákon
o spotrebiteľských úveroch, pričom zo strany súdu bolo potrebné posúdiť, či zmluva obsahuje zákonom
vyžadovanénáležitosti.Vzmysle§9zákonaospotrebiteľskýchúverochjeokrempísomnejformyzmluvy
potrebné, aby obsahovala ostatné obligatórne náležitosti, ktoré sú v označenom ustanovení uvedené.

Absencia písomnej formy zmluvy ako aj niektorej z náležitostí vymenovaných v § 11 ods. 1 v spojení s
§ 9 ods. 2 zmluvy o spotrebiteľských úveroch má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

25. Podľa názoru súdu v uvedenej uzatvorenej zmluve absentuje jasný a zrozumiteľný údaj o
termíne konečnej splatnosti úveru poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch),

keďže v zmluve je uvedené 12/2017 bez uvedenia konkrétneho dňa, mesiaca a roku. Zákonodarca
požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania
informovanosti spotrebiteľov. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený osobitný údaj o dátume /deň, mesiac, rok/, kedy je splatná
posledná splátka, teda uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru. Nie je postačujúce pokiaľ sa termín

splatnosti dá vyvodiť z iných ustanovení zmluvy a VOP (ktorých súdu predložená verzia je navyše úplne
nečitateľná). Povinnosť uvádzať túto obligatórnu náležitosť zmluvy bola súdmi už viackrát judikovaná
(napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co 286/2014 zo dňa 27.5.2014, rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn.17Co/1201/2015 zo dňa 13.1.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 16Co/1546/2014zo dňa 22.10.2015, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/457/2015

zo dňa 23.3.2016).

26. Ďalej podľa názoru súdu v uvedenej zmluve absentuje údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch), keď v zmluve je uvedená
len výška mesačnej splátky 50,97 Eur a počet splátok 60, avšak absentuje údaj o výške splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov podľa termínu ich splatnosti. Takto v zmluve uvádzané údaje súd hodnotí ako
nedostatočné, pretože z neho nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na
úrok a koľko na poplatok. Literu zákona v tomto smere nenapĺňa ani ustanovenie bodu 6.3. VOP, podľa
ktorého v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Zákon jednoznačne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané náležitosti. Nutnosť

špecifikovať splátky takýmto spôsobom bola už viackrát súdmi judikovaná (napr. napr. v rozsudkoch
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 19/2012 zo dňa 12.3.2013, sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28.6.2016,
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/816/2014 zo dňa 21.1.2015, rozsudky Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014, sp. zn. 19Co/66/2015 zo dňa 1.12.2015,rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6Co/523/2014 zo dňa 25.6.2014, rozsudky Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/36/2017, 6Co/551/2016, 4Co/263/2015, rozsudok Krajského súdu v
Trnave zo dňa 30.3.2016, sp. zn. 23Co263/2015, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.

13Co/172/2016 zo dňa 24.5.2016).

27. Zmätočne je tiež v zmluve uvedený údaj označený ako „schválená výška pôžičky“ so sumou 2.300,-
Eur (ide zrejme o skutočnú celkovú výšku spotrebiteľského úveru) a údaj označený ako „celková výška
pôžičky“ so sumou 3.058,20 Eur, ktorá je zrejme celkovou sumou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Z

analýzyzmluvyjetotižmožnévyvodiť,žesuma3.058,20Eurjesúčtomschválenejvýškypôžičky(2.300,-
Eur) a položky „celkové náklady spotrebiteľa“ (758,20 Eur). Uvedené však nezodpovedá terminológii
zavedenej a vyžadovanej § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý podľa názoru súdu
vyžaduje aj terminologickú presnosť, pokiaľ ide o náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (napr.
celková výška spotrebiteľského úveru - § 9 ods. 2 písm. g/, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť - § 9 ods. 2 písm. j/) a uvádzanie všetkých relevantných údajov zmluvy dodávateľom a to z

dôvodu poskytnutia možnosti spotrebiteľovi komplexne posúdiť relevantné informácie o poskytovanom
úvere, ktorých zmyslom je umožniť spotrebiteľovi, aby sa mohol bez akéhokoľvek zavádzania zo
strany dodávateľa rozhodnúť, či zvažovanú úverovú zmluvu uzavrie, resp. či danú ponuku bude môcť
porovnať s inými ponukami spotrebiteľských úverov dostupných na relevantnom trhu spotrebiteľských
úverov. Navyše z prehľadu splátok a úhrad žalovaným je zrejmé, že veriteľ si na základe zmluvy

účtoval pokuty a sankcie. Žiadne z týchto pokút a sankcií nie sú v zmluve uvedené a individuálne
vyjednané so spotrebiteľom. Zmluva je písaná veľmi malým, takmer nečitateľným písmom a rovnako
tak pripojené všeobecné obchodné podmienky, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne vyjednané a
nebolo preukázané ani ich oboznámenie sa spotrebiteľom.

28.Súdmátedazato,žespotrebiteľnemalpriuzatváranízmluvykomplexnéinformácieoposkytovanom
úvere, ktorých zmyslom je umožniť mu posúdiť všetky podmienky poskytovaného úveru a na základe
nich sa rozhodnúť pre uzavretie zmluvy. Z dôvodu, že zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9
ods. 2 písm. f/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné takýto spotrebiteľský úver považovať
v zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za úver

poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Pokiaľ súd dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právo len na vrátenie rozdielu medzi reálne poskytnutými
finančnými prostriedkami vo výške 2.300,- Eur a žalovanou uhradenou sumou 314,70 Eur. Žalobcovi tak
bolo možné priznať iba právo na zaplatenie sumy 1.985,30 Eur.

29. Pokiaľ právny predchodca žalobcu listom z 26.10.2013 vyzval žalovaného na jednorazovú úhradu
všetkých splátok, súd v tejto súvislosti poznamenáva, že uvedenou výzvou - upomienkou nemohlo
dôjsť k zosplateniu celého úveru. Možnosť predčasného zosplatnenia pritom ani nebola medzi stranami
sporu v zmluve dohodnutá v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, preto takýto úkon právneho
predchodcu žalobcu nemal žiadne právne účinky na splatnosť pôžičky a k predčasnému zosplatneniu

úveruvdanomprípadenedošlo.Súdprisplatnostijednotlivýchsplátokvychádzalzobsahuvšeobecných
zmluvných podmienok pripojených k zmluve, z ktorých vyplýva splatnosť splátok vždy do 20. dňa v
mesiaci.Prirešpektovanídohodystránovýškesplátokvsume50,97Eurmesačnepotomsumaprávnym
predchodcom žalobcu poskytnutých finančných prostriedkov (2.300,- Eur) by bola celkom splatená
splátkou splatnou do 20.11.2016. Preto súd vzhľadom na znenie žalobného návrhu, ktorým žalobca

žiadal priznanie úroku z omeškania od splatnosti celého dlhu, priznal aj tento nárok, avšak len odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky, t.j. od 21.11.2016, kedy v zmysle citovaného § 517
ods. 2 občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 a § 10c označeného nariadenia vlády vzhľadom na
výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (0 %)
bolo možné požadovať úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne z dlžnej sumy.

30.Vprevyšujúcejčasti(nadsumu1.985,30Eurpokiaľideožalovanúistinuaajčodoúrokuzomeškania
za obdobie od 19.11.2013 do 20.11.2016 a nad výšku 8,00 %) súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol vychádzajúc z vyššie opísaného právneho posúdenia veci.

31. Vo vzťahu k žiadosti žalovaného na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach, súd zastal
názor, že povolenie zaplatenia dlžnej sumy v splátkach po 50,- Eur mesačne zjavne neprimerane
žalobcu v jeho práve na zaplatenie priznanej sumy obmedzovať nebude. Vychádzal zo zistení, ktoré
vyšli v konaní najavo a vyplynuli z priebehu pojednávania konaného 26.1.2018 a síce, že žalovaný jev štátnozamestnaneckom pomere s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov s pravidelným
mesačným príjmom a je u neho predpoklad, že aj vo vzťahu k žalobcovi začne dobrovoľne svoj dlh
splácať, pričom však vzhľadom na splácanie iných spotrebiteľských úverov nie je možné predpokladať

splatenie dlhu inak ako v primeraných splátkach. Navyše súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil aj súdom
určenú vyživovaciu povinnosť žalovaného k maloletému dieťaťu, ktorej plnenie by nemalo ani splácanie
záväzkov zo spotrebiteľských úverov ohrozovať. Preto v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového
poriadku súd povolil žalovanému s ohľadom na jeho sociálnu situáciu dlh splácať v splátkach po 50,-
Eur mesačne splatných vždy ku koncu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,

pod podmienkou, že v prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok v deň jej splatnosti sa stane dlh
úplne splatným, čo žalobcovi garantuje možnosť okamžitého vymáhania celého dlhu v prípade, ak zo
strany žalovaného dôjde k porušeniu podmienok pre zaplatenie týmto rozsudkom judikovaného dlhu.

32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže

žalobca bol úspešný v 88 % z pôvodne žalobcom uplatneného práva, po zarátaní úspechu žalovaného v
rozsahu12%žalobcomuplatnenéhopráva,súdzaviazalžalovanéhonazaplatenienáhradytrovkonania
v rozsahu 76 %.

33. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262

CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.