Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201430
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5717201430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., A. Z. XXXX/XX, právne zastúpený Mgr. Ľubošom
Kráľom, advokátom so sídlom v O., T. V. X, o zaplatenie 2.137,26 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin z 25. januára 2018, sp.zn. 21Csp/25/2017-136, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 2.137,26 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 24.10.2016. Podľa § 262 a § 255 CSP
priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nárok žalobcu uplatnený
podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. na náhradu poistného plnenia vo výške 2.137,26 Eur
s príslušenstvom, považoval za dôvodný. Vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených v žalobe,
v zmysle ktorých žalovaný dňa 19.11.2011 spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo k

poškodeniu zdravia u spolujazdca žalovaného W. A.. V dôsledku poškodenia zdravia W. A. počas
hospitalizácie v nemocnici DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. vynaložila na jeho liečenie náklady
v období od 23.04.2015 do 14.05.2015 v celkovej výške 2.849,68 Eur. Listom zo dňa 01.02.2016
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. sa obrátila na žalobcu s výzvou na úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť vynaloženú na liečbu poistenca W. A. z dôvodov uvedených v § 42 ods. 4 zákona
č. 577/2004 Z.z.. V zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., za účelom zisťovania, či sú
dané podmienky pre plnenie za škodcu (žalovaného) z poistného garančného fondu, žalobca poveril

komerčnú poisťovňu - Kooperativu poisťovňu, a.s. vyšetrovaním poistnej udalosti. Z Likvidačnej správy
poverenej poisťovne č. 67581 ohľadom existencie dôvodov pre uplatnenie postihového práva podľa §
24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že poškodenému vznikol nárok na zaplatenie poistného
plnenia vo výške 2.137,26 Eur. Uvedenú skutočnosť Kooperativa poisťovňa, a.s. oznámila zdravotnej
poisťovne DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. podaním z 18.07.2016. Kooperativa poisťovňa, a.s.
oznámila, že dňa 15.07.2016 ukončila šetrenie poistnej udalosti a predložila zdravotnej poisťovni nárok
na dolikvidáciu poistného plnenia vo výške 2.137,26 Eur a prehlásila, že poistné plnenie v tejto výške

podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka na základe predložených podkladov poukázala na účet
zdravotnej poisťovne DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s.. Uvedenú skutočnosť poisťovňa Kooperativa,
a.s. oznámila žalobcovi listom zo 06.09.2016. Z výsledkov vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že
uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 2K/7/2004 zo dňa 07.05.2014 bol na majetok žalovanéhovyhlásený konkurz. Prihláškou pohľadávky zo dňa 03.06.2014 žalobca prihlásil do tohto konkurzu svoju
regresnú pohľadávku vo výške 111.094,90 Eur. Predmetom prihlásenia nebola žalovaná pohľadávka.
Uznesením Okresného súdu Žilina, sp.zn. 2K/7/2014 zo dňa 27.06.2016 súd rozhodol, že konkurz

na majetok žalovaného sa po splnení konečného rozvrhu z výťažku zrušuje. Následne uznesením
z 09.08.2016 sp.zn. 1NcKR/5/2014 bolo povolené oddĺženie na majetok žalovaného. Vychádzajúc z
podmienok § 206f ods. 1, ods. 3, § 166 ods. 1, § 167, § 168 ods. 1, § 169 ods. 1, § 28 ods. 1, 2, 5 zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 28.02.2017, dospel k záveru, že nárok
žalobcu je dôvodný. Pohľadávka žalobcu na plnenie v čase vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného

neexistovala, a to ani ako podmienená alebo budúca pohľadávka. V čase prebiehajúceho konkurzu
na majetok žalovaného žalobca nemohol vedieť, že budú vynaložené ďalšie náklady na zdravotnú
starostlivosť poškodeného W. A.. Až na základe šetrenia podmienok pre plnenie z poistného garančného
fondu poverenou komerčnou poisťovňou bolo zistené, že výšku nákladov na zdravotnú starostlivosť
v rozsahu 25 % si zavinil sám poškodený poistenec W. A. tým, že nasadol do motorového vozidla,
aj keď vedel, že žalovaný ho viedol pod vplyvom alkoholu. Po oddĺžení dlžníka - O. T. (žalovaného)

na základe uznesenia Okresného súdu Žilina, sp.zn. 1NcKR/5/2014 zo dňa 09.08.2016 sa postupuje
a konanie sa dokončí podľa právnych predpisov účinných do 28.02.2017 (§ 206f ods. 1 zákona č.
7/2005 Z.z.). Vychádzajúc ďalej z podmienok § 206f ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. a za situácie, že
pohľadávkavzniklaažplnenímžalovanéhodňa20.09.2016pozrušeníkonkurzunamajetokžalovaného,
bolo dôvodné žalobe na plnenie vyhovieť. O povinnosti zaplatiť úrok z omeškania rozhodol podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z..

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.

f) a h) CSP). Uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina z 08.11.2017, sp.zn. 1NcKR/5/2014-47 bol
ako dlžník oddĺžený, uvedené bolo zverejnené v Obchodnom vesníku č. 217/2017. Konkurz na jeho
majetok bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina z 29.04.2014, sp.zn. 2K/7/2014. Konkurz bol
zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 04.08.2016
sp.zn. 2K/7/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.07.2016. Je nesporné, že 01.02.2016 počas trvania

konkurzu na jeho majetok bol žalobca vyzvaný zdravotnou poisťovňou DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s. na plnenie. Jednalo sa o preplatenie liečebných nákladov hradených zdravotnou poisťovňou
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. v období medzi 04.11.2014 - 04.01.2016, t.j. počas trvania konkurzu
na jeho majetok. Už dňa 01.02.2016 bol žalobca povinný prihlásiť svoju pohľadávku do konkurzu.
Žalobca zo špekulatívnych dôvodov čakal na zrušenie konkurzu a následne vymáhal pohľadávku voči

nemu ako novú pohľadávku. Je toho názoru, že jeho oddĺžením v konkurznom konaní sa žalovaná
pohľadávka stala voči nemu nevymáhateľnou podľa § 171 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní v
znení účinnom do 28.02.2017. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP, ktorý ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Záver súdu prvej inštancie, ktorý zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi žalobou
uplatnenú sumu na plnenie vo výške 2.137,26 Eur s príslušenstvom, na základe podmienok § 24 ods.
2 písm. b) a § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP"), je správny. Vychádzajúc

z podmienok § 206f ods. 1, ods. 3, § 166 ods. 1, ods. 2, § 28 ods. 1, 3 a 5 zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom do 28.02.2017, správne dospel k záveru, že bolo dôvodné
zo strany žalobcu uplatniť si nárok na súde žalobou na plnenie vo vzťahu žalovanému aj po skončení
konkurzného konania na majetok žalovaného ako dlžníka na základe uznesenia Okresného súdu Žilina
z 27.06.2016, sp.zn. 2K/7/2014. Vychádzajúc z podmienok uvedených vo vyššie citovaných zákonných

ustanoveniach, s dôvodmi rozsudku sa odvolací súd stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

5. Na zdôraznenie správnosti dôvodov rozsudku súdu prvej inštancie a vo vzťahu k odvolacím
námietkam žalovaného, ktorý uvádzal, že pokiaľ si žalobca neuplatnil pohľadávku v prebiehajúcomkonkurznom konaní na jeho majetok na základe vyhlásenia konkurzu na základe uznesenia Okresného
súdu Žilina sp.zn. 2K/7/2014 zo dňa 07.05.2014, na základe čoho po zrušení konkurzu sa stala táto
pohľadávka nevymáhateľnou, odvolací súd považoval za dôvodné uviesť nasledovné:

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie je zrejmé, že k liečeniu poškodeného W.
A. v nemocničnom zariadení došlo v období od 23.04.2015 do 14.05.2015, t.j. v čase prebiehajúceho
konkurzného konania na majetok žalovaného. Taktiež nesporne bolo ďalej zistené, že zdravotná
poisťovňaDÔVERAzdravotnápoisťovňa,a.s.vzmyslepodmienok§42ods.4zákonač.577/2004Z.z.si

uplatnila u žalobcu náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vynaloženú na liečbu poistenca W. A.
vo výške 2.849,68 Eur. Dôvodnosť uplatnenia nároku uvedenou zdravotnou poisťovňou nebola v konaní
stranami sporu namietaná. Na základe poverenia žalobcu Kooperativa poisťovňa, a.s. podaním zo
dňa 18.07.2016 oznámila zdravotnej poisťovni DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., že dňa 15.07.2016
ukončila šetrenie poistnej udalosti a predložila poškodenej zdravotnej poisťovni nárok na dolikvidáciu vo
výške 2.137,26 Eur (po zrážke 25 % z dôvodu, že poškodený sa viezol v motorovom vozidle vedenom

pod vplyvom alkoholu) a prehlásila, že poistné plnenie v tejto výške na základe predložených podkladov
poukázala na účet zdravotnej poisťovni. V tejto súvislosti je potrebné súhlasiť s obranou žalovaného v
konaní, že pokiaľ by žalobca a komerčná poisťovňa - Kooperativa poisťovňa, a.s. postupovala v lehotách
uvedených v § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, mohlo dôjsť k ukončeniu poistného šetrenia a
vyplateniu poistného plnenia ešte v čase prebiehajúceho konkurzu na majetok žalovaného ako dlžníka.

Až do vykonania rozvrhu výťažku konkurzným súdom bolo možnosťou žalobcu ako veriteľa uplatniť
pohľadávku v konkurze prihláškou v zmysle § 28 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. v znení účinnom do
28.02.2017. Neuplatnenie tohto práva - uplatnenie pohľadávky v konkurze však neznamenalo, že by
pohľadávka žalobcu na plnenie podľa § 24 ods. 2 a ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanému po
zrušení konkurzu zanikla. Je potrebné totiž rozlišovať medzi zánikom pohľadávky a nevymáhateľnosťou

pohľadávky, ktorej podmienky sú uvedené v § 206f ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z., ktorá nastáva
z iných právnych dôvodov, ktoré sa na okolnosti prejednávanej veci nevzťahujú. Ak teda žalobca
podanoužaloboupozrušeníkonkurzunamajetokžalovanéhonazákladeuzneseniaz27.06.2016sp.zn.
2K/7/2014 uplatnil nárok plnenie žalobou na súde, správne súd prvej inštancie rozhodol tak, že tomuto
nárokuvyhovel.Zuvedenýchdôvodovpretoodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievcelomrozsahu

ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP (spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania) potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

8. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 79 CMP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)