Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200277
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200277.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľky E. R., nar.

XX. X. XXXX, bytom S., M. XX, XXX XX S. proti odporcom 1/ Q. R., nar. XX. X. XXXX, bytom S., Š.
XXX a 2/ Z. D. r. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., Ž. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť odporcu 1/ - otca Q. R., nar. XX. X. XXXX a odporkyne 2/
- matky Z. D. rod. U., nar. XX. XX. XXXX voči navrhovateľke E. R., nar. XX. X. XXXX, dňom 1. 4. 2018.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom sa domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti zo strany rodičov -

odporcov 1/, 2/, dňom 1. 4. 2018. Návrh odôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť zo strany rodičov
jej bola určená rozsudkom Okresného súdu sp. zn. XX S. XX/XXXX zo dňa 31. 7. 2008, ktorý rozsudok
nadobudol právoplatnosť 20. 8. 2008. V tom čase bola ešte maloletá a bola zverená do osobnej
starostlivosti starej matky, kým jej rodičia boli zaviazaní platiť jej na výživu mesačne každý po 24,49 Eur.
Spoukazomnato,žesazamestnalapriObecnomúradevS.vrámciprojektusmesačnýmpríjmomokolo
450,- Eur, už nie je odkázaná na vyživovaciu povinnosť zo strany svojich rodičov. Okrem toho poberá
aj dávky v hmotnej núdzi, nebýva s rodičmi v spoločnej domácnosti, ale býva v spoločnej domácnosti s

babkou, ktorá jej aj finančne vypomáha a ktorej bola ešte ako maloletá zverená do výchovy.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie dôkaznými listinami - rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XX S. XX/
XXXX zo dňa 31. 7. 2008, písomným vyjadrením odporcu v 1. rade, ako aj odporkyne 2/, rodným listom
navrhovateľky, kópiou pracovnej zmluvy, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

3. Odporca 1/ rade, ako aj odporkyňa 2/ s návrhom navrhovateľky súhlasili. Odporkyňa 2/ potvrdila,

že doposiaľ prispievala navrhovateľke na jej výživu po 25,- Eur/mesačne, ako aj tú skutočnosť, že
navrhovateľka bola zverená starej matke do výchovy potom, keď sa rozišla s jej otcom.

4. Podľa § 62 ods. 1/ Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. V danom prípade bolo preukázané, že navrhovateľka už nie je odkázaná na vyživovaciu povinnosť zo

stranyrodičov-odporcov1/,2/,pretožesazamestnalaajezárobkovočinná,súdpreto zrušilvyživovaciu
povinnosť odporcov 1/, 2/ voči navrhovateľke dňom 1. 4. 2018 ako to navrhla navrhovateľka a súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.6. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku, keď žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. V zmysle Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. z. v znení noviel, - § 4 ods. 1/ písm. g/ vzhľadom
na skutočnosť, že konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je oslobodené od
súdnychpoplatkov,ideotzv.vecnéoslobodenie, pretonavrhovateľovianiodporcovinevzniklapovinnosť
platenia súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.