Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205231
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: H. Č., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 385,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 289,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 289,16 Eur od 21.02.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.7.2017 uplatnil nárok na zaplatenie sumy
385,65 Eur s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 30.10.2014 do zaplatenia
s odkazom na Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 13.5.2013. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení
predložil ako prostriedky procesného útoku tieto listiny: Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXX zo

dňa 13.5.2013, Zmluvné podmienky k predmetnej úverovej zmluve, prehľad splátok a úhrad k zmluve,
predžalobnú upomienku zo dňa 25.7.2014, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
29.10.2014 a Zmluvu o postúpení pohľadávky. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do
vlastných rúk 16.10.2017 písomne nevyjadril.

2. Dňa 14.11.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníkov na strane žalobcu podľa § 80 ods.
1 Civilného sporového poriadku s pripojenou kópiou Oznámenia o postúpení pohľadávky z právneho

predchodcu žalobcu zo dňa 20.10.2017 a kópiou podacieho hárku o doručení tohto oznámenia
žalovanému. Okresný súd Bardejov uznesením č. k. 7Csp/106/2017-35 zo dňa 14.11.2017 návrhu
na zmenu subjektov na strane žalobcu vyhovel. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.12.2017.
3. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.4.Súdpreskúmalžalobupodanúžalobcomazistilnasledovnýskutkovýaprávnystavveci.Zpredloženej
zmluvy o pôžičke zo dňa 13.5.2013 (čl. 3 spisu) mal súd za to, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 499,- Eur. Na základe zmluvy

o pôžičke sa dlžník zaviazal uhrádzať pôžičku v mesačných splátkach 43 x po 15,44 Eur (spolu s
poistením), pri výške RPMN 15,74 %, ročnej úrokovej sadzbe 15,74 %, priemernej RPMN 47,29 %,
termín konečnej splatnosti bol zmluvne dohodnutý 12/2016. Z predžalobnej upomienky, ktorú žalobca
doručil súdu ako prílohu k podanej žalobe vyplýva, že dňa 25.07.2014 vyzval veriteľ dlžníka, aby uhradil
splátku splatnú v mesiaci 05/2014 najneskôr do 05.09.2014, pričom v prípade ak nedôjde k úhrade,

veriteľ bude oprávnený zosplatniť celý úver. (čl. spisu 5). Vzhľadom k tomu, že žalovaný predmetnú
splátku neuhradil, žalobca úver dňa 29.10.2014 zosplatnil, o čom predložil súdu ako dôkaz Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014 (čl. spisu 6).

5. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad (čl. 7 spisu) mal súd za preukázané, že ku dňu podaniu
žaloby na súd z poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil sumu 209,84 Eur, čo deklaroval žalobca

predloženou listinou súdu.

6.Podľa§9ods.1.Zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,vplatnomzneníkudňuuzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobne, alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto

náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

8. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnostiažalovanýakofyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k
uvedenému je dôvodné na predmetný vzťah aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to zákon

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako zákon „lex specialis“ a ustanovenia § 52 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Spotrebiteľská zmluva ako taká nie je samostatným typom zmluvy,
ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy
ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré vnej nesmú byť. Súd sa preto zaoberal samotnou úverovou zmluvou, či obsahuje zákonom vyžadované
náležitosti. V zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch je okrem písomnej formy zmluvy potrebné,
aby obsahovala ostatné obligatórne náležitosti. Súd je toho názoru, že zmluva o pôžičke neobsahuje

zákonné náležitosti, konkrétne v zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písmeno f) a k) citovaného
zákona, čo potom robí v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona predmetný spotrebiteľský úver
poskytnutý formou pôžičky bezúročným a bez poplatkov. Konkrétne zmluva neobsahuje dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín (teda konkrétny deň) konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, keďže v zmluve je uvedený len údaj o mesiaci a roku (12/2016). Zmluva ďalej obsahuje len

uvedenie súhrnnej mesačnej splátky vo výške 15,44 Eur (spolu s poistením), z ktorej nie je zrejmé, koľko
z každej jednotlivej splátky predstavuje istina úveru, úroky a poplatky. Účelom tohto ustanovenia (§ 9
ods. 2 písm. k/) je pritom informácia pre spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, aby vedel rozlíšiť ako
bude s jeho splátkou naložené, aká časť splátky bude použitá na istinu úveru, úrok a poplatky (viď napr.
rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20.4.2015, rozsudok Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 9Co/755/2014 zo dňa 25.9.2014, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/228/2014 zo dňa

22.10.2014 alebo sp. zn. 26Co/39/2013 zo dňa 30.9.2014 a taktiež k tomuto záveru o nutnosti rozlíšiť
v zmluve o spotrebiteľskom úvere mesačnú splátku na jej jednotlivé zložky dospelo občianskoprávne
kolégium Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 18.11.2015). Zmluva o úvere obsahuje aj ďalšie
nedostatky, príkladmo súd uvádza ročnú úrokovú sadzbu v zmysle (§ 9 ods. 2 písm. i)), ktorá síce v
zmluve uvedená je, avšak je nesprávna. Súd tiež poukazuje na jazykovo nie celkom presnú špecifikáciu

celkovej čiastky, ktorú musí dlžník uhradiť a tiež výšku úveru, ktorú poskytne veriteľ dlžníkovi. Pokiaľ
ide o samotnú zmluvu o úvere, táto je písaná veľmi malým, takmer nečitateľným písmom a rovnako tak
pripojené zmluvné podmienky, ktoré neboli so spotrebiteľom individuálne dojednané. Súd má teda za
to, že spotrebiteľ nemal pri uzatváraní zmluvy komplexné informácie o poskytovanom úvere, ktorých
zmyslom mu je umožniť posúdiť všetky podmienky poskytovaného úveru a na základe nich sa rozhodnúť

pre uzavretie zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalobcom predložená zmluva neobsahovala obligatórne
náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, súd posúdil túto zmluvu ako bezúročnú a
bezpoplatkovú.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca
má právo len na vrátenie rozdielu medzi reálne poskytnutými finančnými prostriedkami (istinou) vo výške
499,- Eur a žalovaným uhradenou sumou 209,84 Eur, teda v konkrétnom prípade na sumu 289,16 Eur
(499 - 209,84 = 289,16 Eur).

23. Ďalej súd podrobil skúmaniu žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania. Z predloženej
predžalobnej upomienky zo dňa 25.7.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na zaplatenie splátky splatnej v mesiaci 05/2014 najneskôr do dňa 5.9.2014, inak bude veriteľ oprávnený
celý úver zosplatniť. Zo žaloby podanej žalobcom vyplýva, že k zosplatneniu úveru došlo dňa 19.9.2014,
nakoľko žalovaný predmetnú splátku neuhradil. Súd však poznamenáva, že žalobca doručil súdu

Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru datované ku dňu 29.10.2014, z ktorého nevyplýva, k
akémudňudošlokzosplatneniupredmetnéhoúveru.Okremuvedeného,žalobcasipredmetnoužalobou
uplatnil úrok z omeškania odo dňa 30.10.2014, čo nasvedčuje tomu, že k zosplatneniu úveru došlo
dňa 29.10.2014. Súd má teda za to, že žalobca, resp. jeho právny predchodca nezosplatnil predmetnú
pôžičku v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, keď nezosplatnil predmetný úver najneskôr do

splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, preto takýto úkon právneho predchodcu žalobcu nemal na
splatnosť pôžičky žiadne právne účinky. Súd je toho názoru, že žalobca bol oprávnený zosplatniť
predmetný úver najneskôr do 19.9.2014, o čom však súdu nepredložil dôkaz (predložil iba oznámenie o
zosplatnenízodňa29.10.2014).Súdprisplatnostijednotlivýchsplátokvychádzalzobsahuvšeobecných
zmluvných podmienok pripojených k zmluve, z ktorých vyplýva splatnosť splátok vždy 20. dňa v mesiaci.

Pri rešpektovaní dohody strán o výške splátok v sume 15,44 Eur mesačne potom žalobcom poskytnutá
suma finančných prostriedkov (499,- Eur) by bola celkom splatná splátkou splatnou 20.2.2016, preto súd
vzhľadom na znenie žalobného návrhu, ktorým žalobca žiadal priznanie úroku z omeškania od splatnosti
celého dlhu, priznal aj tento nárok, avšak len odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky,
t.j. od 21.2.2016, kedy v zmysle citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3

uvádzaného nariadenia vlády vzhľadom na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania (0,05 %) bolo možné požadovať úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy.24. V prevyšujúcej časti (čo do sumy 96,49 Eur pokiaľ ide o žalovanú istinu a aj čo do úroku z omeškania
za obdobie od 30.10.2014 do 20.2.2016) súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol vychádzajúc z
vyššie opísaného právneho posúdenia veci.

25. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca aj žalovaný boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní. Za procesný úspech

žalobcu súd považoval sumu 289,16 Eur s príslušenstvom. Vzhľadom k predmetu sporu (385,65 Eur s
príslušenstvom) bol žalobca úspešný v rozsahu 75 % a žalovaný v rozsahu 25 %. Čistý procesný úspech
žalobcu je po odpočítaní jeho neúspechu vo výške 50 % (75 % - 25 %). Preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.