Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200842
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616200842.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: A. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. - M. A., A. XX/XX, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit
Balážiková s.r.o., so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, proti žalovanej: V.. V. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., W. XXX, v konaní o vydanie vkladnej knižky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vydať žalobcovi vkladnú knižku vedenú v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava na
meno X. M. č. B B. K., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2016 domáha vydania vkladnej knižky

patriacejnesvojprávnemuM.X.,nar.XX.XX.XXXX(ďalejlennesvojprávny).Žalobcavžalobeuviedol,že
rozsudkomOkresnéhosúduPartizánske6Ps/4/2013-48zodňa21.02.2014bolnesvojprávnypozbavený
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a za opatrovníka mu bol ustanovený žalobca. V zmysle
rozsudku je žalobca oprávnený a povinný spravovať majetok nesvojprávneho vo všetkých veciach.
Žalobca vykonáva funkciu opatrovníka od 28.03.2014 bez akýchkoľvek pripomienok Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, ktorý jeho činnosť kontroluje. Vzhľadom na povinnosť spravovať majetok
nesvojprávnehožalobcavýzvounavydanievecizodňa28.07.2014vyzval žalovanúnavydanievkladnej

knižkySlovenskejsporiteľne,a.s.znejúcejnamenonesvojprávneho(ďalejlenvkladnáknižka)najneskôr
do 10.08.2014. Žalovaná vkladnú knižku nevydala. Žalovaná žalobou - návrh na zmenu opatrovníka
požiadal o zmenu opatrovníka z dôvodov uvedených v žalobe, a za nového opatrovníka navrhla J.. Y.
S.. Žalovaná navrhovala zmenu opatrovníka len ohľadom správy majetku nesvojprávneho. Okresný súd
Partizánske uznesením sp. zn. 4Ps/3/2014 návrh na zmenu opatrovníka zamietol. Jeho rozhodnutie
potvrdilajkrajskýsúdvTrenčíneuznesenímsp.zn..4CoP/44/2015zodňa14.07.2015.POprávoplatnom
skončení konania právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na vydanie vkladnej knižky najneskôr do

27.01.2016. Žalovaná sa k výzve vyjadrila, avšak vkladnú knižku nevydala.

2. Dňa 10.05.2016 doručila žalovaná stanovisko k žalobe v ktorom uviedla, že vyjadrenie k žalobe
zašle po obdržaní odpovede a pokynov od kompetentných. Žalovaná doručila vyjadrenie k žalobe dňa
11.08.2016. Vo vyjadrení uvádza, že žalobca si riadne neplní funkciu opatrovníka nesvojprávneho.
Žalobca výzvami žiadal o vydanie vkladnej knižky, avšak ani k jednej výzve nepriložil schválenie súdu,
keďže v tomto prípade nešlo o bežnú vec. Zároveň žalovaná namieta správanie žalobcu k žalovanej,

nemožnosť stretávania sa s nesvojprávnym z dôvodu bránenia žalobcom. Preto aj žalovaná navrhla
zmenu v osobe opatrovníka. V neposlednom rade žiada predvolať MUDr. Majzlanovú, pracovníčku
strediska PON Trenčín - V.. V. P.3. Dňa 05.09.2016 doručil žalobca vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej. Vo
vyjadrení uviedol, že vyjadrenie žalovanej považuje za nezrozumiteľné a neurčité, pretože žalovaná savyjadruje k veciam ktoré s predmetom sporu nesúvisia. Žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu
a opiera sa o tvrdenia a dôkazy predložené v žalobe.

4. Dňa 27.09.2016 žalovaná doručila vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, v ktorom uviedla, že sa
pojednávania nezúčastní a nebude súdu zasielať vyjadrenie a dôkazy z dôvodu, že považuje postup
Okresného súdu Partizánske za nepremyslený a cíti sa byť poškodená. Preto sa obráti na najvyššie
kompetentné inštitúcie.

5. Na pojednávaní konanom dňa 29.09.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe
trvá. Zopakoval tvrdenia uvedené v žalobe, zároveň však súd žiada, aby zistil číslo vkladnej knižky, či
už od Slovenskej sporiteľne, a.s., alebo žalovanej, keďže tá je v držbe žalovanej viac ako 10 rokov a
žalobca sa k tomuto číslu dostať nemôže.

6. Na výzvu súdu na predloženie čísla vkladnej knižky Slovenská sporiteľňa a žalovaná reagovali

negatívne. Dňa 08.11.2016 Slovenská sporiteľňa oznámila tunajšiemu súdu číslo vkladnej knižky.

7. Na pojednávaní konanom dňa 15.12.2016 žalovaná uviedla, že žiada žalobu zamietnuť. V ostatnom
zopakovala svoje tvrdenia uvedené vo vyjadreniach k žalobe a vyjadreniu žalobcu. Žalovaná navrhla
vypočuť P., Mgr. V. W. a MUDr. V..

8. Na pojednávaní konanom dňa 15.12.2016 bol vypočutý svedok J.. Y. S.. Vo výpovedi uviedol, že
vkladná knižka je u nich viac ako 5 rokov. Pred 10 rokmi po mozgovej príhode bol nesvojprávny v ich
domácnosti. Neskôr mala vkladnú knižku P. X., pretože nesvojprávny bol v jej opatere. Po určitom čase
si nesvojprávny sám prebral vkladnú knižku na zodpovednosť, P. X. na ňu vložila určitý obnos peňazí a

svedok bol prizvaný ako spoludisponent vkladnej knižky s tým, že mohol disponovať s peniazmi len za
účasti nesvojprávneho. Následne si nesvojprávneho do opatery vzal žalobca. Potom sa začali problémy
medzi žalobcom a žalovanou. Následne im došiel papier, že nesvojprávny bol pozbavený spôsobilosti
na právne úkony a vkladná knižka už vtedy bola u nich. Nesvojprávny ju prevzal a odovzdal svedkovi.
Neskôr k nim prišli policajti ohľadne vkladnej knižky, spísal sa záznam a k vydaniu vkladnej knižky

nedošlo. S financiami na vkladnej knižke sa nehýbe. Na otázku právneho zástupcu žalobcu svedok
uviedol, že návrh na zmenu v osobe opatrovníka podali z dôvodu ohrozenia zneužitia vkladnej knižky.

9. Dňa 23.12.2016 doručil žalobca Sťažnosť na prieťahy v konaní, v ktorej uviedol, že žiada súd o
urýchlenie konania. Má za to, že žalovaná robí úmyselne úkony na predlžovanie konania. Zároveň

poukazuje na to, že dôchodok nesvojprávneho nepostačuje na pokrytie jeho nákladov a finančné
prostriedky z jeho vkladnej knižky by mu mohli umožniť absolvovať liečenia.

10. Dňa 22.03.2017 doručila žalovaná oznámenie, že sa nezučastní na pojednávaní konanom dňa
06.04.2017.

11. Na pojednávaní konanom dňa 06.04.2017 právna zástupkyňa v záverečnej reči uviedla, že navrhuje,
žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zákonným zástupcom fyzickej osoby,

ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 126 ods. 1, 2 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

14. Súd po preskúmaní žaloby zistil, že žaloba je dôvodná. Žalobca, ako opatrovník nesvojprávneho sa
domáha vydania vkladnej knižky, ktorá sa nachádza u žalovanej. Okresný súd Partizánske rozsudkom
č.k. 6Ps/4/2013-48 zo dňa 21.02.2014 pozbavil nesvojprávneho spôsobilosti na právne úkony v plnom

rozsahu a zároveň mu za opatrovníka ustanovil žalobcu. Žalobca bol rozsudkom oprávnený a povinný
spravovať majetok nesvojprávneho vo všetkých veciach, pokiaľ pôjde o bežné veci. Z vyššie uvedeného
je zjavné, že žalobca má oprávnenie, ale zároveň aj povinnosť spravovať majetok nesvojprávneho. Na
spravovanie tohto majetku však jednoznačne potrebuje prístup k majetku a finančným prostriedkomnesvojprávneho. K finančným prostriedkom uloženým na vkladnej knižke sa však dostať nemôže, z
dôvodudržaniavkladnejknižkyžalovanou.Žalovanámutakýmtospôsobombránivovýkoneoprávnenia/
povinnosti uloženej mu súdom vyššie spomenutým rozsudkom.

15. V zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo sa domáhať vydania veci od
toho, kto ju neoprávnene zadržuje. Vkladná knižka nie je majetkom nesvojprávneho, avšak finančné
prostriedky uložené na vkladnej knižke sú majetkom nesvojprávneho. K týmto finančným prostriedkom
sa môže dostať len cez vkladnú knižku. V rámci zabezpečenia ochrany preto podľa názoru súdu má

vlastník právo na vydanie vkladnej knižky, napriek tomu, že tá samotná nie je majetkom vlastníka,
ale sú na nej uložené finančné prostriedky, ktoré majetkom vlastníka sú. Nesvojprávny bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, a preto ochranu jeho práv zabezpečuje opatrovník ustanovený mu súdom.

16. Súd žalobe vyhovel, pretože má za to, že žalobca, ktorý zastupuje nesvojprávneho má právo na
vydanie veci v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaná drží vkladnú knižku

bezdôvodne, resp. bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Zároveň držaním vkladnej knižky bráni žalobcovi
vo výkone povinnosti uloženej mu rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 6Ps/4/2013-48 zo dňa
21.02.2014. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu, a uložil žalovanej povinnosť vydať vkladnú
knižku žalobcovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, keďže bol vo veci úplne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.