Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205430
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815205430.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti odporcom 1/ I. N., narodená
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX A. K., t.č. V. XX, T. - Y., Y. XXPF, I. G. a 2/ F. N., narodený
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX A. K., t.č. V. XX, T. - Y., Y. XXPF, I. G., o zaplatenie 17 009,39
Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 15
417,76 Eur spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 16 362,38 Eur od 1. 5. 2015 do 21. 5. 2015, spolu
s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 16 265,17 Eur od 22. 5. 2015 do 24. 6. 2015 , spolu s 6,59 % ročným
úrokom zo sumy 16 167,96 Eur od 25. 6. 2015 do 17. 7. 2015, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy
16 070,75 Eur od 18. 7. 2015 do 14. 8. 2015, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 15 940,75 Eur
od 15. 8. 2015 do 9. 9. 2015, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 15 810,75 Eur od 10. 9. 2015
do 14. 10. 2015, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 15 680,75 Eur od 15. 10. 2015 do 18. 11.

2015, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 15 550,75 Eur od 19. 11. 2015 do 16. 12. 2015, spolu s
6,59 % ročným úrokom zo sumy 15 420,75 Eur od 17. 12. 2015 do 11. 1. 2016, spolu s 6,59 % ročným
úrokom zo sumy 15 290,75 Eur od 12. 1. 2016 do 3. 3. 2016, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 15
160,75 Eur od 4. 3. 2016 do 10. 3. 2016, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 15 030,75 Eur od 11.
3. 2016 do 15. 4. 2016, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 14 900,75 Eur od 16. 4. 2016 do 13. 5.
2016, spolu s 6,59 % ročným úrokom zo sumy 14 770,75 Eur od 14. 5. 2016 do zaplatenia, spolu s 5 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 16 751,01 Eur od 1. 5. 2015 do 21. 5. 2015, spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 16 653,80 Eur od 22. 5. 2015 do 24. 6. 2015, spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania z omeškania zo sumy 16 556,59 Eur od 25. 6. 2015 do 17. 7. 2015, spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 16 459,38 Eur od 18. 7. 2015 do 14. 8. 2015, spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 16 329,38 Eur od 15. 8. 2015 do 9. 9. 2015, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 16 199,38 Eur od 10. 9. 2015 do 14. 10. 2015, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 16 069,38 Eur od 15. 10. 2015 do 18. 11. 2015, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

15 939,38 Eur od 19. 11. 2015 do 16. 12. 2015, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15
809,38 Eur od 17. 12. 2015 do 11. 1. 2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15 679,38
Eur od 12. 1. 2016 do 3. 3. 2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15 549,38 Eur od
4. 3. 2016 do 10. 3. 2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15 419,38 Eur od 11. 3.
2016 do 15. 4. 2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15 289,38 Eur od 16. 4. 2016
do 13. 5. 2016, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15 159,38 Eur od 14. 5. 2016 do

zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 1 020,50 Eur, všetko v mesačných splátkach po 100,- Eur,
počnúc mesiacom jún 2016, vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, pod hrozbou straty výhody
splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd v konanie v prevyšujúcej časti nad 15 417,76 Eur istiny z a s t a v u j e. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia sumy vo výške
17.009,39 Eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 6,59 % ročne zo sumy 16.362,38 Eur od 01.05.2015

do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16.751,01 Eur od 01.05.2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Návrhodôvodniltým,ženazákladeZmluvyostavebnomsporeníč.2816627104bolasodporcamiv1.a
2.rade uzatvorená Zmluvaomimoriadnommedziúvereč.2816627905astavebnom -spotrebiteľskom
úvere č. 2816627 1 04, dňa 28. 07. 2011. V súlade so zmluvou poskytol navrhovateľ odporcom v 1. a

2. rade medziúver vo výške 16.500,00 Eur. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať do pridelenia
cieľovej sumy úroky medziúveru 3,59 % ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 49,36 Eur
počas prvých 12 mesiacov, po uplynutí 12 mesiacov úroky medziúveru 6,59 % pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 90,61 Eur a súčasne sa zaviazali vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 26,40 Eur do pridelenia cieľovej sumy. Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o

stavebnom sporení sa zaviazali odporcovia v 1. a 2. rade splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,70 % ročne, s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 117,02 Eur. Keďže odporcovia v 1.
a 2. rade si nesplnili svoje zmluvné povinnosti, prestali splácať medziúver, z toho dôvodu navrhovateľ
ich vyzval na doplatenie omeškaných splátok listom zo dňa 16. 02. 2015 a zároveň upozornil odporcov,
že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, navrhovateľ bude požadovať splatenie celého

zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli
doplatené, navrhovateľ dňa 12.03.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8C/161/2015-33 zo dňa 23. 07. 2015, proti ktorému podali
odpor odporcovia z toho dôvodu, že žiadali o zaplatenie dlhu v splátkach, nakoľko ich finančná a sociálna

situácia im nedovoľuje uhradenie dlhu jednorázovo.

Navrhovateľ, pred začatím pojednávania z dôvodu, že odporcovia v 1. a 2. rade čiastočne uhradili 3
úhrady po 97,21 Eur a 10 úhrad po 130,- Eur , čiastočne svoj návrh zobrali späť s tým, že trval naďalej
na žalobe, čo do istiny 15 417,76 Eur, úroky za úver vo výške 6,59 % a úroky z omeškania 5 % ročne,

ako aj trov konania.

Vovecisúdvytýčilpojednávanie.Navrhovateľsapojednávanianezúčastnil,svojuneúčasťospravedlnila
uviedol, že trvá na podanom návrhu čo do zaplatenia sumy 15 417,76 Eur s prísl. s tým, že v prevyšujúcej
časti nad 15 417,76 Eur návrh zobral späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Zároveň sa domáhal

náhrady trov konania a to zaplatenia súdneho poplatku vo výške 1 020,50 Eur. Podľa ust. § 101 ods. 2
OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o predmetný návrh, súhlasí s ním a prejavila
ochotu dlžnú sumu uhradiť, spolu s manželom t. j. odporcom v 2. rade. V tejto súvislosti uviedla, že je
pravdou, že im s manželom bol poskytnutý úver, ktorý sa snažili riadne splácať. Do omeškania sa dostali

s dvomi splátkami a zrejme preto bola podaná žaloba na súd. Toho času nikde nepracuje, rovnako ani
manžel, no napriek tomu boli ochotní platiť predmetný úver a splácať ho v splátkach maximálne po 100,-
Eur / mesačne, s tým, že ak sa im podarí zamestnať, budú uhrádzať vyššie splátky.

Odporcav2.radesanapojednávanívcelomrozsahupripojilkvýpovedisvojejmanželkyt.j.odporkynev

1.rade.Tiežprejavilochotuuhrádzaťpredmetnúpôžičkuvsplátkachmaximálnepo100,-Eur/mesačne,
spoločne s manželkou, keďže majú aj iné dlhy, tak ako to uviedla aj manželka odporcu v 2. rade. Uviedol,
že doposiaľ úver splácali v splátkach po 98,- Eur, 2 splátky neuhradili, v danom čase sa nachádzali v
Anglicku, kde pracovali a keď nadobudli nejaké finančné prostriedky, úver znovu začali splácať a to po
130,- Eur / mesačne. Navrhovateľ však nesúhlasil so splátkami po 130,- Eur / mesačne a požadoval odnich vyššie splátky, resp. žiadal vrátiť celú sumu naraz. Prácu si spolu s manželkou zháňajú a keď sa
zamestnajú, sú ochotný splácať aj vyššie splátky, aby dlh vyrovnali.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o medziúvere a stavebnom
spotrebiteľskom úvere, všeobecnými podmienkami zmluvy, výzvami na úhradu, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, výpisom z obchodného registra, špecifikáciou žalovanej sumy, platobným
rozkazom, podaným odporom proti platobnému rozkazu, písomným vyjadrením navrhovateľa, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu a zistil tento skutkový stav.

Zmluvaomedziúvereastavebnom -spotrebiteľskomúverebolauzavretámedziúčastníkmikonaniadňa
28. 07. 2011. V zmysle zmluvy (čl. I) poskytol navrhovateľ odporcom v 1. a 2. rade medziúver pod číslom
2816627 9 05 vo výške 16.500,- Eur, pričom po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení, sa
medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia na stavebný
úverpodčíslom2816627104vovýške10.179,10Eur.Zčl.I.súčasnevyplynulo,žecieľovásumazmluvy

o stavebnom sporení bola stanovená na 16.500,- Eur, pričom celková čiastka medziúveru/stavebného
spotrebiteľského úveru, ktorú mali odporcovia zaplatiť, predstavovala 38.113,52 Eur. Výška mesačného
vkladu na účet stavebného sporenia predstavovala výšku 26,40 Eur a výška úrokovej sadzby vkladov
bola 2 % ročne a úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných vkladov 5 % ročne. Počet splátok
bol dohodnutý na 189.

Úroková sadzba medziúveru bola fixná na jeden rok vo výške 3,59 % ročne a pre druhý až piaty rok
6,59 % ročne. Výška mesačnej splátky pre prvý rok bola 49,36 Eur a od druhého roka bola 90,61
Eur mesačne. V prípade omeškania predstavovala úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných
splátok medziúveru 5 % nad dohodnutú úrokovú sadzbu pre úroky z medziúveru. RPMN bolo uvedené
vo výške 7,21 %.

Úroková sadzba stavebného úveru predstavovala fixne sumu 4,7 % ročne, výška mesačnej splátky
stavebného úveru 117,02 Eur, RPMN 6,71 %, počet splátok 108. Úroková sadzba úroku z omeškania
po odstúpení od zmluvy predstavovala 7,7 % ročne. V zmysle čl. VII. bod 1 veriteľ má právo od zmluvy
odstúpiť a požadovať okamžité splatenie medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak
nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienok.

Z čl. XIX bodu 1 Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby vyplýva, že stavebná
sporiteľňa a stavebný sporiteľ môžu ukončiť svoj záväzkový zmluvný vzťah písomnou dohodou. Z bodu
2 písm. a.) uvedeného článku Všeobecných podmienok vyplýva, že pokiaľ dôjde k porušenie zmluvnej
dohodytým,žestavebnýsporiteľjevomeškanísviacakodvomisplátkamialebosjednousplátkoudlhšie

ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená postupovať okrem iného aj tak, že vyhlási mimoriadnu
splatnosť úveru /bod. 3 písm. b.)/.

Listom zo dňa 12. 03. 2015 navrhovateľ oznámil, že nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru z
dôvodu neplnenia si povinnosti splácať riadne a včas dohodnuté splátky úveru. Súčasne s oznámením

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľ oznámil odporcom, že v zmysle Zmluvy o úvere
a platných právnych predpisov odo dňa nasledujúceho po dni kedy, nastala mimoriadna splatnosť,
účtuje okrem zmluvne dohodnutého úroku za úver z istiny aj zmluvne dohodnutý úrok z omeškania
z celého zostatku dlhu. A zároveň oznámil, že po uhradení dlžnej sumy im bude oznámená výška
úrokového zostatku, ktorý majú zaplatiť do 5 dní od jeho písomného oznámenia. Oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru bolo doručené obom odporcom.

Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 12.03.2015 bola celková výška dlžnej sumy 16 941,22
Eur, pričom pozostávala z istiny 16 455,38 Eura z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených
poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v celkovej výške 485,84 Eur. Požadovaním

predčasného splatenia úveru úverová zmluva nezaniká, navrhovateľ v zmysle čl. VI. Od 3. A 4. Úverovej
zmluvy úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,59 % ročne a zároveň celý zostatok dlhu ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne.

Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 310/1992, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, stavebným sporením

sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej
predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného

predpisu (ďalej len „stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú ustanovenia osobitného
predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie „stavebná sporiteľňa“ alebo jeho preklady môže
používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

Podľa odseku 3 písm. d) uvedeného ustanovenia, poskytovanie úverov zo zdrojov mimo fondu

stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1.

Podľa ust. § 7 ods. 3 uvedeného zákona, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokové sadzby stavebných úverov,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeodporcomv1.a2.radebolposkytnutýnazákladezmluvy

omedziúvereastavebnom-spotrebiteľskomúverezodňa28.07.2011,mimoriadnymedziúver vovýške
16.500,- Eur. Odporcovia v 1. a 2. rade v plnom rozsahu uznali nárok navrhovateľa, avšak nesúhlasili s
jednorazovou úhradou dlhu vrátane úroku z omeškania z dôvodu, že ich zárobkové a majetkové pomery
sú mimoriadne nepriaznivé a nie je v ich možnostiach dlh jednorazovo uhradiť. Obaja zhodne navrhli
zaplatenie dlhu v mesačných splátkach po 100,- Eur spoločne a nerozdielne.

Z hľadiska posúdenia výšky uplatňovaného úroku z úveru, je nutné skonštatovať, že uvedená výška
je primeraná, aj s poukazom na obvyklé poskytované stavebné úvery a medziúvery. Obaja odporcovia
akceptovali dlh v uplatnenej výške vrátane príslušenstva a trov konania.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v účinnom znení ku dňu splatnosti úveru, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Preukázateľne sa odporcovia v 1. a 2. rade dostali do omeškania so zaplatením medziúveru, z toho
dôvodu súd priznal úrok z omeškania vo výške uplatnenej navrhovateľom a to vo výške 5 % ročne.
Prvým dňom omeškania v danom prípade bol deň 01.05.2015. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k uvedenému predstavovala výšku 0,00 %, po pripočítaní 5 percentuálnych bodov,

v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., by výška úroku z omeškania predstavovala
5,00 %. Súd priznal úrok z omeškania vo výške uplatnenej navrhovateľom.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odporcovia v 1. a 2. rade porušili svoje
platobné povinnosti, ktoré im vyplývali zo zmluvy o medziúvere a stavebnom -spotrebiteľskom úvere,

dlh uznali v celom rozsahu. Z toho dôvodu im súd uložil povinnosť zaplatiť dlh spoločne a nerozdielne
v zmysle ust. § 511 ods. 1 OZ, podľa ktorého ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov mátomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Obaja odporcovia požiadali povolenie zaplatenia dlhu v splátkach vo výške 100,- Eur mesačne,
pre nepriaznivé finančné a sociálne pomery. Preukázali, že odporkyňa v 1. rade je momentálne
nezamestnaná, avšak v zahraničí spolu s manželom chodia na brigády, pričom výška jej príjmu sa
mesačne pohybuje v závislosti od počtu odrobených hodín, ktorý je rôzny, keďže pracujú, len keď im
zavolajú. Odporca v 2. rade rovnako ako jeho manželka pracuje ako brigádnik v Anglicku v agentúre,

ktorá poskytuje prácu brigádne iba na telefón, teda pracujú, len ak im zavolajú. Z takto získaného
príjmu znášajú všetky náklady spojené s nájmom, elektrinu, plyn, vodu, poistku na auto vo Veľkej Británii.
Disponujú nehnuteľným majetkom, rodinným domov v Gemerskej Polome a okrem neho nevlastnia
žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd po preskúmaní pomerov odporcov dospel k záveru, že nie je v ich možnostiach a schopnostiach

zaplatiť dlh jednorázovo a z toho dôvodu im povolil zaplatiť dlh v splátkach po 100,- Eur mesačne.

Vzhľadom na späťvzatie časti žaloby v prevyšujúcej časti nad 15 417,76 Eur zo strany navrhovateľa,
súd konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1/ O. s. p.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní mal celkový úspech navrhovateľ, z toho dôvodu súd priznal navrhovateľovi náhradu trov

konania,ktoréspočívalivnáhradezaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške1020,50Eur.Uvedenúsumu
budú odporcovia v 1.a 2. rade povinní zaplatiť navrhovateľovi tiež spoločne a nerozdielne v súlade s
ust. § 511 ods. 1 OZ, v povolených mesačných splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.