Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Ndc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206558
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6116206558.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu S. I., bývajúceho v H., proti žalovanej W. I., bývajúcej
v H., zastúpenej JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Budovateľská 2, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, o návrhu žalovanej na prikázanie
veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20 C
87/2016, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20 C 87/2016
Okresnému súdu Bratislava V s a n e v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v
zmysle § 39 ods. 3 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej aj „CSP“) návrh žalovanej
na prikázanie veci inému súdu podľa § 39 ods. 2 CSP z dôvodu vhodnosti. Konanie žiadala žalovaná

prikázať Okresnému súdu Bratislava V z dôvodu novej právnej úpravy (§ 13 CSP) a pretože podľa jej
tvrdenia žalobca v súčasnosti býva v I..
2. V zmysle § 39 ods. 2 CSP na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej
inštancie aj z dôvodu vhodnosti.
3. Podľa § 39 ods. 3 CSP o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený
príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať. V tomto prípade je najbližšie spoločne

nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal (§ 39 ods. 3 CSP) návrh žalovanej na prikázanie veci
OkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.20C87/2016OkresnémusúduBratislavaVzdôvoduvhodnosti
a dospel k záveru, že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť, lebo neboli zistené zákonné predpoklady
pre prijatie navrhovaného opatrenia podľa § 39 ods. 2 CSP.
5. Predpokladom na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 39 ods. 2 CSP je

predovšetkým existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci.
Pritom je potrebné mať na zreteli, že všeobecná miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je
zásadou základnou a prípadná delegácia inému súdu je len výnimkou z tejto zásady. Pri rozhodovaní
súd musí postupovať nielen podľa ustanovenia § 39 ods. 2 CSP a dbať, aby pre takéto rozhodnutie
boli splnené podmienky, ale musí tiež rešpektovať ústavné právo zakotvené v článku 48 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky, podľa ktorého nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi a príslušnosť

sudcu stanoví zákon.
6. Dôvody vhodnosti podľa § 39 ods. 2 CSP môžu byť rôzne v závislosti od predmetu sporu,
postavenia strán sporu a iných okolnostiach. Pôjde však predovšetkým o skutočnosti, z ktorých je
možné vyvodiť, že iným, než príslušným súdom, bude vec prejednaná rýchlejšie a hospodárnejšie.
K prikázaniu veci inému, než príslušnému súdu by preto malo dochádzať len výnimočne a zo závažných
dôvodov, keď dôvody odňatia veci príslušnému súdu a jej prikázanie súdu inému, musia byť natoľko

významné, aby dostatočne odôvodňovali prielom do citovaného ústavného princípu zákonného sudcu.
Teda dôvodom na výnimku z tejto zásady na základe návrhu na delegáciu z dôvodu vhodnosti môžubyť len také okolnosti, ktoré celkom jednoznačne a zároveň v súlade so zákonom a ústavným právom
na zákonného sudcu odôvodňujú vhodnosť prejednania veci iným, než príslušným súdom.
7. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu vzal Najvyšší súd Slovenskej republiky na zreteľ predovšetkým

to, že v danom prípade ide o konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po
rozvode,keďvzhľadomkúčinnosti(od1.júla2016)novéhoprocesnéhokódexudovolacísúddodáva,že
na konanie, ktoré začalo ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (zákona č. 99/1963 účinného
do 30. júna 2016), je potrebné aplikovať prechodné ustanovenie § 470 CSP. V prvej inštancii o rozvode
manželstva bola vec na základe zákonných kritérií § 88 O.s.p. prejednaná a rozhodnutá na Okresnom

súde Banská Bystrica. Vzhľadom na uvedené ustanovenia platí, že o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva majetku manželov rozhoduje súd, na ktorom prebehlo konanie o rozvod manželstva, t.
j. v danom prípade Okresný súd Banská Bystrica.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že v danej veci nie sú dôvody,
ktoré by odôvodňovali prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava V. Nie je totiž dostatočne preukázané,
že by Okresný súd Bratislava V prejednal vec hospodárnejšie a rýchlejšie, než Okresný súd Banská

Bystrica, ktorý vo veci koná.
9. Ak žalovanej budú brániť jej pomery (zdravotné, finančné a pod.) v účasti na pojednávaniach
pred Okresným súdom Banská Bystrica, príslušný súd môže o jej vypočutie požiadať iný súd
(§ 104 CSP).
10. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava V

nevyhovel.
11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.