Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010990
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316010990.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA na neverejnom zasadnutí konanom dňa
29.5.2018, v trestnej veci proti odsúdenému B. W. a spol. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
4 písm. b/ Tr. zákona, o odvolaní odsúdeného B. W. proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn.
3T 178/2016 zo dňa 29.3.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie odsúdeného B. W..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné uznal odsúdených B. W. a M. E. vinnými zo zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zák. spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v presne nezistený deň
začiatkom mesiaca marec 2016 vo večerných hodinách po vzájomnej dohode prišli ku zadnej časti

budovy základnej školy na ul. K. XXXX/X v A., IČO: XX XXX XXX, kde na bočných drevených dverách
odstránili olištovanie sklenej výplne, ktorú následne vybrali, cez vzniknutý otvor vošli do objektu školy,
kde na poschodí vylomili otvor do dverí miestnosti, ktorú ma v prenájme športový klub Z. A., vošli do
miestnostiodkiaľspoločneodcudzilištyriairsoftovékrátkezbranezn.GLOCKR17,tmavozelenejfarbys
čiernymuzáveromvhodnote249,72-eur,1kusairsoftovejkrátkejzbranezn.WALTERP99DAOvýrobcu
UMAREX v hodnote najmenej 69,98-€, ktorá bola z čierneho celo kovu, 1 ks zásobník GLOCK série

(C02 PRO W) -WE TECH, 1 kus adaptéra C02 bez regulácie tlaku na plnenie zásobníka (12 G C02
Bombičky) SHS 1 kus Notebooku zn. Lenovo v hodnote 250 €, čím pre športový klub Z. spôsobil škodu
na odcudzených veciach vo výške 1562,20 € a na zariadení školy škodu vo výške 106 €.

Za to odsúdenému B. W. súd prvého stupňa uložil podľa § 212 ods. 4 tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, §
37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch rokov) na výkon ktorého ho podľa

§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú stranu Z. C. Z., X. M. XXX, XXX XX A., IČO: XXXXXXXX s
nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.3.2018, na ktorom bol odsudzujúci rozsudok

vyhlásený vyplýva, že odsúdený B. W. na hlavnom pojednávaní bol prítomný, pričom aj rozsudok
bol vyhlásený v jeho prítomnosti. Na hlavnom pojednávaní odsúdený odvolanie nepodal, k podaniu
opravného prostriedku sa po zákonnom poučení nevyjadril.

Okresný súd vyznačil právoplatnosť rozsudku vo vzťahu k odsúdenému B. W. ku dňu 14.4.2018 a dňa
3.5.2018 mu nariadil výkon trestu odňatia slobody. Písomné vyhotovenie rozsudku bolo odsúdenému

doručené dňa 2.5.2018.Dňa 15.5.2018 bolo okresnému súdu doručené odvolanie odsúdeného, ktoré bolo podané na poštovú
prepravu dňa 14.5.2018. Odvolanie smerovalo proti výroku o treste, pričom odsúdený vzhľadom na jeho
osobné pomery a okolnosti prípadu nesúhlasil s uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody a

žiadal odvolací súd, aby trest zmenil na trest s podmienečným odkladom.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd prv, ako by pristúpil k preskúmaniu zákonnosti a
odôvodnenosti napadnutých výrokov skúmal, či nie sú splnené podmienky pre zamietnutie odvolania v
zmysle § 316 ods. 1 Tr. poriadku.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. poriadku odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do
15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Ako už bolo uvedené vyššie, odsúdený B. W. bol prítomný na hlavnom pojednávaní dňa 29.3.2018,
na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok. Po vyhlásení rozsudku bol zároveň riadne poučený o
možnosti podať odvolanie proti rozsudku v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom konajúceho súdu s tým, že oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, čo vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní na č.

l. 162 spisu. Rozhodujúcim momentom pre začatie plynutia lehoty na podanie odvolania je vyhlásenie
rozsudku v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v tomto prípade odsúdeného B. W., nie deň
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku. Doručenie rozsudku je jeho oznámením len v prípade, ak
bol rozsudok vyhlásený v neprítomnosti toho, komu sa má doručiť. Lehota 15 dní na podanie odvolania
teda začala odsúdenému plynúť nasledujúci deň po vyhlásení rozsudku v jeho prítomnosti, t. j. 30.3.2018

a posledný deň na podanie odvolania mu v tomto prípade pripadol na 13.4.2018. Keďže odsúdený podal
odvolanie na pošte až dňa 14.5.2018, krajský súd konštatuje, že odvolanie bolo podané po uplynutí 15-
dňovej lehoty určenej na jeho podanie.

Z uvedených dôvodov potom krajskému súdu neostávalo nič iné, ako postupom podľa § 316 ods. 1 Tr.

por. zamietnuť odvolanie ako oneskorene podané.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie
je prípustný.