Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010514
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 8.

novembra 2016 v trestnej veci proti obžalovanému Q. X. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Q. X., B. X.X.XXXX P. X., C. L., O. X. L., O. XXX/X, C. L., O. Č. P. P. P. Ú. B. P. P. N.,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 14.6.2016 v čase okolo 12,20 hodine v Prievidzi na Trhovej ulici pri hoteli Magura vykrikoval všade

naokolo, že všetkých zabije, na čo poškodený P. G. povedal, aby prestal kričať, na čo mu obvinený
odpovedal so slovami „Buď ticho, lebo dopichám aj Teba.“, a následne sa presunul na trhovisko, kde
vybral nôž a opakovane na všetkých tam prítomných, ktorých bolo približne desať osôb, vykrikoval, že
všetkých zabije, vyhrážky smeroval aj na tam prítomnú poškodenú P. K., pričom jeho konanie vzbudilo
u poškodených P. G. H. D. P. K. obavu, že uvedené vyhrážky môže obvinený naplniť, nakoľko pôsobil
rozrušene,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, pričom čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a verejne,

dopustil sa slovne na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou

t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), e) Trestného zákona, v
spojení s ustanovením § 138 písmeno a) Trestného zákona,

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, v spojení s
ustanovením § 138 písmeno a) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n)

Trestného zákona, § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona k trestu prepadnutia veci - 1 ks nôž zn. GINSU 2000
STAINLESS, ktorý sa ako doličná vec nachádza na Okresnom súde v Prievidzi v Zozname vecí vzatých
do úschovy pod č. 20/2016.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej
Q. X. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv 379/16
a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná dokazovanie vo
vzťahu k výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný - inému
sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu, pričom čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou, a verejne dopustil sa slovne na mieste verejnosti prístupnom hrubej
neslušnostitým,ženapadolinéhoačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania-sozbraňou,čímtakpo

stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), e)Trestného zákona, v spojení s ustanovením
§ 138 písmeno a) Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2
písmeno b) Trestného zákona, v spojení s ustanovením § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Štát chráni verejný poriadok ako i občianske spolunažívanie pred páchateľmi, ktorí ho svojím konaním
narúšajú. Obžalovaný porušil tento záujem spoločnosti.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý sa priznal k spáchaniu skutku, pre ktorý bola na jeho osobu podaná
obžaloba, jeho spáchanie úprimne oľutoval. Nôž, ktorý bol ním použitý pri skutku, je jeho.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, zoznamom vecí vzatých do úschovy, č.l. 91, a úradného
záznamu, z ktorých vyplýva, že zbraň - nôž zn. GINSU 2000 STAINLESS sa ako doličná vec nachádza
na Okresnom súde v Prievidzi v Zozname vecí vzatých do úschovy pod č. 20/2016. Oboznámil sa i so
správami č.l. 76, z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol opakovane postihnutý v priestupkovom konaní.

Doposiaľ, ako vyplýva z odpisu registra trestov č.l. 79, bol jedenkrát súdne trestaný, a to rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/59/2015 zo dňa 20.5.2015, právoplatný 5.6.2015, ktorým bol
uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno a), b) Trestného
zákona, a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého
bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal 16.7.2015.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, pri určovaní druhu a výmery trestu zohľadniac a vzhliadnuc
u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného zákona - okolnosť,
že sa priznal a oľutoval trestnú činnosť, a svojím vyhlásením o uznaní viny na hlavnom pojednávaní
napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, vzhliadnuc a priznajúc mu i dve priťažujúce okolnosti
v zmysle § 37 písmeno h), m) Trestného zákona - že spáchal viac trestných činov a že už bol za

trestný čin odsúdený, teda vyrovnaný pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a tým priukladaní trestu použitie i ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania
činu, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, jeho následok, berúc do úvahy i ostatné
okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, a potom súd dospel k záveru,

že na prevýchovu obžalovaného no predovšetkým na ochranu spoločnosti je dôvodné, zákonné a
dostačujúce pôsobiť na obžalovaného trestom odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby a potom
ako dôvodný súd videl trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého
zaradil obžalovaného v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, pretože bol v posledných 10
rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd

nebol názoru, že účel trestu u obžalovaného, práve pre osobu obžalovaného, jeho spôsob doterajšieho
života, okolnosť, že ide o osobu, ktorá už bola pre obdobný trestný čin odsúdená a na ňu i bolo
pôsobené v tomto konaní výkonom trestu odňatia slobody, táto skutočnosť ho neodradila od spáchania
novej trestnej činnosti, krátko po tom, čo bol z výkonu trestu odňatia slobody prepustený, tak ako to v
záverečnej reči navrhovala obhajoba, rovnako ako nevzhliadol dôvod pre zaradenie obžalovaného do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, takýto trest by, podľa názoru

súdu, neplnil účel trestu. Súčasne súd uložil i trest prepadnutia veci, ktorá bola obžalovaným použitá
pri trestnej činnosti - 1 ks noža zn. GINSU 2000 STAINLESS, ktorý sa ako doličná vec nachádza na
Okresnom súde v Prievidzi v Zozname vecí vzatých do úschovy pod č. 20/2016. Vlastníkom prepadnutej
veci sa v zmysle §60 odsek 6 Trestného zákona stáva štát.

Trest uvedený vo výrokovej časti rozsudku, podľa názoru súdu, v dostatočnej miere splní účel trestu
z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie, takýto trest potom súd považoval za zákonný,
primeraný a dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.