Rozsudok – Ochrana osobnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 9C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209080
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1313209080.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenská republika, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, IČO:
30853788, proti žalovanému: MAC TV, s.r.o. - Televízia JOJ, Brečtanova 1, Bratislava, IČO: 00618322,
zastúpená advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava,
IČO: 36731544, zastúpenú konateľom spoločnosti Mgr. Petrom Ďurčekom, advokátom, o uverejnenie
opravy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.05.2013, sa žalobca domáhal, aby bol žalovaný povinný do troch dní
od právoplatnosti rozsudku uverejniť v Televíznych novinách TV JOJ o 19,30 hod. opravu v nasledovnom
znení: „Dňa 10.04.2013 bola v televíznych novinách TV JOJ odvysielaná reportáž s názvom „Na
stope“ venujúca sa prípadu údajne týraných súrodencov z Bratislavy. Uvedená reportáž okrem iného
poukazovala na to, že sociálna kuratela sa o prípad nezaujímala, resp. že sa o prípad začala zaujímať
až teraz. Toto tvrdenie sa podľa žalobcu nezakladá na pravde. Referáty sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v uvedenom prípade vykonávali množstvo

úkonov v zmysle zákona a v najlepšom záujme maloletých detí. Úrad na prípade aktívne spolupracoval
s viacerými subjektmi. Na základe vykonaných úkonov úrad nedospel k záveru, že je v tomto
prípade zanedbávaná starostlivosť matky o maloletých, resp. že by deti boli týrané alebo zneužívané.
Zverejnením fotografií maloletých detí, ako aj ďalších informácií, ktoré uľahčujú presnú identifikáciu
maloletých detí sa TV JOJ priamo dopustila konania, ktoré je v rozpore s článkom 16 Dohovoru o
právach dieťaťa, ktorý hovorí, že žiadne dieťa nesmie byť vystavené svojvoľnému zasahovaniu do
súkromného života rodiny, domova alebo korešpondencie ani nezákonným útokom na svoju česť a

povesť. Dieťa má právo na zákonnú ochranu proti takýmto zásahom alebo útokom.“ Svoj nárok žalobca
odôvodnil ustanovením § 21 ods. 10 a ods. 11 Zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisií, pretože
dňa 10.04.2013 bol v televíznych novinách televízie JOJ odvysielaný príspevok s názvom „Na stope“,
ktorý oboznámil verejnosť s údajným týraním detí zo strany matky. V rámci uvedeného príspevku
okrem iného odznela nepravdivá a zavádzajúca informácia „že sociálnu kuratelu prípad začal zaujímať
až teraz“, ako aj ďalšie tvrdenia vytvárajúce dojem, že žalobca v danom prípade vôbec nekonal a
o spomínanú rodinu sa vôbec nezaujímal. V skutočnosti je zo spisovej dokumentácie dotknutých

maloletých detí zrejmé vykonanie množstva preukázateľných úkonov v zmysle zákona č. 305/2005
Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele. V rodine boli vykonané opakované šetrenia
a situácia bola pravidelne vyhodnocovaná pracovníkmi žalobcu, riešila sa v spolupráci s viacerými
subjektmi, ako napr. s občianskym združením pôsobiacim v oblasti terénnej práce, s ubytovňou, v ktorejsa táto rodina zdržuje, s obvodnou lekárkou maloletých detí a so základnou školou, ktorú maloleté deti
navštevujú. Žalobca listom zo dňa 03.05.2013 požiadal televíziu JOJ o uverejnenie opravy v súlade s
§ 21 ods. 1 Zák. č. 308/2000 Z.z., pričom žiadosť o uverejnenie opravy odoslal na vedomie aj Rade

pre vysielanie a retransmisiu. Žalovaný do 24.05.2013 žiadosť o uverejnenie opravy neakceptoval, a
bola mu doručená odpoveď žalovaného zastúpeného advokátom, že je presvedčený o tom, že podstata
informácií zverejnených v tomto príspevku bola pravdivá a obsah odvysielaného príspevku bol v súlade
so skutočným stavom, pričom namietol, že žiadosť o uverejnenie opravy nebola koncipovaná tak, ako
vyžaduje zákonná úprava, s čím sa žalobca nestotožňuje.

2. Súd prvej inštancie sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov: žiadosť o uverejnenie
opravy zo dňa 3.5.2013, podací lístok k žiadosti, odpoveď na sťažnosť zo dňa 22.05.2013, odpoveď
Rady pre vysielanie a retransmisiu na sťažnosť navrhovateľa zo dňa 13.11.2013, a O., O. zistil
nasledovný právny a skutkový stav a žalobu zamietol rozsudkom zo dňa 10.06.2014 dôvodiac tým, že
ako dôvodnú vyhodnotil procesnú námietku žalobcu, že žiadosť o uverejnenie opravy nebola zaslaná
vysielateľovi v 30 - dňovej lehote; a teda žalobca si nesplnil zákonnú podmienku stanovenú § 21

ods. 3 Zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, podľa ktorej žiadosť o odvysielanie opravy
musí mať písomnú formu a musí sa doručiť vysielateľovi najneskôr do 30 dní odo dňa odvysielania
napadnutých údajov, inak právo na odvysielanie opravy zaniká. Súd zistil, že list žalobcu s označením
„žiadosť o uverejnenie opravy“ z 03.05.2013, ktorou mal navrhovateľ v úmysle uplatniť svoje právo
na odvysielanie opravy bola adresovaná a zasielaná subjektu označenom ako „Televízia JOJ“ na

adresu P.O. Box 33, 830 07 Bratislava 37. Takto označený subjekt „Televízia JOJ“ nie je vysielateľom
v zmysle citovaného zákona, ale programovou službou s názvom „TV JOJ“, obchodným produktom
(službou) poskytovanou vysielateľom; takto označený subjekt nemá ani právnu subjektivitu. Ďalej súd
prvej inštancie uviedol, že v žalobe žalobca označil vysielateľa predmetnej reportáže správne, a jeho
označenie nekorešponduje s jeho označením na posudzovanej žiadosti o uverejnenie opravy. I podľa

aktuálnehovýpisuzObchodnéhoregistrajesídlomodporcuBrečtanova1,83101Bratislava,čosprávne
ako adresu sídla žalovaného žalobca označil až v žalobe. Aj podľa pečiatky na prijatej žiadosti je
zrejmé, že príjem písomnosti do podateľne opatrila pečiatkou spol. SLOVENSKÁ PRODUKČNÁ, a. s.,
s dátumom 06.05.2013, a nie až v návrhu správne označená spoločnosť žalovaného. Okrem toho bola
žiadosť, ako vyplýva z podacieho lístka, ako i z pečiatky príjemcu na obálke písomnosti zasielaná ako

obyčajná zásielka prvej triedy, nie doporučená zásielka do vlastných rúk žalovaného, keď žalobca má v
zmysle ust. § 21 ods. 3 citovaného zákona povinnosť preukázať, že žiadosť odvysielanie opravy bola
vysielateľovi nie doručovaná, ale preukázateľne doručená, čo pri zvolenom spôsobe poštovej prepravy
nie je dostatočné. Súd vyhodnotil túto námietku odporcu za dôvodnú, keď žalobca preukázateľne
nedoručil žiadosť o odvysielanie vysielateľovi reportáže v prekluzívnej 30 - dňovej lehote v zmysle ust.

§ 21 ods. 3 Zákona č. 308/2000 z. z. o vysielaní a retransmisii, a preto nesplnil zákonný predpoklad
na uplatnenie si svojho nároku na súde podľa ods. 10 a 11 citovaného zákonného ustanovenia. Na
základe týchto skutkových a právnych záverov súd žalobu zamietol bez toho, aby sa zaoberal meritom
veci, keď by ďalšie dokazovanie nebolo v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Už v prvom
rozsudku súd konštatoval, že žalobca nepredložil súdu ako dôkaz nosič zvukových a obrazových správ

obsahujúci predmetnú reportáž, podľa jeho vyjadrení ním ani nedisponuje, a preto je predpoklad, že i
pri pokračovaní v konaní by nebolo vôbec možné dokazovanie vykonať.
3. Na odvolanie odporcu Krajský súd uznesením zo dňa 12.12.2016 predmetný rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie dôvodiac tým, že súd prvej inštancie nesprávne
konštatoval, že žalobca nedoručil žiadosť o odvysielanie vysielateľovi reportáže v prekluzívnej 30-dňovej

lehote v zmysle § 21 ods. 3 zák. č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii. Podľa odvolacieho súdu sa
súd prvej inštancie nesprávne vysporiadal s tvrdením žalobcu, najmä s dôkazom, ktorý predložil spolu so
žalobou a označil ho ako dôkaz č. 4: Odpoveď na žiadosť o uverejnenie opravy zo dňa 22.05.2013, ktorý
sa nachádza na č. l. 10 spisu. Z tohto písomného podania jednoznačne vyplýva, že listom z 22.05.2013
žalovaný MAC TV, s. r. o., prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu odpovedal

žalobcovi k jeho žiadosti o uverejnenie opravy predmetným listom, a teda odpovedal na žiadosť o
uverejnenie opravy žalobcu, dokonca sa žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu priamo
vyjadruje k skutkovým okolnostiam, keď uvádza: „dňa 10.04.2013 bol na televíznej programovej službe
MAC TV, s. r. o. - TV JOJ v televíznej relácii Televízne noviny odvysielaný príspevok s názvom Na stope.
Mámezato,žepodstatainformáciízverejnenýchvtomtopríspevkubolapravdiváaobsahodvysielaného

príspevku bol v súlade so skutočným stavom.“ Zároveň dodáva, že nie je možné vyhovieť žiadosti z
dôvodu, že práve žiadosť nebola koncipovaná tak, ako ju vyžaduje zákonná úprava. Tiež sa vyjadroval
k samotnému obsahu odvysielaného príspevku a prosil žalobcu o náležité zváženie krokov, pričom v
závere predmetnej odpovede je uvedený subjekt MAC TV, s. r. o. Žalovaný v tejto odpovedi nenamietaladresáta žiadosti o uverejnenie opravy. Z obsahu predmetnej písomnosti - odpovede žalovaného
prostredníctvom jeho splnomocneného zástupcu, nepochybne vyplýva, že žiadosť o uverejnenie opravy
zo dňa 03.05.2013 bola doručená žalovanému, keď i z obsahu listu žalovaného zo dňa 22.05.2013

jednoznačne vyplýva, že sa oboznámil so žiadosťou žalobcu, jeho žiadosť sa ocitla vo sfére dispozície
žalovaného, konkrétne spoločnosti MAC TV, s. r. o., Z obsahu odpovede je zrejmé, že sa žalovaný
oboznámil s predmetnou žiadosťou žalobcu, a teda mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom
predmetnej žiadosti žalobcu. Odvolací súd má za to, že žalobca splnil zákonnú podmienku ustanovenú
v § 21 ods. 3 zák. č. 308/2000 Z. z., a to i napriek tomu, že žiadosť o uverejnenie opravy nebola

zasielaná na adresu sídla žalovaného uvedenú v Obchodnom registri (ulica Brečtanová č. 1, Bratislava).
Tiež neobstojí záver súdu prvej inštancie, že žiadosť o uverejnenie opravy musí byť doručená do
vlastných rúk. List - žiadosť o uverejnenie opravy žalobcu sa dostal do rúk žalovanému, ktorý má právnu
subjektivitu a zároveň bola doručená včas, nakoľko reportáž bola odvysielaná dňa 10.04.2013. Žiadosť
žalobcu z 03.05.2013 bola doručená do podateľne a bola opatrená pečiatkou spoločnosť Slovenská
produkčná, a. s., s dátumom 06.05.2013. Napriek tomu, že žalovaný je znalý zákona, nepostupoval

v súlade so zákonom, keď spoločnosť, ktorá prevzala predmetnú žiadosť (Slovenská produkčná, a.
s.) obratom nezaslala žiadosť žalovanému MAC TV, s. r. o. K námietke žalovaného, že v priebehu
prvostupňového konania zo strany žalobcu došlo k zmene petitu, odvolací súd má za to, že pokiaľ v
priebehu konania došlo k zmene petitu, išlo len o procesný úkon, pričom pôvodná žiadosť o opravu
bola podaná vysielateľovi v lehote 30 dní od vysielania, a teda právo na odvysielanie opravy nezaniklo.

Súd prvej inštancie uznesením na pojednávaní dňa 15.05.2014 pripustil zmenu žaloby s tým, že text
navrhnutej opravy je v podstate obsahovo totožný s pôvodnou žalobou, keď ide o žiadosť o odvysielanie
opravy totožnej reportáže s názvom „Na stope“ a len o procesný úkon, preto, upravený petit návrhu,
pripustený súdom prvej inštancie uznesením na pojednávaní dňa 15.05.2014, nie je premlčaný. Súd
prvej inštancie sa mal podľa odvolacieho súdu venovať a vysporiadať s dôkazom - prepisom záznamu,

ktorý predložil žalobca spolu so žalobou, či je tento predložený dôkaz dostačujúci, respektíve, či bolo
povinnosťou žalobcu zabezpečiť iný záznam, súd prvej inštancie sa má zaoberať meritom veci, či v
rámci uvedeného príspevku došlo k uverejneniu nepravdivých a skreslených informácií, či z obsahu
uvedeného príspevku bolo možné vyvodiť, že cez slovné spojenia „sociálna kuratela“, „ústredie práce“,
„bratislavská sociálka“ možno identifikovať, že ide o žalobcu a teda či má žalobca právo požadovať v

súlade so zákonom odvysielanie opravy.
4. Podľa ust. § 21 zákona č. 308/2000 z. z. o vysielaní a retransmisii, ak bol vo vysielaní odvysielaný
nepravdivý alebo pravdu skresľujúci údaj o právnickej osobe alebo o fyzickej osobe, ktorú možno na
základe tohto údaja presne určiť, táto právnická osoba alebo fyzická osoba má bez ohľadu na svoju
štátnu príslušnosť, miesto trvalého pobytu alebo dlhodobého pobytu právo požadovať odvysielanie

opravy bezplatne. Vysielateľ je povinný na žiadosť tejto osoby opravu uverejniť.

5. Žiadosť o odvysielanie opravy musí mať písomnú formu a musí sa doručiť vysielateľovi najneskôr do
30 dní odo dňa odvysielania napadnutých údajov, inak právo na odvysielanie opravy zaniká (ods. 3).

6. Zo žiadosti o odvysielanie opravy musí byť zrejmé, v čom spočíva nepravdivosť údajov, prípadne
skreslenie pravdy; súčasťou žiadosti je návrh znenia opravy (ods. 4).

7. Vysielateľ je povinný odvysielať opravu v rovnakom programe, ako bol uverejnený napadnutý údaj,
alebovrovnakohodnotnomvysielacomčase,atotakýmspôsobom,abyopravabolaformouarozsahom

primeraná odvysielaniu napadnutých údajov (ods. 5).

8. Vysielateľ je povinný odvysielať opravu bezplatne, s výslovným označením "oprava" a s uvedením
mena a priezviska fyzickej osoby alebo názvu právnickej osoby, ktorá o odvysielanie opravy požiadala
(ods. 6).

9.Vysielateľjepovinnýodvysielaťopravudoôsmichdníododňadoručeniažiadostiouverejnenieopravy
(ods. 7).

10. Ak vysielateľ neodvysiela opravu vôbec alebo nedodrží podmienky podľa odsekov 5 až 8, o

povinnosti odvysielať opravu rozhodne súd na návrh osoby, ktorá o opravu žiadala (ods. 10).

11. Ak osoba, ktorá o opravu žiadala, nepodá návrh podľa odseku 10 do 15 dní po márnom uplynutí
lehoty podľa odseku 7, právo na odvysielanie opravy zaniká (ods. 11).12. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa odseku 2 tohto

zákonnéhoustanovenia,prezisteniepodstatnýcharozhodujúcichskutočnostímôžesúdstranypožiadať
o ďalšie skutkové tvrdenia. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 citovaného zákonného ustanovenia,
skutkové tvrdenie strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana
poprie skutkové tvrdenie, ktoré sa týka jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa ustanovenia § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých
dôkazov vykoná.

14. Žalobca ani v opätovnom konaní nepredložil súdu ako dôkaz obrazový a zvukový záznam reportáže
„Na stope“, odvysielanej dňa 10.04.2013 v televíznych novinách TV JOJ, venujúcej sa prípadu údajne

týraných súrodencov z Bratislavy. Súdu predložil len prepis tejto relácie (č. l. 6). Súd už v odôvodnení
prvého rozsudku vo veci samej, ako i teraz opätovne na základe rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý
súdu prvej inštancie nariadil zaoberať sa vyhodnotením tohto dôkazu vo vzťahu ku konaniu, musí
konštatovať nedostatočnosť prepisu záznamu. Žalobca podľa jeho vlastného vyjadrenia obrazovým a
zvukovým záznamom nedisponuje, preto ho ani nebude možné predložiť vôbec. Žalovaný vo svojich

vyjadreniach opätovne spochybňoval hodnovernosť tohto prepisu, s poukazom na to, že ako vysielateľ
nie je povinný archivovať tieto záznamy dlhšie ako 30 dní, a preto nie je ani možné zabezpečiť tento
dôkaz žalovaným. Okrem iného, žalovaný nemá vôbec povinnosť zabezpečovať tento dôkaz, dôkazné
bremeno preukázania, že v reportáži odzneli informácie, opravy ktorých sa žalobca domáha, spočíva
výlučne na pleciach žalobcu.

15. V konaní pred súdom v rámci vykonávania dôkazov na pojednávaní bolo potrebné tento záznam
prehrať, aby sa naozaj preukázalo, že predmetné informácie odzneli, v akom znení a kontexte. Bez
predloženia tohto konkrétneho dôkazu sa žalobca nachádza v takej dôkaznej núdzi, že nie je
možné o veci vôbec konať ani rozhodnúť inak ako zamietnutím žaloby. Bez predloženia tohto dôkazu

žalobcom ani nebolo možné riadne sa zaoberať meritom veci, súd prvej inštancie preto v opätovnom
konaní, v súlade s právnym záverom odvolacieho súdu, vyhodnotil tento dôkaz - prepis záznamu ako
nedostatočný a žalobu zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy

konaniapriznalžalovanémuakoúspešnejstranesporuvcelomrozsahupodľaust.§255ods.1Civilného
sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.