Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010941
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010941.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. novembra 2016, predsedom senátu

JUDr. Máriou PETRUŠKOVOU takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 09.11.2016
o 11:20 hod. pod sp. zn. 2 Pv 498/2016 na Okresnej prokuratúre v Poprade

a p o t v r d z u j e :

o b v i n e n á :
C. W. Q. L. L. U. Z. T. Č. U. Z. Á. - rod. W., G.. XX.XX.XXXX Z. I.,
trvale bytom I., F.. L. Č.. XX/XX,

j e v i n n á

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 07.09.2016 v čase okolo 19:15 hod. v predajni Lidl na ulici Moyzesovej 4489/2 v Poprade na
predajnej ploche vložila do nákupného vozíka tovar a to 36 ks chladených kurčiat po 1,3 kg, 6 ks párky
XXL po 1 200 g, 1 ks gambrinus 4,3 %, 3 ks bio cherry krik, 6 ks trapista syr údený, 4 ks mäsové guľky, 6
ks mini mozzarella, 2 ks radler citrón, 1 ks šunková saláma 350 g, 5 ks majolenka 420 ml, 1 ks banány,
3 ks hliníková fólia, 1 pár chlapčenská obuv, 1 pár dámska dažďová obuv, 2 ks dievčenské tepláky,

2 ks dievčenská mikina, 1 ks chlapčenské tepláky, 3 ks osuška, 4 ks skicár a s nákupným vozíkom
prešla pokladničnou zónou predajne bez priznania a zaplatenie nákupu, čím takto svojim konaním
pre spoločnosť Lidl Slovenská republika, v.o.s., Bratislava, ulica Ružinovská č. 1/E, IČO: 35 793 783
spôsobila škodu vo výške 269,92,-eur, pričom ukradnutý tovar bol vrátený poškodenej spoločnosti v
nepoškodenom stave a následne vrátený do predaja,

t e d a

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila malú škodu.

Za to jej
u k l a d á

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,

ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal v trestnej veci obvinenej C. W. návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvinenej a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné

zasadnutie.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedla nasledovné.

1) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená udala: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená udala: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinená, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za
vinu, obvinená udala: áno.

4) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená udala: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinená udala: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená udala: áno.

7) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená udala: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená udala: áno.

9)Naotázkupredsedusenátuobvinenej,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená udala: áno.

10) Na otázku predsedu senátu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinená udala: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila malú škodu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c Trestného poriadku.