Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/458/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204588
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816204588.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Petra Tutka a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GABRIELA GOLIÁŠOVÁ, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, proti žalovanému B. L.,
E.. XX.XX.XXXX, J. I. K. S. Č.. X, o zaplatenie 264,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 13.2.2017 č.k. 12C/102/2016-58 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 264 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 264
eur od 31.1.2016 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že je nezamestnaný, nemá žiaden
príjem a nie je ani evidovaný, lebo nemá ani občiansky preukaz a keď sa zamestná, dá všetko do
poriadku.

3. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu uznesením zo dňa 16.6.2017 č.k. 12C/102/2016-76, aby v lehote
15 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje odvolanie proti napadnutému rozsudku, a to aby presne
uviedol, v akom rozsahu považuje rozsudok za nesprávny; či nesúhlasí vôbec so zaplatením dlžnej
sumy, ktorú by mal zaplatiť žalobcovi v zmysle rozsudku alebo považuje nárok žalobcu len za čiastočne
opodstatnený; či vzhľadom na svoje sociálne a finančné pomery, navrhuje iný spôsob splácania dlžnej

sumy a čoho sa podaným odvolaním odvolateľ domáha. Zároveň odvolateľa poučil, že ak odvolanie
nebude v určenej lehote doplnené, súd odvolanie odmietne.

4. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval a odvolanie v súdom určenej lehote nedoplnil.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu
podaného odvolania žalovaného, skúmal, či sú splnené formálne podmienky pre meritórne odvolacie
konanie a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP,
leboodvolaniežalovanéhoneobsahujeobsahovénáležitostiriadnehoodvolaniapodľa§363CSP,keďže
žalovaný napriek písomnej výzve súdu prvej inštancie svoje odvolanie nedoplnil a vady svojho odvolania

neodstránil.7. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Z podania žalovaného doručeného súdu prvej inštancie dňa 29.3.2017, označeného ako odvolanie
(č.l. 65 súdneho spisu), plynie, že žalovaný v podaní poukazuje na fakt, že je nezamestnaný, nemá
žiaden príjem a nie je ani evidovaný, lebo nemá ani občiansky preukaz a keď sa zamestná, dá všetko do

poriadku. Z uvedeného preto správne súd prvej inštancie vyvodil, že takto podané odvolanie žalovaného
neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, nie je z neho zrejmé, v akom rozsahu žalovaný napadnutý
rozsudoksúduprvejinštancienapadá,akoanito,čohosažalovanýdomáhaaakonavrhujeodvolaciemu
súdu rozhodnúť. Správne preto súd prvej inštancie postupoval, ak uznesením zo dňa zo dňa 16.6.2017
č.k. 12C/102/2016-76 uložil žalovanému odstrániť vady odvolania v stanovenej lehote a zároveň súd

prvej inštancie žalovaného poučil, že v prípade nedoplnenia odvolania, bude jeho podanie odvolacím
súdom odmietnuté.

11. Za stavu, ak v posudzovanom spore žalovaný doručil súdu podanie označené ako odvolanie, ktoré
neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti a napriek riadnej písomnej výzve súdu žalovaný vady

svojho odvolania neodstránil, pričom pre tieto nedostatky nie je možné v odvolacom konaní pokračovať,
odvolaciemu súdu neostávalo iné, len odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) CSP odmietnuť.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Žalovaný totiž nebol

v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi trovy
odvolacieho konania nevznikli.

13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje

sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).