Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416201190
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416201190.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: mBank SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom
Varšava, Senatorska 18, ktorá podniká na území SR prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Bratislava, Pribinova 10, IČO: 36 819 638, v zastúpení: advokátska kancelária MCGA
legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: T. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. nad U., F. 5, o zaplatenie 123,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4Csp/35/2016 - 41 zo
dňa 05.05.2016, ktorá má správne znieť:

„ ... žalovaného: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, ...“

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd v konaní 4Csp/35/2016 vydal dňa 05.05.2016 rozsudok, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

2. Žalobca požiadal prípisom z 12.04.2018 o opravu záhlavia rozsudku, pretože správne má znieť meno
žalovaného T. Q..

3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Keďže v záhlaví rozsudku bol nesprávne uvedený žalovaný, súd túto chybu v písaní týmto uznesením
opravil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.