Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201462
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5814201462.13

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: INGSTEEL, spol. s
r.o., Tomášikova 17, 820 09 Bratislava, IČO: 17 320 429, právne zastúpený RASLEGAL, s.r.o., so sídlom
Mostová 2, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 855 561, proti žalovanému: Vykúpto.sk, s.r.o., so
sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 46 895 523, o zaplatenie sumy 16 281,77 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16 281,77 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 11. 1. 2013 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu. O trovách konania
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 3. 3. 2014 žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 16.281,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 11. 1. 2013 do zaplatenia a
trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe objednávky
žalovaného č. 20110079 podľa cenovej ponuky č. 140/2012 zo dňa 6. 9. 2012 realizoval pre
žalovaného dodávku a montáž sklenenej deliacej steny v priebehu mesiaca december 2012. O priebehu

a rozsahu prác bol vykonaný súpis, ktorý zároveň slúžil aj ako odovzdávací a preberací protokol. Tento
súpis bol vyhotovený a odovzdaný žalovanému dňa 20. 12. 2012, pričom žalovaný
nevzniesol žiadne námietky, tak proti kvalite, ako ani rozsahu vykonaných prác. Na základe uvedeného
žalobca vystavil žalovanému dňa 27. 12. 2012 faktúru číslo 2012703 na sumu 16 281,77 Eur s DPH,
splatná do 10. 1. 2013. Vo fakturovanej sume bola zároveň zohľadnená záloha zložená žalovaným vo
výške 12 231,70 Eur vrátane DPH. Žalovaný fakturovanú sumu v lehote splatnosti neuhradil adaptovaný

čiastočné a neurobil tak ani po výzve žalobcu, ktorá mu bola zaslaná cez právneho zástupcu. Právne
žalobca uplatnený nárok odôvodnil ustanovením § 536 ObZ a zároveň si žalobca uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 ObZ.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 7Rob/25/2014 - 23 zo dňa 24. 3. 2014, ktorým návrhu žalobcu v
celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, v

ktorom žalovaný uviedol, že u žalobcu si na základe cenovej ponuky zo dňa 6. 9. 2012 objednal dodávku
a montáž sklenenej deliacej steny. Žalobca predmetné dielo nedodal v stanovenom termíne 8 týždňov.
Pouhradenízálohovejplatbynastúpilžalobcanazačiatokmontážnychprácažvmesiacidecember2012
a po zhotovenej časti diela vystavil žalovanému druhú čiastkovú faktúru. Žalovaný reklamoval dodávku
prasknutého skla a nedodanie zlé vyrobených krycích líšt. Reklamáciou prasknutého skla riešil žalobca
prostredníctvom poisťovne ako poistnú udalosť za súčinnosti žalovaného. Zo strany žalobcu nedošlo

k odstráneniu reklamovaného prasknutého skla a k dodaniu nových chýbajúcich líšt ani po dohodnutítermínu dodania. Žalovaný ďalej v podanom odpore uviedol, že trvá na dodaní diela ako celku, ktorý si
objednal a tým považuje faktúru vystavenou žalobcom za predčasnú.

3. K podanému odporu zo strany žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý námietky žalovaného
považuje za účelové a neodzrkadľujúce skutočný stav veci, čo však nijako nespochybňuje uplatnený
nárok žalobcu. Žalovaný namietal pre nedodanie diela v termíne ôsmych týždňov, pričom
svoje tvrdenia nedoložil žiadnymi dôkazmi. Žalobca uviedol že termín realizácie diela bol priamo závislý
od stavebnej pripravenosti stavby zo strany žalovaného a vhodných klimatických podmienok. Termín

realizácie diela bol preto koordinovaný výlučne žalovaným, ktorý aj vyzval žalobcu na realizáciu diela vo
vhodnom čase. Zo strany žalovaného nebola zaslaná žiadna výzva resp. urgencia smerujúca k tomu,
že žalobca bol v omeškaní. Prvá zmienka žalovaného o tom je v podanom odpore. Aj údajná reklamácia
prasknutého skla zo strany žalovaného je účelová. Vada dodaného skla - prasklina bola žalobcovi
zo strany žalovaného nahlásená až v januári 2013, teda po realizácii diela, ktoré bolo žalovanému
odovzdané už dňa 20. 12. 2012. Dielo teda bolo z žalovanému riadne odovzdané v celosti, čo žalovaný

prevzal a vada poštová bola nahlásená až neskôr v rámci záručnej doby.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 2Cb/20/2014-81 zo dňa 1. júna 2015, proti ktorému rozhodnutiu
podal žalobca odvolanie. Uznesením č.k. 13Cob/272/2015-117 zo dňa 23. 2. 2016 Krajský súd v
Žiline rozsudok OS NO zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uznesením č.k.

2Cb/20/2014-134zodňa14.2.2018súdrozhodolopokračovanísospoločnosťouVykúpto.sk,s.r.o.IČO:
46 895 523, ktorá spoločnosť je právnym nástupcom po pôvodnom žalovanom ORACO s.r.o. Následne
vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 3. 2018, ktoré predvolanie si žalovaný prevzal 4. 3. 2018. Na
pojednávanie v určený deň sa žalovaný nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil nijakým spôsobom.

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie hoci bola naň riadne a včas predvolaný
a poučený o následkoch nedostavenia vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju
neprítomnosti neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami a právny zástupca žalobcu písomným
podaním doručeným 28. 3. 2018 navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, súd v uvedenej

sporovej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel v zmysle § 274 CSP.

7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9.Podľa§262ods.1,2CSP onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.2)Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. V tomto konaní žalobca mal plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda právo na
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.