Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/254/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208957
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208957.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletých, mal. Y. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XX, W., t.č. bytom pri otcovi, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh
otca L. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XX, za účasti matky J. U., B.. XX.XX.XXXX, X. U. X, P. T., Č. G. a za

účasti starej matky Ľ. Č., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XX, W., o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť u mal. Y. Y., B.. XX.XX.XXXX uloženú uznesením
Okresného súdu Košice II č. k. 27P/201/2014-16 zo dňa 01.07.2014 a z v e r u j e mal. dieťa do
osobnej starostlivosti otca.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na mal. dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrenéneplnoletédieťapodľaosobitnéhopredpisu,vždydo20.dňatohoktoréhomesiacavopred
k rukám otca.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.12.2017 sa otec mal. dieťaťa domáhal
zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti a zverenia mal. dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. Zároveň

žiadal, aby súd matku zaviazal platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Vo svojom návrhu uviedol, že maloletá Y. bola
uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 01.07.2014 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky Ľ.D. Č., B.. XX.XX.XXXX. Maloletá Y. prišla dobrovoľne bývať k nemu. Z daného dôvodu
prebral zodpovednosť za starostlivosť o dcéru. Matka maloletej žije v Českej republike so svojim
súčasným manželom, s ktorým vychovávajú spoločné dieťa. Maloletú Y. má rád, sú medzi nimi sú
vytvorené pozitívne citové väzby, v súčasnej dobe sa jej snaží zabezpečovať všetky potreby pre jej

priaznivý vývin. Maloletá Y. ho rešpektuje. Je schopný a spôsobilý do budúcna poskytovať dieťaťu riadnu
osobnú starostlivosť.

2. Matka vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že toho času nemôže poskytovať osobnú starostlivosť
mal. Y., nakoľko jej to nedovoľuje finančná situácia. Poskytuje starostlivosť mal. dieťaťu vo veku 11
mesiacov. Je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok. Okrem mal. Y. má ďalšie

vyživovacie povinnosti k 4 mal. deťom. Uviedla, že otcovi mal. Y. posiela výživné cez službu WESTERN
UNION. Maloletej tiež zasiela balíky s ošatením, obuvou a hygienickými potrebami. S mal. Y. je v
kontakte cez sociálne siete. Jej príjmom je rodičovský príspevok v sume 8.379,- CZK (237,93,- EUR).Výživné na mal. deti predstavuje sumu 3.530,- CZK (138,16,- EUR). Ďalej má bežné výdavky na stravu,
ošatenie, plienky, mlieko pre mal. B. a hygienické potreby. Jej manžel má príjem vo výške 20.000,-
CZK (782,75,- EUR) a má tiež vyživovaciu povinnosť na dve deti v sume 6.000,- CZK (234,82,- EUR).

Ďalej platí zdravotné a sociálne poistenie vo výške 4.600,- CZK (180,03,- EUR), nakoľko je samostatne
zárobkovo činná osoba. Majú výdavky na nájom vo výške 7.109,- CZK (278,23,- EUR) a manžel tiež
uhrádza pôžičku z predchádzajúceho manželstva v sume 6.823,- CZK (267,03,- EUR).

3. Stará matka súhlasila so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti a zverením mal. dieťaťa do

osobnej starostlivosti otca.

4. Kolízna opatrovníčka odporučila zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť, mal. dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti otca a matku zaviazať platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, starej matky, oboznámením vyjadrenia matky, správy
kolízneho opatrovníka a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

6. Rozhodnutím Okresného súdu Košice II č.k. 27P/201/2014-16 zo dňa 01.07.2014 bola mal. Y. Y., B..
XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Ľ. Č., B.. XX.XX.XXXX.

7. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že v minulosti bola mal. dcéra zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky. V novembri 2017 prišla dcéra bývať k nemu a od uvedenej doby žije s ním
v spoločnej domácnosti. Je žiačkou 8. ročníka Základnej školy X. vo Vranove nad Topľou. Dcéra je
v puberte, ak sa vyskytnú problémy, sú primerané jej veku a momentálnemu stavu. Býva len sám s

dcérou v rodinnom dome. Mimo mal. Y. má vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá žije s matkou a je vo
veku 4 rokov. S mal. Y. mu vznikajú výdavky na stravu, ošatenie, učebné pomôcky, hygienické potreby.
Jej matka prevodom posiela finančné prostriedky pre dcéru. Pracuje v spoločnosti U., U.. G.. C.. P. T..
Jeho príjem za 1 hod. pracovného času je 2,45,- EUR. Jeho pracovná doba je od 7.00 hod. do 15.30
hod. Víkendy má voľné. Vedľajší príjem nemá žiadny. Rodinné prídavky na dcéru zatiaľ nepoberá. Úver

nespláca žiadny.

8. Stará matka Ľ. Č. vypovedala, že súhlasí s tým, aby mal. Y. žila s otcom. Y. si vybrala otca, bolo to
jej rozhodnutie. Otec sa vie o ňu postarať. Mal. Y. sa stravuje v školskej jedálni a cez víkendy pomáha
v starostlivosti otcovi stará matka, jeho matka. Odporučila návrhu vyhovieť.

9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, mal. Y. dobrovoľne opustila
domácnosť starej matky a dňa 10.11.2017 prišla bývať k otcovi do obce Majerovce. Od toho času jej
osobnú starostlivosť zabezpečuje otec v jeho domácnosti. Spolu s otcom bývajú v rodinnom dome, ktorý
pozostáva zo štyroch izieb a letnej kuchyne s kúpeľňou. Pri osobnom rozhovore mal. Y. uviedla, že odišla

od starej matky, lebo tá nezvládala starostlivosť o ňu finančne, ani psychicky. Často sa hádali aj kvôli
maličkostiam. Stará matka má veľké dlhy a exekúcie. Od novembra 2017 mal. Y. navštevuje Základnú
školu X. vo Vranove nad Topľou, je žiačkou 8. ročníka. Dosahuje dobré výchovno-vzdelávacie výsledky.
Chce zostať pri otcovi, s ktorým má vytvorený dobrý vzťah, pozitívne citové väzby a otca rešpektuje.
Od odchodu mal. Y. od starej matky ju stará matka nekontaktovala. Otec maloletej je zamestnaný vo

firme U. U..G..C.. P. T., jeho príjem je vo výške minimálnej mzdy. Má mesačné výdavky na inkaso v
sume 170,- EUR, obedy pre mal. Y. vo výške 22,- EUR, cestovné vo výške 20,- EUR a ostatné bežné
výdavky na stravu, ošatenie a hygienické potreby. Mal. Y. má rád a chce jej zabezpečovať osobnú
starostlivosť. Matka nedokáže zabezpečovať osobnú starostlivosť, keďže si založila novú rodinu so
súčasným manželom, s ktorým žijú v Českej republike a majú spoločné dieťa. Vzhľadom na uvedené

odporúčali návrhu otca vyhovieť.

10. Podľa predloženého oznámenia Úradu práce Českej republiky matka poberá rodičovský príspevok
vo výške 8.379,- CZK (327,93,- EUR).

11. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje
záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo

starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

12. V zmysle § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

13. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

14. V zmysle § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

18. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm.
c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo nezaopatrené dieťa, a z tejto sumy sa vypočíta 30%. Výsledok predstavuje minimálne výživné v

zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine a táto suma toho času činí 27,32,- EUR.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. V zmysle ust. § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo

zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

21. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy. V danom prípade bolo z výsledkov
vykonaného dokazovanie preukázané, že pominuli dôvody na trvanie náhradnej osobnej starostlivosti a

matke nič nebráni zabezpečovať starostlivosť o mal. dieťa.

22. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti rozhodol súd v zmysle výroku tohto rozsudku. Rozhodnutím
Okresného súdu Košice II bolo mal. dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky.V novembri 2017 mal. Y. dobrovoľne opustila domácnosť starej matky a odišla bývať k svojmu otcovi
z dôvodu, že stará matka nezvládala starostlivosť o ňu. Matka nemôže prevziať starostlivosť o mal. Y.,
nakoľko má založenú novú rodinu a spolu so svojím manželom a mal. synom žije v Českej republike.

Maloletá chce zostať v domácnosti otca, ktorého rešpektuje a s ktorým má vytvorený pozitívny vzťah.
Stará matka so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti a so zverením mal. dieťaťa do osobnej
starostlivosti otca súhlasila. Keďže už nie sú dôvody na ďalšie trvanie náhradnej osobnej starostlivosti
a otec je ochotný a schopný riadne zabezpečiť starostlivosť mal. dieťaťu, súd zrušil náhradnú osobnú
starostlivosť a maloletú zveril do osobnej starostlivosti otca.

23. Súd zaviazal matku platením výživného v minimálnej výške, t.j. vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám otca, berúc do úvahy jej osobné, zárobkové a majetkové pomery, ako aj ďalšie
vyživovacie povinnosti. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 8.379,- CZK (327,93,-
EUR). Spolu s manželom poskytuje osobnú starostlivosť mal. dieťaťu vo veku 11 mesiacov. Okrem mal.

Y. má matka ďalšie štyri vyživovacie povinnosti. Takéto minimálne výživné je povinný platiť každý rodič
bez ohľadu na zárobkové a majetkové pomery. Určenie výživného pod túto hranicu nie je možné.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom znení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa je splnenia návrhom
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.