Uznesenie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202839
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316202839.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcov: 1/ I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, U. A., štátna
občianka SR, 2/ Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, U. A., štátny občan SR, 3/ O. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Na K. X, U. A., štátny občan SR, 4/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
XX, U. A., štátna občianka SR, 5/ K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, U. A., štátny občan SR,
6/ O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, U. A., štátna občianka SR, 7/ S. S., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom X. XX, G., štátny občan SR, všetci zastúpení E - S attorneys-at-law, s. r. o., JUDr. Ivanou
Rišňovskou, IČO: 50 821 440, advokátkou so sídlom Záhradnícka 51, Bratislava, proti žalovaným: 1/
Obec Chorvátsky Grob, IČO: 00 304 760, Námestie Josipa Andriča 17, Chorvátsky Grob, zastúpený
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, 2/ Starland Holding
a.s., IČO: 35 683 015, so sídlom Hurbanovo nám. 6, Bratislava, zastúpený AK JAKUBCOVA s.r.o., IČO:
51 207 575, so sídlom Hurbanovo nám. 6, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému v 1. rade p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcom v 1. - 7. rade
spoločne a nerozdielne v plnom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Súd žalovanému v 2. rade p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcom v 1. - 7. rade
spoločne a nerozdielne v plnom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Žalobcovi v 1. rade s a v r a c i a zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 92,80

eur prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.02.2016 žalobcovia v 1. - 7. rade podali na súd žalobu, ktorou sa proti žalovaným v 1. a 2. rade
domáhali určenia neplatnosti Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovanými
v 1. a 2. rade dňa 18.1.2016.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2018 žalobcovia prostredníctvom právneho
zástupcu, po dôkladnom zvážení skutkového a právneho stavu, vzali žalobu v celom rozsahu späť a
žiadalikonaniezastaviť. Vspäťvzatížalobcoviauviedli,ževzhľadomnato,žeodpodaniažalobyuplynuli
vyše dva roky a škola stojí a plní svoj účel, naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dotknutej
zmluvy pominul a vďaka iniciatíve žalobcov došlo k zmierneniu nevýhodných podmienok v napadnutej
zmluve (v porovnaní s jej prvotnými verziami), takže tlak vyvolaný aj podaním predmetnej žaloby svoj

účel splnil.3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

6. Podľa ust. § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalobcovia vzali žalobu späť v celom rozsahu skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa ust. § 168 CSP alebo pojednávanie a súhlas žalovaných

so späťvzatím žaloby bol daný, i keď nebol potrebný, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I. výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

10. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z toho, že aj pri zastavení konania

treba rozhodnúť o náhrade trov konania, teda treba zisťovať procesné zavinenie zastavenia konania.
Žalobcovia vzali žalobu voči žalovaným v celom rozsahu späť, čím z procesného hľadiska zavinili
zastavenie konania proti žalovaným, a sú preto v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP povinní spoločne a
nerozdielne nahradiťžalovanémuv1.radeažalovanémuv2.radetrovykonania,atoinapriekdôvodom
uvedeným v späťvzatí žalobcami. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať (len)

z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posúdenie dôvodnosti
samotnej žaloby. Preto, ak v tomto prípade vzali žalobcovia žalobu voči žalovaným v celom rozsahu
späť (z dôvodu, že škola stojí a plní svoj účel a naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dotknutej
zmluvy pominul), možno konštatovať, že k späťvzatiu žaloby a k následnému zastaveniu konania došlo
v dôsledku procesného zavinenia žalobcov, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. II. a III

výrokovejčastitohtouznesenia.Vsúladesust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

11. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi v 1. rade súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6, 10 v spojení s

§ 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len
"ZoSP"). Súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 eur bol uhradený žalobcom v 1. rade dňa 04.04.2016.
Inapriektomu,žesúdna(prvom)pojednávaníkonanomdňa23.04.2018otvorilpojednávanieaažpočas
pojednávania bolo zákonnej sudkyni predložené späťvzatie žalobcov, súd konštatuje, že žalobcovia
doručili súdu späťvzatie dňa 20.04.2018, teda pred prvým pojednávaním. Súd teda rozhodol o vrátení

zaplateného súdneho poplatku za žalobu kráteného o 1 %, najmenej však o 6,70 eur t.j. v sume 92,80
eur (99,50 - 6,70 = 92,80 eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. tak, ako je uvedené vo výroku č.
IV. výrokovej časti tohto uznesenia.

12. Po vyhlásení tohto uznesenia na pojednávaní konanom dňa 23.04.2018 sa žalovaný v 1. rade a

žalovaný v 2. rade, prostredníctvom právnych zástupcov, vzdali práva podať proti nemu odvolanie, čo
prostredníctvom právnych zástupcov potvrdili podpisom do zápisnice o pojednávaní.

Poučenie:

Proti výroku I., II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, v troch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava III /§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357

písm. a) a m) CSP/.Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade, ktorí sa po vyhlásení uznesenia vzdali práva podať odvolanie
písomne do zápisnice o pojednávaní, nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku I., II. a III. tohto

uznesenia.

Proti výroku IV. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie /§ 357 CSP a contrario/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.