Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225430
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117225430.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobkyne: N. X., L..
XX.XX.XXXX, J. E. X, XXX XX G., zastúpená: JUDr. Katarína Čorbová, advokátka, so sídlom Žižkova
39, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1./ X. J., L.. XX.X.XXXX, J. E. K. XXX, XXX XX K. E., 2./ M. J., L..
XX.XX.XXXX, J. E. K. XXX, XXX XX K. E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní

o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.
16C/53/2017-28 zo dňa 19.01.2017 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu I. inštancie vo vzťahu žalobkyne a žalovanej v I. rade tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie neodkladným opatrením uložil žalovaným v 1. a 2. rade

povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalobkyne vedených na LV č. XXX
K. E. a to až do právoplatného skončenia vo veci samej o vypratanie nehnuteľností.

2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2017 sa
domáha uloženia povinnosti žalovaným vypratať nehnuteľnosti vedené v jej výlučnom vlastníctve
zapísaných na LV č. XXX k.ú. K. E.. Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou predmetných

nehnuteľností, ktoré nadobudla do vlastníctva v roku 2016 titulom dedenia po svojej matke. Napriek
uvedenej skutočnosti tieto užívajú žalované neoprávnene, nakoľko nemajú žiadne vlastnícke, ani
od vlastníckeho práva odvodené práva k týmto nehnuteľnostiam. Žalobkyňa vyzvala žalované dňa
31.10.2017 na vypratanie nehnuteľností a na odstránenie ich osobných veci s upozornením, že tieto
užívajú neoprávnene. Žalované si výzvy neprevzali, z čoho žalobkyňa usudzuje, že to robia zámerne,
s úmyslom naťahovať čas. Žalobkyňa sa niekoľkokrát pokúšala so žalovanými vzniknutú situáciu riešiť,

no tie zásadne odmietajú rešpektovať jej vlastnícke právo. Žalovaným nikdy nedala súhlas na užívanie
predmetných nehnuteľností, no práve naopak, výslovne prejavila vôľu, aby tieto bezodkladne vypratali.
Uviedla, že žalované spotrebovávajú neúmerné množstvo energií, predovšetkým elektrickej, ktoré je
žalobkyňa nútená uhrádzať, nakoľko žalované za užívanie nehnuteľností neuhrádzajú žiadne platby.
Požiadala o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že v súčasnosti trvá reálna hrozba, že
žalované svojim protiprávnym konaním jej spôsobia škody takého rozsahu, že bude nútená v dôsledku

ich neuváženého a úmyselného nadmerného spotrebovania energií uhrádzať tieto náklady výlučne
sama. Uviedla, že spotreba elektrickej energie od 31.10.2017 do 06.12.2017 bola 607 kWh, čo pri
sume 0,175 eur za 1 kWh elektrickej energie predstavuje 106,22 eur, pričom spotreba za celý rok
2016 predstavovala za 12 mesiacov 1 704 kWh. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobkyňa riadne
preukázala svoj hmotnoprávny nárok a to že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č.
XXX k.ú. K. E. a že výzvami zo dňa 15.10.2015 a 31.10.2017 bola žalovaná v 1. rade zo strany žalobkyne

opakovane vyzývaná na vypratanie predmetných nehnuteľností.3. Takisto mal k dispozícií fotografie zariadenia na meranie spotreby elektrickej energie, z ktorého
vyplýva, že spotreba bola 607 kWh, avšak nie je možné určiť obdobie, za ktoré bola spotrebovaná.
To však nič nemení na skutočnosti, že v prípade ďalšieho nepretržitého neoprávneného užívania

predmetných nehnuteľností žalovanými hrozí, že žalobkyni bude reálne spôsobená majetková škoda a
to nielen škoda na nehnuteľnostiach samých, ale aj finančná strata v podobe uhrádzania neprimeraných
výdavkov na elektrické energie. Na základe uvedeného mal súd prvej inštancie za to, že žalobkyňa
osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako aj potrebu neodkladného
poskytnutia dočasnej ochrany tomuto vlastníckemu právu k predmetným nehnuteľnostiam.

4. Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná v 1. rade,
ktorá žiadala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť ako neopodstatnený. V dôvodoch
odvolania uviedla, že žalobkyňa nadobudla predmetné nehnuteľnosti titulom dedenia po svojej matke
účelovo, z iniciatívy svojho brata, ktorý bol od roku 2005 jej partnerom a z ich partnerského vzťahu sa
im narodil syn Š. X., nar. XX.XX.XXXX. V predmetnom rodinnom dome bývali ako rodina aj s jej dcérou

M. J.Č.. Stavbu rodinného domu financoval M. X. a po kolaudácii účelovo uviedol ako majiteľku svoju
matku, v mene ktorej ich prihlásila k trvalému pobytu na predmetných nehnuteľnostiach. V roku 2015 M.
X. ukončil ich partnerský vzťah a nakoľko ďalšie spolužitie možné nebolo, v septembri 2015 požiadala o
zverenie maloletého syna do jej starostlivosti a určenie výživného. Maloletý syn začal v septembri roku
2017 navštevovať prvý ročník základnej školy a preto bolo potrebné dohliadať na to, aby nadobudol

školské návyky a zvládol a pochopil učivo. V októbri roku 2017 M. X. na predmetných nehnuteľnostiach
vypol kúrenie, odstavil vodu a vypol energiu. Z uvedeného dôvodu predmetné nehnuteľnosti neužívajú
od novembra 2017, odkedy býva v podnájme. So žalobkyňou nebola po dobu 3 rokov v žiadnom
osobnom, ani písomnom styku. Dcéra, žalovaná v 2. rade sa v predmetnom rodinnom dome nezdržiava
od júna roku 2017, keďže študuje mimo mesta G..

5.Odvolacísúdpreskúmalnapadnutéuznesenie,akoajkonanie,ktorémupredchádzalovzmyslezásad
uvedených v ustanovení § 379-381 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 1. rade je dôvodné.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.11. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

12. Podľa § 77 ods. 2 CSP, na zmenu žaloby, na jej späťvzatie, na uznanie nároku alebo vzdanie sa
nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas všetkých, ktorí vystupujú na jednej strane.

13. Podľa § 77 ods. 3 CSP, ak si procesné úkony iné ako uvedené v odseku 2 odporujú, posúdi ich súd

so zreteľom na povahu a okolnosti sporu tak, aby to bolo v súlade s rozumným usporiadaním vzťahov.

14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť
pomery strán sporu a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí
naliehavosť potreby takéhoto postupu, odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo
veci samej, alebo zabezpečenie výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy

predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu a teda ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci
samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

15. Odvolací súd konštatuje, že žalobkyňa v prejednávanej veci, vo vzťahu k žalovanej v 1. rade

dostatočným spôsobom neosvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu.

16. Žalobkyňa nielenže nepreukázala, že žalované predmetné nehnuteľnosti užívali v čase podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez právneho dôvodu, ale ani neosvedčila hrozbu vzniku
škody vo forme finančnej straty v podobe uhrádzania neprimeraných výdavkov na elektrické energie.

17. Z predloženej fotodokumentácie totižto nevyplýva, že ide o elektromer, ktorý meria spotrebu
elektrickej energie na odbernom mieste, nachádzajúcom sa na nehnuteľnostiach vo vlastníctve
žalobkyne a zároveň nie je možné ani určiť obdobie, za ktoré bola elektrická energia spotrebovaná.
Tvrdenie žalobkyne, že išlo o spotrebu za obdobie od 31.10.2017 do 06.12.2017 je v rozpore s

predloženýmlistinnýmdôkazom,podľaktoréhodňom20.10.2017bolinapredmetnýchnehnuteľnostiach
odstavené inžinierske siete, čo korešponduje s tvrdením žalovanej v 1. rade o jej vysťahovaní z
predmetných nehnuteľností spolu s maloletým synom práve z dôvodu nefunkčnosti inžinierskych sietí.

18. Keďže žalované netvoria tzv. nerozlučné spoločenstvo v zmysle ustanovenia § 77 CSP a odvolanie

proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala iba žalovaná v 1. rade, odvolací súd postupom podľa § 388
CSP zmenil uznesenie súdu prvej inštancie iba vo vzťahu žalobkyne a žalovanej v 1. rade tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že žalobkyňa neosvedčila naliehavú potrebu
dočasnej úpravy pomerov strán sporu.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie s rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).