Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/405/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217969
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617217969.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s.,Bratislava26,Karadžičova17,IČO:31383408,právnezast.Mgr.MiroslavomVilímom,advokátom,
Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému: Q. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom W., T. XXXX/X, v konaní o
zaplatenie 178,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 178,33 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 19.2.2016
do zaplatenia a to všetko v 50,- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 15-tému dňu v mesiaci
počnúc od právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
z nich.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 14.12.2017 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 178,33 Eur spolu s 5%-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 19.2.2016 do zaplatenia, titulom dlžného poistného. Uviedol, že poistný vzťah so žalovaným
mu vznikol podpísaním návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 9.10.2015, ktorý bol žalobcom
akceptovaný vydaním poistky č. 110/224591-8. Tým došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy, ktorej

predmetom bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. V zmysle čl. 5 ods. 1 Všeobecných
poistných podmienok (ďalej len VPP) poistenie začína nultou hodinou dňa dohodnutého v poistnej
zmluveakozačiatokpoistenia.Vnávrhupoistnejzmluvyboldohodnutýzačiatokpoisteniana0:00hodinu
12.10.2015 s mesačným poistným obdobím a minimálnom splátkou poistného 50,- Eur. Toto poistné bol
žalovaný povinný platiť každé poistné obdobie a to aj v prípade, ak prvé poistné obdobie nepredstavuje
celý kalendárny mesiac. Poukázal na čl. 2 ods. 11 a čl. 2 ods. 9 VPP. Žalovaný uhradil poistné od
začiatku poistenia dňa 12.10.2015 do 31.10.2015. Následné poistné už ale neuhradil. Výzvou zo dňa

11.1.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistenia, avšak bezvýsledne. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla 0,00 hodinou dňa 18.2.2016. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka má poistiteľ právo na poistné za celú dobu do zániku poistenia, teda požadoval zaplatenie
poistného za obdobie od 1.11.2015 do 18.2.2016 v sume 178,33 Eur. Dlžná suma bola vypočítaná ako
súčet troch mesačných splátok po 50,- Eur za obdobie od 1.11.2015 do 1.2.2016 v sume 150,- Eur a
pomerné poistné za obdobie od 1.2.2016 do 18.2.2016 t.j. 17 dní (mesačné poistné/ 30 dní x 17.....50/30

x 17) t.j. 28,33 Eur. Dlžná suma tak predstavuje spolu 178,33 Eur. Požadoval i úroky z omeškania v
zákonnej výške dňom nasledujúcim po zániku poistenia t.j. od 19.2.2016.2. V danej právnej veci súd vydal dňa 19.12.2017 platobný rozkaz č.k. 11Csp/405/2017-20, ktorý bol
uznesením zo dňa 14.3.2018 zrušený z dôvodu odporu podaného žalovaným.

3. Žalovaný v odpore označenom ako uznanie dlhu, dohoda o splatení dlhu uviedol, že žiada o dohodu
splatenia dlhu voči žalobcovi do 3 mesiacov z dôvodu zlej finančnej situácie. Namietal výšku trov
konania, ktoré sú podľa jeho názoru neadekvátna výške dlhu. Konštatoval, že dňa 11.12.2015 bol
na pohovore ohľadom práce so spoločnosťou Company for you v Rimavskej Sobote. Podmienkou
spotrostredkovania práce bolo uzavretie poistenia s poisťovňu Wüstenrot a.s. dňa 11.12.2015. Pre

nedodržanie dohody za tri týždne od zmluvy odstúpil a rovnako kontaktoval poisťovňu o zrušenie
poistenia. Títo ho odkázali na spoločnosť Company for you, že iba oni môžu poistenie zrušiť. Žiadal o
dohodu o splatení dlhu, keďže je už rok bez práce, nedokáže ho vyrovnať jednorázovo. Konštatoval, že
bol súčasťou podvodu na uzavretie poistenia, pretože obe spoločnosti zdielali spoločné priestory, bez
uzavretia poistenia by ho nezaregistrovali.

4. Vo veci sa jedná o spor, kde si žalobca žalobou uplatnil nárok z poistnej zmluvy. Ide zároveň o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok
bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na

webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý
bol verejne vyhlásený dňa 24.5.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

5. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 9.10.2015 došlo
zo strany žalovaného k podpisu návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, ktorá bola akceptovaná vydaním

poistky zo strany žalobcu a to dňa 2.11.2015. Išlo o investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok s
účinnosťouod12.10.2015nadobuurčitúdo1.10.2040.Výškapoistnéhoispôsobplateniaboldohodnutý
poistnou zmluvou. Spôsob platenia bol dohodnutý termínom mesačne so splátkami 50,- Eur, pričom 1.
splátka bola splatná hneď na začiatku poistenia. Súčasťou zmluvy boli všeobecné poistné podmienky.

6. Z upomienky zo dňa 8.12.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade nedoplatku za
obdobie od 1.11.2015 do 1.1.2016 v sume 100,- Eur.

7. Z výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 11.1.2016 súd zistil, že žalobca
opätovne vyzval žalovaného k úhrade nedoplatku za obdobie od 1.11.2015 do 1.2.2016 v sume 150,-

Eur a to najneskôr v lehote 1 mesiaca. Zároveň bol upozornený, že v prípade, že dlžné poistné neuhradí
včas, jeho poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty
zanikne. Zásielka s výzvou sa dňa 2.2.2016 vrátila ako nedoručená s poznámkou zásielka neprevzatá
v odbernej lehote.

8. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 22.2.2016 súd zistil, že vzhľadom k tomu, že žalovaný
neuhradil poistné v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy zo dňa 11.1.2016 poistná zmluva
zanikla nastaním 00:00 hod. dňa 18.2.2016. Dlžné dohodnuté minimálne poistné v sume 183,33 Eur
bol vyzvaný uhradiť v lehote 15 dní od doručenia oznámenia, v opačnom prípade mu budú účtovať i
úrok z omeškania.

9. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatené len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný riadne neuhradil poistné za obdobie
od 1.11.2015 do 18.2.2016 a to ani po mesiaci od uplynutia 5-ho dňa od prevzatia výzvy odosielajúcim
poštovým podnikom (12.1.2016 + 5 dní). Poistná zmluva teda dňa 18.2.2016 zanikla. Žalobcovi však

vznikol nárok na doplatenie poistného do zániku poistnej zmluvy a to za obdobie od 1.11.2015 do
18.2.2016 v sume 178,33 Eur.

13. Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba je dôvodná. Poistnú zmluvu
podpísal žalovaný priamo s poisťovňou Wüstenrot, poisťovňa, a.s., Bratislava a nie s potencionálnym

zamestnávateľom. Preto súd zaviazal žalovaného k úhrade alikvotnej čiastky predpísaného poistného
ku dňu zániku poistnej zmluvy a vo výške 178,33 Eur v prospech žalobcu.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

16. Súd umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu (istina a príslušenstvo) v mesačných splátkach po 50,-
Eur. Pri rozhodnutí o povolení splátok žalovanému vychádzal z jeho osobných a zárobkových pomerov.
Žalovaný nepracuje a to viac ako jeden rok a teda vyššie splátky by mohli priamo ohroziť jeho existenciu.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Keďže žalovaný sa pri úhrade žalovanej istiny dostal do omeškania má žalobca právo nielen na

zaplatenie pohľadávky, ale i na úrok z omeškania podľa Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.., tak ako je
to uvedené vo výroku rozsudku, t.j. vo výške 5% ročne z dlžnej sumy počnúc od 19.2.2016, teda odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.