Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/42/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512204341
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8512204341.13

Rozhodnutie
Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa
ARCH_SPACE, s.r.o. so sídlom Mierová 1101/76, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 44 466 331, právne zast.
JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou, AK so sídlom 17. novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa, proti
odporcom: 1. Mesto Stará Ľubovňa so sídlom Obchodná 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 00 330 167,
právne zast. JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom, AK so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa,
2. Verejnoprospešné služby, príspevková organizácia so sídlom Levočská 21, 064 01 Stará Ľubovňa,
IČO: 31 953 492, v konaní o náhradu škody 2 589,79 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania 100 %. O výške trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi v 2. rade súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, doručeným súdu dňa 23.7.2012, sa domáhal, aby súd uložil odporcom v 1. a 2.
rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške 2 067,83 eur a trovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 27. 2. 2012 došlo v Starej Ľubovni na ulici Tatranskej na miestnej komunikácii k
dopravnej nehode motorového vozidla zn. Chrysler Pacifica EČ SL-705 AV v jeho vlastníctve, následkom
čoho bolo uvedené motorové vozidlo poškodené. Škoda bola spôsobená na miestnej komunikácii vo
vlastníctve Mesta Stará Ľubovňa. Príčinou dopravnej nehody bolo porušenie povinností vlastníka a
správcu komunikácie stanovené v zákone č. 135/1961 Zb. v súvislosti s údržbou miestnej komunikácie,
keďže táto nebola upravená a jej poškodenie nebolo označené, čo vyplýva aj zo správy polície.
Navrhovateľ žiadal nahradiť škodu vlastníka komunikácie - odporcu v 1. rade, ktorý jeho žiadosť postúpil
odporcovi v 2. rade - VPS Stará Ľubovňa. Odporca v 2. rade odmietol škodu nahradiť s odôvodnením,
že v meste boli teploty - 33 °C, následne došlo k náhlemu otepleniu, v dôsledku tohto počasia vznikol na
miestnej komunikácii výtlk, v ktorom sa nachádzala snehová kaša. Poukázal na to, že výtlk o rozmeroch
170x140, hĺbka 7,5x10,5 cm nemohol vzniknúť zo dňa na deň a povinnosťou vlastníka, resp. správcu
komunikácie bolo tento výtlk predpísaným spôsobom označiť, keď ho nemohol z klimatických dôvodov
opraviť. Vlastník a správca miestnej komunikácie porušil povinnosti vyplývajúce mu jednak z § 420 OZ
a tiež zo špeciálneho predpisu - zo zák. č. 135/1961 Z.z. a preto zodpovedá za vzniknutú škodu. Žiadal,
aby súd návrhu vyhovel a priznal mu aj trovy konania.

Súd návrhu vyhovel platobným rozkazom č. k. 5Cb/42/2012-37 zo dňa 26. 4. 2013, proti ktorému
podal odporca v 1. rade včas odôvodnený odpor, v ktorom tvrdil, že ku škode na vozidle navrhovateľa
nemuselo dôjsť, ak by vodič motorového vozidla prispôsobil jazdu stavu miestnej komunikácie. V čase
dopravnej nehody zlý stav miestnych komunikácií spôsobilo predovšetkým počasie. Po extrémnych
mrazoch došlo k náhlemu otepleniu a VPS Mesta Stará Ľubovňa nedokázali, aj napriek enormnej snahe,

zabezpečiť riadnu údržbu miestnych komunikácií tak, aby boli v dobrom technickom stave. Odporca v 1.
rade mal pochybnosť, že by vozidlo bolo po nehode bolo nepojazdné, pričom navrhovateľ nepreukázal
odťah vozidla z miesta nehody. Náhľad servisu Motor-Car Bratislava, spol. s.r.o., nepovažoval za dôkaz
na preukázanie výšky škody, pričom výšku nákladov na opravu vozidla uvedenú v tomto náhľade
považoval za neopodstatnenú. Tvrdil, že pri dodržaní stanovenej rýchlosti vodičom, nemohlo dôjsť k
takého rozsiahlemu poškodeniu motorového vozidla, preto za škodu spôsobenú na vozidle zodpovedá
aj vodič. Žiadal, aby súd vo veci ustanovil znalca z príslušného odboru, ktorý preskúma rozsah
spôsobenej škody a potvrdí, či mohlo alebo nemohlo dôjsť ku takejto škode na vozidle, ako ju uplatňoval
navrhovateľ.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a navrhovateľovi doručil odpor
proti platobnému rozkazu.

Navrhovateľ s odporcom nesúhlasil. Uviedol, že VPS zanedbali svoje povinnosti podľa ustanovenia
§ 9a zákona č. 135/1961 Zb. a ak ani pri vynaložení ,,enormnej“ snahy, neboli schopné zabezpečiť
miestnu komunikáciu v riadnom technickom stave, bolo ich povinnosťou vodičov vhodným označením
na závadu upozorniť. Navrhovateľ tiež uviedol, že na komunikácii nebol len tento jeden výtlk, ale výtlky
sa nachádzali na dlhšom úseku miestnej komunikácie. Nesúhlasil s tvrdením odporcu v 1. rade, že vodič
neprispôsobil jazdu a rýchlosť po miestnej komunikácii stavu a povahe vozovky. K vzniku nehody došlo
len pár metrov po prejazde 90 stupňovou zákrutou, kde mohol ísť len minimálnou rýchlosťou.

Podaním, doručeným súdu dňa 13.6.2013, navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu návrhu v znení, že
odporcovia v l. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi sumu 2 589,78 eur,
pozostávajúcu zo sumy 1 989,78 eur z dôvodu poškodenia motorového vozidla zn. Chrysler Pacifica,
EČ SL 705 AV a sumu 600,- eur za odťah motorového vozidla v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
K podaniu predložil faktúru za odťah motorového vozidla na sumu 600,-- eur a faktúru za opravu
motorového vozidla na sumu 1989,78 eur.

Uznesením č. k. 5Cb/42/2012-58 zo dňa 17.7.2013 súd pripustil navrhovanú zmenu návrhu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov - O. A., M. F., obsahom
pripojených listinných dôkazov - písomnými vyjadreniami navrhovateľa a odporcu v 1. rade, písomným
vyjadrením odporcu v 2. rade, náhľadom servisu a faktúrou Motor-Car Bratislava, s.r.o., Bratislava,
fotokópiou technického preukazu motorového vozidla zn. Chrysler Pacifica EČ SL-705 AV, žiadosťou
navrhovateľa o náhradu škody adresovanou odporcovi v 1. rade, odstúpením tejto žiadosti odporcovi v 2.
rade, faktúrou č. 201202010, faktúrou č. 201201008, fotokópiami výdavkových pokladničných dokladov
navrhovateľa zo dňa 28.2.2012 a zo dňa 30.4.2012, fotokópiami príjmových pokladničných dokladov
spoločnosti Alphmotors zo dňa 28.2.2012 a zo dňa 30.4.2012, zriaďovacou listinou odporcu v 2. rade,
výpisom zo živnostenského registra odporcu v 2. rade, VZN č. 2 Mesta Stará Ľubovňa, informatívnymi
výpismi z OR navrhovateľa, firmy Alhpamotors, s.r.o. Bratislava, firmy Majs, s.r.o., Tvrdošín, výpisom zo
Štatistického registra organizácií - odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade, znaleckým posudkom č. 7/2014
a odborným vyjadrením znalca Ing. Petra Krempaského, výsluchom znalca Ing. Petra Krempaského,
správou z polície a obsahom spisu OR PZ SR, Okresného dopravného inšpektorátu, Stará Ľubovňa
číslo:. ORP- P-31/ODII-SL-2012, ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.2.2012 došlo na ulici Tatranskej v Starej Ľubovni pod obchodným domom Družba k dopravnej
nehode motorového vozidla zn. Chrysler Pacifica, EČ SL-705 AV vo vlastníctve navrhovateľa, čo vyplýva
z predloženého technického preukazu (čl. 22). V čase dopravnej nehody viedol predmetné motorové
vozidlo so súhlasom vlastníka vozidla, konateľky navrhovateľa, O. A., ktorý s konateľkou navrhovateľa
žije v spoločnej domácnosti. Ku dopravnej nehode a ku poškodeniu predmetného vozidla došlo ráno
(vonkajšia teplota bola - 11 °C) tak, že po prejazde zákruty z ul. Okružnej na ul. Tatranskú pri
zúženej vozovke a zasneženej vozovke na ulici Tatranskej vodič O. A. v snahe vyhnúť sa protiidúcemu
nákladnému motorovému vozidlu pri obchádzaní neoznačeného výtlku na miestnej komunikácii pri
pravom okraji pravým predným kolesom vošiel do uvedeného výtlku o rozmeroch 170x140, hĺbka
7,5x10,5 cm, v ktorom bola snehová kaša. Výtlk na miestnej komunikácii v čase dopravnej nehody nebol
primeraným spôsobom označený a účastníci cestnej premávky neboli upozornení na túto závadu na

miestnej komunikácii. V dôsledku tejto dopravnej nehody došlo ku poškodeniu predmetného motorového
vozidla - predného tlmiča pravého predného kolesa a prednej nápravy. Keďže v motorovom vozidle
búchala predná náprava, vodič oznámil dopravnú nehodu na políciu. S pracovníkom polície sa vrátil
na miesto dopravnej nehody, kde bol privolaný riaditeľ VPS Stará Ľubovňa (ďalej len VPP). Vodič bol
podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom a na polícii bol spísaný záznam. Vodič motorového
vozidla nebol riešený v priestupkovom konaní. Asi hodinu po dopravnej nehody na výtlk na ceste
upozorňovala dopravná značka osadená na miestnej komunikácii. Tieto skutočnosti vyplývajú aj zo
záznamu ORPZ ODI, Stará Ľubovňa č. ORP-P-31/ODI-SL-2012, kde je tiež uvedené, že príčinou
dopravnej nehody bola závada v zjazdnosti komunikácie. VPS ako správca komunikácie si nesplnil
úlohy vyplývajúce mu zo zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v súvislosti s údržbou
cesty, preto bola vec odovzdaná Mestskému úradu v Starej Ľubovni ako príslušnému orgánu štátnej
správy pre pozemné komunikácie na ďalšie konanie
Z výsluchu vodiča motorového vozidla - svedka O. A. na pojednávaní dňa 6.11.2013 (čl. 108 spisu)
vyplýva, že tento po dopravnej nehode volal do servisu Chryslera do Bratislavy a bolo mu doporučené,
aby odtiahol vozidlo do Bratislavy. Keďže na polícii chceli vedieť, aká je výška škody, išiel s motorovým
vozidlo do autoservisu ALD Mobil v Starej Ľubovni, pričom auto pri každej nerovnosti búchalo. V tomto
servise však neopravujú predmetný typ motorového vozidla a preto mu nevedeli uviesť výšku škody,
keďže nemali ani katalógy, ani cenník náhradných dielov na typ vozidla Chrysler a tiež nevedeli uviesť,
čo všetko je potrebné na vozidle vymeniť. Pracovníci servisu sa vyjadrili, že je poškodená náprava, tlmič,
geometria, neurobili geometriu vozidla a odhadom uviedli, že predpokladaná škoda bude asi vo výške
500-700 eur. Nevedeli presne určiť výšku škody s tým, že túto by bolo možné zistiť až vtedy, keď by sa
vozidlo rozobralo a preto ho odporučili do značkového servisu.

Svedok M. F. - policajt ODI OR PZ v Starej Ľubovni na pojednávaní dňa 6.11.2013 (na čl. 109) potvrdil, že
vodič nahlásil dopravnú nehodu a poškodenie na motorovom vozidle na polícii. S vodičom išiel na miesto
dopravnej nehody, kde bolo zistené, že na miestnej komunikácii sa nachádzal výtlk a kde bol privolaný
riaditeľ VPS. Na motorovom vozidle nebola poškodená pneumatika a disk. Pri spisovaní záznamu z
dopravnej nehody svedok vychádzal z tvrdenia vodiča, keďže tento riadil motorové vozidlo sám a tento
do záznamu uviedol, že na vozidle je poškodený tlmič predného pravého kolesa a zbiehavosť kolies
prednej nápravy, pričom škoda sa môže pohybovať okolo 400,-- eur.

Z výsluchu konateľky navrhovateľa na pojednávaní dňa 8. 10. 2013 (čl. 81-82 spisu) vyplýva, že v
mesiaci február 2012 bola s predmetným motorovým vozidlom na STK v Starej Ľubovni. Následne po
vykonaní STK chcela odísť do Bratislavy, keďže tam pracuje, preto ráno dňa 27. 2. 2012 poslala O. A.
natankovať do vozidla pohonné hmoty a ona chystala dcéru na cestu. O. A. jej následne zavolal, že došlo
k poškodeniu vozidla v dôsledku výtlku a túto skutočnosť ohlásil polícii. Keďže sa s vozidlom nedalo
jazdiť, do Bratislavy neodišli, komunikovala so značkovým servisom v Bratislave, keďže išlo o americké
vozidlo a je ich klientkou od roku 2004. Na odporúčanie značkového servisu vozidlo bolo odtiahnuté
do Bratislavy, kde dňa 7.3.2012 v autorizovanom servise Motor Car , s.r.o., v Bratislave dala urobiť
diagnostiku vozidla, o čom predložila súdu „Náhľad tohto servisu“ (čl. 10 spisu). Z tohto náhľadu vyplýva,
že na vozidle bola urobená kontrola vozidla - diagnostika, a to kontrola prednej nápravy a na vozidle
bolo potrebné vymeniť tlmič výfuku, podblatník, hadicu servera, čapy riadenia, spodné ramená, horn.
Uloženie tlmičov, priečne rameno 2x po 1 ks, guľový čap - 2 ks, vrchné uloženie tlmiča - 2 ks, ložisko
vrchného uloženia - 2 ks, urobiť geometriu vozidla a spolu za tovar a prácu boli vyčíslené náklady na
opravu vozidla vo výške 2 022,83 eur včítane DPH. Za kontrolu Motor-Car Bratislava, s.r.o., vyfakturoval
navrhovateľovi sumu 45,-- eur (čl. 11 spisu).
V servise konateľke navrhovateľa tvrdili, že oprava vozidla bude trvať dlho, pretože je potrebné
objednávať náhradné diely z USA. Vozidlo však potrebovala na služobné účely, preto hľadala servis,
ktorý by opravil vozidlo skôr. Vozidlo bolo opravené v apríli 2012, kedy bola vystavená faktúra a vtedy
vozidlo aj prevzala.

Navrhovateľ žiadal odporcu v 1. rade uhradiť škodu na motorovom vozidle žiadosťou zo dňa 8.3.2012 vo
výške 1 241,49 eur bez DPH na základe predbežného vyčíslenia škody autorizovaným servisom Motor
Car Bratislava, s.r.o., kde tvrdil, že škoda bola spôsobená z dôvodu neoznačenia výtlku a nemožnosti
jeho včasného zaregistrovania vodičom motorového vozidla a z dôvodu zúženej a neupravenej vozovky.
Výtlk sa nachádzal 10 m za zákrutou a pri míňaní sa s protiidúcim nákladným motorovým vozidlom pri
rýchlosti 20 km/hod. nebolo možné sa tomuto výtlku vyhnúť.

Odporca v 1. rade túto žiadosť o náhradu škody odstúpil VPS, Stará Ľubovňa s poukazom na ust. §
9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb.
Z vyjadrenia VPS zo dňa 19.4.2012 zaslanému navrhovateľovi vyplýva, že v predmetnom období došlo k
rýchlemu striedaniu vonkajších teplôt. Po extrémnych mrazoch dosahujúcich až - 33 °C, došlo k náhlemu
otepleniu, a to až do plusovej teploty. Náhlym oteplením vznikol na miestnej komunikácii výtlk, v ktorom
sa nachádzala ľadová kaša. Hneď, ako VPS zistili tento stav, osadili na miestnej komunikácii dopravné
značky, upozorňujúce vodičov na poškodenie vozovky. Podľa zistenia VPS a zistenia polície predmetný
výtlk bol o rozmeroch uvedených vyššie. Škodu neuznal s odôvodnením, že keď by vodič vozidla dodržal
rýchlosť, ktorú uvádza navrhovateľ v žiadosti, nemohlo dôjsť k tak rozsiahlemu poškodeniu motorového
vozidla.

Z faktúry č. 2001202010 (čl.55 spisu) vyplýva, že firma Alphamotors, s.r.o., Bratislava dňa 28.2.2012
fakturovala, a to ako refakturáciu, navrhovateľovi za odťah motorového vozidla zo Starej Ľubovne do
Bratislavy sumu 600,-- eur, splatnosť faktúry bola dňa 28.3.2012.
Z fotokópi výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľa zo dňa 28.2.2012, na ktorom nie je
uvedené číslo pokladničného dokladu (čl. 85 spisu) vyplýva, že navrhovateľ uhradil firme Alphamotors,
s.r.o., Bratislava dňa 28.2.2012 sumu 600,-- eur - na úhradu fa č. 201202010.
Z fotokópie príjmového pokladničného dokladu firmy Alphamotors, s.r.o., Bratislava zo dňa 28.2.2012
(čl.87 spisu), na ktorom nie je uvedené číslo pokladničného dokladu, vyplýva, že v tento deň spoločnosť
Alphamotors prijala od navrhovateľa sumu 600,-- eur na úhradu predmetnej faktúry č.201202010.

Z faktúry č. 201204008 zo dňa 30.4.2012 (čl. 56 spisu) vyplýva, že spoločnosť Alphamotors, s.r.o.,
fakturovala navrhovateľovi za opravu motorového vozidla - za výmenu náhradných dielov na vozidle,
a to za materiál: - priečne rameno - 2x 1, guľový čap - 2 ks, vrchné uloženie tlmiča - 2 ks, ložisko
vrchného uloženia - 2 ks, predné tlmiče - 2 ks a za prácu spolu sumu 1989,78 eur včítane DPH. Faktúra
bola splatná dňa 31.5.2012.

Z fotokópie výdavkového pokladničného dokladu navrhovateľa zo dňa 30.4.2012 (čl. 86 spisu) , na
ktorom nie je uvedené číslo pokladničného dokladu, vyplýva, že navrhovateľ uhradil firme Alphamotors,
s.r.o., Bratislava dňa 30.4.2012 sumu 1989,78 eur na úhradu fa č. 201204038 .
Z fotokópie príjmového pokladničného dokladu firmy Alphamotors, s.r.o., Bratislava zo dňa 30.4.2012
(čl. 87 spisu), na ktorom nie je uvedené číslo pokladničného dokladu, vyplýva, že v tento deň spoločnosť
Alphamotors prijala od navrhovateľa sumu 1989, 78 eur na úhradu faktúry č. 201204038.

Odporca v 1. rade v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 23.7.2013, tvrdil, že poškodenie
motorového vozidla nemohlo a ani nevzniklo dňa 27. 2. 2012 na miestnej komunikácii Mesta Stará
Ľubovňa. Navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a následkom a nepreukázal
ani výšku škody. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu trov konania.

Odporca v l. rade na pojednávaniach zotrval na svojich vyjadreniach, poukázal na to, že navrhovateľ
nepreukázal výšku škody a tiež nepreukázal, aby predmetné faktúry aj skutočne uhradil. Podľa výpisu
z obchodného registra Alphamotors nemal v predmete činnosti opravu a servis motorových vozidiel
všetkého druhu, preto predloženú faktúru považoval za nezákonnú a fiktívnu, tvrdil, že táto spoločnosť
uvedené motorové vozidlo neopravovala. Poukázal na to, že dňa 26. 10. 2012 došlo k výmazu tejto
spoločnosti z obchodného registra a jej nástupníckou spoločnosťou je spoločnosť Majs, s.r.o.. V
písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 6. 11. 2013, odporca v 1. rade tvrdil, že nemohla vzniknúť
škoda na vozidle uplatňovaná navrhovateľom. Vodič O. A. sa dopustil priestupku tým, že neprispôsobil
jazdu a rýchlosť stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré bolo možné predvídať. Poukázal
na záznam z dopravnej nehody ODI v Starej Ľubovni, z ktorého vyplýva, že vodič vedúci motorové
vozidlo z ul. Letnej na ul. Tatranskú v Starej Ľubovni prešiel križovatku pod OD Družba a pokračoval v
jazde doľava, kde sa vyhýbal oproti idúcemu nákladnému vozidlu tak, že musel zájsť až na ujazdenú
vrstvu snehu resp. ľadu na ceste vpravo. Z vyhotovenej fotodokumentácie je od výtlku na ceste k
obrubníku cca 30 cm a následne od obrubníka k chodníku bolo vidieť snehovú prikrývku. Vodič zákrutu
doľava tzv. ,,rezal“, pričom na tomto úseku cesty je vozovka úzka a teda vodič prešiel ľavou časťou
vozidla cez deliacu čiaru a keď videl pred sebou nákladné motorové vozidlo, vytočil volant vpravo,
čím neprispôsobil jazdu stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať. Podľa
tvrdenia vodiča, tento odišiel motorovým vozidlom do firmy ALD Mobil Stará Ľubovňa, kde mu bolo
vozidlo prezreté pracovníkom servisu a ten skonštatoval poškodenie tlmiča predného pravého kolesa,

potrebu jeho výmeny a narušenie zbiehavosti kolies prednej nápravy vozidla. Škodu v servise vyčíslil
na sumu 400,-- eur. Podľa záznamu z dopravnej nehody bolo poškodené motorové vozidlo pojazdné.
Uplatňovanú škodu neuznal a namietal aj dôvody uplatňovania škody a aj výšku škody. Navrhol ustanoviť
znalca z príslušného odboru, ktorý v znaleckom posudku vyčísli škodu na motorovom vozidle, ktorá je v
príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, a to škodu za materiál a za prácu tak, ako to bezprostredne
po dopravnej nehode uviedol vodič vozidla (poškodenie tlmiča predného pravého kolesa a narušenie
zbiehavosti kolies prednej nápravy). Keďže navrhovateľ nepreukázal nárok na náhradu škody a ani
výšku škody a nepreukázal, na základe akej skutočnosti si uplatňuje škodu za odťah motorového vozidla,
žiadal návrh zamietnuť.

Navrhovateľ vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 11. 11. 2013, trval na svojich predchádzajúcich
tvrdeniach a na tom, že vlastník a správca miestnych komunikácií si riadne nesplnil zákonom stanovené
povinnosti, vodič riadne dodržal pravidlá cestnej premávky, následne privolal políciu a nehoda bola
riadne zdokumentovaná. Navrhovateľ svoj nárok u poisťovne neuplatnil, keďže nemal uzatvorené
havarijné poistené na predmetné motorové vozidlo. V konaní je preukázané, že k vzniku škody došlo
a jej výška je preukázaná predloženými dokladmi (predbežná kalkulácia, faktúry, pokladničné doklady).
Spoločnosť Alphamotors v čase opravy motorového vozidla v apríli 2012 riadne existovala a vyvíjala
činnosť a v súčasnosti aj existuje ako súčasť inej obchodnej spoločnosti. Hoci bolo vozidlo po dopravnej
nehode pojazdné, to bez ďalšieho neznamená, že by bolo schopné jazdy cca 400 km bez rizika vzniku
dopravnej nehody a ďalšieho poškodenia.

Na pojednávaní dňa 21. 1. 2014 riaditeľ odporcu v 2. rade (čl. 180 spisu) uznal, že na ceste bol výtlk,
dopravná nehoda sa stala tak, ako je to zdokumentované. Tvrdil, že k oprave vozidla mohlo dôjsť bližšie
k miestu dopravnej nehody a nie 400 km od dopravnej nehody, čím by sa znížila aj výška škody. Namietal
výšku uplatňovanej škody, ktorá je 5 až 6 násobne vyššia, ako bola uvedená na začiatku.

Súd na návrh odporcu v 1. rade vo veci ustanovil znalca z odboru cestnej dopravy, odvetvia nehody v
cestnej doprave, Ing. Petra Krempaského, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 7/2014 (ďalej len ZP). Z
toho ZP vyplýva, že znalec vypočítal náklady na opravu poškodeného vozidla, a to na opravu poškodenia
nápravy vozidla, pričom autorizovaný servis stanovil cenu náhradných dielov použitých na primeranú
opravu vozidla spočívajúcu vo výmene pravého predného tlmiča nárazu a jeho uloženia s ložiskom na
sumu 353,93 eur s DPH. Na výpočet nákladov na opravu podľa kalkulačného programu Autotax znalec
použil vozidlo Chrysler Voyager, ktoré veľkosťou a konštrukciou nápravy zodpovedá vozidlu Chrysler
Pacifica. Cena za normohodinu práce podľa účtu za opravu od firmy Motor Car Bratislava bola vo výške
37,50 eur bez DPH. Na základe uvedeného vyčíslil náklady na opravu vozidla za materiál a za prácu
spolu vo výške 527,51 eur.

Odporca v l. rade opakovane namietal skutočnosť, že firma Alphamotors, s.r.o., nemala živnostenské
oprávnenie na vykonávanie remeselnej živnosti Skupiny 103, a to ani na odťah vozidla, ani na opravu
vozidla, preto nemohla fakturovať navrhovateľovi ani za odťah a ani za opravu vozidla. Z uvedených
dôvodov žiadal návrh zamietnuť. Ak súd dospeje k názoru, že uvedená spoločnosť mala oprávnenie
na remeselnú živnosť, navrhol, aby súd vyhovel návrhu v časti zaplatenia sumy 527,51 eur tak, ako ju
vyčíslil znalec v znaleckom posudku a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Znalec k námietkam navrhovateľa k znaleckému posudku uviedol svoje stanovisko v odbornom
vyjadrení, v ktorom na znaleckom posudku trval. Na návrh navrhovateľa súd predvolal znalca na
pojednávanie dňa 19. 11. 2015, ktorý opakovane trval na záveroch znaleckého posudku, teda aj na tom,
že ak bolo vozidlo nárazom poškodené, cestu zo Starej Ľubovne do Bratislavy by bolo možné vykonať
len s rizikom poškodenia ostatných častí vozidla, napr. pneumatík alebo s rizikom poškodenia zlých
riadiacich vlastností vozidla. Z výpovede znalca vyplýva, že v servise ALD Mobil v Starej Ľubovni rozsah
poškodenia na motorovom vozidle nezistili a vyjadrili sa len k tomu, čo by mohlo byť poškodené. Na
podrobnejšie zistenie rozsahu poškodenia by bolo potrebné vykonať premeranie geometrie vozidla a
motorové vozidlo rozobrať. Poškodenie takéhoto typu prednej nápravy nie je tak výnimočné, aby bolo na
jeho opravu potrebné špeciálne náradie alebo špeciálne vyškolený mechanik. Navrhovateľ uplatňoval
škodu nad rámec nákladov, ktoré znalec vypočítal a ktoré boli nevyhnutné na opravu poškodeného
vozidla. Podľa znalca výmena párových súčiastok- napr. obidvoch predných tlmičov nebola nutná, aj
keď to servis odporúčal, teda výmena ďalšieho párového tlmiča nebola v príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou a s poškodením vozidla.

Na pojednávanie dňa 19.11.2015 sa dostavil svedok O. A., hoci súd tohto svedka na pojednávanie
nepredvolal. Navrhovateľ a svedok trvali na tom, aby bol na tomto pojednávaní O. A., vodič predmetného
motorového vozidla v čase dopravnej nehody, za prítomnosti znalca vypočutý. Z uvedených dôvodov
ho súd opakovane vypočul ako svedka. Na tomto pojednávaní svedok O. A. tvrdil, že faktúru za odťah
vozidla vo výške 600,-- eur a faktúru za opravu vozidla vo výške 1 989,78 eur uhradil spolu s konateľkou
navrhovateľa L.. V.. O. C., s ktorou žije v spoločnej domácnosti, zo súkromných prostriedkov rovnakým
dielom a doposiaľ im navrhovateľ ako právnická osoba tieto finančné prostriedky neuhradil.
Svedok na tomto pojednávaní trval na svojej predchádzajúce výpovedi, že po dopravnej nehode mu
v servise v ALD Mobile v Starej Ľubovni nevedeli vozidlo diagnostikovať a technik servisu sa vyjadril,
že ak by išlo o auto zn. Škoda, výška škody by sa pohybovala od 500 do 700 eur, ale nevyjadril sa, či
tento predpokladaný rozsah výšky škody zahŕňa aj prácu alebo len cenu súčiastok. Servis, v ktorom bola
realizovaná oprava poškodeného vozidla, nebol autorizovaný, ale tento servis mu odporučili mechanici
z Chrysleru, pretože v autorizovanom servise by na opravu musel čakať mesiac. Auto bolo v servise
2 týždne a v tomto čase bolo aj opravené. Po vystavení faktúry táto bola uhradená zo súkromných
finančných prostriedkov. Svedok O. A. tvrdil, že po vystavení faktúry za odťah vozidla vo výške 600,--
eur a po vystavení faktúry za opravu vozidla vo výške 1 989,78 eur, tieto faktúry boli uhradené zo
súkromných finančných prostriedkov jeho a zo súkromných prostriedkov konateľky navrhovateľa L..
V.. O. C., s ktorou žije v spoločnej domácnosti, rovnakým dielom. Navrhovateľ ako právnická osoba im
doposiaľ tieto finančné prostriedky neuhradil. V čase dopravnej nehody bol aj s konateľkou navrhovateľa
na súkromnej ceste a preto náklady na túto cestu sa do účtovníctva neuvádzali.

Odporca v 1. rade poukázal na to, že navrhovateľ v súvahe za rok 2012 a vo výkaze ziskov a
strát za rok 2012 nevykazuje a neúčtuje pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní ako škodu, a to
ani pohľadávku z faktúry za opravu vozidla vo výške 1 989,78 eur a ani pohľadávku z faktúry za
odťah vozidla vo výške 600,-- eur. Predmetnú pohľadávku mal navrhovateľ účtovať v bode číslo
8 na riadku číslo 54 „Iné pohľadávky“ najneskôr do konca roku 2012, keďže škoda vznikla v roku
2012. Z uvedených dôvodov opakovane namietal hodnovernosť predložených účtovných dokladov -
faktúr, výdavkových a pokladničných dokladov. Hodnovernosť týchto dokladov spochybnil aj tým, že
navrhovateľ si z uplatňovanej náhrady škody vo výške 2 589,78 eur neuplatnil ako platca DPH nárok
na vrátku DPH vo výške 431,63 eur. Tvrdil, že navrhovateľ získal predmetné faktúry za opravu vozidla
a za odťah vozidla až potom, ako podal na daňový úrad výkaz DPH za mesiac február a apríl 2012.
Keďže navrhovateľ v tom čase bol platcom DPH, mal by nárok na náhradu škody len vo výške 439,59
eur, t.j. bez DPH.

Navrhovateľ k námietke, že firma Alphamotors nemala živnostenské oprávnenie na vykonávanie odťahu
vozidla a na opravu vozidla uviedol, že táto firma vykonávala aj opravu vozidla, aj odťah vozidla v
rámci subdodávok.
K námietke odporcu v 1. rade, že škoda nebola účtovaná v účtovníctve navrhovateľa a vykázaná v
Súvahe navrhovateľa za rok 2012, navrhovateľ (jeho právny zástupca) a aj konateľka navrhovateľa
vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 27.11.2015 uviedla, že v čase nehody išlo o súkromnú jazdu,
t.j. vo februári 2012 bola v Starej Ľubovni na súkromnej ceste a preto náklady na túto cestu, ako aj
predmetné faktúry neboli zahrnuté do účtovníctva navrhovateľa. Konateľka navrhovateľa potvrdila, že
faktúra za odtiahnutie motorového vozidla a faktúra za opravu vozidla bola riadne a včas uhradená z jej
súkromných prostriedkov a zo súkromných prostriedkov O. A. rovnakým dielom. Dôvodom nezahrnutia
týchto nákladov do účtovníctva bolo zaslanie žiadosti správcovi miestnej komunikácii - Mestu Stará
Ľubovňa o náhradu škody. Keďže faktúry za odťah vozidla a za opravu vozidla neboli zaevidované
v účtovníctve firmy, nemohli byť ani zaevidované do výkazu ziskov a strát za rok 2012. Tvrdila, že
pohľadávka vznikne až na základe právoplatného rozhodnutia súdu a až vtedy môže byť zaevidovaná
do účtovníctva navrhovateľa.

Na pojednávaní dňa 30.11.2015 navrhovateľ trval na podanom návrhu. Poukázal na to, že odporca v 1.
rade je zodpovedný za náhradu škodu, keďže porušil povinnosti uvedené v zák. č. 135/1961 Zb. Odporca
v 2. rade bol zriadený odporcom v 1. rade ako príspevková organizácia na plnenie úloh vyplývajúcich
z osobitných zákonov. Podľa zriaďovacej listiny odporcu v 2. rade, výpisov z Mestského zastupiteľstva
Mesta Stará Ľubovňa, zo dňa 22.6.2010 Mesta Stará Ľubovňa mal odporca v 2. rade vykonávať čistenie,
údržbu a prevádzku miestnych komunikácií a chodníkov, ale toto VZN neurčovalo rozsah povinnosti
odporcu v 2. rade v súvislosti s udržiavaním, čistením a opravou miestnych komunikácií. Poukázal na

to, že z výpisu živnostenského registra odporcu v 2. rade vyplýva, že živnostenské oprávnenie na túto
činnosť mu vzniklo dňa 5.2.1995, ale dňa 7.1.1997 mu zaniklo, teda v čase dopravnej nehody odporca
v 2. rade nemal živnostenské oprávnenie na vykonávanie tejto činnosti.

K námietke odporcu v 1. rade , že v súvahe navrhovateľa za rok 2012 nie je uvedená pohľadávka,
týkajúca sa náhrady škody uplatňovaná v tomto konaní , navrhovateľ uviedol, že v zmysle § 489 OZ
záväzkový vzťah zo spôsobenej škody medzi navrhovateľom a odporcom vznikne až právoplatným
rozhodnutím súdu.

Navrhovateľ na pojednávaní tiež nesúhlasil so znaleckým posudkom, s jeho závermi a v ňom uvedenou
výškou škody. Poukázal na to, že faktúra za opravu vozidla a za odťah vozidla bola vystavená na
navrhovateľa a tento mal voči servisu Alphamotors záväzok. Navrhovateľ nemôže vystaviť faktúru
voči Mestu, pretože medzi nimi neexistuje nijaká zmluva. Predmetom konania nie je účtovanie škody,
ale zodpovednosť za škodu a náhrada škody. Pohľadávku z právneho hľadiska možno vymedziť
ako právo vznikajúce jednému účastníkovi - veriteľovi - požadovať plnenie od druhého účastníka -
dlžníka - vzniknuté z určitého záväzkového vzťahu. Právna terminológia narába s pojmom záväzok
a ako protipól pojmu pohľadávka. Ani občianske, ani obchodné právo nedefinuje pojem pohľadávky.
Pohľadávky z ekonomického hľadiska predstavujú majetkovú zložku podniku. V účtovníctve je sledované
celé obdobie existencie pohľadávky, t.j. od okamihu vzniku, napr. pri fakturácii výkonov až po rôzne
formy jej reálneho speňaženia alebo iného vysporiadania. Dôvodom vzniku pohľadávky môže byť aj
škoda spôsobená iným subjektom. Okamih vzniku pohľadávky je dôležitý pre jej zaúčtovanie. Pre
vznik pohľadávok z obchodného styku je dôležitý okamih splnenia dodávky tak, ako je definovaný vo
všeobecných predpisoch občianskeho a obchodného práva. Pre potreby účtovníctva je v postupoch
účtovania tento okamih definovaný v § 2 zák. o účtovníctve ako deň uskutočnenia prípadu. V prípadoch,
keď podľa všeobecného právneho predpisu nie je jednoznačný deň uskutočnenia prípadu, stanoví si
účtovná jednotka tento deň v internej smernici. Právna zástupkyňa navrhovateľa nevedela uviesť, či
navrhovateľ mal vypracovanú takúto internú smernicu. Navrhovateľ tvrdil, že podkladom pre účtovanie
o pohľadávkach, sú doklady preukazujúce ich vznik. Takýmto dokladom sú napr. listiny o splnených
dodávkach, uzavretá obchodná zmluva alebo rozhodnutie súdu a takýto doklad musí spĺňať náležitosti
účtovného dokladu podľa § 10 zák. o účtovníctve. Navrhovateľ nesúhlasil so ZP, keďže ho znalec
vypracoval na ideálne podmienky, ktoré v čase vzniku škody neboli. Znalec si nezabezpečil všetky
potrebné doklady ohľadom výšky škody. K námietke znalca a odporcu 1. rade, že nebolo potrebné
vymeniť obidva tlmiče, poukázal na vyjadrenie servisu Motor-Car, Bratislava, v ktorom je uvedené, že je
potrebné vymeniť obidva tlmiče. K námietke odporcu v 1. rade, že spoločnosť Alphamotors, Bratislava
nemala oprávnenie na vykonávanie opráv vozidla, opakovane uviedol, že táto spoločnosť mohla opraviť
vozidlo aj dodávateľským spôsobom. Tvrdil, že predmetom sporu je určenie zodpovednosti za vznik
udalosti, v dôsledku ktorej vznikla škoda a určenie výšky škody. Podľa OZ je možné uplatniť škodu, keď
poškodený vie výšku škody, a kto za ňu zodpovedá a takýto titul získa na základe súdneho rozhodnutia.
Tvrdil, že je aktívne legitimovaný na podanie návrhu, keďže vozidlo, na ktorom bola spôsobená škoda,
je v jeho vlastníctve. Žiadal, aby súd návrhu vyhovel a priznal mu trovy konania.

Právny zástupca odporcu v 1. rade poukázal na skutočnosť, že prvýkrát v priebehu celého konania
až na pojednávaní dňa 19. 11. 2015 svedok O. A. uviedol, že faktúru za opravu motorového vozidla a
faktúru za jeho odťah on a konateľka navrhovateľa, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, zaplatili zo
súkromných prostriedkov rovnakým dielom a tieto faktúry neboli uhradené z prostriedkov navrhovateľa
ako obchodnej spoločnosti. Túto skutočnosť potvrdila aj konateľka navrhovateľa v písomnom vyjadrení
doručenom súdu dňa 27.11.2015, preto vzniesol námietku aktívnej legitimácie navrhovateľa.
Žiadal, aby súd návrh zamietol, jednak z nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa a jednak z toho
dôvodu, že navrhovateľovi v skutočnosti nevznikla škoda, keďže u navrhovateľa nedošlo k zmenšeniu
jeho majetku. Ak by navrhovateľ skutočne uhradil pohľadávku, t. j. škodu uplatňovanú v tomto konaní,
na základe predložených faktúr, mal by tento uhradený záväzok zaúčtovať najneskôr do konca roku
2012 a malo by sa to v účtovnej uzávierke prejaviť úbytkom peňazí na stráne aktív a strát, resp. nižším
ziskom na strane pasív, čo by malo byť uvedené v nákladov vo výkaze ziskov a strát v riadku 11 za rok
2012 ako zmenšenie jeho majetku. Navrhovateľ teda neúčtuje uplatňovanú pohľadávku voči odporcovi
v 1. rade, ktorú mal zaúčtovať najneskôr do konca roka 2012 z dôvodu, že škoda vznikla v roku 2012.
Zdôraznil, že zaplatením uvedených faktúr konateľkou spoločnosti a O. A. zo súkromných prostriedkov,
v skutočnosti vznikla škoda týmto fyzickým osobám a nie navrhovateľovi ako právnickej osobe. Poukázal
tiež na to, že navrhovateľ v zmysle § 4 ods. 2 zák. o účtovníctve č. 431/2002 v spojení s

opatrením MF SR č. 16786/2007-31 neúčtuje uplatnenú pohľadávku tak, ako mu to ukladá zákona a
uvedené opatrenie. Podľa § 58 ods. 2 tohto opatrenia navrhovateľ by mal uplatňovanú pohľadávku
viesť na účte 511 Opravy a udržiavanie, na ktorom sa účtujú náklady na externé opravy bez ohľadu
na to, z akého dôvodu došlo ku poškodeniu majetku. Opakovane tvrdil, že spoločnosť Alphamotors
nebola autorizovaným servisom, nemala oprávnenie na opravu motorových vozidiel a táto spoločnosť
dňa 25.10.2012 splynula so spoločnosťou MAJS s.r.o., ktorá sa stala jej právnym nástupcom. Následne
spoločnosť MAJS, s.r.o., sa dobrovoľným výmazom zlúčila bez likvidácie so spoločnosťou 3000 s.r.o. a
táto sa dobrovoľným výmazom zlúčila bez likvidácie s ďalšou spoločnosťou, a to JUVENUS, s.r.o., do
ktorej bolo zlúčených minimálne ďalších 30 obchodných spoločností. Súhlasil so znaleckým posudkom
znalca Ing. Krempaského, s odborným vyjadrením znalca a s výsluchom znalca na pojednávaní.
Poukázal na to, že zo stránky www.financnasprava.sk vyplýva, že navrhovateľ bol v roku 2012 platcom
DPH a ak by súd priznal navrhovateľovi náhradu škody v zmysle znaleckého posudku, potom by mal
nárok na náhradu škody vo výške 439,59 eur, t.j. bez DPH. Navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť
a priznať mu náhradu trov konania.
Súd z predloženej súvahy navrhovateľa za rok 2012 (čl. 262-265) zistil, že navrhovateľ v tejto súvahe
za rok 2012 v bode číslo 8 na riadku č. 54 Iné pohľadávky neuviedol žiadnu sumu, teda nevykazoval
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní ako náhrada škody.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1 OZ Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb o pozemných komunikáciách v znení účinnom v čase dopravnej
nehody (ďalej len zák. č. 135/1961) Miestne komunikácie sú vo vlastníctve obce.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d/ zák. č. 135/1961 Správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o
prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve
obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené,

Podľa § 3d ods. 6 písm. d/ zák. č. 135/1961 Vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní
pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.
Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 135/1961 Závady v zjazdnosti diaľnic, ciest a miestnych
komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Správcovia sú povinní vykonávať
pravidelné kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií, ktoré sú súčasťou transeurópskej cestnej
siete2i) a prieskumy možného vplyvu
prác na týchto pozemných komunikáciách na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 135/1961 Závady v schodnosti priechodov pre chodcov na miestnych
komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest cez obce, ako aj závady v schodnosti miestnych
komunikácií určených výhradne pre chodcov, sú povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácií.
Závady v schodnosti chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v súvislom zastavanom
území a hraničí s cestou alebo miestnou komunikáciou, sú povinní bez prieťahov odstraňovať vlastníci,
správcovia alebo užívatelia nehnuteľností, pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo
snehom.
Podľa § 9 ods. 3 zák. č. 135/1961 Rozsah povinností uvedených v odseku 2 upravujú s prihliadnutím na
miestne pomery obce svojimi všeobecne záväznými nariadeniami.
Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 135/1961Správcovia diaľnic, ciest a miestnych komunikácií však
zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v
zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na
ne predpísaným spôsobom upozorniť.

Podľa § 3 ods. 1 zák. o účtovníctve Účtovná jednotka účtuje a vykazuje účtovné prípady v období, s
ktorým časovo a vecne súvisia (ďalej len „účtovné obdobie"). Ak túto zásadu nemožno dodržať, účtovná
jednotka ich zaúčtuje a vykáže v období, keď sa tieto skutočnosti zistili.

Podľa § 3 ods. 2 zák. o účtovníctve Účtovná jednotka postupuje v účtovnom období v účtovníctve
podľa § 4 ods. 2 . Náklady a výnosy účtuje
účtovná jednotka v tom účtovnom období, v ktorom vznikli, bez ohľadu na deň ich úhrady, inkasa alebo

na deň vyrovnania iným spôsobom. Výdavky a príjmy účtuje účtovná jednotka vždy v tom účtovnom
období, v ktorom dôjde k ich úhrade alebo inkasu.
Podľa § 3 ods. 3 zák. o účtovníctve Účtovným obdobím je kalendárny rok, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 4 ods. 1 zák. o účtovníctve Účtovná jednotka, ktorá je právnickou osobou, vedie účtovníctvo odo
dňa svojho vzniku až do dňa svojho zániku s výnimkou podľa odseku 3; fyzická osoba vedie účtovníctvo
po dobu, počas ktorej podniká alebo vykonáva inú samostatnú zárobkovú činnosť, ak preukazuje svoje
výdavky vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov na účely zistenia základu dane
z príjmov.

Podľa § 6 ods. 1 zák. o účtovníctve Účtovná jednotka je povinná doložiť účtovné prípady účtovnými
dokladmi (§ 10 ).

Podľa § 7 ods. 1 zák. o účtovníctve Účtovná jednotka je povinná účtovať tak, aby účtovná závierka
poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva, a o finančnej
situácii účtovnej jednotky.

Podľa § 8 ods. 1 zák. o účtovníctve Účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo správne, úplne,
preukázateľne, zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov.
Podľa § 8 ods. 2 cit. zákona Účtovníctvo účtovnej jednotky je správne, ak účtovná jednotka vedie
účtovníctvo podľa tohto zákona a ostatných osobitných predpisov.
Podľa § 8 ods. 3 cit. zákona Účtovníctvo účtovnej jednotky je úplné, ak účtovná jednotka
zaúčtovala v účtovnom období v účtovných knihách všetky účtovné prípady podľa § 3 a za toto účtovné obdobie zostavila individuálnu
účtovnú závierku, prípadne konsolidovanú účtovnú závierku, vyhotovila výročnú správu podľa §
20 , prípadne konsolidovanú výročnú
správu, zverejnila údaje podľa § 21 a má
o týchto skutočnostiach všetky účtovné záznamy.
Podľa § 8 ods. 4 cit. zákona Účtovníctvo účtovnej jednotky je preukázateľné, ak všetky účtovné
záznamy sú preukázateľné (§ 32 ) a
účtovná jednotka vykonala inventarizáciu.

Podľa § 10 ods. 1 zák. o účtovníctve č. 431/2002 Z.z. účinného v čase vystavenia faktúr a výdavkových
a príjmových pokladničných dokladov Účtovný doklad je preukázateľný účtovný záznam, ktorý musí
obsahovať
a) slovné a číselné označenie účtovného dokladu,
b) obsah účtovného prípadu a označenie jeho účastníkov,
c) peňažnú sumu alebo údaj o cene za mernú jednotku a vyjadrenie množstva,
d) dátum vyhotovenia účtovného dokladu,
e) dátum uskutočnenia účtovného prípadu, ak nie je zhodný s dátumom vyhotovenia,
f) podpisový záznam osoby (§ 32 ods. 3 )
zodpovednej za účtovný prípad v účtovnej jednotke a podpisový záznam osoby zodpovednej za jeho
zaúčtovanie,
g) označenie účtov, na ktorých sa účtovný prípad zaúčtuje v účtovných jednotkách účtujúcich v sústave
podvojného účtovníctva, ak to nevyplýva z programového vybavenia.

Podľa § 10 ods. 2 citovaného zákona Účtovná jednotka je povinná vyhotoviť účtovný doklad bez
zbytočného odkladu po zistení skutočnosti, ktorá sa ním preukazuje, a to tak, aby bolo možno určiť obsah
každého jednotlivého účtovného prípadu spôsobom podľa § 8 ods. 5 .
V prejednávanom prípade podľa názoru súdu ide o obchodnoprávny vzťah, keďže navrhovateľom je
obchodná spoločnosť - s.r.o. a odporcom v 1. rade je Orgán územnej samosprávy - Mesto Stará Ľubovňa
a odporcom v 2. rade je VPS - príspevková organizácia , teda právnická osoba zriadená odporcom
v 1. rade. Obchodný zákonník (ďalej len ObZ) neupravuje zodpovednosť za škodu a náhradu škody
v prejednávanom prípade a prejednávaný prípad je potrebné riešiť v zmysle § 1 ods. 2 ObZ podľa
predpisov občianskeho práva, resp. podľa špeciálnych predpisov.

Občiansky zákonník (ďalej len OZ) upravuje v § 420 ods. 1 Všeobecnú zodpovednosť za škodu z dôvodu
porušenia právnej povinnosti.

Z ustanovenia § 420 ods. 1 OZ vyplýva, že všeobecná zodpovednosť za škodu je stanovená tak, že
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Pri tejto všeobecnej zodpovednosti za škodu je potrebné, aby boli splnené základné predpoklady,
ktorými sú:
1. protiprávny úkon, spočívajúci v porušení právnej povinností, 2. existencia škody, 3. príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou (kauzálny nexus) 4. zavinenie škodcu.

Prvé tri predpoklady majú objektívny charakter a štvrtý subjektívny charakter, pričom občianskoprávna
úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa vzťahuje
len na zavinenie nedbanlivostné, neplatí pre zavinenie úmyselné, ani pre hrubú nedbanlivosť.

Zodpovednosť za škodu, ktorá bola spôsobená v dôsledku nedodržania povinností stanovených v
zákone č. 135/1961 Zb, je potrebné posudzovať podľa tohto špeciálneho predpisu, teda ustanovenie §
9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Zb. je vo vzťahu ku ustanoveniu § 420 ods. 1 OZ zvláštnym predpisom
(lex specialis).

V zmysle právnej teórie porušenie právnej povinnosti spočíva v existencií takého úkonu, ktorý je v
rozpore s objektívnym právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k
porušeniu právnej povinnosti. V prejednávanom prípade došlo k porušeniu právnej povinnosti odporcu
v 1. rade, ako vlastníka miestnej komunikácie, resp. aj odporcu v 2. rade stanovenej v § 3d ods.
6 písm. d/ zák. č. 135/1961 v tom, že neudržiaval pozemnú komunikáciu v stave zodpovedajúcom
účelu, na ktorý bola určená. Tiež došlo k porušeniu právnej povinností stanovenej v § 9 ods. 1
zák. č. 135/1961 v tom, že odporca v 1. a v 2. rade nezabezpečil odstránenie závady v zjazdnosti
miestnej komunikácie, a to nezabezpečil odstránenie výtlku na miestnej komunikácii, resp. neupozornil
účastníkov - vodičov miestnej komunikácie predpísaným spôsobom - dopravným značením na túto
závadu - na výtlk na miestnej komunikácii pred dopravnou nehodou. V dôsledku závady v zjazdnosti
miestnej komunikácie, t.j. v dôsledku výtlku na miestnej komunikácii, v ktorom sa nachádzala snehová
kaša, došlo ku dopravnej nehode a ku poškodeniu predmetného motorového vozidla. Mesto Stará
Ľubovňa ako vlastník pozemnej komunikácie zriadilo VPS ako príspevkovú organizáciu Mesta Stará
Ľubovňa. Podľa VZN 2 z Mesta Stará Ľubovňa z roku 2010 tento subjekt mal spravovať aj miestne
komunikácie, zabezpečovať ich čistenie, údržbu, ale Mesto v tomto VZN presne nešpecifikovalo rozsah,
akým spôsobom VPS bude odstraňovať závady miestnych komunikáciách počas zimnej údržby a
čistenia týchto komunikácií. Podľa pripojeného VZN č. 54 z roku 2013 za údržbu, čistotu, zjazdnosť
miestnych komunikácií a za pravidelné čistenie prejazdných úsekov ciest zodpovedá správca miestnej
komunikácie. Údržbou, udržiavaním čistoty a zjazdnosti miestnych komunikácií sa rozumie najmä
zametanie, kropenie, umývanie, odstraňovanie snehu a poľadovice a čistenie kanalizačných a uličných
(dažďových) vpustí. Z predloženého výpisu zo živnostenského registra odporcu v 2. rade (čl. 137 spisu)
a z výpisu Štatistického registra organizácií odporcu v 2. rade vyplýva, že odporca v 2. rade - VPS -
mal síce vydané živnostenské oprávanie na činnosť - čistenie miestnych komunikácií a chodníkov dňa
5.2.1995, ale toto oprávnenie mu zaniklo dňa 7.1.1997, teda v čase dopravnej nehody oprávnenie na
túto činnosť nemal vydané.

V zmysle § 9a ods. 2 zák. č. 135/1961 Správca miestnej komunikácie zodpovedá za škody, ktoré vznikli
užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukáže,
že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.
Toto ustanovenie stanovuje zodpovednosť za škody, ktoré majú pôvod v závadach v zjazdnosti ciest
- miestnych komunikácií. Správa miestnej komunikácie sa tejto zodpovednosti za škodu zbaví, ak
preukáže, že nebolo v medziach jeho možností závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom
upozorniť zbaviť sa zodpovednosti za škodu, a to preukázaním, že nebolo v medziach jeho možností
tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že bezprostredne pred vznikom škody bol na miestnej komunikácií výtlk o rozmeroch uvedených
vyššie, v ktorom bola ľadová snehová kaša. Vlastník a správca miestnej komunikácie nepreukázal,
že by nebolo v medziach jeho možností túto závadu v zjazdnosti miestnej komunikácie odstrániť, ale
najmä nepreukázal, aby pred dopravnou nehodou, nebolo v jeho možnostiach predpísaným spôsobom
upozorniť na tento výtlk na miestnej komunikácii, t.j. na túto závadu v zjazdnosti miestnej komunikácie.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca v l. rade ako vlastník a odporca v 2. rade ako správca
miestnej komunikácie predpísaným spôsobom - dopravným značením - neupozornil na tento
výtlk na miestnej komunikácii, t.j. na závadu v zjazdnosti miestnej komunikácie, teda porušil povinnosti
stanovené v § 9 ods. 1 zák. č. 135/1961 a v dôsledku porušenia tejto povinnosti došlo ku dopravnej
nehode a ku poškodeniu predmetného motorového vozidla vo vlastníctve navrhovateľa. Dôvod, ktorý
uviedol odporca v 2. rade, a to že v dôsledku nepriaznivého vplyvu počasia - extrémnych mrazov
mrazy a následného oteplenia sa na miestnej komunikácii urobil výtlk, ktorý nebolo možné v tomto
počasí odstrániť, ho nezbavuje zodpovednosti za škodu. Podľa názoru súdu ani odporca v 1. rade
ako vlastník miestnej komunikácia a ani odporca v 2. rade nepreukázal, aby na predmetný výtlk, t.j.
na závadu v zjazdnosti miestnej komunikácie nemohol predpísaným spôsobom upozorniť užívateľov
miestnej komunikácie ešte pred dopravnou nehodou. Na základe uvedeného odporca v 1. rade ako
vlastník miestnej komunikácie s poukazom aj na to, že odporca v 2. rade nemal v čase dopravnej nehody
vydané živnostenské oprávnenie na predmetnú činnosť, zodpovedá podľa § 9a ods. 2 citovaného
zákona za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi ako užívateľovi tejto komunikácie na motorovom vozidle
v jeho vlastníctve a ktorá bola príčinou vzniknutej škody. Povinnosť upozorniť predpísaným spôsobom
na uvedený výtlk na miestnej komunikácii bola splnená až po dopravnej nehode a po poškodení
motorového vozidla, a to označením dopravných značiek na miestnej komunikácii na závadu v zjazdnosti
miestnej komunikácie.

Druhým predpokladom zodpovednosti za škodu je preukázanie skutočnej škody a jej výšky poškodeným,
t.j. v prejednávanom prípade navrhovateľom. Navrhovateľ bol povinný preukázať, že mu skutočne
vznikla škoda, teda že došlo k ujme, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa, ktorá je objektívne
vyjadriteľná v peniazoch. Pod pojmom Škoda je teda potrebné rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom alebo
aj nemajetková ujma, pričom rozoznávame skutočnú škodu (zmenšenie majetku poškodeného) a ušlý
zisk. Pod skutočnou škodou je potrebné rozumieť zmenšenie majetku poškodeného (prípadne náklady
potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav). Škodu teda je potrebné chápať ako objektívnu
kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného alebo ako právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii
možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti škodcu, v prejednávanom prípade odporcov. Súd riešil otázku existencie
škody aj ako objektívnej kategórie, t.j. skutočnej škody a skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného), aj ako právnej kategórie a to, či zmenšenie majetku navrhovateľa bolo
vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) s porušením právnej povinnosti odporcu, resp. odporcov.
Príčinná súvislosť ako jedna zo základných požiadaviek za vzniknutú škodu znamená, že medzi
protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Z uvedeného vyplýva,
že ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti za škodu, protiprávny úkon, resp. porušenie právnej
povinnosti musí byť následkom aspoň z jednej hlavných príčin škody.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ nepreukázal existenciu škody, ako objektívnej
kategórie, t.j. nepreukázal, aby v dôsledku dopravnej nehody, skutočne navrhovateľovi vznikla škoda
spočívajúca v zmenšení jeho majetku. Je síce pravdou, že v dôsledku dopravnej nehody došlo ku
poškodeniu motorového vozidla vo vlastníctve navrhovateľa, vozidlo bolo opravené
spoločnosťou Alphamotors s.r.o., ktorá vyfakturovala za opravu vozidla navrhovateľovi faktúrou č.
201204008 dňa 30.4.2012 sumu 1 988,78 eur a tiež vyfakturovala navrhovateľovi za odťah vozidla
faktúru č. 201202010 sumu 600,-- eur. Predložené fotokópie výdavkových pokladničných dokladov
navrhovateľa sú však bez uvedenia čísla pokladničného dokladu a podľa týchto navrhovateľ uhradil
predmetné faktúry spoločnosti Alphamotors, s.r.o., a to dňa 28.2.2012 sumu 600,-- eur a dňa 30.4.2012
sumu 1 988,78 eur. Podľa príjmových pokladničných dokladov spoločnosti Alphamotors, s.r.o., ktoré sú
tiež bez čísla, táto spoločnosť prijala od navrhovateľa dňa 28.2.2012 sumu 600,-- eur a dňa 30.4.2012
sumu 1 988,78 eur.
Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že ani výdavkové pokladničné doklady, ani príjmové
pokladničné doklady, neboli vyhotovené v zmysle § 10 ods. 1 písm. a/ zákona o účtovníctve, keďže ani
na jednom výdavkom pokladničnom doklade a ani na jednom príjmovom pokladničnom doklade nie je
uvedené číslo pokladničného dokladu. Z vykonaného dokazovania, a to jednak z výsluchu svedka O.
A., ale aj z písomného vyjadrenia konateľky L.. O. C. vyplýva, že predmetné faktúry uhradili spoločnosti
Alphamotors, s.r.o., konateľka navrhovateľa a O. A. ako fyzické osoby zo svojich súkromných
prostriedkov rovnakým dielom a do vyhlásenia rozsudku tieto finančné prostriedky navrhovateľ ako
právnická osoba l tieto finančné prostriedky im nevrátil, t.j. ani konateľke navrhovateľa, ani O.

A.. Predmetné faktúry za odťah vozidla a za opravu vozidla teda navrhovateľ neuhradil, ani firme
Alphamotors s.r.o., ani uvedeným fyzickým osobám zo svojich finančných prostriedkov.
Na základe uvedeného súd je toho názoru, že v skutočnosti u navrhovateľa nedošlo k žiadnemu
zmenšeniu jeho majetku a tento nepreukázal, aby škodu, ktorá bola spôsobená na predmetnom
motorovom vozidle v jeho vlastníctve, aj skutočne uhradil. Z uvedeného potom vyplýva, že predložené
účtovné doklady - výdavkové pokladničné doklady navrhovateľa sú fiktívne a nezodpovedajú v
skutočnosti tomu, čo je v nich uvedené, a to, že navrhovateľ zo svojich finančných prostriedkov uhradil
sumy na faktúru za opravu a odťah vozidla spoločnosti Alphamotors. Okrem toho predložené výdavkové
pokladničné doklady navrhovateľa, ako je uvedené vyššie, neboli vyhotovené v zmysle zákona o
účtovníctve.
Za takého stavu súd je toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal jeden zo základných predpokladov
zodpovednosti za škodu, t.j. existenciu skutočnej škody spočívajúcu v zmenšení jeho majetku, preto
súd návrh zamietol. Podľa názoru súdu navrhovateľ aj z týchto dôvodov, že v skutočnosti neuhradil tieto
faktúry z vlastných finančných prostriedkov, neviedol úhradu týchto faktúr a ani výdavkové pokladničné
doklady v účtovníctve v roku 2012 tak, ako mu to ukladá zákon o účtovníctve, nevykazoval ich úhradu,
keďže v skutočnosti ich neuhradil. Navrhovateľ teda uplatňovanú výšku škody neúčtoval ako pohľadávku
na účte 511 opravy a udržiavanie, t.j. ako náklady na externé opravy bez ohľadu na to, z akého dôvodu
došlo k poškodeniu jeho majetku a tiež ich nevykazoval ani v súvahe za rok 2012 ako zmenšenie
majetku pod bodom 8 na riadku 54 ako iné pohľadávky neuviedol žalovanú sumu a túto skutočnosť
neuviedol vo výkaze ziskov a strát za rok 2012, hoci v čase podania súvahy za rok 2012 a výkazu ziskov
a strát za rok 2012 na daňový úrad, t.j. dňa 29.3.2013 mu už bola známa výška škody na predmetom
motorovom vozidle, jednak za opravu vozidla a jednak za odťah vozidla, na základe vyššie uvedených
faktúr spoločnosti Alphamotors s.r.o., a podľa ním predložených výdavkových pokladničných dokladov
ju mal aj uhradiť.

Súd na záver konštatuje, že tvrdenie konateľky navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, že túto škodu
nemohol navrhovateľ zaviesť do účtovníctva z dôvodu, že vo februári 2012 bola konateľka navrhovateľa
v Starej Ľubovni súkromne je v rozpore s tvrdením navrhovateľa v návrhu a počas konania (aj tvrdením
navrhovateľky), že v mesiaci februára 2012 bola konateľka v Starej Ľubovni z dôvodu vykonania STK
na predmetnom motorovom vozidle.

Z uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Odporca v 1. a v 2. rade mal vo veci
úspech. Odporca v 1. rade si trovy konania uplatnil, preto súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že
priznal odporcovi v 1. rade náhradu trov konania a namiesto určenia výšky trov priznal trovy konania
vyjadrené % a to v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania odporcu v 1. rade súd rozhodne samostatným uznesním po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca v 2. rade bol v konaní tiež úspešný, ale žiadne trovy konania si neuplatňoval a zo spisu
nevyplýva, aby mu nejaké trovy konania vznikli, preto mu súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.