Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916210801
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916210801.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO:31340890, zast. Advokátskou kanceláriou RELEVANS
s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:47232471 proti žalovanej: A. E., nar.XX.X.XXXX,
bytom S. XXX/X, XXX XX X. o zaplatenie 1.000,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,-Eur, úroky z istiny vo výške 134,42 Eur, zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.000,-Eur od 20.9.2014 do zaplatenia, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca dňa 4.8.2016 podal žalobu voči žalovanej ako dedičke po poručiteľovi Q. E.. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere uzavretej s poručiteľom, žalobca má pohľadávku vo
výške žalovanej sumy a keďže v zmysle osvedčenia o dedičstve žalovaná nadobudla dedičstvo po
poručiteľovi v hodnote 4.306,93 Eur tak v zmysle §470 OZ zodpovedá za poručiteľove dlhy do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd zistil z písomného vyjadrenia žalobcu a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

4.Žalobca je akciovou spoločnosťou, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, Oddiel: Sa,vložka číslo 501/B. Predmetom podnikania žalobcu je o.i. poskytovanie úverov.

5.Žalovaná je fyzickou osobou a je zákonnou dedičkou po poručiteľovi Q. E., nar.X.XX.XXXX, zomr.

XX.X.XXXX, naposledy bytom S. XXX/X, XXX XX X. (ďalej aj „Poručiteľ“).

6.V konaní bolo zistené, že dňa 8.8.2013 uzatvorili žalobca ako veriteľ a poručiteľ ako dlžník zmluvu
o úvere - dostupná pôžička č.1385023977 (ďalej aj „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o.i.
Obchodné podmienky žalobcu pre úver dostupná pôžička (ďalej aj „OP SÚ“) a Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu (ďalej aj „VOP“) ako aj Sadzobník účinný ku dňu uzatvorenia Zmluvy (ďalej aj
„Sadzobník“). Poručiteľ svojím podpisom na Zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a

súhlasí s ich obsahom.7.Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy, z OP SÚ účinného ku dňu uzatvorenia Zmluvy, z VOP účinného
ku dňu uzatvorenia Zmluvy, zo Sadzobníka účinného ku dňu uzatvorenia Zmluvy (vyššie uvedené
dokumenty ďalej spolu aj „Zmluvné dokumenty“).

8.Na základe Zmluvy žalobca poskytol poručiteľovi peňažné prostriedky v sume 1.000,-Eur (ďalej aj
„Istina“). Na základe Zmluvných dokumentov sa poručiteľ zaviazal poskytnutý úver splácať v mesačných
splátkach po 41,00Eur vždy k 25. dňu v mesiaci, s počtom splátok 36. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 25.9.2013 a konečná splatnosť na 25.8.2016. Poručiteľ svoje zmluvné povinnosti neplnil.

Tieto skutočnosti vyplývajú z úverovej zmluvy a z výpisu z účtu.

9.Poručiteľ dňa 24.4.2014 zomrel. V dôsledku smrti poručiteľa žalobca v zmysle bodu 6.2 OP SÚ vyhlásil
Úverzapredčasnesplatný13.2.2014aprihlásildodedičskéhokonaniapoporučiteľovisvojupohľadávku
vyplývajúcu zo Zmluvných dokumentov:a/nezaplatenú Istinu vo výške 1.000,-Eur,b/bankové poplatky za
upomienky vo výške 39,28 Eur,c/úrok z Istiny vo výške 134,42 Eur (od momentku poskytnutia Úveru do

13.2.2014),d/zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne z dlžnej Istiny (t.j. zo sumy 1.000,-Eur od 14.2.2014
do zaplatenia) ako to vyplýva z Prihlášky pohľadávky do dedičského konania po poručiteľovi. Dedičia
po poručiteľovi pohľadávku žalobcu v dedičskom konaní nerozporovali. Pohľadávka bola zahrnutá do
súpisu pasív dedičstva v Osvedčení o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.9.2014.

10.Tieto skutočnosti vyplývajú z Osvedčenia o dedičstve.

11.Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1D/289/2014 bolo zistené, že dedičské konanie po poručiteľovi
sa viedlo pod sp.zn. 1D/289/2014, v ktorom poverený notár ako súdny komisár vydal osvedčenie
o dedičstve dňa 19.9.2014. Žalovaná ako zákonná dedička po poručiteľovi. nadobudla dedičstvo v

celom rozsahu bez výplatnej povinnosti voči ustupujúcim dedičom. Všeobecná cena majetku bola
určená na 4306,93Eur, výška dlhov na 1062,04Eur /1000,-Eur pohľadávka žalobcu na istine + 62,04 iná
pohľadávka/ a čistá hodnota dedičstva na 3244,89Eur.

12. Žalobca si uplatnil v tomto konaní pohľadávku na istine 1000,-Eur, úrok z istiny vo výške 134,42 Eur

(od momentku poskytnutia Úveru do 13.2.2014), bankové poplatky za upomienky vo výške 39,28 Eur,
zmluvný úrok vo výške 25,50% ročne z dlžnej istiny /t.j. zo sumy 1.000,-Eur od 14.2.2014 do zaplatenia/
ako aj zákonné úroky z omeškania z istiny od 20.9.2014. Na výšku dlhu predložil listinný dôkaz - výpis
z účtu.

13.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

14.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka /ďalej „ObZ“/ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.Podľa §502 ods.1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

16.Predmetnú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a poručiteľom treba považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej

činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom ako fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné

zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet
spotrebiteľov.17.Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda
právne normy spotrebiteľského práva.

18.Podľa §52 ods.2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19.Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20.Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21.Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22.Podľa ust. §470 ods.1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

23.V zmysle tohto ustanovenia dedič zodpovedá za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli jeho
smrťou, do výšky nadobudnutého dedičstva. Z toho vyplýva, že základným východiskom na určenie
zodpovednosti za dlhy poručiteľa, ktoré prešli na dediča (alebo na dedičov) po jeho smrti, je cena
dedičstva (prax používa výraz „čistá hodnota“), ktoré dedič (alebo dedičia) nadobudli na základe

právoplatného rozhodnutia súdu alebo osvedčenia o dedičstve.

24.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania

25.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi nesplatenú časť úveru na istine 1000,-Eur a úroky z úveru
do 13.2.2014 t.j. do vyhlásenia úveru za predčasne splatného vo výške 134,42Eur, ako aj zákonné
úroky z omeškania z istiny od 20.9.2014 podľa návrhu žalobcu od nasledujúceho dňa po nadobudnutí

právoplatnosti uznesenia o dedičstve tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to potom čo
súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný a žalovaná ako dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy
do výšky nadobudnutého dedičstva.

27. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

28.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd zamietol
žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úrokov vo výške 25,50% ročne z nesplateného úveru za obdobie
od predčasnej splatnosti úveru /od 14.2.2014/ do doby jeho splatenia. Za stavu predčasnej splatnosti
úveru žalobcovi vzniká iba právo na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru a kapitalizovaných

úrokov z úveru splatných ku dňu zosplatnenia úveru. Povinnosť dlžníka uhradiť úroky z úveru za čas
po zosplatnení by znamenala hrubú nadvládu dodávateľa voči spotrebiteľovi. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci 4Obo/142/1998 a rozsudok Krajského súdu v
Prešovez30.6.2015sp.zn.6Co/190/2014.Takistosúdzamietolžalobuakonedôvodnúvčastipoplatkovza upomienky. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie vyčíslených poplatkov za upomienky súd dospel
k záveru, že dojednania o týchto poplatkoch sú neplatné, pretože sú v rozpore s dobrými mravmi
vychádzajúc z ust. § 39OZ a sú v rozpore aj s vyššie cit. zák. ustanoveniami OZ o spotrebiteľských

zmluvách, keďže neboli individuálne dojednané.

29.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech na istine. Neúspech
mal iba v nepatrnej časti čo sa týka úrokov za úver po zosplatnení úveru a poplatkov za upomienky. Po
právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.