Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/21/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010302

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116010302.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred samosudcom JUDr. Stanislavom Dutkom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 30.10.2017, v trestnej veci obžalovaného N.E. Q., pre prečin výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

N. Q., narodený XX.XX.XXXX v V., trvale bytom R. XX, L. L. U.,

s a u z n á v a v i n n ý m ,

ž e

dňa31.10.2015včaseokolo23:45hnaMichalskejulicivBratislavepredpodnikomPrimifyzickynapadol
poškodeného E. L., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že ho jeden krát udrel hlavou do oblasti tváre, a
to do pravej lícnej kosti, čím mu spôsobil zranenie,

t e d a

dopustil sa fyzicky, verejne výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu obžalovaného N. Q. trestným rozkazom Okresného
súdu Košice II zo dňa 03.02.2016, sp. zn. 5T/39/2015 právoplatného dňa 17.3.2016, ktorým bol uznaný
za vinného z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia

slobody v trvaní dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní päť rokov, nakoľko trest
uloženýuvedenýmrozsudkomsúdpovažujenaochranuspoločnostianápravupáchateľazadostatočný. o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdBratislavaInahlavnompojednávaní vprejednávanejveci konalvneprítomnostiobž.N.Q.,
ktorý výslovne požiadal o konanie v neprítomnosti, súd vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného

E. L., postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal výpovede svedkov:
N. F., č.l. 27-28
Y. N. č.l. 31-32
Š. V. č.l. 35-37
Y. T. č.l. 41-42
K. T. č.l. 47-49

Y. T. č.l. 52-53
V. C. č.l. 55-56
E. M. č.l. 58-59
R. T. č.l. 61-62, oboznámil obsah spisového materiálu s dôrazom na pripojené spisy Okresného súdu
Kežmarok, 6T 33/2014 a Okresného súdu Košice 2 sp.zn. 5T 39/2015 pričom konštatuje, že v prípade

prejednávanej veci prichádza do úvahy postup podľa § 42 Tr. zák., teda ustanovenia o súhrnnom treste.
Okresný súd Bratislava I pritom v konaní 4T 21/2016 dňa 17.5.2016 už rozhodol trestným rozkazom,
ktorým bol obžalovanému N. Q. uložený trest odňatia slobody v trvaní štyri mesiace so zaradením pre
výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto rozhodnutiu obžalovaný Q. podal včas odpor, trestný rozkaz bol zrušený a súd vykonal

dokazovanie na hlavnom pojednávaní, pričom pôvodné dôkazy boli doplnené obstaraním citovaných
spisov Okresného súdu Kežmarok a Okresného súdu Košice II.

Z prečítanej výpovede obžalovaného N. Q. z prípravného konania vyplýva, že v dobe skutku to bol práve
on s kamarátmi, kto mal byť v reštaurácii Primi v Bratislave, na Michalskej ulici napadnutý neznámymi

mužmi a po vyjdení z podniku mu mal byť do očí nastriekaný slzotvorný spray. On a jeho kamaráti sa
mali brániť, mali byť zbití a predvedení na políciu.

Z výpovede poškodeného E. L.Ö. na hlavnom pojednávaní pred súdom, po zákonnom poučení vyplýva,
že to vnímal úplne inak ako obžalovaný. V tom podniku pracuje ako člen SBS, spolu s ďalšími kolegami,

všetci boli riadne označení ako Security. V ten večer bolo v podniku viacero návštevníkov, ktorí sa
sťažovali, že nejakí štyria muži ich obťažujú, že tam robila problémy, dokonca mali niekoho napadnúť.
Poškodení s kolegami tých mužov požiadali, aby odišli preč, a vyviedli ich von. Tak došlo k napádaniu aj
poškodenéhoajďalšíchkolegov,zostranytýchútočníkov,jedenznichpoškodenémuspôsobil zranenie.
Začalo to nadávkami s tým, že útočníci na SBS vykrikovali, že sú paštekári, konflikt vyvolávali iba

útočníci, keď bol napadnutý, a keď mu bolo spôsobené zranenie, potom bol zo strany SBS použitý kaser,
a po tomto tí štyria začali utekať po Michalskej ulici smerom na Suché mýto. Členovia SBS volali políciu,
keďže poškodený bol zranený, polícia tých štyroch zadržala niekde pred podnikom Alizé. Poškodený
mal po útoku pomliaždeniny lícnej kosti a odmietol PN.
Na otázky prokurátora poškodený uviedol, že obžalovaný ešte v podniku sa snažil provokovať, aby išli

na neho s tým, že ich je tam v podniku asi desať, a snažil sa provokovať aj keď už boli von z podniku,
členovia SBS na to ale nereagovali.
Poškodený videl aj zásah polície. Vie, že tí páchatelia boli agresívni, slovne aj voči policajtom,
neposlúchali výzvy policajtov, boli spacifikovaní a boli im založené putá.

Z prečítaných výpovedí na hlavnom pojednávaní výpovede svedkov - priateľov obžalovaného, teda
svedkov V., T., T. vyplývajú rovnaké skutočnosti ako uviedol obžalovaný, z výpovedí svedkov F., N.,
členov SBS zase vyplývajú skutočnosti zhodné s výpoveďou poškodeného.

Z výpovedí svedkov C., M.Š., T., členov policajnej hliadky zase vyplývajú skutočnosti, ohľadom

zadržania a predvedenia obžalovaného a jeho kamarátov, avšak títo svedkovia k skutku neuviedli žiadne
skutočnosti.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak ako je uvedené v
obžalobe Okresného prokurátora pre Bratislavu I, má všetky znaky žalovaného trestného činu a dopustil

sa ho obžalovaný N. Q.. Ani samotný obžalovaný totiž nepoprel, že udrel hlavou do tváre poškodeného,a že tak došlo počas zásahu členov SBS proti nemu a jeho kamarátom. Konaním obžalovaného
jednoznačnedošlokfyzickémunapadnutiuatonaverejnosti,naulicipredpodnikomPrimi,naMichalskej
ulici v Bratislave.

Súd dospel k záveru, že takého konanie obžalovaného napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., pretože obžalovaný Q. fyzicky napadol iného - člena
SBS, poškodeného E. L.A..

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 Tr. zák. s tým, že

trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd v pôvodnom konaní obžalovanému Q. nepriznal ani poľahčujúcu okolnosť ani priťažujúcu okolnosť,
aj napriek predchádzajúcim odsúdeniam obžalovaného, pretože v časti predchádzajúcich odsúdení sa

na obžalovaného N. Q. v dôsledku zahladenia hľadí ako na netrestaného a v časti predchádzajúcich
odsúdení - po dobe skutku, zase prichádza do úvahy rozhodovanie o možnosti uloženia súhrnného
trestu, súd sa zameral na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, pretože do úvahy prichádzala aj
možnosť použitia ustanovenia § 44 Tr. zák..

Pri rozhodovaní o možnom postihu obžalovaného súd dôkladne zvážil aj skutočnosť, že obžalovaný sa
nachádza v ťažkej osobnej situácii, pochádza zo sociálne znevýhodneného prostredia a zo spisového
materiálu oboznámeného súdom vyplýva, že už v minulosti mu boli uložené podmienečné tresty odňatia
slobody, v súčasnosti plynie dlhá skúšobná doba podmienečného odsúdenia na základe rozsudku
Okresného súdu Košice II, ktorá končí 18.3.2021.

Trest odňatia uložený Okresným súdom Košice II v trvaní dva roky s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 5 rokov je podľa konajúceho súdu možné považovať za plne zodpovedajúci zásadám
uvedeným v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák.. a zároveň za plne postačujúci na ochranu spoločnosti pred
páchateľmi trestných činov.

Preto Okresný súd Bratislava I postupom podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu
obžalovanému, pretože trest uložený skorším rozsudkom pokladá za dostatočný tak na ochranu
spoločnosti, ako aj nápravu páchateľa.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.