Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Ps/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220332
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117220332.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v právnej veci o obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony: I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom:
G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, J., o návrhu navrhovateľky: S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje I. M., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:
- samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi samosprávy,
orgánmi špecializovanej štátnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami
poskytujúcimi služby, inými úradmi a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok, konať v

súdnych konaniach,
- disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou,
- byť držiteľkou oprávnenia riadiť motorové vozidlo, byť držiteľkou zbrane,
- uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky,
- vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať zmluvy, byť ručiteľom pôžičiek iným osobám
a preberať na seba akékoľvek záväzky na základe zmlúv, nakladať so svojim hnuteľným a nehnuteľným
majetkom v prospech iných osôb, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, spísať závet,

- rozhodovať o svojom zdravotnom stave, o svojej liečbe, zdravotnej, či sociálnej detencii,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu, kandidovať vo voľbách.

II. Súd ustanovuje S. X., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníčku I. M., ktorá je oprávnená a povinná
zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola jej spôsobilosť obmedzená. Opatrovníčka
je povinná predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.6. a k 30.12. kalendárneho roka, správu o
opatrovancoviaonakladanísjehomajetkomapoukončeníopatrovaniapodaťzáverečnýúčetzosprávy
majetku opatrovanca.

II. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej matke,
ktorej boli v zmysle lekárskej správy zo dňa 31.07.2017 diagnostikované viaceré ochorenia. Jej matka
trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku ktorej nie je schopná robiť

právne úkony vo vzťahu tretím osobám a uvedomovať si následky svojho konania. Nie je schopná
zabezpečiť si svoj každodenný život, obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných
právnych úkonov, nie je schopná sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie,
výživu, nie je schopná zastupovať sa voči tretím osobám ani spravovať svoj majetok. Navrhovateľkazároveň navrhla, aby bola ustanovená za opatrovníčku menovanej v prípade, že dôjde k jej obmedzeniu
spôsobilosti na právne úkony. K návrhu priložila lekárske správy matky.

2. Uznesením č. k. 22Ps/7/2017-15 zo dňa 17.10.2017 súd ustanovil I. M., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka
pre toto konanie, a to G. I., nar. XX.XX.XXXX.

3. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná sa vo veci písomne vyjadrila listom doručeným súdu dňa
30.10.2017, kde sa vyjadrila, že nie je chorá a navrhovateľka s opatrovníčkou jej vzali nasporené

peniaze.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná, výsluchom opatrovníka tejto osoby pre konanie, lekárskymi správami,
znaleckýmposudkomč.183/2017znalcaMUDr.A.S.,výsluchomustanovenéhoznalca,akoajostatným
obsahom spisu.

5. Zo znaleckého posudku č. 183/2017 a z výpovede znalca súd zistil, že menovaná viac rokov
trpí trvalými duševnými poruchami, a to zmiešanou alzheimerovo - cievnou demenciou stredne
ťažkého stupňa a tiež je u nej prítomná organická bludová porucha. Je neliečiteľná. Bola opakovane
psychiatricky ústavne liečená. Nie je schopná samostatnej sociálnej existencie, vyžaduje kontinuálny

dohľad opatrovanie inou osobou, alebo inštitúciou. Nie je schopná samostatne vykonávať právne úkony,
a to predovšetkým nakladať z hnuteľným či nehnuteľným majetkom, financiami v hotovosti, alebo
vedenými na účtoch v bankových inštitúciách. Samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej správy,
miestnejsamosprávyašpecializovanejsprávy,rozhodovaťosvojejmedicínskejliečbe,sociálnejdetencii
o mieste trvalého či prechodného bydliska, kandidovať do volieb do zastupiteľských zborov Slovenskej

republiky. Z hľadiska psychiatrického je potrebné ju obmedziť aspoň na tieto právne úkony. Zmysel tohto
konania nedokáže pochopiť, preto nie je potrebné jej súdom doručovať písomnosti.

6. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná sa žiada obmedziť v
rozsahu v zmysle znaleckého posudku. Ďalej uviedla, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa

koná bola liečená psychiatricky už skôr, ale jej stav sa minulý rok v lete zhoršil, začala schovávať peniaze
a zároveň ich obviňovala, že jej ich vzali. Vždy však tie peniaze našla. Osoba, o obmedzenie spôsobilosti
ktorej sa koná je momentálne ležiaca, imobilná, bola hospitalizovaná v Pezinku, kde odpadla a odvtedy
nechodí. V súčasnosti je vo svojej domácnosti, kde sa o ňu stará navrhovateľa so sestrou, pričom
sa striedajú. Ona sa sama nevie o seba postarať, potrebuje 24 hodinovú starostlivosť. Momentálne

je nastavená na psychiatrickú liečbu, lieky užíva a v súčasnosti sa jej stav stabilizoval. Navrhovateľka
nebola priestupkovo riešená ani trestne stíhaná.

7. Opatrovníčka osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná uviedla, že súhlasí, aby bola za opatrovníčku
ustanovená navrhovateľka, nakoľko nemá vedomosť o dôvodoch, pre ktoré by túto funkciu vykonávať

nemohla. Je schopná a zodpovedná túto funkciu vykonávať.

8. Súd v súlade s § 243 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, nakoľko táto nebola schopná dostaviť sa vzhľadom na
jej zdravotný stav na pojednávanie, a to v Liečebni pre dlhodobo chorých Hlohovec. Osoba, o ktorej

obmedzenie spôsobilosti sa koná nevedela uviesť koľko má rokov, nevedela v akej veci súd prišiel,
ani či bol za ňou znalec. Ďalej uviedla, že sa cíti dobre, len nechodí, čo jej chýba. Inak je zdravá. Po
oboznámení s predmetom konania uviedla, že je pravdou, že zabúda. Osoba, o ktorej obmedzenie
spôsobilosti sa koná bola pri vedomí, odpovedala na otázky, ale nevie úplne pochopiť zmysle a význam
konania.

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie je schopná
robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a/ obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony b/ zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony c/ navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 248 ods. 1 a ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil
a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

19. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná

trpí trvalou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, je trvalého charakteru, bez perspektívy
vyliečenia, či zlepšovania stavu, v dôsledku ktorej I. nie je schopná robiť právne úkony, ktoré súd
definoval v bode I. výroku tohto rozsudku. Spôsobilosť na nevymenované právne úkony (napríklad
aktívne volebné právo) jej zostalo zachované. V bode II. výroku rozsudku súd ustanovil menovanej
za opatrovníka jej dcéru, ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu

a doterajšiu starostlivosť o menovanú najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie.
Navrhovateľka vyslovila súhlas so svojím ustanovením do funkcie opatrovníčky, súd ju preto ustanovil
za opatrovníčku s tým, že vo výroku jej v zmysle § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv
a povinností v súlade s účelom, na ktorý bola opatrovníčka ustanovená.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

22. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

24. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

25. O trovách vzniknutých štátu na znaleckom dokazovaní bolo rozhodnuté podľa § 251 ods. 1 CMP,
podľa ktorého tieto trovy platí štát, nakoľko návrh bol podaný dôvodne, keďže existujú dôvody na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkonu.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.