Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010287
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010287.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovanej A. J.,

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 06.06.2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku súd obžalovanú A. J., nar. XX.XX.XXXX v O. O., trvale G.,
O. XXXX/XX , oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 3Pv/9/17/6611 zo dňa
16.05.2017, ktorá jej kládla za vinu spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že aj napriek tomu, že jej bola
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.14CoP/93/2014-36 zo dňa 18.12.2014, právoplatným

dňa 09.01.2014, uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej V. J., nar. XX.XX.XXXX, mesačne
sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu,
ktorá v súčasnosti predstavuje sumu 27,13 €, odo dňa doručenia tohto uznesenia, vždy do 15. dňa v
mesiaci k rukám starej matky dieťaťa P. Q., nar. XX.XX.XXXX, si túto svoju zákonnú povinnosť v mieste
trvalého bydliska dieťaťa, okres Zvolen a na iných miestach v období od 24.05.2016 do 06.06.2018
riadne a včas neplnila, hoci v tomto období nebola evidovaná v registri poistencov Sociálnej poisťovne a
nepoberala žiadnu dávku, nebola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny, ani nepoberala dávku v hmotnej núdzi, avšak na výživné zaplatila len v mesiaci
júl 2016sumu 10,- €, v auguste a októbri 2016 po 27,13 €, v mesiaci január 2017 sumu27,80 € a v mesiaci
marec 2017 sumu 124,98 €, čím jej voči oprávnenej P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., K.Q. W.
XXXX/XX, vznikol dlh na výživnom vo výške 409,58 Eur, a tak konala, hoci bola rozsudkom samosudcu
OkresnéhosúduZvolenč.k.5T/164/2015-81zodňa23.05.2016,právoplatnýmdňa21.09.2016vspojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/52/2016 zo dňa 21.09.2016, uznaná vinnou
z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona pre neplnenie vyživovacej
povinnosti voči maloletej V. J., nar. XX.XX.XXXX v období od januára 2015 do 23.05.2016, za čo jej bol

uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorého výkon jej bol odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku toto rozhodnutie neobsahuje písomné odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku sa obžalovaná a prokurátor vzdali práva odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.Odvolanie nemôžu podať osoby, ktoré sa odvolania výslovne vzdali.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.