Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/101/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010481

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného Z. H.,
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní dňa 12. 02. 2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Z. H., nar. XX.XX.XXXX vo L., trvale bytom O., N. XX, O.,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 28.10.2016 v čase o 15.00 h v katastrálnom území obce N., okres O. na poli pri rodinnom dome
č. XX po predchádzajúcich verbálnych útokoch a vulgárnych nadávkach fyzicky napadol S. I., nar.
XX.XX.XXXX, pričom ju päsťou ruky jedenkrát udrel do oblasti tváre, čím S. I., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom L., G. X spôsobil zranenia a to ľahké pomliaždenie v pravej tvárovej oblasti a ušnice na
pravej strane, podvrtnutie krčnej chrbtice, podvrtnutie bedernej chrbtice, ktoré zranenia by si vyžiadali
práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 21 dní

teda

- inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,
- na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného,
čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 46
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným spôsobenú škodu,
a to:
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom K.J. U. X, XXX XX G. - S. Č. K., IČO: XX XXX XXX,
vo výške 203,81 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 22. 08. 2017 na tunajší súd pod sp. zn.

2Pv/182/17/6611 obžalobu na Z. H. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Obžalovaný Z. H. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je nevinný. V rámci svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení

uviedol, že dňa 28.10.2016 mu sused oral oračinu, on pri tom nebol, prišiel na miesto až keď bola zhruba
polka zoraná. Zastal si na kraj oračiny, a poškodená ku nemu prišla, pýtala sa ho že či vie, čia je to
roľa. On jej povedal, že vie, že už 30 rokov tam orú. Na to mu povedala, že to nie je pravda, začala mu
vykrikovať, že je nenažratý, ešte uvádzala, že tadiaľ vedie ku nej voda, čo ale tiež nie je pravda. On jej
na to povedal, že ide preč, a ona mu v hneve na to hodila zem medzi oči. On ju potom len odstrčil, nič

iné neurobil, ani nespadla. Ako sa on zohýnal po okuliare, ktoré mu pri tom spadli, ju len odstrčil. Tie
zranenia jej nespôsobil on. Poškodená potom odišla preč, fotiť si ich telefónom. Videl ju asi o dva dni,
vracala sa zo L., a niesla ťažký vak na pleci, tak nevedel, ako to mohla pri takýchto zraneniach. Nevedel
si vysvetliť, ako jej tie zranenia vznikli, ale on jej ich nespôsobil.
Na doplňujúce otázky obžalovaný uviedol, že svedok Z. H. počas konfliktu oral, sedel v traktore,

vzdialenosť nevedel presne uviesť, mohol ale ten konflikt vidieť, nevedel však, či skutočne niečo videl.
Obžalovaný je pravák.
Na hlavnom pojednávaní vypovedala aj poškodená S. I., ktorá po zákonnom poučení uviedla, že jedna
stena ich chaty je otočená presne do tej strany, kde obžalovaný chcel orať, je presklená, preto mala
dobrý výhľad. Videla, že prichádza traktor a začína orať, ona sa chcela ešte pred tým, ako tam bol

obžalovaný, vybrať za traktoristom a povedať mu, aby neoral na cudzom pozemku, a že tadiaľ vedie
vodovodné potrubie zo studničky na ich chatu. Kým sa ale obliekla a vyšla von, už tam bol aj obžalovaný.
On okrem toho, že tam chcel orať, aj napichal palice na lúku, a chcel od svedka Konôpku, aby to oral,
pričom tie palice boli na jej lúke. Ona išla priamo za obžalovaným a najprv sa ho pýtala, či vie, odkiaľ
pokiaľ sú jeho pozemky, a ukazovala mu pri tom kde začína jej pozemok. On ostal nervózny, začal jej

nadávať, a bez výstrahy ju udrel päsťou, pričom jej zasiahol sánku, sluchu, oko, a potom jej aj vulgárne
nadával a začal na ňu aj pľuť. Spýtala sa ho, či ho to baví, nech si teda skúsi zapľuť ako ďaleko vie.
Po tom údere spadla na zem, vyvrtlo ju bokom, a ako bola na zemi, začal sa jej vyhrážať, že „teraz
ťa nakopem“. Pri to páde sa rukou zaborila do zeme, potom ju vytiahla, a ako v nej mala zem, tak ju
po ňom hodila. Nevedela uviesť, kam trafila, možno aj do tváre. Obžalovaný sa potom zohol a chcel

po nej tiež hodiť kus zeme. Ona sa pozviechala a šla dnu do chaty. Ešte jej obžalovaný nadával, že
je udavač, že ich udala kvôli páleniu pálenky. Po príchode na chatu cítila tŕpnutie sánky, začalo jej to
puchnúť, prikladala si na to ľadové obklady a natierala octanovou masťou. Volala dcére do Zvolena a
povedala jej, čo sa stalo, a dcéra potom zavolala manželke obžalovaného, ktorá dcére povedala „no a
čo, veď ju raz rauchol, aj nás udala kvôli pálenke“. Dcéra potom prišla za ňou na chatu a povedala jej,

že musí ísť na ošetrenie. Ona ani nechcela isť, ale dcéra ju prehovorila. Bolo asi 20.00 hod. keď prišla
do nemocnice a ošetrovali ju. Robili jej aj RTG a povedali jej, aby prišla na ďalšie vyšetrenia. Hneď pri
tom prvom ošetrení jej dali golier, ktorý potom nosila 36 dní. Mala bolesti, podvrtnutú krčnú driekovú
chrbticu, bolelo ju aj ucho, ale na ušné vyšetrenie nešla, slzilo jej aj oko, mala v ňom šklbanie, robili jej
aj dvakrát CT, užívala lieky proti bolesti a nakoniec rehabilitácie.

Na doplňujúce otázky poškodená uviedla, že obžalovaný jej vtedy konkrétne hovoril, že je piča, šlo len
o vulgárne nadávky, a ešte že je udavačka. Vtedy tam bol okrem nich len ten traktorista, ten ale oral,
ani ku nim neprišiel, ani sa pri nich nepristavil, len potom, keď už bola naspäť v chate videla, ako sa
bavil s obžalovaným. Po tom páde ležala na zemi pár minút, nevedela to ale presne uviesť, nemerala
to. Najprv mala dojem, že ju obžalovaný udrel ľavou rukou, ale potom, keď nad tým rozmýšľala, tak ju

mohol udrieť aj pravou rukou, nevedela to presne uviesť.K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že s výpoveďou rozhodne nesúhlasí,
vôbec ani nespadla, len sa potom pobrala na chatu.
Svedok Z. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že vtedy tam oral, ten pozemok

orával už cez 20 rokov, začal ešte bez obžalovaného, ktorý po čase prišiel na miesto, potom tam prišla
aj poškodená. On bol celý čas v traktore, keď ich videl, tak videl len ako si rukami niečo ukazovali, on
tam na traktore robil kolečká, čiže bol raz ku nim chrbtom a raz tvárou, ale keď ich videl, videl ako si
niečo ukazujú. Vtedy spravil s traktorom viac kolečiek, pričom dĺžka toho pozemku je zhruba 30 až 40
metrov, ale to bol len jeho odhad.

Na doplňujúce otázky obžalovaný uviedol, že on nevie o ničom, bol na traktore, len potom tam ostal
sám obžalovaný, ktorý mu povedal, že už končia, pričom všetko ešte nebolo poorané. Jedna otočka na
traktore trvala asi jednu minútu. Poškodenú videl z miesta odchádzať, normálne odišla, on potom ešte
spravil niekoľko otočiek, videl ju, ako chodila popred chatu, telefonovala, nevidel ale, žeby spadla.
K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že svedok potvrdil, že vôbec neležala,
keby ju niekto puckou udrel, tak nemá toľko zranení, čo uvádzala.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj znalec MUDr. Martin Abelovský, ktorý po zákonnom poučení
vypovedal, že v prejednávanom prípade bolo podvrtnutie krčnej chrbtice najzávažnejšie ochorenie, aj
limitujúce dobu PN. Existuje aj objektívny dôkaz, ktorý potvrdil podvrtnutie krčnej chrbtice, poškodená
mala RTG snímku, ktorá preukázala lordózu, teda podvrtnutie krčnej chrbtice. Čo sa týka podvrtnutia
bedrovej chrbtice, tieto ťažkosti poškodená prvý krát uviedla pri vyšetrení dňa 02.11.2016, teda 4 dni po

úraze,aniejetoničvýnimočné,žepoúrazochtakéhototypupacientiudávajútietobolesti,resp.zranenia
až pri kontrolnom vyšetrení, čiže toto zranenie mohla kľudne utrpieť v daný deň. CT síce potvrdilo
degeneratívnezmeny,onoalenepreukážepodvrtnutie,lenvylúči,resp.potvrdízlomeninuskeletu.Súbor
zranení, ktoré utrpela poškodená, korešponduje s mechanizmom zranení, ako to uviedla poškodená.
Znalec si nevedel predstaviť, žeby utrpela aj poranenia sánky aj chrbtice bez pričinenia inou osobou.

Poškodenámohlaspadnúť,čímmohlobyťspôsobenépodvrtnutiekrčnejabedrovejchrbtice.Poškodená
je vyššieho veku, čiže aj úder slabšej intenzity do oblasti tváre, sánky môže spôsobiť podvrtnutie krčnej
chrbtice, kedy dochádza ku rotácii a inklinácii krku. Podvrtnutie bedrovej chrbtice mohlo vzniknúť pri
následnompádepoškodenejnazem.Tesnepoúrazemôžeosobanormálneodísť,navonoknemusiabyť
zjavné žiadne zranenia. Pri takýchto zraneniach pacienti často vyhľadajú lekársku pomoc až na druhý

alebo ďalší deň, pretože pri podvrtnutiach rozvoj spazmy trvá niekoľko hodín a ťažkosti sa dostavia až
na druhý deň.
Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola na návrh prokurátorky so súhlasom obžalovaného na
hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o výpovedi poškodenej S.. Z. H., ktorá po zákonnom poučení
uviedla,ževdôsledkuzranenízodňa28.10.2016boloichpoistenkeS.I.vobdobíod28.10.2016do12.

01. 2017 poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorej náklady uhradila Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, a to v celkovej výške 203,81 Eur, preto si uplatnila nárok
na náhradu škody vo výške 203,81 Eur.
V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítanímlistinnýchdôkazov,ato:priestupkovýlist(č.l.66-89),výpiszÚstrednejevidenciepriestupkov

Ministerstva vnútra SR (č.l. 90), odpis registra trestov (č.l. 91).
Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.
Vina obžalovaného bola podľa názoru súdu bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázaná. Je
nepochybné, že medzi obžalovaným a poškodenou došlo ku vzájomnému konfliktu. Dôsledkom tohto

konfliktu boli poškodenej spôsobené zranenia špecifikované v znaleckom posudku MUDr. Abelovského.
Znalec podľa názoru súdu v rámci svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní presvedčivo a dostatočným
spôsobom vysvetlil, že mechanizmus zranení je taký, ako to opísala poškodená, a zároveň, že ide o
zranenia, ktorých niektoré následky sa neprejavia hneď, ale až nasledujúce dni. Znalec taktiež uviedol,
že bezprostredne po úraze môže poškodená osoba normálne odísť, a navonok nemusia byť zjavné

žiadne zranenia. Obžalovaný síce pripustil, že poškodenú odstrčil, ale ako následok toho, že mu do
tváre hodila zem. Svedok Z. H. ku skutku v podstate nič na ozrejmenie neuviedol, nepotvrdil ani výpoveď
obžalovaného, ani výpoveď poškodenej. Svedok počas celého konfliktu oral, teda sedel v traktore.
Vykonaným dokazovaním teda bolo preukázané, že zranenia poškodenej boli spôsobené konaním
obžalovaného, čo bolo potvrdené aj znaleckým posudkom, a nebolo preukázané, že by si poškodená

uvedené zranenia vymyslela, resp. jej boli spôsobené niekým iným. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
potom súd dospel k záveru, že v konaní neboli zistené také dôvodné pochybnosti, ktoré by museli viesť
k oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby, preto súd uznal jeho vinu v zmysle podanej obžaloby.Podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa
odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. Odňatím slobody na jeden rok až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.
Podľa § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona Chránenou osobou sa rozumie osoba vyššieho veku.
Obžalovaný Z. H. tak svojim konaní naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1

písm. e) Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože
inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, a na mieste
verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti najmä tým, že napadol iného.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona. V prípade obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
j) Trestného zákona, t.j. že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Súd zároveň prihliadol na

jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j. že spáchal viac trestných činov.
Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa tak trestná sadzba trestu odňatia
slobody nijako neupravovala, a predstavuje potom za trestný čin najprísnejšie trestný 1 rok až 3 roky.
Zo správ na obžalovaného vyplýva, že v minulosti sa dopustil dvoch priestupkov na úseku cestnej
premávky. V odpise registra trestov má jeden záznam o podmienečnom zastavení trestného stíhania pre

prečin nepovolenej výroby liehu podľa § 253 ods. 2 Trestného zákona, pričom došlo k jeho osvedčeniu.
Súd potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, teda na samej dolnej
hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd zároveň rozhodol o podmienečnom odklade výkonu
tohto trestu za súčasného uloženia skúšobnej doby vo výmere 14 mesiacov. Súd pri ukladaní druhu
trestu a jeho výmery prihliadol na okolnosti spáchania skutku, na to, že obžalovaný doposiaľ viedol

riadny život, ako aj na to, že spáchal viac trestných činov, pričom súd nezistil žiadne okolnosti v zmysle
§ 39 Trestného zákona, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zníženie trestu. Takýto trest je potom podľa
názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej
prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne
zabezpečí jeho prevýchovu. Tento trest zároveň postihuje len páchateľa trestného činu.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody poškodená Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., z titulu vynaložených liečebných nákladov na ošetrenie poškodenej. Súd preto zaviazal
obžalovaného k povinnosti nahradiť poškodenej poisťovni spôsobenú škodu vo výške 203,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.