Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/253/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109224606
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7109224606.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľky: I. M., G..

X.XX.XXXX, E. K. O. X, XXX XX O., právne zastúpenej JUDr. Milanom Szőllőssym, advokátom, AK
so sídlom Kováčska 28, 040 01 Košice, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní o náhradu škody na zdraví takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 4.121,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
19.6.2009 do zaplatenia, sumy 90.086,- eur, sumy 15.255,30 eur, sumy 30.510,60 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 19.6.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 4.828,91 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
5.7.2009 do zaplatenia, sumu 14.749,- eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 5.7.2009 do zaplatenia,
sumu 16.383,10 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 90.086,- eur od 5.7.2009 do
21.10.2009, sumu 5.664,64 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 16.6.2010 do zaplatenia, sumu
3.080,- eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 9.10.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 5.10.2009 domáhala od odporcu zaplatenia sumy
10.269,50 eur (titulom náhrady za bolesť) a sumy 135.345,60 eur (titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia) spolu 145.615,10 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 19.6.2009 do zaplatenia a trov
konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že pri dopravnej nehode dňa 19.8.2008 na diaľnici M7 smerom na Siófok v
Maďarskej republike utrpela ťažké ublíženie na zdraví keďže bola účastníčkou dopravnej nehody ako
spolujazdkyňa v motorovom vozidle zn. I. Q. N.: O. - XXX R. (Slovenská republika), vedenom vodičom
O. C., G.. XX.X.XXXX, ktorý z dôvodu mikrospánku zišiel s vozidlom mimo vozovky do odvodňovacej
priekopy, kde sa prevrátil na pravú bočnú stranu. Zodpovednosť prevádzateľa vodiča motorového
vozidla, ktorým bola navrhovateľke spôsobená škoda na zdraví je daná podľa ust. § 420 a 427 a

násl. Občianskeho zákonníka, pričom zodpovedný prevádzateľ mal uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s odporcom v zmysle zák. č.
381/2001 Z. z.. Pasívna legitimácia odporcu vyplýva z ust. § 15 a poistné krytie z § 4 zák. č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.V dôsledku úrazu navrhovateľka utrpela zlomeninu siedmych rebier vpravo, poúrazové krvácanie do
hrudníka, pomliaždenie pľúc, rozdrvenie miechy, krvácanie do chrbtového kanála, otras mozgu 3. stupňa
a poranenie medzistavcovej platničky so zlomeninou krčeného stavca C7 s následkom poúrazovej

tetraparezoplégie, reštrikčnej ventilačnej poruchy, unikania moču, nedomykavosti ritných zvieračov
a vážnych duševných porúch. Navrhovateľka bola v ústavnom ošetrovaní od úrazu 19.8.2008 do
1.10.2008 a v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová od 1.10.2010 do 21.1.2009. Podľa lekárskych
posudkov o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, vypracovaných M.. B. K., primárom
Oddelenia úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice s poliklinikou Prešov dňa 9.4.2009 bolo bolestné

ohodnotené vo výške 1 575 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené vo výške
9 360 bodov. Ďalej navrhovateľka poukázala na ust. § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za
bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a argumentovala, že priemerná mesačná
mzda v určujúcom kalendárnom roku 2008 pre určenie výšky jedného bodu bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia dosiahla výšku 21.782,- Sk, preto v peňažnom vyjadrení to predstavuje
sumu 435,64 Sk t. j. 14,46 eur za jeden bod náhrady škody na zdraví z titulu bolestného a sťaženia

spoločenského uplatnenia. Nárok na náhradu za bolestné tak predstavuje sumu 22.774,50 eur (1 575
bodov x 14,46 eur) a za sťaženie spoločenského uplatnenia 135.345,60 eur (9 360 bodov x 14,46
eur). Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnila dňa 15.5.2009 u odporcu z
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
nárok na náhradu škody z ublíženia na zdraví za bolestné 22.774,50 eur a za sťaženie spoločenského

uplatnenia 135.345,60 eur podľa zák. č. 437 /2004 Z. z. a uplatnený nárok na náhradu škody bol
odporcom dňa 19.6.2009 uspokojený iba čiastočne za bolestné vo výške 12.505,- eur. Preto pohľadávka
navrhovateľky za bolestné tak predstavuje 10.269,50 eur a za sťaženie spoločenského uplatnenia
135.345,60 eur.

Navrhovateľkapodanímzodňa4.1.2010,doručenýmsúdudňa8.1.2010rozšírilasvojnávrhozaplatenie
sumy 31.638,40 eur, ktoré odôvodnila tým, že bola uznaná invalidnou, s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a to rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, ústredie zo dňa 21.10.2009 č. XXXXXXXXXX. Komplexným posudkom Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 16.1.2009 č. 2008/35218-002 bola navrhovateľke určená miera

funkčnej poruchy 90%. Na základe uvedených skutočností listom zo dňa 20.11.2009 adresovaného
odporcovi navrhla uzavrieť dohodu o vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia o
50%, čo pri bodovom ohodnotení 9 360 bodov a hodnote bodu 14,46 eur predstavuje sumu 67.672,80
eur (9 360 bodov x 14,46 eur x 50%). Odporca oznámením zo dňa 17.12.2009 akceptoval 40%
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia zo sumy 90.086,- eur a plnil navrhovateľke 36.034,40 eur.

Navrhovateľka následkom úrazu sa stala nesebestačnou, odkázaná na pomoc inej osoby a je natrvalo
vylúčená z plnohodnotného osobného a spoločenského života. Vážne zranenia, ktoré utrpela ju budú
ohrozovať a obmedzovať po celý zvyšok života. Je úplne ochrnutá na všetkých končatinách s výraznou
spascititou, odkázaná na invalidný vozík, resp. na lôžko. Jej stav sa po opakovaných operáciách chrbtice
čiastočne ustálil s trvalými následkami, ako bolesti celého tela, reštrikčná ventilačná porucha, unikanie

moču a stolice, kŕče končatín, nesústredenosť, poruchy spánku. Nedokáže vykonávať ani základné
hygienické potreby bez pomoci iných, čo závažne negatívne vplýva na jej psychický stav. Je ohrozená
neustálym rizikom zápalu močových ciest, vytvorenia dekubitov a z tohto dôvodu musí byť každé dve
hodiny otáčaná, je potrebná 24 hodinová starostlivosť. Je vylúčená z akejkoľvek možnosti uplatniť
sa v pracovnom zaradení, v osobných záľubách, v kultúrnom vyžití a v športe, ktorý pred úrazom

pravidelne vykonávala. Navrhovateľka bola pred úrazom zamestnaná vo Fakultnej nemocnici Prešov
ako detská sestra. Voľný čas venovala práci v záhrade, pravidelne hrávala rekreačne volejbal, chodila
na turistiku a rôzne kultúrne a športové podujatia. Je narušená jej psychika, ktorá je predovšetkým
spojená s úzkosťou, trpí permanentnou únavou, nespavosťou a častými depresiami. Ťažký úraz s
vážnymi následkami pre jej budúci život utrpela v produktívnou veku 56 rokov a tento vylúčil ju zo

všetkých aktivít, ktoré do úrazu vykonávala. Následkom úrazu je plne invalidná. Z uvedených dôvodov
navrhovateľka navrhla, aby súd zvýšil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%, čo pri
základnom bodovom ohodnotení 9 360 bodov predstavuje sumu 67.672,80 eur a po odpočítaní plnenia
odporcom náhrada za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje 31.638,40 eur.

Navrhovateľka podaním zo dňa 25.6.2010, doručeným sudu dňa 28.6.2010 rozšírila svoj návrh aj
o zaplatenie sumy 5.664,64 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 1.6.2010 do zaplatenia, ktoré
odôvodnilatým,želistomzodňa12.4.2010uplatnilaďalšínároknanáhraduškodyapredložilaodporcovi
potrebné doklady, týkajúce sa zakúpenia autosedačky Carony 12 v sume 5.664,64 eur. Carony jeprepravný vozík, ktorý značne uľahčuje umiestnenie telesne postihnutej osoby do motorového vozidla
bez prekladania z invalidného vozíka, zjednodušuje tak dopravu vlastným vozidlom do zdravotníckych
zariadení, na návštevu k rodinným príslušníkom a priateľom. Odporca na základe dôvodov uvedených v

oznámení zo dňa 1.6.2010 nároky na náhradu škody navrhovateľke odmietol plniť v sume 5.664,64 Sk.

Navrhovateľka podaním zo dňa 27.1.2011, doručeným súdu dňa 31.1.2011 rozšírila svoj návrh tiež
o zaplatenie sumy 3.080,- eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 24.9.2010 do zaplatenia, ktoré
odôvodnila tým, že zaplatenie uvedenej sumy uplatnila listom zo dňa 21.9.2010 adresovaným odporcovi

titulom liečebných nákladov a predložila odporcovi potrebné doklady. Tieto náklady sa týkali pobytov v
Národnom rehabilitačnom centre Kováčová, ktoré odporca na základe dôvodov uvedených v oznámení
zo dňa 24.9.2010 odmietol plniť.

Súd na pojednávaní dňa 15.6.2011 za prítomnosti účastníkov konania pripustil rozšírenie návrhu podľa
podaní navrhovateľky zo dňa 4.1.2010, 25.6.2010 a 27.1.2011.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 2.12.2009 okrem iného uviedol, že po obdŕžaní
dokladov bol posudok o bolestnom spolu s lekárskymi správami zaslaný jeho posudkovému lekárovi M..
O., ktorý stanovil bolestné na 935 bodov, výška bodu použitá za rok 2008 13,374 eur a plnenie zo strany
odporcu vo výške 12.505,- eur bolo zaslané navrhovateľke dňa 22.6.2009. V položke 223 je navrhované

odškodnenie za ťažký otras mozgu, avšak v zdravotnej dokumentácii nie je takéto poškodenie uvedené
a ani pri vyšetrení neurológom nie je údaj o otrase mozgu a preto nie je možné v tejto položke poškodenú
odškodniť. V položke 227 je navrhované odškodnenie za krvácanie do chrbticového kanála, avšak v
priloženej zdravotnej dokumentácii je uvedený 3 mm hematón pri epidurálnom priestore. Takýto nález
sa nehodnotí osobitne, nakoľko poškodenie miechy je odškodňované položkou 231 s navýšením. V

položke 108a bolo navrhované odškodnenie za poranenie medzistavcovej platničky so zlomeninou
stavca, pričom v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky je MRI vyšetrenie, ktoré vylúčilo zlomeninu
stavcov a preto správne odškodnenie je položkou 108b - poranenie medzistavcovej platničky bez
súčasnej zlomeniny stavca 10 bodov. Ostatné položky sú hodnotené adekvátne, v súlade so zdravotnou
dokumentáciou a preto podľa zdravotnej dokumentácie prislúcha navrhovateľke hodnotenie bolestného

za položky 82b, 86e, 83, 231 a 108b. Odporca ďalej uviedol, že čo sa týka nároku navrhovateľky na
sťaženie spoločenského uplatnenia, pre posúdenie opodstatnenosti hodnotenia boli zamestnankyňou
odporcu žiadané doplňujúce lekárske správy, nakoľko tieto predložené neboli, bol postúpený posudok o
sťažení spoločenského uplatnenia na posúdenie zmluvnej lekárke odporcu M.. J., ktorá stanovila SSÚ
na 6 230 bodov. Pri výške bodu za rok 2009-14,46 eur, výsledná suma činila 90.086,- eur a táto bola

dňa 22.10.2009 poukázaná navrhovateľke, teda z uplatnenej sumy 135.345,60 eur bolo uhradených
90.086,-eur.Odporcapreúplnosťuviedol,žeprávnyzástupcanavrhovateľkyuplatniluodporcunárokna
zvýšenieSSÚpričomjeho40%zvýšenie(90.086,-eurx 40%)vsume36.034,40eurbudenavrhovateľke
poukázané v najbližších dňoch. Ďalej odporca namietal uplatnený úrok z omeškania poukazujúc na ust.
§ 517 Občianskeho zákonníka a na § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. a v závere uviedol, že vzhľadom

k tomu, že navrhovateľka relevantným spôsobom nepreukázala oprávnenosť svojho nároku čo do výšky,
žiada návrh zamietnuť a priznať odporcovi trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedkov B. M., U. B., W.
M., písomnými a ústnymi vyjadreniami navrhovateľky a odporcu, znaleckým posudkom č. X/XXXX

vypracovaným znalcom M.. M. I. a obsahom listinných dôkazov predloženými navrhovateľkou a
odporcom a zistil tento skutkový stav veci.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov č. 3Pv XXX/XX-XX zo dňa 27.1.2010 súd zistil, že
prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prešove v trestnej veci proti obvinenému T.. O. C., G.. XX.X.XXXX

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 216 ods. 1 Trestného
poriadku podmienečne zastavila trestné stíhanie obvineného T.. O. C. pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: dňa 19.8.2008 v čase o 00:05
hod. v Maďarskej republike riadil osobné motorové vozidlo zn. I. R. N.: O. - XXX R. na ľavej dráhe
diaľnice M7 v kilometri 114 + 100 v smere od mesta Fonyód k Siófoku v pravom

jazdnom pruhu, v dôsledku neprimeranej rýchlosti nezvládol riadenie vozidla pri prechádzaní z pravého
jazdného pruhu do ľavého jazdného pruhu, vyšiel na trávnatú časť pri stredových zvodidlách, vozidlom
následnevšmykuprešielcezobajazdnépruhyvpravomimovozovkudoodtokovéhokanálu,kdevozidlo
zastavilo na pravom boku prednou časťou na Siónfok pri dopravnej nehode utrpela I. M., G.. X.XX.XXXXmedzitkaninové krvácanie v hornej tretine pravého ramena, pomliaždenie a výron krčnej chrbtice s
následkom úplného ochrnutia dolných končatín a čiastočného ochrnutia horných končatín, traumatickú
prietrž platničky medzi V.-VI. krčným stavcom s kompresiou miechy, zlomeniny rebier vľavo II.-VI., VIII.-

IX. , pomliaždenie pľúc, obojstranný hemotorax s dobou liečenia a práceneschopnosti od 19.8.2008
do 18.8.2009 s následnou invaliditou, spolujazdec Ján Merčiak, nar 31.1.1951 utrpel narazenie oblasti
bedrového zhybu s dobou liečenia v trvaní od 19.8.2008 do 3.9.2008. Podľa § 216 ods. 2 Trestného
poriadku, obvinenému T.. O. C. bola určená skúšobná doba v trvaní 30 mesiacov, ktorá začala plynúť
právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry Prešov č. k . XPv XXX/XX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd okrem iného
zistil, že uznesenie Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 27.1.2010 sp. zn. XPv XXX/XXXX nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.2.2010.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 9.4.2009 súd zistil, že

B.. B. K., primár Oddelenia úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice s poliklinikou Prešov dňa 9.4.2009
stanovil odškodnenie za bolesť navrhovateľky v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 19.8.2008 celkom
na 1 575 bodov za položky 82b - zlomenina 7 rebier vľavo, 86e - poúrazové krvácanie do hrudníka, 83 -
pomliaždenie pľúc, 231 - rozdrvenie miechy, 227 - krvácanie do chrbtového kanála, 223 - otras mozgu
3. stupňa a 108a - poranenie medzistavcovej platničky so zlomeninou stavca 07. Z vyššie uvedeného

posudku vyplýva aj tá skutočnosť, že týmto posudkom bolo stanovené aj odškodnenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 9 360 bodov, za položky 307 - poúrazová tetraparezoplégia, 301b
- reštrikčná ventilačná porucha ľahkého stupňa, 314 - nedomykavosť ritných zvieračov, 432a - jazvy
po operácii chrbtice a dekubitoch a 314 - inkontinencia. Z tejto časti posudku vyplýva aj tá skutočnosť,
že posudzujúci lekár podľa § 10 zák. ods. 4 zvýšil na dvojnásobok bodové ohodnotenie vzhľadom na

obmedzenie a stratu možnosti akéhokoľvek spoločenského uplatnenia.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2009 je zrejmé, že
navrhovateľke s účinnosťou od 18.8.2009 bol priznaný invalidný dôchodok v sume 372,90 eur mesačne
a že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú v dôsledku toho, že má pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. XXXX/XXXXX/XXX zo dňa 16.1.2009 súd
zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vydal dňa 16.1.2009 komplexný posudok v zmysle
ktorého sa navrhovateľka považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, z dôvodu miery

funkčnej poruchy vo výške 90%.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa 11.11.2009 súd zistil, že zdravotný stav
navrhovateľky na základe jej žiadosti zo dňa 6.11.2009 bol posúdený na účely dôchodkovej dávky
sociálnehopoisteniaabolauznanáinvalidnoupodľa§71ods.1zák.č.361/2003Z.z.vzneníneskorších

predpisov od 18.8.2009 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75%.

Z listu navrhovateľky označeného ako uplatnenie nároku na náhradu škody z ublíženia na zdraví zo dňa
15.5.2009 súd zistil, že právny zástupca navrhovateľky uvedeným listom vyzval odporcu na vyplatenie
náhrady škody na zdraví navrhovateľky titulom bolestného v sume 22.774,50 eur (1 575 bodov) a titulom

sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 135.345,60 eur (9 360 bodov) spolu v sume 158.120,10 eur.
Uvedený list navrhovateľky bol odporcovi doručený dňa 20.5.2009.

Z listu navrhovateľky označeného ako uplatnenie nároku na náhradu škody z ublíženia na zdraví zo dňa
20.11.2009 súd zistil, že právny zástupca navrhovateľky uvedeným listom vyzval odporcu okrem iného

na uzavretie dohody o vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia (zvýšenie náhrady
za SSÚ) vo výške 50%, čo pri bodovom hodnotení 9 360 bodov predstavuje sumu 67.672,80 eur.

Z oznámenia odporcu zo dňa 25.5.2009 súd zistil, že odporca uvedeným listom oznámil právnemu
zástupcovi navrhovateľky, že navrhovateľka dňa 20.5.2009 uplatnila nároky na náhradu škody z

dopravnej nehody u odporcu, ktorý s uplatnenými nárokmi sa zaoberal a oznamuje navrhovateľke,
že je vykonávané šetrenie potrebné k stanoveniu povinnosti odporcu plniť škodovú udalosť a že
posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia bol zaslaný posudkovému lekárovi za účelom
konzultácie.Z oznámenia odporcu o poukázaní náhrady škody zo dňa 17.12.2009 súd zistil, že odporca uvedeným
listom oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľky, že odporca uhradí navrhovateľke sumu 90.086,- eur

a že akceptuje zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia 40%, t. j. 36.030,40 eur, ktorú
súčasne poukazuje na účet navrhovateľky.

Z oznámenia odporcu označeného ako oznámenie o poukázaní škody zo dňa 19.6.2009 súd zistil, že
po konzultácii s posudkovým lekárom odporca uhradí v nasledujúcich dňoch navrhovateľke za bolestné

(935 bodov x 13,374 eur) 12.505,- eur a náklady za liečenie (doplatok za stropný zdvihák a úprava
kúpeľne) sumu 3.249,95 eur. Ďalej oznámil navrhovateľke, že po konzultácii s posudkovým lekárom
bude navrhovateľke uhradené bolestné za položky 82b - 70 bodov, 86e - 45 bodov, 83 - 183 bodov,
231 - 630 bodov a 108b - 10 bodov a že sťaženie spoločenského uplatnenia nebolo jej uhradené z toho
dôvodu, že podľa § 8 ods. 4 zák. č. 437/2004 sa hodnotí spravidla až po uplynutí 1 roka od poškodenia
na zdraví a že s uvedeným nárokom sa odporca bude zaoberať až v auguste 2009 kedy bude dostatočný

časový odstup od úrazu.

Z oznámenia odporcu zo dňa 22.10.2009 označeného ako oznámenie o poukázaní náhrady škody súd
zistil, že odporca oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľky uvedeným listom, že v nasledujúcich
dňoch bude navrhovateľke uhradené za sťaženie spoločenského uplatnenia za položky 301b - 1 000

bodov, 307 - 5 200 bodov a 432a - 30 bodov, spolu za 6 230 bodov x 14,46 eur = 90.086,- eur.

Z listu právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 12.4.2010 súd zistil, že navrhovateľka predložila
odporcovi doklady preukazujúce vynaložené náklady na zakúpenie a montáž autosedačky Carony
vo výške 5.664,64 eur a zároveň vyzval odporcu na úhradu nákladov vynaložených na liečenie

navrhovateľky v celkovej výške 5.664,64 eur v prospech jej účtu.

Z faktúry č. 510120 súd zistil, že dodávateľ AMC Martin, s.r.o. so sídlom Tomášikova 4219, 036 01
Martin vyúčtoval navrhovateľke dňa 24.3.2010 cenu za dodávku a montáž sedačky Carony 12 v sume
5.664,64 eur.

Z výpisu účtu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka uhradila v prospech účtu AMC Martin, s.r.o. so
sídlom Tomášikova 4219, 036 01 Martin dňa 10.3.2010 sumu 5.664,64 eur.

Z listu odporcu zo dňa 3.5.2010 je zrejmé, že odporca vyzval právneho zástupcu navrhovateľky za

účelom došetrenia posúdenosti oprávnenosti a výšky nákladov, ktoré navrhovateľka uplatnila u odporcu
v sume 5.664,64 eur na to, aby predložila rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o výške
poskytnutého príspevku za uvedenú pomôcku a v prípade ak príspevok nebol poskytnutý zaslanie
čestného prehlásenia, že príspevok poskytnutý nebol a zároveň o uvedenie dôvodu, prečo o neho
navrhovateľka nepožiadala.

Z čestného prehlásenia navrhovateľky zo dňa 13.5.2010 je zrejmé, že vzhľadom k tomu, že nie je
vlastníčkou osobného motorového vozidla podľa § 35 zák. č. 447/2008 nepožiadala, ani od Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov nedostala peňažný príspevok na úpravu motorového vozidla.

Zo stanoviska odporcu zo dňa 1.6.2010 adresovaného právnemu zástupcovi navrhovateľky je zrejmé,
že odporca v uvedenom stanovisku potvrdil tú skutočnosť, že odporca dňa 14.4.2010 obdŕžal doklady
navrhovateľky preukazujúce vynaloženie nákladov na zakúpenie a montáž autosedačky Carony 12 (po
doplnení dokladov dňa 24.5.2010), pričom odporca poukázal na ust. § 449 Občianskeho zákonníka a
uviedol, že náklady na liečenie poškodeného neboli hradené z iných prostriedkov. Odporca poukázal

na rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 16.1.2009 č. 8/35218/002, podľa
ktorého navrhovateľka je odkázaná na individuálnu prepravu s osobným motorovým vozidlom, avšak
kompenzácia nebola navrhnutá žiadna, nakoľko sa nezúčastňuje žiadnych spoločenských, rodinných
a kultúrnych aktivít. Na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom je odkázaná pri návšteve
zdravotníckych zariadení, pričom využíva sanitné vozidlo. Odporca navrhovateľke zároveň oznámil, že

tento nárok nie je možné uhradiť z povinného zmluvného poistenia, nakoľko v prípade oprávneného
nároku navrhovateľky a splnenia podmienok daných zákonom č. 447/2008 Z. z by bol tento priznaný
a uhradený Úradom práce, sociálnej vecí a rodiny, tak príspevok na kúpu motorového vozidla ako aj
príspevok na úpravu motorového vozidla.Z výzvy navrhovateľky zo dňa 21.9.2010 súd zistil, že právny zástupca navrhovateľky uvedeným listom
vyzval odporcu podľa § 449 ods. 1 OZ na úhradu nákladov vynaložených na liečenie v sume 3.080,- eur.

Z faktúry č. 9202 zo dňa 9.9.2009 súd zistil, že Národné rehabilitačné centrum so sídlom Sládkovičova
1, 962 37 Kováčová vyúčtovala navrhovateľke náklady na komplexnú rehabilitačnú liečbu za obdobie
od 9.9.2009 do 6.10.2009 v sume 1.960,- eur.

Z výpisu účtu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka uhradila dňa 10.9.2009 v prospech účtu
Národného rehabilitačného centra Kováčová sumu 1.960,- eur.

Z faktúry č. 10166 zo dňa 26.7.2010 súd zistil, že Národné rehabilitačné centrum so sídlom Sládkovičova
1, 962 37 Kováčová vyúčtovala navrhovateľke dňa 26.7.2010 náklady na komplexnú rehabilitáciu za
obdobie od 4.8.2010 do 19.8.2010 v sume 1.120,- eur.

Z výpisu účtu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka uhradila dňa 29.7.2010 v prospech účtu
Národného rehabilitačného centra Kováčová sumu 1.120,- eur.

Z oznámenia odporcu zo dňa 24.9.2010 súd zistil, že odporca oznámil právnemu zástupcovi

navrhovateľky, že dňa 23.9.2010 navrhovateľka predložila doklady, ktorým uplatnila nárok na úhradu
za kúpeľnú liečbu, ktorú absolvovala od 9.9.2009 do 6.10.2009 a od 4.8.2010 od 19.8.2010 a ktorú
si hradila z vlastných prostriedkov. Ďalej odporca navrhovateľka oznámil, že tento nárok nie je možné
uhradiť z povinného zmluvného poistenia, nakoľko si ho navrhovateľka mala uplatniť vo svojej zdravotnej
poisťovni.

Z výpisu účtu odporcu zo dňa 22.6.2009, z 22.10.2009 a z 18.12.2009 súd zistil, že odporca uhradil
navrhovateľke dňa 22.6.2009 bolestné v sume 12.505,- eur, dňa 22.10.2009 sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 90.086,- eur a dňa 18.12.2009 36.034,40 eur titulom 40% navýšenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia zo sumy 90.086 eur.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že dňa 19.8.2008 utrpela rozsiahle zranenia pri dopravnej
nehode, že bola operovaná v Kaposváry (Maďarská republika) a hospitalizovaná 8 dní, následne bola
hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici v Prešove a že v Národnom rehabilitačnom centre Kováčova
sa podrobila intenzívnej rehabilitácii od 1.10.2008 do január 2009. Nakoľko však uvedená rehabilitácia

nepriniesla také zlepšenie jej zdravotného stavu aké sa očakávalo, musí sa každý deň podrobiť
rehabilitácii za pomoci rehabilitačných sestier. V dôsledku utrpeného úrazu u navrhovateľky došlo k
trvalému poškodeniu na zdraví, pretože nemôže chodiť, zostala na invalidnom vozíku, každý deň
trpí na bolestivé spazmi a kŕče, pričom jej každý pohyb spôsobuje bolesť. Na zmiernenie uvedeného
bolestivého stavu jej bola dňa 29.10.2009 implantovaná Baclofenová pumpa do brušnej dutiny, ktorá

slúži na dávkovanie lieku baclofen do miechového kanála. Každé tri mesiace musí absolvovať cestu
do Nových Zámkov, kde v zdravotníckom zariadení je doplnený liek baclofen, avšak napriek tomu, že
navrhovateľka uvedený liek užíva, trpí na spazmi, horné končatiny a prsty si nevie vyrovnať. Prsty má
stále pokrčené, preto nemôže nič robiť. V zdravotníckom zariadení v Kováčovej vyrobili pre ňu špeciálnu
pomôcku, prostredníctvom ktorej sa vie najesť, avšak túto pomôcku môže používať iba v domácom

prostredí. Navrhovateľka pred úrazom nemala žiadne psychické problémy, avšak po úraze od jari 2009
sa lieči u psychiatra, nakoľko má depresívne stavy, na ktoré užíva antidepresíva. Okrem toho užíva
aj lieky na zmiernenie bolesti, na uvoľnenie svalstva, na riedenie krvi, na spanie a na štítnu žľazu.
Navrhovateľka pred úrazom žila so svojím manželom aktívny intímny život, čo po úraze vôbec nie je
možné, nakoľko má zavedený permanentne katéter do močového mechúra. Od roku 1992 pracovala

ako zdravotná sestra vo Fakultnej nemocnici v Prešove, pričom práca bola jej koníčkom, avšak po úraze
už túto prácu vykonávať nemohla, bol jej priznaný invalidný dôchodok. Navrhovateľka pred úrazom žila
aktívnym životom, zabezpečovala v celom rozsahu chod domácností, varila, prala, žehlila upratovala,
pričom jej pri týchto činnostiach pomáhal manžel. Po úraze navrhovateľka nemôže urobiť ani bežné
úkony,ktorésúsamozrejmosťouprekaždéhočloveka,pretoÚradpráce,sociálnychvecíarodinyPrešov

jej rozhodnutím pridelil dve opatrovateľky, ktoré sa o ňu starajú v priebehu pracovného týždňa každý
deň od 7:00 hod. do 19:00 hod. avšak cez víkendy a sviatky sa o ňu stará jej manžel. Opatrovateľky
zabezpečujú chod domácnosti, nakupujú, varia, upratujú, žehlia a pomáhajú navrhovateľke pri osobnej
hygiene, keďže túto nemôže sama vykonávať, ďalej chodia s ňou na prechádzky a robia jej spoločnosť.Úkony, ktoré sú spojené so zabezpečením osobnej hygieny navrhovateľky počas víkendov a sviatkov
zabezpečuje jej manžel, teda denne od 19:00 hod. do rána a ktorý ju musí niekoľkokrát otočiť z dôvodu,
aby nevznikli dekubity. V rodinnom živote navrhovateľky úraz spôsobil veľké zmeny, keďže 31.12.2007

sa jej narodil vnuk L. a dňa 14.4.2010 Damián a preto je pre navrhovateľku veľmi bolestivé, že nemôže
svojich vnukov objať, pohladiť a sa im venovať tak ako iné zdravé ženy v jej veku. Navrhovateľka má
dve dospelé deti, C. a M., ktoré bývajú v Bratislava a ktorých pred úrazom často navštevovala, avšak
po úraze ich navštevuje už iba dvakrát do roka. Navrhovateľka pred úrazom 32 rokov hrala dvakrát do
týždňa volejbal, chodila plávať, so svojimi deťmi pokiaľ ju navštívili v Prešove, ale aj s manželom chodila

dvakrát - trikrát do roka na turistiku do Tatier, taktiež chodila s nimi lyžovať do Tatier, na Drienicu a Lysú
a pravidelne bicyklovala. Ďalej navštevovala jedenkrát mesačne divadelné predstavenie a koncerty
v Prešove a v prípade návštevy svojich detí v Bratislave chodila s nimi na divadelné predstavenie.
Navrhovateľka pred úrazom so svojím manželom denne chodila na záhradku od jari do jesene, pestovali
ovocie, zeleninu a kvety a relaxovali po práci. Ďalej navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že pred
úrazom pravidelne pracovala na počítači, prostredníctvom ktorého komunikovala aj so svojou dcérou,

avšak v súčasnosti nedokáže pracovať na počítači preto jej pomáha manžel a že počítač využíva na
čítanie. Preprava navrhovateľky je zabezpečená motorovým vozidlom, ktoré je vybavené špeciálnym
sedadlom do ktorého si navrhovateľka sadne v byte, následne ju manžel naloží do auta, avšak mobilita
navrhovateľky je celkovo obmedzená, v prípade používanie invalidného vozíka, keďže je veľmi citlivá
na urologické problémy a pritom sa v zime musí chrániť a vyhýbať sa pobytu vonku v zime a v chladnom

počasí. Navrhovateľka viac ako osem rokov pracovala ako detská sestra na Neonatologickej ambulancii
Fakultnej nemocnice v Prešove a bolo jej prisľúbené, že aj v prípade vzniku nároku na starobný
dôchodok (5.11.2010) môže ďalej pracovať na uvedenej pracovnej pozícii.

Z výsluchu svedka B. M. súd zistil, že navrhovateľka bola pred úrazom veľmi aktívna a vitálna, pracovala

na Neonatologickej ambulancii Fakultnej nemocnice v Prešove, že ju táto práca veľmi napĺňala a mala
veľmi dobré vzťahy so svojimi kolegyňami. Pred úrazom zabezpečovala starostlivosť o domácnosť
a rodinu so svedkom, avšak prevažnú väčšinu prác robila navrhovateľka. Svedok a navrhovateľka
28 - 30 rokov chodili dvakrát do týždňa hrať volejbal, pravidelne chodili plávať, lyžovať. Okrem toho
pravidelne chodili do divadla alebo do kina, každý rok chodili na dovolenku k moru so svojou rodinou

respektíve priateľmi. Navrhovateľka pred úrazom aj lyžovala, najčastejšie chodila so svedkom na
Drienicu, respektíve do Vysokých Tatier, pravidelne chodili aj plávať a navrhovateľka aj bicyklovala.
Navrhovateľka mala záľubu v práci na záhradke na ktorú chodili dvakrát do týždňa, pestovali zeleninu,
ovocie a kvety a aj oddychovali pričom záhradku po úraze svedok a navrhovateľka predali. Svedok
s navrhovateľkou pred úrazom často navštevovali svoje deti v Bratislave, po úraze ich navštevujú

asi každé 3 mesiace. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že úraz, ktorý navrhovateľka utrpela veľmi
závažným spôsobom zasiahol do jej života, pretože ochrnula od hrudníka dole, nemôže chodiť, je v
invalidnom vozíku a napriek tomu, že ramená má funkčné prstami na rukách sa nemôže hýbať, pretože
v dôsledku neustálych spaziem má ich deformované. Napriek liečeniu, ktoré navrhovateľka absolvovala
po úraze neustále pociťuje bolesti v nohách a rukách preto jej bola voperovaná Baclofenová pumpa do

brušnejdutiny,ktorápravidelnedávkuliekynatlmeniebolesti.Ikeďnavrhovateľkepravidelnerehabilituje
svoje prsty respektíve ruky, tieto rehabilitácie jej veľmi nepomohli, pretože spazmi natoľko postúpili,
že prsty má čoraz viac ochrnuté, preto sa nemôže venovať bežným úkonom pri ktorých je potrebné
zapojiť jemnú motoriku v prstoch. Pred úrazom vedela obsluhovať aj počítač, v súčasnosti to už nie
je možné, naviac sa snažila venovať aj čítaniu, avšak tejto činnosti sa prestala venovať, nakoľko

sa nevie sústrediť. Nakoľko navrhovateľka po úraze mala depresívne stavy tieto bolo potrebné riešiť
pomocou psychiatra preto pravidelne navštevujú psychiatrickú ambulanciu a užíva aj antidepresíva.
Starostlivosť o navrhovateľku od úrazu zabezpečujú dve asistentky, v priebehu týždňa od pondelka do
piatku v čase od 8.00 hod. do 19:00 hod. každý deň, pričom pomáhajú navrhovateľke umyť sa, obliecť
sa, najesť sa a pri toalete, uložia ju do postele a chodia s ňou na prechádzky a taktiež zabezpečujú

aj starostlivosť o domácnosť, pretože varia, upratujú a nakupujú. Počas víkendov starostlivosť o
navrhovateľku zabezpečuje svedok, pričom v čase od 19:00 hod. do rána musí jej zmeniť polohu
každé dve hodiny, keďže sama to nedokáže a aby nevznikali preležaniny. Ďalej svedok uviedol, že
navrhovateľka v priebehu dňa nemôže sama nič urobiť, pretože ku všetkým činnostiam potrebuje pomoc
svedka alebo opatrovateliek a že potrebuje neustálu prítomnosť dospelej osoby. Navrhovateľka bola

pred úrazom optimistická, energická a komunikatívna avšak po úraze sa jej povaha zmenila, je menej
komunikatívna a stala sa uzavretejšou.Z výpovede svedkyne U. B. súd zistil, že s navrhovateľkou sa priatelí už 30 rokov. Svedkyňa chodila s
ňou každý týždeň hrať volejbal, stretávali sa na opekačkách a na prechádzkach v prírode a v zimnou
obdobíchodilinaturistikudoTatieralyžovať.Podľanázorusvedkynejejnajobľúbenejšoučinnosťoubola

práca na záhradke a venovala sa aj plávaniu. Ďalej svedkyňa uviedla, že navrhovateľka pred úrazom
bola veľmi vitálna, veselá a optimistická, ľuďom pomáhala avšak po úraze je často depresívna, plače a
ťažko znáša tú situáciu, že k svojmu životu potrebuje neustálu pomoc.

Z výpovede svedkyne W. M. súd zistil, že je dlhoročnou priateľkou navrhovateľky, dlhú dobu bola jej

kolegyňou a že navrhovateľka bola pred úrazom veľmi vitálna a mala srdečné vzťahy na pracovisku.
Svedkyňa mala vedomosti o tom, že navrhovateľka sa pred úrazom venovala práci na záhradke, chodila
dvaktrát do týždňa hrať volejbal, lyžovala, bicyklovala, chodila na turistiku a organizovala a zúčastňovala
sa so svojím manželom volejbalových turnajov. Navrhovateľka po úraze pociťuje neustále bolesti a
ťažko sa vyrovnáva s tou skutočnosťou, že predtým ona pomáhala ľuďom a teraz je odkázaná na pomoc
24 hodín denne.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX, vypracovaného znalcom MUDr. M. I., znalcom z odboru
zdravotníctvo, farmácia, odvetvie chirurgia - traumatológia súd zistil, že znalec vyčíslil odškodnenie za
bolesť navrhovateľky v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 19.8.2008 spolu vo výške 1 290 bodov, za
položkyč.104-podvrtnutiechrbtice25bodov, 108b-poraneniemedzistavcovejplatničkybezzlomeniny

stavca 10 bodov, 229 - pomliaždenie miechy 170 bodov + 170 bodov, č. 230 - krvácanie do miechy 340
bodov, 227 - krvácanie do chrbtového kanála 85 bodov, 82b - zlomenina 7 rebier vľavo 70 bodov, 86e
- poúrazové krvácanie do hrudníka 45 bodov, 83 - pomliaždenie pľúc 120 bodov + 60 bodov, položku
č. 111f - zlomenina lopaty bedrovej kosti s posunom 80 bodov + 40 bodov. Nakoľko navrhovateľka
absolvovala 29.10.2010 operáciu v Nových Zámkoch, kde jej bola implantovaná Baclofenová pumpa

znalec tento výkon po porade s neurochirurgom hodnotil a porovnával ako položku 239 - rozsiahlejšia
incízia 35 bodov (zavedenie pumpy do podkožia brucha) a položku č. 73 tracheostomia 40 bodov
(zavedenie katétra cez kožu, svaly a tvrdú penu v mieche v hrudnej oblasti). Ďalej z uvedeného
znaleckého posudku vyplýva, že znalec sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil celkom vo výške
10 100 bodov, za položky 307 - poúrazová kvadruplégia 2 600 bodov + 2 600 bodov, 301b - iné

následky poranení 250 bodov, 314 - nedomykavosť ritných zvieračov 900 bodov, poruchu močenia
- inkontinenciu prirovnával k položke č. 314 - nedomykavosť ritných zvieračov a ohodnotil na 900
bodov. Položku č. 432a - jazvy po operácii a dekubite znalec nehodnotil, pretože sa nejedná o keloidné
(vystupujúce nad povrch) jazvy väčšieho rozsahu a plochy. Ďalej znalec položkou č. 255 - vážne
duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických

činiteľov a tiesnivých situácii ohodnotil s počtom bodov 1 300 bodov + 1300 bodov a položku č. 322
- poúrazový prolaps pošvy a maternice 250 bodov. Znalec pri zodpovedaní otázky, aby posúdil, či trpí
navrhovateľka v súčasnosti bolesťami a v ktorých častiach tela, a akej intenzity, a či majú zmeny
počasia resp. teplotné zmeny vplyv na intenzitu preciťovania bolesti uviedol, že navrhovateľka trpí i
v súčasnosti chronickými bolesťami, o čom svedčia jej opakované návštevy algeziológa (ambulancia

chronickej bolesti) a neurológa, má bolesti driekovej oblasti stále, sedacej oblasti, v horných i dolných
končatinách hlavne pri spazmoch, ktoré sa síce po zavedení Baclofenovej pumpy zlepšili, ale neprestali,
bolesti sú zvieravé, pálivé alebo pichavé, sama ich charakterizuje ako „mučivé“, v stupnici od 1-10
číslom 8 až 9. Pri zmene počasia alebo teploty sa bolesti ozývajú viac a intenzívnejšie. Znalec na
otázky aká je prognóza vývoja zdravotného stavu navrhovateľky do budúcna a či sú následky úrazu

utrpenénavrhovateľkouodstrániteľné ačijemožnépovažovaťzdravotnýstavnavrhovateľkyzaustálený
uviedol, že u navrhovateľky s týmito následkami po úraze nemožno očakávať zlepšenie stavu,
nanajvýš jeho stabilizáciu, avšak vekom možno predpokladať skôr zhoršenie celkového stavu, vplyvom
nepohyblivosti navrhovateľky, pri zníženej starostlivosti (otáčaní po 2 hodiny) môže dôjsť k vytvoreniu
preležanín, ďalej k zhoršenie spazmov končatín, a nie je možné mať vedomosti o tom dokedy bude

Baclofenová pumpa účinná, permanentný katéter je bránou infekcie, a už v súčasnosti má navrhovateľka
chronickú obličkovú nedostatočnosť, ktorá sa pri tom môže zhoršiť. Tiež nie je predpoklad zlepšenia
psychického stavu, skôr naopak - zhoršenia. Následky takéhoto charakteru u navrhovateľky nie sú
odstrániteľné, skôr je možné očakávať ich zhoršenie a že zdravotný stav navrhovateľky možno týmto
považovať za ustálený.

Navrhovateľka sa k znaleckému posudku vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 5.4.2013,
v ktorom okrem iného uviedla, že bolestné súdny znalec ohodnotil na 1 290 bodov a namietala, že
napriektomu,žeprihodnoteníbolestnéhoznalecvychádzalzodbornejkonzultácieM..L.,ktorýdoporučilzvýšiť bolestné pri položkách 108b a 227 znalec neodôvodnil prečo doporučenie M.. L. na hodnotenie
uvedených položiek nebral do úvahy. Ďalej navrhovateľka namietala, že znalec pri hodnotení sťaženia
spoločenského uplatnenia nezvýšil sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 10 ods. 4 zák. č.

437/2004 Z. z. pri položke 314 napriek zisteniu tak závažných skutočností, ktoré jednak zakladajú právo
na toto zvýšenie, ale aj preukazujú neskutočný spôsob obmedzenia navrhovateľky uplatniť sa v živote
a v spoločnosti. Z uvedených dôvodov navrhovateľka navrhla aby znalec podal písomné vysvetlenie
k vzneseným námietkam navrhovateľky resp. aby bol predvolaný na pojednávanie za účelom podania
vysvetlenia k jednotlivým námietkam.

Odporca sa k znaleckému posudku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.5.2013 v ktorom uviedol,
že znalec hodnotenie bolestného vykonaného M.. K. týkajúce sa anatomických zranení nepovažoval za
správne pričom realizoval jeho korekciu a stanovil hodnotenie v rozsahu 1 290 bodov a táto korekcia
sa týkala pridania položiek č. 104, 230, 111f, 239 a 73. Vzhľadom k tomu, že pri hodnotení bola
zaznamená odlišnosť oproti pôvodne vystavenému posudku odporca žiadal, aby znalec doplnil svoj

znalecký posudok o stanovenie doby, kedy došlo k ustáleniu zdravotného stavu navrhovateľky tak, že
boli známe vyššie uvedené zranenia a kedy bolo možné tieto hodnotiť. Ďalej uviedol, že aj v hodnotení
sťaženiaspoločenskéhouplatneniabolazaznamenanáodlišnosťoprotipôvodnevystavenémuposudku,
keďže znalec do hodnotenia zahrnul aj trvalý následok v psychickej oblasti navrhovateľky položkou
255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov a poúrazový prolaps pošvy

a maternice hodnotený položkou 322. Znalecký posudok v časti tohto hodnotenia odporca namietal
v celom rozsahu a to vzhľadom na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.
zn. 15C/86/2011 si navrhovateľka samostatným podaním uplatnila náhradu škody titulom odškodnenia
sťaženia spoločenského uplatnenia, prejavujúcim sa v psychickej a sexuálnej oblasti a v tomto konaní
predložila znalecký posudok vypracovaný M.. R. - Š..

Znalec vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 25.4.2013 k námietkam navrhovateľky voči znaleckému
posudku uviedol, že úlohou znalca bolo vyčísliť bodové ohodnotenie bolestného navrhovateľky,
ktoré utrpela v dôsledku dopravnej nehody dňa 19.8.2008 a vyčísliť bodové ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia navrhovateľky, t. j. následkov na zdraví navrhovateľky vzniknutých v dôsledku

posudzovanéhopoškodenia,vrátaneuvedeniaobjektívnehonálezu,jednotlivýchdiagnóz,čísielpoložiek
podľa ktorých je bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotené a dôvodov vykonaného
zvýšenia počtu bodov a nie nevykonaného zvýšenia. Pri vypracovaní znaleckého posudku sa v
niektorých odborných otázkach opieral väčšinou o nálezy a hodnotenia konzultantov, pričom kládol
dôraz na odbornú otázku a veľmi často (takmer na 99%) i pri bodovom hodnotení. Avšak posudok

vypracoval ako ustanovený znalec, ktorý má prehľad o celkovom stave poškodeného, nie konzultant.
Preto sa zriedka môže vyskytnúť mierne pozmenené celkové hodnotenie čiastkových otázok. Nekritické
bezvýhradnépreberaniehodnoteníkonzultantovaleboprípadnépreberaniehodnotenízinýchposudkov,
znalec nepovažuje za správne a mohlo by mu byť vyčítané, preto sa vo svojom posudku snažil o čo
najväčšiu objektivitu. K položke 108b neurochirurg M.. L. sa vyjadril v súvislosti s poškodením miechy

na strane 2 prílohy, kde popisuje poškodenie miechy podvrhnutým stavcov a vysunutím medzistavcovej
platničky do miechového kanála. V hodnotení bolestného znalec uviedol položku 229 - pomliaždenie
miechy 170 bodov, čo je dôsledok vysunutia platničky a podvrtnutia stavcov. Na odstránenie tlaku
na miechu bola potrebná operácia ( postupom cez poškodenú platničku), pre ktorú zvýšil bodové
hodnotenie pomliaždenia miechy o 100% podľa § 9 ods. 2. Zvýšenie položky 108b pre operačný spôsob

liečby nepovažuje za správne, pretože sa jedná o jednu a tú istú operáciu, k tomu ešte pridáva odber
štepov z lopaty bedrovej kosti, (111f), ktoré v iných posudkoch nebolo odškodnené. V položke 227 sa
znalec mierne odchýlil od hodnotenia konzultanta (o 15 bodov) pre rozsah krvácania do chrbticového
kanála, ktorý považuje za malý (podľa MRI). Konzultant to tiež hodnotil v dolnej hranici v rozsahu 85
až 340 bodov. K hodnoteniu nedomykavosti ritných zvieračov a poruchy močenia znalec uviedol, že

podľa § 10 ods. 4 bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár
primerane zvýšiť až na dvojnásobok (teda je to možnosť, nie povinnosť). Znalec zvýšil podľa uvedeného
ustanovenia a odseku najťažší základný následok poranení- položku 307 - poúrazová kvadruplegia
(2 600 + 2600 bodov) v dôsledku ktorej je nedomykavosť ritných zvieračov a porucha močenia. Tieto
hodnotil najvyšším počtom bodov (900 + 900), ktoré považoval za dostatočné, oproti iným posudkom

kde neboli brané do úvahy (konzultované s neurochirurgom M.. L.). Podľa názoru znalca v znaleckom
posudku mal uviesť dôvody zvýšenia u položiek, ktoré zvýšil, preto u ostatných uvádzaných položkách
v posudku nezdôvodnil nezvýšenie. K položke 432a znalec opravil zdôvodnenie: jazvy po operácii a
dekubite, tieto nehodnotil, pretože sa nejedná o keloidné (vystupujúce nad povrch), jazvy, ani o jazvyväčšieho rozsahu a polohy. U jaziev po operácií sa jedná o lineárne nie plošné jazvy. Po dekubite (v
prepúšťacej správe z NRC Kováčová uvádza nedoliečovaný dekubit prvá strana - t. j. najľahší), nejde
o rozsiahlu plošnú jazvu.

Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.11.2013 okrem iného uviedol, že navrhovateľku
už odškodnil za bolestné za položky 82b - 70 bodov, 86e - 45 bodov, 83 - 180 bodov, 231 - 630
bodov, 108b - 10 bodov. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľku odškodnil za sťaženie spoločenského
uplatnenia za položky 307 - 5 200 bodov, 301b - 1 000 bodov a 432a - 30 bodov. Pri uplatňovaní nároku

titulom bolestného odporca však mal námietky týkajúce sa samotnej výšky nároku, túto namietajúc z
dôvodu nesprávne stanovenej hodnoty bodu 14,46 eur, vyplývajúcu z nesprávnej aplikácie ustanovenia
§ 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. na daný prípad, keďže z Oznámenia Ministerstva zdravotníctva, ktorým
sújednotlivýmiopatreniamistanovenévýškynáhradyzabolesťajzasťaženiespoločenskéhouplatnenia
na rok 2008 za jeden bod sumou 402,92 Sk t. j. 13,374 eur. Ku poškodeniu zdravia navrhovateľky
došlo pri dopravnej nehode dňa 19.8.2008, preto pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle predmetného ustanovenia je potrebné vychádzať z
priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárske SR zistenej Štatistickým úradom Slovenskej
republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku v ktorom vznikol nárok na náhradu. Pojem vzniku
na náhradu škody treba vykladať v závislosti od zistenia, kedy skutočne ku škode došlo a nie kedy
bolo ukončené liečenie, resp. kedy bolo lekárom vydané hodnotenie. Je zrejmé, že vzhľadom na

charakter nároku sa uhrádza škoda, ktorá vznikla samotným ublížením na zdraví pri dopravnej nehode
a pre finančné vyrovnanie je rozhodujúci rok v ktorom vznikol nárok na náhradu škody. Pokiaľ sa týka
uplatňovaného nároku titulom zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, odporca
jehodôvodnosťnenamietal,avšakpoukázalnatúskutočnosť,ajkeďnavrhovateľkautrpelapridopravnej
nehodezranenia,ktoréunejzanechalizávažnénásledkynazdraví,náhradazasťaženiespoločenského

uplatnenia musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Odporca bol toho
názoru, že pokiaľ je požadované maximálne možné zvýšenie odškodnenia, nie je možné brať do úvahy
len medicínske aspekty, t. j. rozsah následkov poškodenia zdravia navrhovateľky a že v konaní neboli
produkované žiadne dôkazy o mimoriadnych predúrazových aktivitách a vzhľadom na vyššie uvedené

považoval maximálne možné zvýšenie odškodnenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
za neprimerané zisteným obmedzeniam a poukázal na to, že samotná základná náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia predstavuje náhradu za obmedzenie možnosti poškodeného uplatniť sa
v živote a v spoločnosti pričom v posudzovanom prípade je možné považovať za dôvodné zvýšenie
odškodnenia len v rozsahu 40%. Odporca ďalej argumentoval, že z návrhu a dôkazov predložených

navrhovateľkou je preukázané, že kúpeľná liečba v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová bola
realizovaná na základe vlastnej objednávky navrhovateľky a hradená bola z jej vlastných zdrojov a
doposiaľ žiadnym relevantným dôkazom nepreukázala, prečo táto liečba nebola hradená z prostriedkov
verejného zdravotníctva a ani to, či táto kúpeľná liečba bola nevyhnutná pre jej zdravotný stav. Aj v
záveroch vypracovaného znaleckého posudku je konštatovaný rovnaký rozsah trvalých následkov na

zdraví, ktorý bol zaznamenaný v už skôr vypracovanom lekárskom posudku a v danom prípade sa jedná
o taký zdravotný stav, ktorý je trvalý a dostupnou liečbou ani čiastočne ani úplne odstrániteľný. Podľa
názoru odporcu zo znenia ustanovenia § 449 Občianskeho zákonníka nevyplýva nárok na peňažný
príspevok na obstaranie autosedačky do osobného motorového vozidla, pričom podľa súdnej praxe
pojem „účelné náklady spojené s liečením“ nemožno zahrnúť takéto výdavky. Odporca rozporoval aj

uplatnenie príslušenstva pohľadávky, ktoré upravuje v § 11 zák. č. 381/2001 Z. z. pričom je zrejmé, že
odporca vyčíslil výšku škody jemu z dostupných údajov a nárok navrhovateľky uspokojil relevantným
spôsobom v zákonnej lehote, preto nárok na úrok z omeškania navrhovateľke nevznikol.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní poukázala na to, že transportný invalidný vozík

zn. Carony slúži navrhovateľke na prepravu s motorovým vozidlom, ktorého použitie je dané tým, že
navrhovateľka je veľmi citlivá na dotyky po celom tele a keďže prežíva akútnu bolesť pri dotykoch tento
transportný vozík umožňuje šetrný spôsob jej prepravy s motorovým vozidlom. Bez tohto invalidného
vozíka by jej preprava musela byť realizovaná pomocou ďalších dvoch, troch ľudí, ktorí by ju do
motorového vozidla nakladali prípadne vykladali, pričom uvedeným spôsobom pri jej nakladaní do

motorového vozidla by došlo k zvýšeniu jej bolestivosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 účinného do 30.6.2012, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej

zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8. citovaného zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 15a).

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento

nárok preukázať. 21)

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 citovaného zákona, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.
Pri usmrtení sa uhradzujú aj primerané náklady spojené s pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným
poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.
Náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

Podľa § 2 zák. č. 437/2004 Z. z., ), bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").
Na účely tohto zákona

a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,

b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,

c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, 1)

d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;
ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická

toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

Podľa § 3 ods. 1,2,3 citovaného zákona, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v
sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska

bolesti najlepšie porovnať.

Podľa § 4 ods. 1,2,3 citovaného zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v

akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Ak
niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné
poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2, 4 , 5 citovaného zákona, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
sumasazaokrúhlinanajbližšieceléeurosmeromnahor.MinisterstvozdravotníctvaSlovenskejrepubliky

ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa
odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o
jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka. V prípadoch hodných osobitného
zreteľa, akým je uznanie invalidity, 4) môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť
najviac o 50%.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, 5) dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.

Podľa § 6 ods. 3 citovaného zákona, poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do troch

mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodené

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár

príslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

Podľa§7ods.3citovanéhozákona,ovydanielekárskehoposudku(odsek1)môžepožiadaťpoškodený.

Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného
alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby
uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. 8)

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených v

prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.

Podľa § 9 ods. 3 citovaného zákona, ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť ustanovená rozpätím
bodov, pri hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví, jeho závažnosť a priebehliečenia vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom alebo kratšom priebehu
liečenia bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri ťažšom alebo dlhšom
priebehu liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Pri popáleninách sa prihliada

v rámci rozpätia bodov na ich umiestnenie a pôvod.

Podľa § 9 ods. 5 citovaného zákona, bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak
a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,

b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,

c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný
výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

Podľa § 9 ods. 6 citovaného zákona, pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť najviac
do výšky dvojnásobku ustanovenej sadzby.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia

podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia
spoločenskéhouplatneniasahodnotízávažnosťpoškodenianazdravíapredpokladanývývojnásledkov.

Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona, bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže
posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti

poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na
zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného
k odporúčanému zákroku.

Z Oznámenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 186/2008 Z. z. vyplýva, že opatrenie ustanovuje výšku

náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2008 za 1 bod na
402,92 eur.

Z Oznámenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 172/2009 Z. z. vyplýva, že opatrenie ustanovuje výšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2009 za 1 bod 14,46

eur.

Z Oznámenia Ministerstva zdravotníctva SR č. 236/2010 Z. z. vyplýva, že opatrenie ustanovuje výšku
náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2010 za 1 bod na
14,89 eur.

Predmetom tohto konania na základe pôvodne podaného návrhu navrhovateľky bolo zaplatenie sumy
10.269,50 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 19.6.2009 do zaplatenia (titulom bolestného) a sumy
135.345,60 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 19.6.2009 do zaplatenia. Navrhovateľka v priebehu
konania rozšírila svoj návrh a okrem vyššie uvedených súm žiadala aj zaplatenie sumy 31.638,40 eur

titulom zaplatenia zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50%, čo pri základnom
bodovom hodnotení 9 360 bodov x 14,46 eur predstavuje sumu 67.672,80 eur a po odpočítaní plnenia
odporcom 36.034,40 eur ide o vyššie uvedenú sumu 31.638,40 eur. Ďalej navrhovateľka žiadala
rozšírením návrhu aj zaplatenie sumy 5.664,64 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 1.6.2010 do
zaplatenia (titulom liečebných nákladov) a zaplatenie sumy 3.080,- s 9% úrokom z omeškania ročne

od 24.9.2010 do zaplatenia. Súd na pojednávaní za prítomnosti účastníkov konania vyššie uvedené
rozšírenie návrhu navrhovateľkou pripustil. Preto predmetom konania bolo zaplatenie sumy 185.998,14
eur s prísl.

Navrhovateľka pred pojednávaním zobrala späť svoj návrh podaním doručeným súdu dňa 8.1.2010 v

časti o zaplatenie sumy 90.086,- eur (titulom sťaženia spoločenského uplatnenia), z dôvodu, že odporca
po podaní návrhu na začatie konania (návrh podaný na súde dňa 5.10.2009) dňa 22.10.2009 uhradil
navrhovateľke sumu 90.086,- eur. Po späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie sumy 90.086,- eur, teda
navrhovateľka žiadala zaplatiť od odporcu za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 45.259,60 eurs 9% úrokom z omeškania ročne od 19.6.2009 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 90.086,- eur od 19.6.2009 do 22.10.2009. Ďalej navrhovateľka po pojednávaní písomným
podaním doručeným súdu dňa 8.11.2013 zobrala aj svoj návrh v časti o zaplatenie bolestného v sume

4.121,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 19.6.2009 do zaplatenia, v časti o zaplatenie
sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 30.510,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
19.6.2009 do zaplatenia a napokon aj v časti o zaplatenie sumy 15.255,30 eur titulom zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia. Navrhovateľka v podaní, ktorým zobrala späť svoj návrh vo vyššie uvedenej
časti uviedla, že dôvodom späťvzatia je tá skutočnosť, že súdny znalec v znaleckom posudku bolestné

ohodnotil na 1 590 bodov, a sťaženie spoločenského uplatnenia na 7 250 bodov (bez hodnotenia
psychiky a straty sexuálnych funkcií), ktoré sú predmetom konania vedeného na Okresnom súde Košice
I pod sp. zn. 15C/86/2011.

Odporca v podaní doručenom súdu dňa 15.11.2013 so späťvzatím návrhu v časti podľa podania
navrhovateľky zo dňa 8.11.2013 súhlasil.

Podľa ust. § 96 O.s.p. ods. 1, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. §96 ods. 3, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovaným ustanovením zákona a na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky súd
konanie v časti o zaplatenie 139.973,- eur zastavil tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Po zohľadnení rozhodnutia súdu o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 90.086,- eur, sumy
4.121,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 19.6.2009 do zaplatenia, sumy 30.510,60 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 19.6.2009 do zaplatenia a sumy 15.255,30 eur predmetom
konaniazostalozaplateniebolestnéhovsume6.148,40eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročneod

19.6.2009 do zaplatenia, sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 14.749,- eur s úrokom z omeškania
vovýške9%ročneod19.6.2009dozaplateniaaúrokuzomeškaniavovýške9%ročnezosumy90.086,-
eur od 19.6.2009 do 22.10.2009, zaplatenie zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v
sume 16.383,10 eur, zaplatenie sumy 5.664,64 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 1.6.2010 do
zaplatenia a napokon zaplatenie sumy 3.080,- eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 24.9.2010 do

zaplatenia a trovy konania (istina v sume 46.025,14 eur).

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, teda súdu bolo preukázané, že dňa 19.8.20008 došlo
k dopravnej nehode, pri ktorej bola prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u odporcu, ťažko zranená navrhovateľka. Na tomto základe vzniklo odporcovi ako poisťovateľovi

povinnosť nahradiť navrhovateľke vzniknutú škodu na zdraví.

V prejednávanej právnej veci súd pri posúdení návrhu navrhovateľky v časti o zaplatenie bolestného
v sume 6.148,40 eur vychádzal zo znaleckého posudku č. 1/2013 vypracovaného znalcom M.. M. I.,
ktorý bodové ohodnotenie bolestného stanovil počtom bodov 1 290 a to položkami č. 104 - podvrtnutie

chrbtice 25 bodov, 108b - poranenie medzistavcovej platničky bez zlomeniny stavca 10 bodov, 229 -
pomliaždenie miechy 170 bodov + 170 bodov, 230 - krvácanie do miechy 340 bodov, 227 - krvácanie
do chrbtového kanála 85 bodov, 82b - zlomeniny 7 rebier vľavo 70 bodov, 86e - poúrazové krvácanie
do hrudníka 45 bodov, 83 - pomliaždenie pľúc 120 bodov + 60 bodov, 111f - zlomenina lopaty bedrovej
kosti s posunom 80 bodov + 40 bodov, 239 - rozsiahlejšia incízia 35 bodov a 73 - traechostomia 40

bodov. Z vykonaného dokazovania bolo súdu preukázané a účastníci konania zhodne tvrdili, že odporca
dňa 19.6.2009 plnil navrhovateľke sumu 12.505,- eur titulom bolestného (935 bodov x 13,374 eur) a to
za položky č. 82b - 70 bodov, 86e - 45 bodov, 83 - 180 bodov, 231 - 630 bodov a 108b - 10 bodov,
teda neplnil navrhovateľke bolestné za 355 bodov. Z predloženého znaleckého posudku M.. M.Á. I.je zrejmá tá skutočnosť, že navrhovateľka absolvovala dňa 29.10.2010 operáciu v Nových Zámkoch,
kde jej bola implantovaná Baclofenová pumpa, preto znalec uvedený výkon hodnotil a porovnal ako
položku 239 - rozsiahlejšia incízia (zavedenie pumpy do podkožia brucha) a ohodnotil na 35 bodov a

ako položku č. 73 - traechostómia (zavedenie katétera cez kožu, svaly a tvrdú plenu k mieche v hrudnej
oblasti) ohodnotil na 40 bodov. Z uvedeného dôvodu súd bol toho názoru, že pokiaľ navrhovateľka svoj
nárok uplatnila titulom bolestného za 355 bodov pri peňažnom vyjadrení bolestného v počte 280 bodov
je potrebné vychádzať z hodnoty jedného bodu stanoveného podľa § 5 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z.
v spojení s Oznámením Ministerstva zdravotníctva SR č. 186/2008, podľa ktorého výška náhrady za

bolesť na rok 2008 za 1 bod je 402,92 eur = 13,37 eur a preto návrh navrhovateľky titulom bolestného
za 280 bodov je dôvodný vo výške 3.743,60 eur. Súd pri posúdení návrhu navrhovateľky na bolestné
za 75 bodov (za položky č. 239 a 273- operačný výkon navrhovateľka absolvovala až v roku 2010)
vychádzal pri stanovení hodnoty 1 bodu z ustanovenia § 5 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z. v spojení s
Oznámením Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 172/2009, podľa ktorého výška náhrady
za bolesť predstavuje 14,46 eur, keďže navrhovateľka žiadala bolestné priznať z hodnoty bodu 14,46

eur. Preto súd priznal navrhovateľke bolestné za 75 bodov x 14,46 eur = 1.084,50 eur. Nakoľko súd
návrh navrhovateľky v časti bolestného považoval za dôvodný celkom v sume 4.828,10 eur, zaviazal
odporcu na zaplatenie tejto sumy navrhovateľke a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky považoval
za nedôvodný a preto ho zamietol. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pre posúdenie podľa ktorej
úpravy má byť poskytnuté odškodnenie bolesti, nie je rozhodujúca doba, kedy sa ustálil zdravotný

stav navrhovateľky, prípadne kedy došlo k stabilizácii jej celkového zdravotného stavu, ale rozhodujúca
je doba vzniku jej bolesti. Vznik bolesti, ktorá má byť odškodnená, predpokladá, že konkrétna bolesť
dosiahne určitú fázu či intenzitu, ktorú možno už odškodniť, teda vznik bolesti sa viaže na začiatok, kedy
sa bolesť stala odškodniteľnou. Preto súd pri ustálení bolestného za 280 bodov vychádzal z hodnoty 1
bodu 13,37 eur (vznik bolesti v roku 2008) avšak pri posúdení bolestného za 75 bodov súd vychádzal už

z hodnoty 14,46 eur za 1 bod, tak ako navrhovateľka žiadala i keď z predloženého znaleckého posudku
je zrejmé, že navrhovateľka absolvovala operačný zákrok až v roku 2010 a preto by mala nárok na 14,98
eur za 1 bod.

Predmetom tohto konania bol aj nárok navrhovateľky na zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia v sume 14.749,- eur. Súd pri posúdení tohto nároku navrhovateľky vychádzal zo znaleckého
posudku vypracovaného M.. M. I., ktorý sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil v posudku na 10
100 bodov za položky 307 - poúrazová kvadruplégia 2 600 bodov + 2 600 bodov, 301b - iné následky
poranenia pľúc 250 bodov, 314 - nedomykavosť ritných zvieračov 900 bodov, 314 - nedomykavosť
ritných zvieračov 900 bodov, keďže poruchu močenia - inkonentenciu prirovnal k položke č. 314.

Ďalej znalec ohodnotil položkou č. 255 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných
zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácii (overené príslušným
psychiatrickým pracoviskom) 1 300 bodov + 1 300 bodov a položkou č. 322 - poúrazový prolaps pošvy
a maternice 250 bodov. Na základe zhodného tvrdenia účastníkov konania však súd neposudzoval v
tomto konaní nárok navrhovateľky na sťaženia spoločenského uplatnenia za položky 255 a 322 ( 2

850 bodov), keďže tento nárok navrhovateľky je predmetom konania vedeného na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 15C/86/2011. Ako už bolo vyššie uvedené súd pri posúdení nároku navrhovateľky
za sťaženie spoločenského uplatnenia vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom M..
M.Á. I., ktorý bodové ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia (bez položky č. 322 a 255)
stanovil v počte 7 250 bodov. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázanú tú skutočnosť, že

titulom sťaženia spoločenského uplatnenia odporca plnil navrhovateľke po podaní návrhu na začatie
konania dňa 22.10.2009 sumu 90.086,- eur (za 6 230 bodov x 14,46 eur), pričom táto skutočnosť
nebola sporná medzi účastníkmi konania. Odporca proti záverom znaleckého posudku v časti bodového
ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia (okrem položiek 255 a 322) nenamietal a účastníci
konania zhodne tvrdili, že hodnota 1 bodu pri poskytnutí náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

je vo výške 14,46 eur. Preto súd v súlade s ustanovením § 5 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z. v spojení s
OznámenímMinisterstvazdravotníctvaSlovenskejrepublikyč.172/2009zaviazalodporcunazaplatenie
sumy 14.749,- eur navrhovateľke j(1 020 bodov x 14,46 eur) titulom náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia.

Predmetom tohto konania bol aj nárok navrhovateľky na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 16.383,10 eur (7 250 bodov x 14,46 eur = 104.835,- eur, z ktorej sumy
50% predstavuje sumu 52.417,50 eur). Zo zhodného tvrdenia účastníkov konania a z vykonaného
dokazovania bolo súdu preukázané, že odporca dňa 18.12.2009 plnil navrhovateľke titulom zvýšenianáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 40% sumu 36.034,40 eur (6 230 bodov x 14,46 eur
= 90.086,- eur, z ktorej sumy sumy 40% predstavuje 36.034,40 eur) a teda neplnil sumu 16.383,10 eur
(52.417,50 eur - 36.034,40 eur).

Z vykonaného dokazovania bolo súdu preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
navrhovateľke bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 21.10.2009 priznaný invalidný
dôchodok v sume 372,90 eur a že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 18.8.2009 s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75%. Medzi účastníkmi konania nebola sporná ani

tá skutočnosť, že navrhovateľke bol priznaný invalidný dôchodok z dôvodu, že úraz, ktorý utrpela
dňa 19.8.2008 zanechal na jej zdraví závažné trvalé následky. V prejednávanej právnej veci, z
výpovede navrhovateľky a svedkov bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľka pred úrazom
viedla plnohodnotný život, bola vitálna a optimistická, mala srdečné vzťahy na pracovisku, starala sa
o domácnosť, varila, žehlila, upratovala a nakupovala. Svoje dospelé deti s rodinami navštevovala v
Bratislave,chodilasniminadovolenkyavýletyasobľubousavenovalapráciaoddychunazáhradke, so

svojím manželom chodila 2x do týždňa hrať volejbal, lyžovala, plávala, bicyklovala a chodila na turistiku,
navštevovala divadelné a filmové predstavenia v Prešove a v Bratislave. Po úraze je na invalidnom
vozíku, nemôže vykonávať žiadne práce, nemôže sa venovať žiadnym kultúrnym a športovým aktivitám.
V citovej oblasti navrhovateľka utrpela veľkú stratu, keďže svoje vnúčatá nemôže objať, nemôže ich
pohladiť a celkovo nemôže sa im venovať ako babička vo svojom veku. Úraz na zdravotnom stave

navrhovateľky zanechal také následky, že ani každodenné činnosti súvisiace s hygienou a ani obslužné
činnosti (umývanie, česanie a obliekanie) sama nedokáže vykonávať, počas pracovných dní v priebehu
týždňa starostlivosť o ňu zabezpečujú ošetrovateľky, ktoré sa starajú aj o domácnosť (nakupujú, varia,
upratujú a žehlia). Počas víkendov a sviatkov vyššie uvedenú starostlivosť o navrhovateľku zabezpečuje
jej manžel, ktorý ju musí vo večerných a nočných hodinách otáčať na posteli každé dve hodiny,

aby nevznikli preležaniny. Navrhovateľka v priebehu dňa nemôže zostať sama, jej zdravotný stav
vyžaduje neustálu prítomnosť inej osoby. Navrhovateľka trpí chronickými bolesťami v driekovej oblasti,
sedavej oblasti, v horných a dolných končatinách hlavne pri spazmoch, bolesti sú zvieravé, palive alebo
pichavé a neprestali ani po zavedení Baclofenovej pumpy. Preto pravidelne užíva lieky od bolesti a na
zmiernenie spazmov. Ako to vyplýva so záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcom M.. M. I.,

navrhovateľka je pre následky úrazu úplne odkázaná na pomoc iných osôb a úraz úplne zdegradoval jej
doterajší aktívny spôsob života po všetkých stránkach. U navrhovateľky s týmito následkami po úraze
nemožno očakávať zlepšenie stavu, nanajvýš ich stabilizáciu, avšak vekom možno predpokladať skôr
zhoršenie celkového stavu, vplyvom nepohyblivosti navrhovateľky pri zníženej starostlivosti (otáčaní po
dvoch hodinách), môže dôjsť k vytvoreniu preležanín, ďalej k zhoršeniu spazmov končatín, permanentný

katéter je bránou infekcie, a už teraz má navrhovateľka chronickú obličkovú nedostatočnosť, ktorá sa pri
tom môže zhoršiť. Následky takéhoto charakteru u navrhovateľky nie sú odstrániteľné, skôr môžeme
očakávať ich zhoršenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd bol toho názoru, že v prípade navrhovateľky sú splnené

podmienky pre zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50% podľa § 5 ods. 5 zák. č.
437/2004 Z. z. . Následky ujmy na zdraví navrhovateľky totiž nemožno vyjadriť základným odškodnením
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. V dôsledku úrazu, ktorý navrhovateľka utrpela vo veku
56 rokov je úplne vyradená zo života, nie je schopná sa sama o seba postarať a potrebuje neustály
dohľad a starostlivosť. Tieto skutočnosti predstavujú dôvody osobitného zreteľa, ktoré zakladajú nárok

navrhovateľky na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v najvyššej možnej miere, t. j.
o 50%. Preto súd návrh navrhovateľky v časti o zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
považoval za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 16.383,10 eur navrhovateľke.

Predmetom konania bol aj nárok navrhovateľky na zaplatenie sumy 3.080,- eur titulom liečebných

nákladov (za absolvovanú rehabilitačnú liečbu v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová) od
9.9.2009 do 6.10.2009 a za obdobie od 4.8.2010 do 19.8.2010, za ktorú navrhovateľka uhradila v
prospech NRC Kováčová dňa 10.9.2009 sumu 1.960,- eur a dňa 29.7.2010 1.120,- eur spolu 3.080,- eur.
Navrhovateľka v konaní preukázala, že tieto náklady vynaložila na svoju komplexnú rehabilitáciu a tieto
jej neboli hradené zo zdravotného poistenia a preto súd tieto náklady považoval za účelne vynaložené

náklady aj vzhľadom na závažnosť zranení, ktoré navrhovateľka utrpela pri úraze. Absolvovanie
komplexnej rehabilitačnej liečby navrhovateľkou súd považoval za nevyhnutné pre zdravotný stav
navrhovateľky, preto súd námietky odporcu, že navrhovateľka absolvovala kúpeľnú liečbu v Národnom
rehabilitačnom centre Kováčová na vlastnú objednávku a že nepreukázala, z akého dôvodu nebolaliečba hradená z prostriedkov verejného zdravotníctva a či kúpeľná liečba bola nevyhnutná pre jej
zdravotný stav považoval za účelové tvrdenie odporcu.

Napokon predmetom konania bol aj nárok navrhovateľky na zaplatenie sumy 5.664,64 eur titulom
liečebných nákladov, ktoré navrhovateľka vynaložila na zakúpenie transportného invalidného vozíka
Carony 12 dňa 10.3.2010. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázanú tú skutočnosť, že
navrhovateľka trpí na akútnu bolestivosť okrem iného horných aj dolných končatín, že transportný
invalidný vozík umožňuje šetrnejší spôsob prepravy navrhovateľky z miesta na miesto bez pomoci

iných osôb pri jej nakladaní a vykladaní do motorového vozidla. Súd náklady za nákup transportného
invalidného vozíka preto považoval v súlade s ustanovením § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka
za liečebné náklady, keďže slúži k zmenšeniu neustále pretrvávajúcej bolestivosti navrhovateľky
pri preprave s motorovým vozidlom a tým k zlepšeniu jej zdravotného stavu pri preprave. Svedok
B. M. vo svojej výpovedi tvrdil, že navrhovateľka invalidný transportný vozík využíva za účelom
prepravy k lekárovi, návštevy detí v Bratislave, rodiny a spoločenských podujatí v meste. Z rozhodnutia

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 16.1.2009 - Komplexný posudok je zrejmá
tá skutočnosť, že navrhovateľka je ťažko zdravotne postihnutá, odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom, avšak Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov nenavrhol žiadnu
kompenzáciu, keďže navrhovateľka sa nezúčastňuje žiadnych športových, rodinných alebo kultúrnych
akcií a že má individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, je odkázaná na návštevu

zdravotníckych zariadení pričom využíva sanitné vozidlo. Keďže súdu bola preukázaná tá skutočnosť,
že náklady za nákup transportného invalidného vozíka neboli hradené z verejných prostriedkov, ale boli
hradené navrhovateľkou súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a v súlade s citovaným zákonným
ustanovením považoval návrh navrhovateľky v časti o zaplatenie sumy 5.664,60 eur za dôvodný a
zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy navrhovateľke.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8%-nych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd pri posúdení návrhu navrhovateľky na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
4.828,10 eur (bolestné) od 19.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 14.749,- eur od 19.6.2009 do zaplatenia
a zo sumy 90.086,- eur od 19.6.2009 do 22.10.2009 (sťaženie spoločenského uplatnenia), zo sumy
5.664,64 eur od 1.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 3.080,- eur od 24.9.2010 do zaplatenia vychádzal aj zo

zhodného tvrdenia účastníkov konania, ktorí tvrdili, že odporca dňa 22.10.2009 uhradil navrhovateľke
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 90.086,- eur, že odporca skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu škody vo vzťahu k bolestnému a sťaženiu spoločenského uplatnenia dňa
18.6.2009, vo vzťahu k nároku navrhovateľky na liečebné náklady za invalidný vozík dňa 31.5.2010 a
vo vzťahu k liečebným nákladom navrhovateľky za absolvovanú rehabilitáciu dňa 23.9.2010. Keďže z

ustanovenia § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. vyplýva povinnosť odporcu poskytnúť poistné plnenie
do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie, súd bol toho názoru, že odporca sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu
nasledovne: odporca bol povinný uhradiť navrhovateľke sumu 4.828,91 eur (bolestné) a sumu 14.749,-
eur(sťaženiespoločenskéhouplatnenia)pouplynutí15dníododňaskončeniaprešetrovania(19.6.2009

bolo skončené prešetrovanie) a 15-dňová lehota uplynula dňa 4.7.2009. Preto sa odporca až dňom
5.7.2009 dostal do omeškania so splnením svojho dlhu z vyššie uvedených súm a súd zaviazal odporcu
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.828,91 eur od 5.7.2009 do zaplateniaa zo sumy 14.749,- eur od 5.7.2009 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti navrhovateľkou žiadaný úrok z
omeškania súd považoval za nedôvodný a preto ho zamietol.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca plnil navrhovateľke za sťaženie spoločenského
uplatnenia sumu 90.086,- eur dňa 22.10.2009 i keď skončil potrebné prešetrenie už dňa 19.6.2009.
Nakoľko odporca aj v tomto prípade sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu v uvedenej sume
až po uplynutí 15-dňovej lehoty (počítanej od 19.6.2009 do 4.7.2009) dňom 5.7.2009, súd priznal
navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 90.086,- eur od 5.7.2009 do 21.10.2009

a v prevyšujúcej časti žiadaný úrok z omeškania považoval za nedôvodný a preto návrh v tejto časti
zamietol.

Súd priznal navrhovateľke aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 5.664,64 eur od 16.6.2010
do zaplatenia, keďže odporca po skončení prešetrovania (dňa 31.5.2010) do 15-dní (15.6.2010)
neuhradil túto sumu navrhovateľke. V prevyšujúcej časti navrhovateľkou žiadaný úrok z omeškania zo

sumy 5.664,- eur súd považoval za nedôvodný a preto ho zamietol.

Napokon súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.080,-
eur až odo dňa 9.10.2010 do zaplatenia, nakoľko odporca potrebné prešetrenie skončil vo vzťahu k
tomuto nároku navrhovateľky dňa 23.9.2010 a neposkytol plnenie navrhovateľke v lehote do 15 dní od

uvedeného dátumu, ktorá uplynula dňa 8.10.2010. V prevyšujúcej časti navrhovateľkou žiadaný úrok z
omeškania súd považoval za nedôvodný a preto návrh navrhovateľky v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého, v zložitých prípadoch,

najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že
lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Preto súd vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatných rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie

smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )