Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200554
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3114200554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek
senátu Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Alice Beňovej v právnej veci žalobkyne: F. N., štátna
občianka SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - N., G. XXXX/XX, zastúpenej Advokátska kancelária JUDr.
Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 46, IČO: 36 837 857, proti žalovanému: X. O.,
štátny občan SR, nar. XX.XX.P., bytom Nemšová - N., G. XXXX/XX, t.č. ÚVTOS Dubnica nad Váhom,

o zrušenie vecného bremena za náhradu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 04. októbra 2016, č. k. 27C/8/2014-245 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II., III. a IV., p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zrušil vecné bremeno spočívajúce
v povinnosti žalobkyne strpieť právo žalovaného doživotného bezplatného užívania nehnuteľností:

pozemok parc. č. KN-C XXX o výmere 1 072 m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. KN-
C XXX o výmere 805 m2 záhrady, dom s.č. 1292 postavený na pozemku parc. č. KN - C 160, všetky
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. N., okres Trenčín. Výrokom II. uložil žalobkyni povinnosť
zabezpečiť žalovanému primeraný náhradný byt. Výrokom III. uložil žalovanému povinnosť vypratať
nehnuteľnosti, pozemok parc. č. KN-C XXX o výmere 1 072 m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok
parc. č. KN-C 161 o výmere 805 m2 záhrady, dom s.č. XXXX . postavený na pozemku parc. č. KN - C

160, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. N. okres Trenčín, do 15 dní od zabezpečenia
náhradného bytu žalobkyňou. Vec právne posúdil podľa § 151n ods. 1 , § § 151o ods. 1, § 151p ods. 3,
§ 853 ods. 1, § 712 ods. 1,2, § 712c ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd zrušil vecné bremeno v prospech
žalovaného zapísané na LV č. XXX, k.ú. N., obec I. za náhradu spočívajúcu v zabezpečení náhradného
bývania. Uviedla, že žalovaný je jej brat, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, a to spoločne so svojím

manželom, synom V., dcérou X. a matkou W. O.. Je výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti,
pričom jej matka a žalovaný majú v dome zriadené bezodplatné doživotné právo užívania. Žalovaný
požíva nadmerne alkoholické nápoje, pod ich vplyvom je agresívny a nebezpečný, nepracuje, poberá
sociálne dávky a v súčasnosti je na invalidnom dôchodku. Spolužitie so žalovaným je neznesiteľné,
neustále ich všetkých osočuje, ohrozuje ich na živote a zdraví, v noci im nedovolí spať, vyhráža sa,
pričom najviac útočí na matku. Rozbíja veci v dome, nedodržuje hygienu, pričom sa s ním nedá

komunikovať. Poukázala na to, že vo vzťahu k žalovanému boli vedené aj trestné konania pre zločin
týrania blízkej a zverenej osoby.3. Podľa výpisu z LV č. XXX, k.ú. N., obec I., okres G. je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou nehnuteľností:
pozemok parc. č. KN-C XXX o výmere 1 072 m2 zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. KN-C
XXX o výmere 805 m2 záhrady, dom s.č. XXXX postavený na pozemku parc. č. KN-C XXX. V časti C:

Ťarchy sa nachádza zapísané právo doživotného bezplatného užívania v prospech W. O. a žalovaného,
na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 18D/2556/94.

4. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 18D/2556/94, Dnot 345/94 zo dňa 05.01.1998 bola
schválená dohoda dedičov po N. O., na základe ktorej o.i. žalobkyňa nadobudla v celosti nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXX, k.ú. N., obec I., okres G. v hodnote 14 128,66 €/425 640,- Sk bezodplatne, s
tým, že na predmetnej nehnuteľnosti bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve bezplatného
doživotnéhobývaniaaužívaniavprospechmatkyžalobkyneW.O.ažalovaného.Hodnotanehnuteľností
v dedičskom konaní bola stanovená znaleckým posudkom č. 09/96 zo dňa 23.03.1996 Ing. Ľudovíta
Štefanca, znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie dopravné stavby, oceňovanie nehnuteľností.

5. Podľa záverov znaleckého posudku č. 50/2015 Ing. Miroslava Marguša, znalca z odboru stavebníctvo,
odhad hodnoty nehnuteľností, pozemné stavby predstavuje všeobecná hodnota vecného bremena,
zriadeného v prospech matky žalobkyne a žalovaného na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX,
k.ú. N., obec I., okres Trenčín sumu 14 900,- €.

6. Dňa 05.10.2012 prokurátor okresnej prokuratúry spísal na žalovaného obžalobu pre zločin týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona. V konaní OR PZ Trenčín ČVS:
ORP-198/1-OVK-TN-2012 žalovaný pri výsluchu dňa 14.06.2012 pripustil, že má problémy s alkoholom,
po požití alkoholu sa nevhodne správa a týra svoju matku. Keď dostane výplatu, minie ju do týždňa. Do

domácnosti nijako neprispieva, stravuje sa u mamy, ktorá mu varí. V domácnosti občas pomôže, hlavne
vonku v záhrade. Keď je triezvy, s matkou, so sestrou a jej manželom s deťmi vychádza dobre. Keď je
opitý, často a bezdôvodne vulgárne nadáva matke, ktorá si to nezaslúži, ponižuje ju, v noci robí hluk,
búcha so stoličkami, púšťa si hlasno rádio, svieti, čím jej bráni, aby spala. Niekedy sa stane, že sa jej
aj vyhráža, že ju fyzicky napadne, ale toto nikdy neurobí. Je si vedomý svojho protiprávneho konania,

ktoré ľutuje a sľubuje, že s tým prestane. Podľa zápisnice z hlavného pojednávania vo veci vedenej na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 2T/134/2012 zo dňa 08.11.2013 hliadka PZ priviedla žalovaného,
pričom bolo zistené, že je značne pod vplyvom alkoholu, nie je schopný výsluchu a hlavné pojednávanie
nebude môcť byť vykonané. Vykonanou dychovou skúškou bolo zistené, že v dychu žalovaného sa
nachádza 2,81 mg/l alkoholu.

7. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 2T/134/2012-104 zo dňa 14.01.2014 bol žalovaný uznaný
za vinného z toho, že od roku 2005 do roku 2012 v rodinnom dome v Nemšovej - Kľúčovom na ulici
Trenčianska 1292/18 týral svoju matku W. O. takým spôsobom, že sa k nej správal urážlivo, ponižoval
ju, vulgárne jej nadával, odopieral jej spánok, čím svojím konaním spôsobil poškodenej psychické

utrpenie, ktoré sa vyznačovalo neurotickými obtiažami, permanentnými obavami a strachom, pričom u
poškodenej sa podľa vyjadrenia znalca vyvinul z dôvodu konania obvineného syndróm týranej ženy,
ktorýjuobmedzovalvbežnomspôsobeživota,tedatýralblízkuosobu,spôsobujúcjejpsychickéutrpenie
ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním stresu a iným správaním, ktoré ohrozuje jej psychické zdravie,
bezdôvodným odopieraním spánku a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší

čas), čím spáchal zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, ods.
2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona. Za to bol odsúdený na trest odňatia
slobody 4 roky nepodmienečne. Súd zároveň uložil žalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.01.2014, pričom podľa správy o nastúpení
trestu žalovaný nastúpil trest 14.01.2014.

8. Uznesením o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-1738/NE-TN-2013 zo dňa 26.12.2013 bolo začaté
trestné stíhanie za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. d/ a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, o čom bola žalobkyňa upovedomená.
Dňa 27.12.2013 bolo uznesením ČVS: ORP-1738/NE-TN-2013 vznesené obvinenie žalovanému z

prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. d/ a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona. Uvedené uznesenia sa nachádzajú i v spise Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 8T/32/2014.9. Dňa 03.03.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín na žalovaného obžalobu pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Tr. zákona. Trestným rozkazom č.k. 8T/32/2014-77 zo dňa 30.04.2014 bol žalovaný uznaný za

vinného z toho, že dňa 26.12.2013 v čase po 11.00 hod. v rodinnom dome na adrese Trenčianska XXXX/
XX v I. - Kľúčovom značne pod vplyvom alkoholu hrozil zabitím svojej sestre, F. N. (pozn. žalobkyni),
ako aj ostatným v tej dobe tam prítomným osobám a zároveň so zápalkami v rukách hrozil prítomným
osobám podpálením uvedeného rodinného domu, čo u poškodenej, ako aj u ostatných vzbudilo obavu
o ich životy a zdravie, teda sa inému vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví, pričom uvedený čin

spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona. Súd upustil
od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladal trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 4 roky
spolusochrannýmopatrenímochrannéhoprotialkoholickéholiečeniaústavnouformou,uloženýskorším
rozhodnutím Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/134/2012 zo dňa 14.01.2014, na ochranu spoločnosti
a nápravu obvineného za dostatočný.

10. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/252/2013-21 zo dňa 02.01.2014 bolo vydané
predbežné opatrenie, ktorým súd nariadil žalovanému nevstupovať do rodinného domu s.č. 1XXX
postaveného na parc. č. XXX, zapísanom na LV č. XXX, k.ú. N..

11. Podľa zmluvy o budúcej nájomnej zmluve, predloženej v konaní žalobkyňou, by budúci prenajímateľ
Financie Vaše, s.r.o. budúcemu nájomcovi - žalovanému prenajal rodinný dom s.č. XXX, postavený na
pozemku parc. č. XXX, o výmere 712 m2 zastavané plochy a nádvoria za nájomné 250,- € mesačne
vrátane dodávok energií a služieb spojených s nájmom.

12. Občiansky zákonník bližšie nerozvádza, v čom má spočívať zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala
zmenu úpravy rozsahu a obsahu vecného bremena. Nepochybne sa ňou mieni zmena nielen v
objektívnych okolnostiach, ale aj v osobných pomeroch účastníkov, pokiaľ sa výrazným spôsobom
dotýka ďalšieho obsahu či trvania vecného bremena (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 22Cdo
2165/98). Za určitých okolností hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného

môže vzniknúť aj zmenou v správaní sa subjektov tohto právneho vzťahu. Výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi, pričom nikto
nesmie zneužívať svoje práva na úkor práv iných. V danej veci je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností, ktoré nadobudla súdom schválenou dohodou dedičov, na ktorých viazne vecné bremeno
zriadené v prospech žalovaného tou istou dohodou dedičov. V konaní bolo výsluchom žalobkyne a

listinnými dôkazmi (upovedomenie o začatí trestného stíhania, uznesenie o začatí trestného stíhania
ČVS: ORP-1738/NE-TN-2013 zo dňa 26.12.2013, uznesenie o vznesení obvinenia žalovanému
ČVS: ORP-1738/NE-TN-2013 zo dňa 27.12.2013, obžaloba zo dňa 05.10.2012, obžaloba zo dňa
03.03.2014, trestný rozkaz č.k. 8T/32/2014-77 zo dňa 30.04.2014, rozsudok č.k. 2T/134/2012-104
zo dňa 14.01.2014) zistené, že žalovaný sa po vzniku vecného bremena voči žalobkyni a ďalším

spolužijúcim osobám, vrátane svojej matky W. O., správal takým nevhodným a agresívnym spôsobom,
že za to bol dokonca dvoma právoplatnými rozhodnutiami súdu odsúdený (za zločin týrania blízkej a
zverenej osoby a prečin nebezpečného vyhrážania) na nepodmienečný výkon trestu odňatia slobody
a ochranné protialkoholické liečenie. Jeho správanie voči žalobkyni ako povinnej z vecného bremena
a zároveň voči svojej matke ako ďalšej oprávnenej z vecného bremena je tak nepochybne v hrubom

rozpore s dobrými mravmi, a to v takej značnej intenzite, že od žalobkyne ako povinnej z vecného
bremena nemožno spravodlivo plnenie z tohto vecného bremena požadovať bez ohrozenia jej zdravia
či života. Správanie žalovaného dokonca preukázateľne ohrozuje život a zdravie jeho matky ako ďalšej
oprávnenej z vecného bremena, a spolužitie týchto osôb v rámci výkonu práva vecného bremena,
spočívajúceho v užívaní danej nehnuteľnosti žalovaným, by nepochybne bolo nielen neznesiteľné, ale

i nebezpečné.

13. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd zrušil vecné bremeno, spočívajúce v povinnosti žalobkyne
strpieť právo žalovaného doživotného bezplatného užívania nehnuteľností, zapísaných na LV č. 117,
k.ú. N., obec Nemšová, ktoré tvoria jeden užívaný celok.

14. Súd po zvážení všetkých špecifických okolností veci dospel k záveru, že primeranou náhradou
zrušeného vecného bremena bude zabezpečenie náhradného bytu žalovanému, pričom povinnosť
žalovaného byt vypratať podmienil zabezpečením bytovej náhrady. Súd zohľadnil charakter zrušenéhovecného bremena (doživotné užívanie rodinného domu), dôvod jeho zrušenia (správanie žalovaného),
snahu žalobkyne, prejavovanú v súdnom konaní, zabezpečiť žalovanému namiesto zrušovaného
vecného bremena iné primerané bývanie, ako i celkovo negatívny postoj žalovaného v konaní. Súd

pritom aplikoval ust. § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka a priznal žalovanému právo na zabezpečenie
náhradného bytu podľa § 712 ods. 1, 2, § 712c Občianskeho zákonníka, ktoré riešenie sa súdu javilo
ako obsahovo a účelovo najbližšie prejednávanej veci.

15. O trovách konania rozhodol podľa § 251 , § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 , 2 CSP , keď úspešnej žalobkyni

priznal 100 % náhrady trov konania.

16. Proti tomuto rozsudku, výroku II., III. a IV. podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie v časti, v ktorej bola žalobkyni uložená
povinnosť zabezpečiť žalovanému náhradný byt. Navrhol vyplatenie v predmetného domu a to vo výške
1/3 zo sumy, ktorú opätovne určí znalec , nakoľko súčasná cena vo výške 14.900,- eur je podhodnotená.

Rovnako nesúhlasil s vyprataním domu a žiadal, aby jeho osobné veci zostali v dome na ul. G. XX.
Namietal aj platenie náhrady trov konania ako i znalecký posudok č. 50/2015.

17. Žalobkyňa v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že odvolanie žalovaného je nedôvodné, účelové

a neopodstatnené. Žalovaný sa v priebehu konania písomne k žalobe nevyjadril, pojednávania
sa nezúčastnil, neúčasť neospravedlnil. Z obsahu odvolania žalovaného nevyplývajú žiadne také
skutočnosti, ktoré by napĺňali ktorýkoľvek z odvolacích dôvodov v zmysle ust. § 365 CSP. Súd prvej
inštancie sa riadne a správne vysporiadal so všetkými skutočnosťami rozhodnými pre správne a
spravodlivé rozhodnutie, vysporiadal sa so všetkými dôkazmi . Súčasne si uplatnila náhradu trov

odvolacieho konania.

18. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP /keď nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, ani to nevyžadoval verejný záujem/

v spojení § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

19. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na právnom závere , že v zmysle ust. § 151p ods. 3
Občianskeho zákonníka zmenou pomerov vznikol hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou
žalovaného, keď správanie žalovaného voči žalobkyni ako i jeho matke je v hrubom rozpore s dobrými

mravmi. Žalovaný ohrozuje život a zdravie žalobkyne ako i matky a spolužitie týchto osôb v rámci výkonu
práva z vecného bremena je neznesiteľné a nebezpečné . Súčasne súd rozhodol o primeranej náhrade
zo zrušeného vecného bremena a to zabezpečenie náhradného bytu žalovanému s uložením povinnosti
žalovanému vypratať byt po zabezpečení bytovej náhrady.

20. Odvolací súd považuje tento právny názor súdu prvej inštancie za správny a stotožňuje sa aj s
odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu podľa § 387 ods. 2 CSP. Na zdôraznenie jeho
správnosti a k odvolacím námietkam žalobcu uvádza nasledovné:

21. Podľa § 151p ods. 3 Obč. zák. ak vznikne zmenou pomerov hrubý nepomer medzi vecným

bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu
obmedzuje alebo zrušuje.

22. Ak nemožno pre zmenu pomerov spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže súd rozhodnúť, aby sa
namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie. Podmienkou pre zrušenie vecného bremena

sú nielen zmena pomerov a hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, ale
i príčinná súvislosť medzi týmito skutočnosťami. Predovšetkým treba vychádzať z toho, čo sa myslí
zmenou pomerov podľa § 151p ods. 3 Obč. zák. V zásade platí, že výkon vecného bremena nemôže
zaťažiť povinného (resp. jeho nehnuteľnosť) nad dohodnutý rámec, resp. nad rozsah, nad ktorý účastníci
pri jeho vzniku mohli myslieť. Preto je výkon vecného bremena v miere presahujúcej takto vymedzený

rámec neprípustný a povinná osoba sa proti nemu môže brániť negatórnou žalobou, avšak nie žalobou
o zrušenie vecného bremena pre zmenu pomerov. Nie vždy je nutné zrušiť v dôsledku zmeny pomerov
vecné bremeno; niekedy postačí len jeho obmedzenie. Zákon má na mysli takú zmenu pomerov, ktorá
nastala v rámci existujúceho právneho vzťahu bez toho, aby došlo k jeho porušeniu niektorou zo strán.23. Zmena pomerov, ktorou vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného,
spočíva nielen v objektívnych okolnostiach, ale aj v osobných pomeroch účastníka a za určitých

okolností môže vzniknúť i zmenou v chovaní účastníkov. Podkladom pre rozhodnutie súdu môže byť len
porovnanie zaťaženia vlastníka a výhody oprávneného v dobe, kedy bolo vecné bremeno zriadené, so
stavom v dobe rozhodovania súdu a musí ísť o zjavnú neprimeranosť.

24. Pri rozhodovaní o obmedzení alebo zrušení vecného bremena v dôsledku zmeny pomerov treba

vziať do úvahy všetky okolnosti veci. Predovšetkým treba zistiť, či došlo k zmene pomerov, a v kladnom
prípade posúdiť, nakoľko táto zmena mala vplyv na spôsob výkonu práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu, ako sa prejavila na užívaní nehnuteľnosti vecným bremenom zaťaženej, a vziať do úvahy
ujmu,ktoráoprávnenémunastanevdôsledkuobmedzeniaalebozrušeniavecnéhobremenazanáhradu
a porovnať ju s prípadnou ujmou, ktorá vznikla vlastníkom zaťaženého pozemku v dôsledku zmeny
pomerov. Právne významný je len ten hrubý nepomer, ktorý vznikol v dôsledku zmeny pomerov. Ako

zmena pomerov nemôže byť posudzovaná tá osobná situácia, s ktorou nový vlastník zaťaženej veci
nahradzoval vlastníka predchádzajúceho. Pre rozhodnutie súdu o obmedzení alebo zrušení vecného
bremena za primeranú náhradu nie je rozhodujúce, či zmenou pomerov vznikol hrubý nepomer medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného zavinením niektorého z účastníkov tohto vzťahu.

25. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o dôvodnosti žaloby žalobkyne na
zrušenie vecného bremena žalovaného spočívajúceho v doživotnom bezplatnom užívaní predmetných
nehnuteľností žalovaným, keďže zistený skutkový stav umožňuje vyvodiť právny záver o vzniku hrubého
nepomeru medzi vecným bremenom a výhodou žalovaného ako oprávneného z vecného bremena.
Porovnaním zaťaženia žalobkyne ako vlastníka nehnuteľnosti a výhody žalovaného ako oprávneného

z vecného bremena v dobe, kedy bolo vecné bremeno zriadené, so stavom v dobe rozhodovania súdu
ide o zjavnú neprimeranosť. Správanie žalovaného ohrozuje život a zdravie jeho matky ako i žalobkyne .

26. Sporným v konaní zostala povinnosť uložená žalovanému vypratať predmetnú nehnuteľnosť po
zabezpečení primeraného náhradného bytu.

27. Občiansky zákonník v príslušných ustanoveniach bližšie nerozvádza, v čom má spočívať zmena
pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu úpravy rozsahu a obsahu vecného bremena. Zrejme sa však
ňou mieni zmena nielen v objektívnych okolnostiach, ale aj v osobných pomeroch účastníkov, pokiaľ sa
výrazným spôsobom dotýka ďalšieho obsahu či trvania vecného bremena. Za určitých okolností hrubý

nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného môže vzniknúť aj zmenou v správaní sa
subjektov tohto právneho vzťahu. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
musí byť pritom v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných. Aj výkon práv a povinností vyplývajúcich z vecného bremena musí byť
teda v súlade s dobrými mravmi. Ak preto niektorý zo subjektov právneho vzťahu založeného vecným

bremenom hrubo zneužíva svoje práva a správa sa v rozpore s dobrými mravmi, môže to mať vplyv na
zmenu obsahu vecného bremena, prípadne na jeho zrušenie.

28. Súd prvého stupňa sa správne vyporiadal s primeranou náhradou za zrušenie vecného bremena a
v tejto súvislosti nie sú odvolacie námietky žalovaného dôvodné. Pri určení zodpovedajúcej náhrady

za právo doživotného užívania nehnuteľností - domu a súvisiacich pozemkov možno za rozhodujúci
považovaťspôsobzabezpečeniabudúcehobývaniaoprávnenejosoby-žalovaného voformeobstarania
primeraného náhradného bytu. Spôsob zabezpečenia bývania, aký si hodlá zvoliť žalovaný z vecného
bremena, t. j. či sa uspokojí s nižším alebo vyšším štandardom bývania, so samostatným bývaním alebo
so spoločným bývaním, s bývaním v penzióne, respektíve u príbuzného, je na slobodnom rozhodnutí

žalovaného. .

29. V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri určení náhrady za zrušenie vecného bremena
vychádzal zo znaleckého posudku znalca Ing. Miroslava Marguša č. 50/2015 zo dňa 5.12.2015, ktorý
určil všeobecnú hodnotu práva doživotného bezplatného užívania nehnuteľnosti žalovaným vo výške

14.900,-eur.Znaleckýposudokboldoručenýžalovanémudňa20.01.2016,protiktorémužalovanýnemal
námietky. Odvolací súd preto na podanú námietku žalovaného v odvolacom konaní poukazom na
vypracovanie nového znaleckého posudku neprihliadal.30. Primeraná náhrada nemusí pozostávať vždy iba z peňažného plnenia, ale môže ňou byť aj
vytvorenie stavu, ktorý zabezpečí plnohodnotné uspokojenie potrieb žalovaného iným spôsobom, než
je doterajší výkon oprávnenia vyplývajúceho z vecného bremena.

31. Súd prvej inštancie správne rozhodol i o uložení povinnosti žalovanému vypratať predmetný dom a
to po zabezpečení primeraného náhradného bytu .

32. Odvolacie námietky žalovaného boli preto nedôvodné.

33. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, výroku II., III. a súvisiacom
výroku IV. o náhrade trov konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni odvolací súd priznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

35. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).