Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/285/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107205155
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6107205155.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: W. E., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom A. A., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške XX,XX eura (X XXX Sk) s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, Exekútorský úrad Banská
Bystrica, so sídlom Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 367/2007, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený: Slovenská republika, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici,
so sídlom 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, IČO: 00 735 833, podal návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 33,19 eura (1 000 Sk) s príslušenstvom. Ako exekučný
titul pripojil Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. k. AA-399258-2005, vydaný Obvodným oddelením

PZ Banská Bystrica - východ dňa 22. 09. 2005.

2. Poverením č. 5601 * 023524 zo dňa 26. 03. 2007 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom
Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju pod sp. zn. EX 367/2007.

3. Uznesením č. k. 3Er/285/2007 - 12 zo dňa 14. 02. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.
02. 2013, Okresný súd Banská Bystrica pripustil, aby z konania vystúpil doterajší oprávnený Slovenská
republika, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, so sídlom 9. mája 1, 974 86
Banská Bystrica, IČO: 00 735 833 a na jeho miesto do konania vstúpil ako nový oprávnený Slovenská
konsolidačná a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.

4. Dňa 15. 02. 2016 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. K podaniu pripojil správu o stave exekúcie, vyúčtovanie
trov exekúcie a exekútorský spis sp. zn. EX 367/2007.

5. Podľa § 243h ods. 1, prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /ďalej len "Exekučný poriadok"/ ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Exekučné konanie začalo dňom 09. 03. 2007, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení
účinnom do 31. 03. 2017/).7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Z predloženého exekučného spisu sp. zn. EX 367/2007, ale hlavne zo správy súdneho exekútora o
stave exekúcie vyplýva, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku s nasledovným výsledkom:

povinný nevedie účet v žiadnej banke, povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, rovnako
nebol zistený žiadny iný hnuteľný a nehnuteľný majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť nárok
oprávneného. V dôsledku spomenutých skutočností je zrejmé, že ďalšie pokračovanie v predmetnej
exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti. Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že
povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom
zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do

31.03.2017/. Súd vzhľadom na vyššie uvedené exekúciu zastavil.

10. Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z., podľa ktorého
peňažné sumy v slovenskej mene uvedené v rozhodnutí (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa odo
dňa zavedenia eura, t.j. od 01. 01. 2009, považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so

zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

11. O trovách exekúcie súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia,

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.