Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202175
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116202175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: C.. W. J.,

L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX, XXX XX G., adresa na doručovanie: O. XXX, XXX XX O.,
právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti
žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený: Advokátka kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
v konaní o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.12.2010, k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi

žalobkyňou a žalovaným dňa 23.12.2010,

II. p r i z n á v ažalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou súdu podanou dňa 3.2.2016 navrhla žalobkyňa, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným k zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX a
taktiež žiadala nahradiť trovy konania. V rámci žaloby poukázala na to, že dňa 23.12.2010 uzavrela so
žalovanýmzmluvuospotrebiteľskomúvereaažodsvojhozamestnávateľa(FNsPPrešov)sadozvedela,

že uzatvorila aj dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov). Zo žaloby vyplýva, že zmluva obsahuje
v bode 8 službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátok úveru, pričom tunajší súd rozsudkom sp. zn.
25C/4/2014 zo dňa 19.5.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/220/2014
zo dňa 27.11.2014 rozhodol o neprijateľnosti poplatku za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátok
úveru. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje žalovanému, aby od žalobkyne vymohol plnenia, ktoré
sú plnenia z neprijateľných podmienok, bez ich súdnej kontroly, ako aj bez súdnej kontroly náležitosti
úverovej zmluvy, absencia ktorých spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť (§ 9 ods. 2 písm. f), písm.

k) zákona č. 129/2010 Z.z.).

2. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia k žalobe poukázal na to, že podanú žalobu považuje za
nedôvodnú v celom rozsahu a navrhuje, aby ju súd zamietol. Poukázal na to, že v čase uzavretia tejto
dohody právna úprava neurčovala žiaden zákaz a ani obmedzenie pre to, aby splatenie úveru bolo
zabezpečené dohodou o zrážkach zo mzdy a ani neurčovala žiadne podmienky či obmedzenia pre
uzavretie tejto dohody. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa vedela o uzavretí dohody a jej obsahu,

prejavila vôľu uzavrieť túto dohodu, nespochybnila, že by sa s obsahom dohody o zrážkach zo mzdy
nemohla oboznámiť. Žalobkyňa si bola vedomá uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, túto skutočnosť
akceptovala, nežiadala o poskytnutie úveru ani iný subjekt a ani žalovaného s tým, že nechce uzavrieť
dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalovaný poukázal na to, že uvedená dohoda je v súlade so zákonom,ktorý reguluje výšku zrážok zo mzdy. Zmluva obsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý vyplýva
jednak zo splátkového kalendára, ako aj z oznámenia o schválení úveru a určenie jednotlivých splátok
spĺňa taktiež ustanovenie o výške, počte a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9

ods. 2 písm. k) zákona č. 129/200 Z.z., čo je v súlade so smernicou Rady 2008/48.

3. Zo zmluvy uzavretej stranami sporu dňa 23.12.2010 č. XXXXXXXXXX okrem iného vyplýva, že v
bode 5 - Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v EUR (vyplňte) sú uvedené
určité údaje, okrem iného aj predpokladaná RPMN vo výške 70,01 % a predpokladaná RPMN úveru po

poskytnutí revolvingu vo výške 64,19 %.
V bode 6 - Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v EUR (nevypĺňajte) je
uvedený údaj o RPMN za úver vo výške 66,21 % a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
vo výške 60,19 %.

4. V totožný deň ako bola uzavretá úverová zmluva, t.j. dňa 23.12.2010 bola uzavretá aj dohoda o

zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX.

5. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,
ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len
„návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho

prijatia.
Podľa § 43a ods. 2 OZ, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.
Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné

konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 43c ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

6.Podľa§44ods.1OZzmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretiezmluvynadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

7. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

10.Zlistinyoznačenejako:„Žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvaorevolvingovomúvere“,
jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa v rámci návrhu na uzavretie zmluvy uviedla parametre, ktoré mámať predmetná zmluva, pričom tento návrh nekorešponduje s návrhom, ktorý prijal žalovaný, preto je
prijatie návrhu potrebné hodnotiť ako nový návrh, ktorý však už následne žalobkyňa neakceptovala,
preto v danom prípade nemohla byť uvedená úverová zmluva platne uzavretá, teda zmluva je neplatná.

11. Podstatnou okolnosťou je, že v návrhu zmluvy je predpokladaná RPMN za úver 70,01 % a
predpokladaná RPMN pri poskytnutí revolvingu vo výške 64,19 % a v akceptácii návrhu je to však už
66,21 % (dokonca menej ako ročná úroková sadzba - 70,01 %) resp. 60,19 %, čo má za následok, tak
ako už súd uviedol, že zmluva nevznikla, nakoľko prijatie návrhu obsahuje zmenu, čo sa považuje za

nový návrh, ale tento už žalobcom akceptovaný nebol, preto je zmluva neplatná.

12. Vzhľadom na neplatnosť základného právneho vzťahu, teda úverovej zmluvy, nemôže byť platný
ani zabezpečovací inštitút, teda dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá má aksecorický
charakter k základnej (úverovej) zmluve. Z tohto dôvodu preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia predmetnej dohody, nakoľko pri závere o neplatnosti

zmluvy si strany majú vrátiť čo si navzájom plnili, pričom z článku I. dohody o zrážkach zo mzdy
vyplýva, že pohľadávky žalovaného voči žalobcovi zabezpečené touto dohodou sú tvorené úverom
vrátane všetkých prípadných revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu/
ov), prípadne uzplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli
v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami

spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej
prípadných dodatkov (ďalej len pohľadávky). Z uvedeného extenzívne vyskladaného textu je teda
zrejmé, že žalovaný by na základe tejto dohody mohol žiadať zamestnávateľa žalobkyne aj o
vykonávanie zrážok, ktoré sa môžu týkať nárokov, na ktoré žalovaný nemá právo, preto súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

13. Súd poukazuje na to, že dôsledok neplatnosti zmluvy je ten, že zmluvné strany si majú vrátiť to, čo
si navzájom plnili, pričom totožný záver by vyplynul aj zo skutočnosti, že zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti, teda minimálne RPMN a predpoklady použité na jej výpočet (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona
č. 129/2010 Z.z)., pričom vzhľadom na už uvedené RPMN nepochybne nebola zmluvne dojednaná,

ale aj údaj o konečnej splatnosti (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže tento má byť
uvedený v samotnej zmluve ako obligatórna náležitosť, nie v zmluvných dojednaniach, ktoré majú iba
bližšie špecifikovať pojmy a skutočnosti uvedené v zmluve, ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a poplatkov, keďže slovenská právna úprava obsahuje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z., čo predstavuje základné obligatórne náležitosti zmluvy a z týchto dôvodov by bol úver

bezúročný a bezpoplatkový, pričom dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá sa nevzťahuje len na istinu úveru,
je preto v rozpore so zákonom (§ 39 OZ), keďže zabezpečuje aj neexistujúcu pohľadávku a preto by
bola aj z toho dôvodu neplatná a je preto namieste uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa použitia
predmetnej dohody.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
žalobkyni ktorá bola úspešná v celom rozsahu priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania, o ktorom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).