Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200899
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617200899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu Stavebné bytové družstvo

Fiľakovo, Kalinčiakova 8, 986 01 Lučenec, IČO: 30 229 014, právne zastúpené JUDr. Jaroslavom
Bánošom, advokátom AK Fiľakovo, Parková č. 1287/4 proti žalovaným 1/ N. F., M.. XX.XX.XXXX, A.
Q. N., N. C. XXXX/XX, G. P. J. X/ J. F., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. N., N. C.Ú. XXXX/XX, občianke SR v
konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 24.01.2017 domáhal proti žalovaným 1/, 2/

vypratania družstevného bytu č. XX na X. poschodí bytového domu vo N. M. N. C. P. Č.P. XXXX, Č..
U.. XX G. F. XX,XX L.. V návrhu poukázal na to, že žalovaní sú nájomcami bytu na základe zmluvy
o prenechaní družstevného bytu do užívania uzavretej podľa § 685 a 686 Občianskeho zákonníka a
Stanov Stavebného bytového družstva vo Fiľakove zo dňa 01.10.1999. Žalovaným bola dňa 22.09.2016
doručená výpoveď z nájmu družstevného bytu zn. I..N.-XX/XXXX zo dňa 11.09.2016 z dôvodu, že
neuhradili podľa predpisu záloh nájomné za čas dlhší ako 3 mesiace. V čase výpovede nájmu z bytu bola
výška nedoplatku v sume 2 009,16 Eur. V deň podania návrhu činí dlžná suma za poskytnutie služieb

spojených s užívaním bytu 2 009,16 Eur. Na základe skutočnosti, že žalovaní po obdržaní výpovede z
nájmu byt neuvoľnili a neodovzdali ho žalobcovi a neuhradila ani nedoplatok na službách spojených s
užívaním bytu, boli vyzvaní na vypratanie bytu výzvou zn. I..N.-XX/XXXX zo dňa 03.01.2017, na ktorú
nereagovali. Z uvedených dôvodov žalobca žiada vydať rozkaz na plnenie, ktorým uloží žalovaným
povinnosť uvedený byt vypratať v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti.

2. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o sporové konanie, ktoré sa riadi režimom Civilného sporového

poriadku podľa zákona č. 160/2015 Z. z., ktorý inštitút rozkazu na plnenie nepozná, súd vo veci nariadil
pojednávanie.

3. Žalobca na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že trvá na podanej
žalobe v plnom rozsahu. Poukazuje na to, že žalobca pristúpil k podaniu výpovede z dôvodu, že žalovaní
opakovane dlhodobo neplatili náklady spojené s užívaním bytu a v čase doručenia výpovede dlžili
na nájomnom viac ako 3 mesiace za jún, júl a august 2016. V čase doručenia výpovede zo dňa

22.09.2016 činil dlh 1 049,62 Eur. Výpoveď bola doručená aj so stavom konta žalovaných, kedy žalovaní
1/, 2/ výpoveď prevzali obaja dňa 23.09.2016. Žalovaní nepodali návrh na neplatnosť výpovede a ani
nehnuteľnosť nevypratali, preto im bola doručená výzva na vypratanie zo dňa 03.01.2017, ktorú prevzali
dňa 05.01.2017. V tejto súvislosti poukazuje na to, že keby žalovaní vyplatili dlžné náklady spojené sužívaním bytu, žalobca by nepodal návrh na vypratanie bytu. Zdôraznil, že so žalovanými mal žalobca
problémvsúvislostisneplatenímužajvminulosti,kedybolavectiežriešenásúdnoucestou.Nesúhlasís
návrhomžalovanýchnapredĺženievýpovednejlehotyoochrannúlehotu,lebožalovaníneprejaviližiadnu

snahu o vyriešenie svojej situácie, nenavštívili ani predsedu Stavebného bytového družstva Fiľakovo a
aktívni začali byť až po podaní žaloby. Navyše menovaní už aj v minulosti dlhovali s platbami mesačných
zálohových platieb. Záverom zdôraznil, že súd nemá právo predĺžiť výpovednú lehotu.

4. Žalovaný 1/ N. F. zdôraznil, že nenamieta výpoveď z nájmu bytu, jeho dôvody, doručenie a ani

prevzatie výzvy na vypratanie. Zdôrazňuje len tú skutočnosť, že dôvodom neplatenia mesačných
zálohových platieb je skutočnosť, že sú obaja s manželkou, žalovanou 2/ v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov a to napriek tomu, že sa snažia vykonávať rôzne práce. Obaja poberajú dávky v hmotnej núdzi
vo výške 132,30 Eur od 01.12.2016, o čom predkladá dôkaz a má priznaný invalidný dôchodok vo výške
138,60 Eur, pričom je invalidným dôchodcom od roku 2009. Pracuje ešte v jasliach, kde zarába 63,-
Eur. V spoločnej domácnosti s nimi býva vnučka L. G., ktorá študuje na Strednej odbornej škole vo

N.J. J. P. N. F., ktorý poberá sociálne dávky a na základe verejnoprospešných prác dostáva 123,-Eur. Z
toho však platí mesačne 100,-Eur za štúdium, keďže je externým študentom Univerzity Y. P. F. B. a tiež
platí úver, ktorý si zobral v súvislosti so štúdiom. V minulosti vedeli platiť náklady spojené s bývaním,
pretože s nimi býval druhý syn, ale ten sa už odsťahoval. Neboli pasívni a v tejto súvislosti žalovaná 2/
navštívila aj predsedu žalovaného, ktorý prisľúbil, že ak dlh vyrovnajú, nedôjde k vyprataniu

bytu. Situáciu chceli riešiť najprv úverom, avšak syn úver nedostal, pretože iný úver ešte platí a bol
mu daný prísľub na ďalší úver až v apríli 2017, keď ten predchádzajúci splatí. Okrem toho syn sa po
ukončení skúšky chystá na brigádu do Nemecka, aby im finančne vypomohol a predávajú aj pozemok,
ktorý vlastnia, čím uhradia existujúci dlh. Žiadajú preto o predĺženie výpovednej lehoty o ochrannú lehotu
v trvaní 6 mesiacov. Žalovaný 1/ záverom poukázal na to, že v uvedenom byte býva už 29 rokov a vyvinie

maximálnu snahu o vyrovnanie svojich podlžností za účelom záchrany bývania.

5.Žalovaná2/J.F.zhodneuviedla,ženepopierazákladžaloby.Vpodrobnostiachsapripojilakprednesu
svojho manžela.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania,
výpoveďou, vyúčtovaním, doručenkami, nájomnou zmluvou, výzvou na vypratanie bytu a dokladmi o
príjme žalovaných.

7. Podľa § 685 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených
v zákone. Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v
stanovách bytového družstva.

8. Podľa § 696 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s

užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 710 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa

nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže
nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a

preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota
sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.10. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

11. Podľa § 711 ods. 6, veta prvá Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť
na súde do 3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede.

12. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaní 1/, 2/ na základe uzatvorenej
nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.1999 sú nájomcami trojizbového bytu č. XX M. X. U. Q. R. F. N. M. E.
N. Č.. XX P. Č. XXXX, pričom byt obývajú od roku 1988. Nakoľko žalovaní v období od mája 2016 do
augusta 2016 dlhovali na službách spojených s užívaním bytu, preto im žalobca ako prenajímateľ doručil
výpoveď z nájmu bytu zo dňa 22.09.2016 z dôvodu § 711 ods. 1 písm. d/ OZ. Obaja žalovaní výpoveď z
nájmu bytu prevzali 23.09.2016. Vzhľadom k tomu, že výpovedná lehota bola 3 mesiace a začala plynúť

prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená, výpovedná lehota
začalaplynúť01.10.2016auplynula31.12.2016.Žalobcapretodoručilžalovanýmdňa03.01.2017výzvu
na vypratanie bytu, ktorú obaja žalovaní prevzali 05.01.2017, avšak byt nevypratali. Žalovaní poukázali
na to, že sú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, kedy sa na nich vzťahuje ustanovenie § 710 ods. 4
OZ, a preto sa výpovedná lehota predlžuje o ochrannú lehotu. V rámci ochrannej lehoty chcú postupovať

podľa § 711 ods. 5 OZ a zaplatiť prenajímateľovi dlžné nájomné, čím by dôvod výpovede z nájmu
bytu zanikol.

13. Z uvedených dôvodov ako aj na základe zákonného imperatívu, ktorý súdu ukladá skúmať existenciu
ochrannej lehoty, súd sa vysporiadal s vyjadrením žalovaných a zistil, že výpovedná lehota u žalovaných

sa predĺžila o ochrannú lehotu, a preto v čase podania žaloby nie sú dané zákonné dôvody na vypratanie
bytu. V tejto súvislosti súd zistil, že obaja žalovaní spoločne poberajú dávky v hmotnej núdzi vo výške
132,30 Eur, pričom žalovaný 1/ má priznaný aj invalidný dôchodok vo výške 138,60 Eur. Žalovaný 1/ má
príjem aj 63,-Eur z prác v jasliach. Žalovaní sa starajú o vnučku L. G., študentku Strednej odbornej školy
vo N., ktorá im bola zverená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 8P/165/2005-26. So žalovanými

býva aj ich syn N. F., ktorý poberá sociálne dávky. Je preto zrejmé, že žalovaní sú v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov. Nakoľko im bola daná výpoveď z dôvodu § 711 ods. 1 písm. d/ OZ z dôvodu,
že nezaplatili úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, pričom
trojmesačná výpovedná lehota uplynula 31.12.2016, v zmysle § 710 ods. 4 OZ sa výpovedná lehota u
žalovaných predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá 6 mesiacov. Ochranná lehota uplynie 30.06.2017.

Do tej doby je daná žalovaným zákonná možnosť uhradiť dlžné nájomné s následkom zániku dôvodu
výpovede nájmu z bytu. Z týchto dôvodov preto súd žalobu zamietol.

14.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. V prejednanej veci mali žalovaní plný úspech, preto súd vyslovil, že na žalobca nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.