Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812203218
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7812203218.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci v spore žalobkyne Y. L., A..

XX.XX.XXXX, W. Č. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou so sídlom v Rožňave,
Námestie 1. mája č. 11, proti žalovanej Y. L., nar. XX.XX.XXXX, W. Č. Č.. XXX, zastúpenej
JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Zámocká 26, 811 01 Bratislava, pobočka Rožňava
Čučmianska dlhá 45, o zaplatenie 3.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobkyni 3.000 € s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.10.2008
do zaplatenia všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. N e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania stranám sporu ani štátu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa pôvodne podanou žalobou zapísanou do konania 6C/36/2009 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobkyni 11.385,51 € s 9,00 % ročným úrokom
z omeškania od 16.10.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia.

2. Súd uznesením 6C/36/2009-305 zo dňa 02.04.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.04.2012,
zastavil konanie čiastočne o zaplatenie 8.385,51 € s 9,00 % úrokom z omeškania od 16.10.2008 do

zaplatenia a vylúčil na samostatné konanie rozhodovanie o zaplatení sumy 3.000,00 € s 9,00 % ročným
úrokom z omeškania od 16.10. 2008 do zaplatenia, v ktorom konaní rozhodne aj o trovách konania.
Vylúčený nárok bol zapísaný do konania 10C/59/2012.

3. Súd rozsudkom 10C/59/2012 - 49 zo dňa 26.11. 2012 zaviazal žalovanú uhradiť žalobkyni 3.000,-
€ s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 16.10.2008 do zaplatenia a zaviazal žalobkyňu uhradiť
žalovanej trovy konania vo výške 907,27 € . Rozsudok napadli odvolaním strany sporu a Krajský

súd v Košiciach uznesením 6Co/82/2013 - 77 zo dňa 04.11.2013 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd vec nesprávne právne
posúdil, ak uplatnený nárok neposúdil podľa § 130 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako nárok
oprávneného držiteľa na náhradu nákladov účelne vynaložených na vec počas oprávnenej držby, ale
podľa ustanovenia § 451 ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Uložil súdu prvej inštancie
ustáliť okamih, ktorému došlo k vráteniu nehnuteľností žalobkyňou žalovanej. Následne bude potrebné
určiť rozsah zhodnotenia nehnuteľností žalobkyňou k tomuto okamihu. Keďže znalec ustálil zhodnotenie

nehnuteľností k 24.11.2010, bude potrebné znalca vypočuť, alebo doplniť znalecké dokazovanie na
určenie zhodnotenia nehnuteľností ku dňu vrátenia veci. Zároveň uložil rozhodnúť o trovách celého
konania.4. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou rodinného domu v W. Č.. XX, N. A. D.
Č.. XX O..Ú.. W.. Vlastnícke právo pre žalovanú bolo určené rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k.
12C/43/2004-162 zo dňa 28.09.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť 01.04.2008. Žalovaná pôvodne

získala nehnuteľnosti zapísané na D. Č.. XX A. N.Á. T. N. E. L. O.. Následne darca jednostranným
právnym úkonom - odstúpením od darovacej zmluvy - nehnuteľnosti získal späť. Odstúpenie od
zmluvy bolo zapísané v katastri nehnuteľností. Následne L. O. darovacou zmluvou daroval sporné
nehnuteľnosti žalobkyni, pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 04.11.2003. Žalobkyňa
užívala nehnuteľnosti ako svoje vlastné a vykonávala na nich stavebné práce, čím nehnuteľnosti

zhodnotila. Pôvodne nadobudol nehnuteľnosti L. O. kúpnou zmluvou zo dňa 07.12.1999 za 30.000,00
Sk. Podľa znaleckého posudku Ing. F. D. zo dňa 21.11.1999 mali nehnuteľnosti hodnotu 82.964,00 Sk.

5. Žalobkyňa v čase, keď bola zapísaná ako vlastníčka nehnuteľností, v dobrej viere, že jej
nehnuteľnosti patria, zhodnotila nehnuteľnosti tým, že investovala do rekonštrukcie rodinného domu
finančné prostriedky v celkovej výške 343.300,00 Sk o čom svedčí faktúra aj doklad o úhrade ceny

za rekonštrukčné práce pre L. P.. Žalovaná odmietla uhradiť investície, ktoré realizovala žalobkyňa
a nesúhlasila ani s kompenzáciou investícií a kúpnej ceny, za ktorú žalovaná chcela odpredať
nehnuteľnosť.

6. V priebehu konania po vykonanom znaleckom dokazovaní, ktorým sa zisťovalo zhodnotenie

nehnuteľností žalobkyňou a žalovanou, žalobkyňa zotrvala na vydaní bezdôvodného obohatenia do
sumy 3.000,00 €, nakoľko rešpektovala ocenenie znalcom, pričom na začiatku konania nemohla mať
vedomosť o výške zhodnotenia a preto žalovala zaplatené investície.

7. Nesúhlasila s námietku premlčania, ktorú vzniesla žalovaná, nakoľko až právoplatnosťou rozsudku

12C/43/2004 dňa 01.04.2008 sa žalobkyňa dozvedela o tom, že stratila vlastnícke právo k
sporným nehnuteľnostiam a teda, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila rekonštrukčnými prácami
na nehnuteľnostiach, ktoré vykonala žalobkyňa. Ku kompenzačnej námietke na započítanie užívania
nehnuteľností uviedla, že nehnuteľnosti žalobkyňa nikdy neužívala a preto nemohol ani vzniknúť žiaden
záväzok voči žalovanej.

8. Žalobkyňa po doplnení znaleckého dokazovania trvala na tom, že zhodnotila nehnuteľnosť žalovanej
najmenej o sumu 3.000,- € s tým, že vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti stratila 01.04.2008,
pričom ani predtým ani potom nehnuteľnosti neužívala a preto ich nemohla vydať žalovanej. Navrhla
ustáliť dátum zhodnotenia nehnuteľností k 01.04.2008. K námietkam žalovanej ohľadom skutočností,

že žumpa sa nachádza na inom pozemku uviedla, že žumpa je súčasťou hlavnej veci a to rodinného
domu, pričom postavením žumpy sa všeobecná hodnota rodinného domu zvýšila a preto žumpa a plot,
ktorý je spojený s rodinným domom sú súčasťou veci hlavnej a preto v súlade s § 120 Občianskeho
zákonníka hlavná vec bola zhodnotená.

9. Žalovaná nesúhlasila s pôvodne podanou žalobou a navrhla ju zamietnuť. Po späťvzatí žaloby
súhlasila so zastavením konania ohľadom sumy 8.385,51 Eur istiny s príslušenstvom a v tejto časti
si uplatnila trovy konania z dôvodu, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania, keď podala zjavne
neopodstatnenú žalobu v tejto výške. Ohľadom zvyšku konania žalovaná nesúhlasila s vydaním
bezdôvodného obohatenia za rekonštrukčné práce, nakoľko namietala základ nároku žalobkyne,

popierala skutočnosť, že by práce vykonala žalobkyňa alebo ňou poverené osoby a poukázala na to, že
konkrétne práce vykonala sama žalovaná v období rokov 2002 až 2003, keď žila na spôsob manželstva
s L. O.. Poukázala na to, že vykonala murovanie obvodových stien v roku 2002, vloženie nových okien
(kúpeľňa, WC, predsieň), ktoré boli vložené do novovymurovanej steny, ktorá pôvodne neexistovala
(žalobkyňa vymenila iba predné okná na dome, ktoré však neboli nové a preto neprispeli k zhodnoteniu

nehnuteľnosti), vloženie dverí okrem vchodových, betónovanie podlahy v apríli 2003 a schodov v roku
2002, výmena elektrického vedenia v apríli 2003 a betónovanie stropu v roku 2003. Žalovaná uznala,
že žalobkyňa vykonala realizáciu žumpy a výmenu vchodových dverí. Žalovaná vzniesla námietku
premlčania ohľadom realizovaných investícií v roku 2002 až 2003 a zároveň vzniesla aj započítaciu
námietku v prípade, že by bol uznaný nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia a to

nárokom na zaplatenie náhrady škody titulom ušlého obvyklého nájomného za užívanie nehnuteľností
žalobkyňou.10. Žalovaná namietala skutočnosť, že by žalobkyňa zhodnotila sporné nehnuteľnosti a poukázala na
to, že znalec určil celkové zhodnotenie vo výške cca 6000,00 €, avšak nevedel určiť kto a kedy práce
vykonal. Z výpovedí vypočutých svedkov bolo preukázané, že W. O. vykonával práce, keď ešte žalovaná

žila s L. O.. Fakturácia, ktorú predložila žalobkyňa, bola neoprávnená, nakoľko práce neboli vykonané
a ešte aj tlačivo na DIČ neexistovalo v čase, keď to bolo fakturované. Svedok potvrdil murovanie
obvodových stien a otvor vynechaný na okno a založenie dverí, čo sa realizovalo vtedy, keď tam bola
žalovaná. Svedok H. Q. potvrdil, že nerobil kompletnú elektrorekonštrukciu, ale iba v zadnej časti a
nebolo preukázané ani jednanie s elektrárňami. Pri žumpe nebolo preukázané zhodnotenie, nakoľko je

rozdiel, či je žumpa betónová alebo je len vložená nádrž v zemi. Svedok L. O. uviedol, že betónovanie
bolo vykonané svojpomocne a svedok Š. F. potvrdil, že zabezpečil šalak. Pritom svedok L. P., ktorý mal
vykonať stavebné práce uviedol, že do betónu šalak nepoužíva. Z toho vyplýva, že nevykonal práce na
betónovaní stropu. Žalobkyňa tak neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie tvrdených skutočností
a dôvodnosti žaloby.

11. Po zrušení veci a vykonaní doplnku k znaleckému posudku žalovaná naďalej nesúhlasila s podanou
žalobou a namietala, že nebola vykonaná výmena elektrického vedenia, žumpa nebola pri ohliadke
preverená, pričom sa nachádza na inej parcele ako sporný rodinný dom a preto žumpa nemohla
zhodnotiť rodinný dom. U okien napriek tomu, že boli fakturované svedok L. P. uviedol, že okná už boli
uložené. Pri murovaní obvodových stien svedok O. uviedol, že ich muroval on. Pri betónovaní podlahy,

schodov a stropu svedok L. P. uviedol, že nepoužíval šalak, pričom svedok F. zabezpečoval šalak na
betónovanie.

12. Žalovaná poukázala ďalej na to, že ak by žalobkyňa aj bola dobromyseľná, užívala nehnuteľnosti
a preto žalovaná vzniesla kompenzačnú námietku za užívanie rodinného domu v období rokov 2003

až 2014 mesačne po 100,- € a preto žiadala započítať prípadný nárok žalobkyne voči nákladom za
užívanie nehnuteľností. Žalovaná doteraz nepodala žalobu o vypratanie nehnuteľností voči žalobkyni
resp. voči inej osobe. Mala za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, ktorým by preukázala
investície do spornej nehnuteľnosti. Pri žumpe namietala to, že nie je zapojená a že je nefunkčná.
Žalovaná je spoluvlastníčkou v podiele 1/4 - ina k pozemku zapísanom na D. Č.. XX a v čase

vykonávania prác na žumpe nebola vlastníčkou, takže nech súd toto vyhodnotí, pričom trvala na tom,
že žumpa a plot nezhodnotil majetok žalovanej, za ktorý by mala vyplatiť finančnú náhradu.

13. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov a zistil nasledovné:

14. Svedok L. O., bývalý druh tak žalobkyne, ako aj žalovanej a darca sporných nehnuteľností
uviedol, že mal problémy s exekútorom a preto daroval nehnuteľnosti žalovanej. Žalovaná do domu
nič neinvestovala a skoro nič neurobila, nakoľko vtedy študovala a robila v realitke v Tornali a nemala
dostatočný príjem. V čase, keď spolu žili, tak spoločne nič nerobili na nehnuteľnostiach. K jednotlivým
tvrdeným prácam svedok uviedol, že schodisko nie je z betónu, ale je vyložené z betónových dlaždíc,

takže sa to nebetónovalo. Práce sa vykonali skôr, ako nehnuteľnosti nadobudla žalovaná. Do predsiene
sa nezaviedla elektrina, nakoľko tam bola, len sa vymenila spínacia skrinka, kde boli pôvodné poistky
a teraz sú nové automatické poistky. Ohľadom okien a dverí uviedol, že robil ich pán Č., na ktorého
žalovaná nemala kontakt. Sám svedok to objednal a založenie okien sa realizovalo vtedy, keď žil
so žalobkyňou. Nesúhlasil ani s tvrdením o betónovaní podlahy, nakoľko dodnes podlaha nie je

zabetónovanávkúpeľnianaWCaanistropniejeurobený.Pribetónovanípodlahynapovaleamurovaní
priečok na povale so žalovanou už nežil a ledva s ňou komunikoval, takže poprel, že by tieto práce
vykonali spolu. Tiež poprel, že by žalovaná realizovala omietnutie muriva, šopy a murovanie garáže.
Svedok poprel, že by sa niečo pristavilo, len sa zvalil pôvodný múr, ktorý sa opravil. Z pôvodnej špajze
sa urobila kúpeľňa a kuchyňa, elektrina tam bola, len pán Q. vymenil poistky. Tieto práce nerealizovala

žalovaná a ešte dodnes nie sú káble v stene zamurované. Svedok poukázal na to, že so žalovanou sa
rozišiel skôr, ako v máji 2003, nakoľko so žalobkyňou začal žiť od mája 2003. Keďže sám nemal čas
realizovať rekonštrukciu, žalobkyňa objednala práce u živnostníka pána P.. Postavila sa žumpa, opravil
sa plot, nasadili sa okná. Urobila sa zadná časť domu, nakoľko bol vyvalený múr, robili sa búracie práce,
nakoľko celý plot a zadná časť domu boli z valkov a bolo to potrebné rozbúrať a odviezť. Poukázal na to,

žekeďdomdarovalžalobkyni,zadnástenabolaeštevyvalenáapretotonemohlarobiťžalovaná.Priečky
sa murovali v zadnej časti, nakoľko pôvodne tam bola stolárska dielňa. Strop bol podložený drevom, aby
sa nezvalil. Tam sa murovali aj priečky a robila to firma. Bolo namontovaných päť kusov dverí, čo tiež
urobila firma. Vykonali sa betonárske práce podláh a schodov a to v kuchyni a dva schody pri východe.Elektrické vedenie sa vymenilo od rodinného domu k elektrickým hodinám, pričom vo vnútri sa elektrina
nerobila. Objednaná firma omietala dom v časti, kde je kuchyňa a na múre, vykonali omietky v časti,
kde sa montovali dvere, naviac nalakovali plot a naniesli špric na maštaľ. Potvrdil, že na rekonštrukčné

práce dala peniaze žalobkyňa.

15. Svedok L. P. uviedol, že ho oslovil L. O., že by potreboval zrekonštruovať rodinný dom. Po ohliadke
miesta dostal od žalobkyne zálohu a začal vykonávať rekonštrukčné práce a to murovanie, nakoľko
zozadu bola spadnutá strecha, omietanie a betónovanie. Všetky práce ani neukončil, nakoľko bol tam

nejaký problém s tým, že práce sa ešte mali dokončiť. Pamätal si, že nejaké okno bolo založené opačne.
Svedok potvrdil faktúru aj príjmové doklady, ktoré vystavil za vykonané rekonštrukčné práce. Nepamätal
si, či vystavil príjmový doklad hneď pri platbe, alebo až s časovým odstupom.

16. Svedok H. Q. uviedol, že je švagrom L. O., s ktorým žili účastníčky. Nevedel uviesť obdobie,
možno desať rokov spätne, keď robil práce ohľadom elektriny a to osvetlenie v záchode a v nejakej

malej miestnosti. Možno vymenil vypínač, boli to malé práce. Práce vykonával aj vtedy, keď tam bola
žalobkyňa, aj vtedy, keď tam bola žalovaná. Práce vykonával, pretože ho oslovil švagor L. O., robil to
pre neho a zadarmo. Od záchodu ťahal kábel na inštaláciu svetla. Kábel bol na povrchu steny. Nerobil
výmenu elektrického vedenia v dome.

17. Svedkyňa D. O. uviedla, že asi pred desiatimi rokmi, keď žalovaná žila s L. O., tak ju obaja oslovili,
aby im požičala miešačku. Táto bola u nich asi mesiac.

18.SvedokW.O.,bratranecL.O.,sktorýmžiliúčastníčkynaspôsobmanželstvauviedol,žebolpomáhať
bratrancovi na stavbe a robil murárske roboty. Robil múr, ktorý aj omietal a vystaval múrik vzadu. Do

steny založil aj zárubňu a nechal otvor v stene na okno, ktoré ešte nebolo hotové. Práce robil vonku a
za práce nepýtal odmenu, nakoľko len bol pomôcť.

19. Svedok Š. F. uviedol, že asi pred desiatimi rokmi pracoval v Depe a odpad z uhlia, ktorý sa volá
šalak, zabezpečil pre švagra L. O.. Používalo sa to na betónovanie.

20. Súd sa v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

21. Z rozsudku 12C/43/2004-162 zo dňa 28.09.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť 01.04.2008
vyplýva, že súd určil, že žalovaná (v uvedenom konaní v postavení žalobkyne) je vlastníčkou rodinného

domu súpisné Č. XX A. F. Č.. XX/X - N. F. E. Q. XX P., F. Č.. XX/X - N. F. E. Q.P. XX P. Y. F. Č.. XX -
N. E. Q. XXX P., N. A. D. Č.. XX O..Ú.. W..

22. Z Darovacej zmluvy zo dňa 28.10.2002, ktorej vklad bol povolený 31.10.2002, uzavretej medzi L. O.
a žalovanou vyplýva, že žalovaná nadobudla nehnuteľnosti zapísané na D. Č.. XX O..Ú.. W. a to rodinný

dom súpisné číslo XX Y. priľahlé pozemky.

23. Z listu z 29.07.2003 odosielateľa L. O. adresovaného žalovanej vyplýva, že ju vyzval na vrátenie
daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka. L. O. dňa 08.08.2003 odstúpil od Darovacej zmluvy, čo bolo
evidované v katastri nehnuteľností F. Q. XXXX/XXXX a následne uzavrel dňa 29.09.2003 Darovaciu

zmluvu so žalobkyňou na nehnuteľnosti zapísané na LV Č.. XX O..Ú.. W., ktorej vklad vlastníckeho práva
bol povolený pod V XXXX/XX.

24. Z faktúry č. 33/2003 zo dňa 15.12.2003, ktorú vystavil T. - P., L. P., L. M., vyplýva, že žalobkyni
fakturoval 343.300,00 Sk za vykonané stavebné práce na rodinnom dome Bohúňovo č. 28 v mesiacoch

september až december 2003 podľa súpisu. Zo súpisu vykonaných prác zo dňa 10.12.2003 vyplýva, že
boli vykonané búracie práce a odvoz sute - 101.500,00 Sk, murovanie obvodových stien - 20.400,00
Sk, murovanie priečok - 12.000,00 Sk, vloženie 7 kusov okien - 8.400,00 Sk, vloženie 5 kusov dverí -
7.500,00 Sk, betónovanie podlahy a schodov - 36.000,00 Sk, výmena elektrického vedenia - 25.000,00
Sk, omietanie - 52.500,00 Sk a žumpa - 80.000,00 Sk.

25. Z príjmového dokladu z 03.09.2003 vyplýva, že L. P. prijal od žalobkyne zálohu na stavebné práce
vo výške 100.000,00 Sk. Z príjmového dokladu z 15.12.2003 vyplýva, že L. P. prijal do žalobkyne
243.300,00 Sk ako úhradu za faktúru.26. Z LV č. XX O..Ú.. W. Q., Ž. Q. F. O. F. Č.. XX/X, Č.. XX/X Y. Č.. XX Y. O. H. T. X..Č.. XX X. Q. F.
Ž. A. N. H. XXC/XX/XXXX-XXX.

27. Zo znaleckého posudku č. 78/2010 od Ing. W. S., ktorým boli ocenené nehnuteľnosti, ako aj
zhodnotenie nehnuteľností stavebnou činnosťou žalobkyne a žalovanej vyplýva, že celkové zhodnotenie
nehnuteľnosti pri porovnaní stavu k 28.9.2002 a ku dňu 24.11.2010 predstavuje 5908,66 € (porovnaním
údajov v znaleckom posudku č. 84/2002 vypracovanom Ing. Š.S. W. ku dňu 28.9.2002 a technickým

stavom ku dňu ohliadky 24.11.2010 pri zreteli na predložené fotografie znalec konštatoval, že práce,
ktoré majú vplyv na hodnotu nehnuteľností, udávané účastníčkami - murovanie obvodových stien,
vloženie okien, vloženie dverí, betónovanie podlahy a schodov, výmena elektrického vedenia, žumpa a
betónovanie stropu, boli prevedené a zhodnotili nehnuteľnosti 13.316,66 € - 7.408,00 € = 5908,66 €).

28. Znalec na otázku zhodnotenia nehnuteľností žalobkyňou od 22.9.2003 uviedol, že ak žalobkyňa

zrealizovalavšetkytvrdenérekonštrukčnépráce,zhodnotilanehnuteľnosťo5908,66€.Znalecnaotázku
zhodnotenia nehnuteľností žalovanou od 28.10.2002 do 29.7.2003 s poukazom na ňou tvrdené práce
uviedol, že ak žalovaná zrealizovala ňou tvrdené práce, nehnuteľnosť zhodnotila o 2585,43 €.

29. Znalec ďalej skonštatoval pri otázke, či došlo k zhodnoteniu nehnuteľností žalobkyňou o 11.385,51 €,

resp. v akej výške s porovnaním hodnoty nehnuteľností pred začatím rekonštrukčných prác 28.10.2002
až k decembru 2003, že k zhodnoteniu nehnuteľností došlo, no výška zhodnotenia sa jednoznačne určiť
nedá, nakoľko žalobkyňa aj žalovaná uvádzali skoro rovnaké práce, ktoré vykonali na nehnuteľnostiach.
Žalobkyňa má naviac práce pri vybudovaní žumpy a výmene okien s izolačným dvojsklom. Ostatné
práce uvádza žalobkyňa aj žalovaná, len ich realizácia mala byť v inom časovom období. Práce

realizované boli, no určiť časové obdobie, kedy boli realizované nebolo možné, nakoľko sa jedná o malé
časové rozdiely. Zároveň znalec ku každej tvrdenej rekonštrukčnej práci uviedol, či práca mala vplyv na
zhodnotenie nehnuteľností alebo nie.

30. Z doplnku č. 4/15 znaleckého posudku č. 78/2010 vyplýva, že zhodnotenie sporných nehnuteľností

v súlade s § 130 ods. 3 Občianskeho zákonníka k dátumu 01.04. 2008 predstavuje X.XXX,XX
B. . K námietkam žalovanej, ktoré boli uvedené v odvolaní voči rozsudku znalec uviedol pri výmene
elektrického vedenia, že v doplnku sa neuvažuje o výmene rozvodov ELI v období po 28.09. 2002.
Rozvádzač bol ku dňu ohodnotenia s rozvodom svetelnej aj motorickej elektroinštalácie a rozvody v
takom stave boli aj k 28.09. 2002. V rodinnom dome nie sú rozvody motorickej inštalácie, iba káblom

z rozvádzača je motorická elektroinštalácia privedená na stenu maštale. Žumpa je postavená v mieste,
ako je zakreslená v prílohe znaleckého posudku č. 78/2010, pričom je betónová podzemná nádrž, ktorá
ešte nie je napojená na hygienické zariadenia. Vnútorné rozmery sú 2,59 m x 1,72 m x 1,36 m. Žumpa
zhodnotila nehnuteľnosť o 1.198,97 Eur. Pri ohliadke bolo päť dverí súčasťou prvého nadzemného
podlažia. Výmena okien sa realizovala po dátume 28.09. 2002 nakoľko v znaleckom posudku č. 84/2002

znalec oceňoval okná dvojité rámové a ku dňu ohliadky boli osadené okná s izolačným dvoj sklom. Okná
zhodnotili nehnuteľnosť o 162,97 €. Murovanie stien sa previedlo po 28.09. 2002, nakoľko pôdorys
rodinného domu v posudku č. 84/2002 a pôdorys v čase ohliadky určuje tvar prvého nadzemného
podlažia s tým, čo bolo domurované. Časť steny na odvrátenej strane od ulice bola nanovo vymurovaná
a to zhodnotilo nehnuteľnosť o 1.572,26 €. Betónovanie podlahy, schodov a stropu bolo realizované.

31. Z doplnku č. 117/2015 k znaleckému posudku č. 78/2010 vyplýva, že všeobecná hodnota sporných
nehnuteľností k 01.04. 2008 podľa technického stavu ako v znaleckom posudku č. 84/2002 bola
7.078,80 € . Podľa technického stavu zisteného ohliadkou bola 11.839,51 € , podľa technického
stavu na základe údajov žalobkyne bola 11.839,51 € a podľa technického stavu podľa údajov žalovanej

9.544,45 € . Zhodnotenie k 01.04. 2008 v technickom stave zistenom ohliadkou a podľa vyjadrenia
žalobkyne predstavuje rovnakú sumu, ako 4.760,71 € a podľa vyjadrenia žalovanej sumu 2.465,65 € .

32. Z výsluchu znalca Ing. W. S. vyplýva, že žumpa zhodnotila rodinný dom o sumu 1.198,97 € .
Predložené ponuky na hotové žumpy nie je možné porovnať s existujúcim objektom, nakoľko nie sú

tam zahrnuté všetky náklady súvisiace s osadením žumpy, ako vytvorenie základu, úprava terénu a
preto to nie je konečná cena, čo predkladala žalovaná. Znalec trval na tom, že žumpa je objekt, ktorý
by dokázal plniť svoju funkciu a aj v prípade, že by nebola celkom vodotesná, malými úpravami by sa to
dalo opraviť a podľa znalca je žumpa prevádzky schopná. Ohľadom 5 ks dverí znalec uviedol, že tietonezhodnocovali stavbu, nakoľko je dôležité len to, či sú v objekte dvere, alebo nie a pri výpočte ceny
nehnuteľností sa oceňujú počtom bodov, ktoré sa priraďujú pri výpočte ceny. Dvere patria k prvkom
krátkodobej životnosti a v prípade, že sa aj vymenia spôsobí to len predĺženie životnosti stavby a preto

výmena dverí nemala podstatný vplyv na zhodnotenie nehnuteľností. Pri oknách nebolo možné určiť
kedy presne boli montované, avšak z fotodokumentácie je zrejmé, že v predchádzajúcom posudku Ing.
W. boli pôvodné okná a potom boli namontované súčasné okná, ktoré zhodnotili stavbu o 162,97 €.
Pri ohodnocovaní pozdĺžneho múra znalec uviedol, že toto ohodnocoval a keďže sa menilo obvodové
murivo, prejavilo sa to vo všeobecnej hodnote nehnuteľností, nakoľko sa jedná o prvok dlhodobej

životnosti. Ohľadom plota znalec uviedol, že podľa toho, z čoho je postavený sa určí zhodnotenie. Jedná
sa o príslušenstvo k stavbe, pričom plot má dlhodobú životnosť. Pri zisťovaní zhodnotenia a porovnávaní
tvrdení strán sporu znalec uviedol, že je potrebné určiť konkrétny dátum, ku ktorému by vypočítal
zhodnotenie takým spôsobom, že by sa za východiskový zobral stav pred rekonštrukciou a následne
k určitému dátumu po vykonanej ohliadke a tvrdených prácach by sa vedelo vypočítať zhodnotenie, čo
bolo aj predmetom doplnkov k znaleckému posudku.

33. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne na zaplatenie sumy
3000,00 € s príslušenstvom je dôvodná a preto jej v tejto časti vyhovel v celom rozsahu.

34. Žalobkyňa sa pôvodne žalobou domáhala vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na

strane žalovanej a to tým, že do nehnuteľností žalovanej žalobkyňa investovala a tým zhodnotila
nehnuteľnosti v čase, keď bola ich vlastníčkou. Keďže žalovaná jej odmietla uhradiť investície, resp.
odmietla započítať investície s kúpnou cenou nehnuteľností, čo vyplýva z mimosúdnej korešpondencie,
žalobkyňa vyzvala žalovanú na úhradu investícií najprv v sume XXX.XXX,XX X. Y. A. X. XXX.XXX,XX X.
podľarozpisuvykonanýchprác.Pozrušenívecisižalobkyňauplatňovalazhodnotenieztituluoprávnenej

držby.

35. Žalovaná nesúhlasila s úhradou žalovanej sumy, nakoľko okrem vyhotovenia žumpy a založenia
okien popierala vykonanie rekonštrukčných prác žalobkyňou a namietala aj výšku ňou uplatnenej sumy.
Mala za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na tvrdené investície, namietala skutočnosť,

že žumpa nie je zapojená a že nie je funkčná a je na inom pozemku. Tak isto ani plot nezhodnotil
nehnuteľnosť. Namietala premlčanie nároku žalobkyne a zároveň vzniesla započítaciu námietku do
výšky žiadaného zhodnotenia z dôvodu náhrady nákladov za užívanie nehnuteľností žalobkyňou.

36. Podľa § 130 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (1) Ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená, (2) Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké
práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.(3) Oprávnený
držiteľ má voči vlastníkovi nárok na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil na vec po dobu oprávnenej
držby, a to v rozsahu zodpovedajúcom zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia. Obvyklé náklady súvisiace

s údržbou a prevádzkou sa však nenahrádzajú.

37. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pri oprávnenej držbe má oprávnený držiteľ
voči vlastníkovi nárok na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil na vec po dobu oprávnenej držby a to
vrozsahuzodpovedajúcom zhodnoteniuvecikudňujejvrátenia.Výškunárokuoprávnenéhodržiteľanie

je možné určiť skôr, než je vec vrátená vlastníkovi, lebo až od toho okamihu je zrejmá výška držiteľovho
nároku. Právo držiteľa možno uplatniť až k okamihu vrátenia veci. Náklady, ktoré oprávnený držiteľ
vynaložil na zhodnotenie držanej veci sa zisťujú porovnaním stavu veci v čase nadobudnutia oprávnenej
držby so stavom veci ku dňu jej vydania vlastníkovi. Porovnanie týchto stavov neznamená vydanie
všetkýchnákladov,aleibanákladovvrozsahuzhodnoteniadržanejavydávanejveci.Ajpremlčaciadoba

ohľadne práva oprávneného držiteľa na náhradu nákladov začína plynúť deň po vydaní predmetu držby.
Oprávnený držiteľ v prípade, že podstatne zhodnotí vec má právo na náhradu účelne vynaložených
nákladov v rozsahu zhodnotenia veci. Žalobkyňa sa stala vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na
D. Č.. XX O..Ú.. W. A. N. T. N. J. T. XX.X.XXXX Y. Y. Q. W. Y. T. X.X.XXXX, O. A. F. Q.H. H. XXC/
XX/XXXX-XXX N. T. XX.X.XXXX, O. X. J., Ž. Ž. U. Q. A. N. A. D. Č.. XX O..Ú.. W.. Súd dospel k

záveru, že za deň, ktorý možno považovať za deň vrátenia nehnuteľností sa bude považovať deň 01.04.
2008, keď žalobkyňa stratila vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Žalobkyňa totiž tvrdila, že
nehnuteľnosti rekonštruovala avšak tieto fakticky neužívala a po začatí súdneho sporu 12C/43/2004
nehnuteľnosti neužívala. Preto aj po právoplatnosti rozsudku, ktorým bolo určené vlastnícke právo vprospech žalovanej fakticky nevydala sporné nehnuteľnosti, lebo ich ani neužívala. Za daného stavu
je možné považovať deň 01.04. 2008 ako deň kedy žalovaná nadobudla vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam a žalobkyňa už nemohla byť dobromyseľnou a oprávnenou držiteľkou. V konaní

však neboli ani tvrdené rekonštrukčné práce po dátume 01.04. 2008 a preto možno uzavrieť, že
okamihom, ktorý súd považoval za vrátenie nehnuteľností žalovanej bol dátum právoplatnosti rozsudku
12C/43/2004.

38. V období, keď svedčilo vlastnícke právo žalobkyni, vykonala rekonštrukčné práce na

nehnuteľnostiach, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania z výpovedí L. O., L. P. a okrajovo aj
ostatných vypočutých svedkov, ktorí vykonali rekonštrukciu, avšak nevedeli uviesť presné obdobie,
resp. práce, ktoré vykonávali. Súd prihliadol najmä na výsledky znaleckého dokazovania, ktoré
najobjektívnejšie zodpovedali mieru zhodnotenia sporných nehnuteľností. Je zrejmé, že tak žalobkyňa,
ako aj žalovaná sa podieľali na rekonštrukcii nehnuteľností v čase, keď trvalo ich vlastnícke právo
a užívali nehnuteľnosti. Spornou otázkou bol rozsah rekonštrukčných prác vykonaných žalobkyňou a

žalovanou. Preto súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku, ktorý porovnal hodnotu nehnuteľností
pred začatím rekonštrukčných prác, ako boli ocenené posudkom č. 84/2002 a po vykonaní
rekonštrukčných prác zistených ku dňu 01.04. 2008. Znalec určil celkové zhodnotenie nehnuteľností
na sumu 4760,71 €. Zároveň vypočítal zhodnotenie nehnuteľností prácami, ktoré označila žalobkyňa aj
žalovaná, pričom zhodnotenie u žalobkyne by predstavovalo takú istú sumu, ak by vykonala všetky ňou

tvrdené práce a u žalovanej by došlo k zhodnoteniu nehnuteľností vo výške 2465,65 €.

39. Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové zhodnotenie nehnuteľností je 4760,71 €. Pri porovnaní
technického stavu sporných nehnuteľností podľa znaleckého posudku č. 84/2002 a technického stavu
zisteného ohliadkou, pričom zhodnotenie bolo vypočítané k dátumu 01.04. 2008.

40.Súddospelkzáveru,žežalobkyňanajmenejvsume3000,00€zhodnotilaspornénehnuteľnosti.Táto
skutočnosť vyplýva jednak z predložených dokladov o úhrade nákladov na rekonštrukciu pre L. P. ako
aj z výpovede L. O., ktorý potvrdil, že žalobkyňa objednala rekonštrukčné práce, pričom svedok poprel,
že by žalovaná v čase keď s ním žila vykonávala rekonštrukčné práce. Svedok zároveň popísal, ktoré

práce vykonal on, resp. jeho príbuzný. Za daného dôkazného stavu súd po vyhodnotení jednotlivých
dôkazov dospel k záveru, že žalobkyňa zhodnotila sporné nehnuteľnosti najmenej vo výške 3000,00 €
a preto jej priznal tento nárok od žalovanej, ktorá je vlastníčkou sporných nehnuteľností aj s vykonaným
zhodnotením.

41. Žumpa a plot sú súčasťou rodinného domu s.Č.. XX N. A. D. Č.. XX v zmysle § 120 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka. Na posúdenie toho či ide, alebo nejde o súčasť veci, sa vyžaduje zistenie, že
súčasť patrí k veci v právnom zmysle, teda k hlavnej veci. Všetko čo patrí k hlavnej veci podľa jej povahy
je úzko spojené s hospodárskym určením a funkčnosťou veci. Jedná sa o technické spojenie, ktoré je
nevyhnutné na to, aby vec splnila svoju funkciu a slúžila na potrebný účel. Právny režim určuje hlavná

vec a právne úkony týkajúce sa hlavnej veci sa bez ďalšieho určenia svojimi účinkami vzťahujú aj na
súčasť veci. Súčasť veci sa nemusí uvádzať v právnych úkonoch, ktorými sa disponuje s hlavnou vecou.
V prejednávanej veci bolo zistené, že súčasťou rodinného domu je aj žumpa a oplotenie, ktoré je spojené
s rodinným domom aj napriek tomu, že sa nachádza na inej parcele, avšak slúži pre rodinný dom s.č. XX.

42.Súdneprihliadolnanámietkupremlčanianárokužalobkyne,nakoľkonajskôrsažalobkyňadozvedela
o zhodnotení nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej 01.04.2008, keď nadobudol právoplatnosť
rozsudok Okresného súdu Rožňava o určení vlastníckeho práva v prospech žalovanej ohľadom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XX O..Ú.. W., pričom žalobu v tejto veci na súd podala 01.04.2009.

43. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

44. Nárok oprávneného držiteľa v zmysle § 130 ods.3 Občianskeho zákonníka sa premlčuje vo
všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, ktorá začína plynúť od odovzdania vecí. Keďže súd ustálil

dátum odovzdania vecí k 01.04. 2008, tak premlčacia lehota skončila k 01.04. 2011.

45. Súd tiež neprihliadol na námietku započítania, nakoľko žalovaná len uviedla, že do výšky nároku
žalobkyne si započítala náhradu škody titulom ušlého obvyklého nájomného za užívanie nehnuteľnostížalobkyňou. Svoj nárok nevyčíslila a neuviedla ani obdobie, za ktoré si uplatňuje náhradu škody
a neuviedla ani podstatné zložky zodpovednosti žalobkyne za náhradu škody, ako je to uvedené
v ustanovení § 420 ods. 1 a § 442 Občianskeho zákonníka. Nepreukázala protiprávne konanie

žalobkyne, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorú ani nevyčíslila. Preto nebolo
možné neexistujúcu tvrdenú pohľadávku žalovanej započítať v zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho
zákonníka. Navyše žalobkyňa uviedla, že nehnuteľnosť neužívala len vykonala na nej rekonštrukčné
práce a v tej dobe bola vlastníčkou nehnuteľností, nakoľko ich nadobudla riadnou darovacou zmluvou.
Žalovaná nepreukázala, že po 01.04.2008 žalobkyňa užívala sporné nehnuteľnosti, kde by mohol

vzniknúť nárok podľa ustanovenia § 131 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobkyňa by bola
po 01.04. 2008 už neoprávnenou držiteľkou.

46.Výrokoúrokochzomeškaniasaopieraoustanovenie§517ods.2Občianskehozákonníkavspojení
s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením zhodnotenia
po tom, ako ju žalobkyňa písomne vyzvala na vydanie tohto zhodnotenia. Keďže ju vyzvala na vrátenie

skôr, ako si uplatnila úrok z omeškania, bolo jej možné tento úrok priznať od 16.10.2008 do zaplatenia.

47. Výrok o trovách konania medzi stranami sporu sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 a § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku, v spojení s § 257 Civilného sporového poriadku .

48. Žalobkyňa si pôvodne uplatnila nárok na zaplatenie sumy 11.385,51 €. Počas konania zobrala žalobu
späť čo do sumy 8.385,51 €. V tejto časti by bola povinná uhradiť žalovanej trovy konania v súlade
s ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko zavinila zastavenie konania. Vo
zvyšnej časti bola žalobkyňa úspešná ohľadom sumy 3.000,00 € s príslušenstvom, kde by mala nárok
na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd nepriznal náhradu

trov konania stranám sporu podľa § 257 Civilného sporového poriadku, nakoľko videl dôvody hodné
osobitného zreteľa na strane žalobkyne, nakoľko bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov a v
súčasnej dobe je na materskej dovolenke. V konaní zároveň vznikli náklady štátu z titulu vyplateného
znalečného a to na základe uznesenia 6C/36/2009 - 268 zo dňa 17.01. 2011 vo výške 341,17 €, na
základe uznesenia 10C/59/2012 - 135 zo dňa 20.02. 2015 vo výške 206,68 € a na základe uznesenia

10C/59/2012 - 224 zo dňa 19.08. 2015 vo výške 118,34 €. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa
bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov a žalovaná vzhľadom na pôvodnú výšku žalovanej
sumy bola úspešná vo väčšom rozsahu súd dospel k záveru, že podľa § 257 neprizná trovy štátu,
nakoľko tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v súvislosti s majetkovými pomermi strán sporu,
keď žalobkyňa je aj v súčasnej dobe na materskej dovolenke a žalobkyni by nevznikla povinnosť tieto

trovy hradiť pre pomer úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno
odôvodniť len

tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany
alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa

odseku 3
citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo
v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa
osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý

ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.