Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/435/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220522
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517220522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd T. - okolie samosudkyňou I.. P. L. v právnej veci žalobcu: D. s.r.o., W.: XX XXX XXX, so

sídlom K. XXC, XXX XX X., zast.: S. kancelária I.. O. Y., s.r.o., so sídlom L. XX, X., proti žalovanému: Š.
S., L.. XX.XX.Z., J. I. Z./XX, Z. XX Č., v konaní o zaplatenie XXX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. X. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. X. má voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
v rozsahu XXX%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od XX.XX.XXXX do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

X. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom a žalovaným

dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu X. č. 1- poskytnutie peňažných prostriedkov k X. o registrácii č. Z./
XX.XX.XX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume XXX R. so
splatnosťou do XX dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Na základe vyššie uvedeného boli žalovanému
poskytnuté finančné prostriedky vo výške XXX R., a to bezhotovostným prevodom na bankový účet
žalovaného dňa XX.XX.XXXX. X. sa X. o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne
a v dohodnutej lehote splatnosti. X. však svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a
výzvam nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky sa dostal do omeškania. Do podania žaloby žalovaný

neuhradil nič, preto žalobca žiada vrátenie dlžnej sumy vo výške XXX R. ako aj zaplatenie zákonného
úroku vo výške X,XX% ročne.

X. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako
aj na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, na ktoré
žalovaný nereagoval.

5. G. § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. Q. sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „Q.“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje XXXX eur. D. tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. O. bol verejne
vyhlásený dňa XX.XX.XXXX.

E. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX X. č. 1- poskytnutie peňažných prostriedkov k X. o
registrácii č. XXXXXX/XX.XX.XX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v
sume XXX R. so splatnosťou do XX dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Na základe vyššie uvedeného

boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške XXX R., a to bezhotovostným prevodom
na bankový účet žalovaného dňa XX.XX.Z.. Žalovaný sa X. o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedkyvrátiťriadneavdohodnutejlehotesplatnosti.X.všaksvojdlhvočižalobcovinapriekviacerým
upozorneniam a výzvam nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky sa dostal do omeškania. Do podania
žaloby žalovaný neuhradil nič, preto žalobca žiada vrátenie dlžnej sumy vo výške XXX R. ako aj
zaplatenie zákonného úroku vo výške X,XX% ročne.

X. Podľa § 2 písm. a), c), d) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy
(ďalej len "zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku") na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby

výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

X. Podľa § 52 ods. X až X M. zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy (ďalej len "M. zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. A. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. M. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia M. zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. K. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. D. je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa ustanovenia § 657 M. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

X. Podľa ustanovenia § 658 ods. X M. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

X. Podľa ustanovenia § 5X7 ods. 1 vety prvej M. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

XX. Podľa ustanovenia § 517 ods. X M. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

XX. Podľa ustanovenia § 3 L. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že došlo k platnému uzatvoreniu X. o pôžičke, no
žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo X., keď pôžičku žalobcovi nevrátil. D. preto žalobe
žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX R..XX. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § XXX ods. X Q. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

XX. Podľa ustanovenia § 262 ods. X Q. , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ustanovenia § X62 ods. 2 Q., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd rozhodol podľa § 262 Q. o trovách konania tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania sa rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.