Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202497
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202497.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa X. B., nar. X.X.XXXX, bytom ul. I. č. XXX/XX, M.
proti žalovaným: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., ul. Bajkalská č. 30, Bratislava, IČO: 31 335 004,
2/ Imagination, spol. s r.o., ul. Jilemnického č. 58/1714, Partizánske, IČO: 44 150 083, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o nariadenie neodkladného opatrenia, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ (s poukazom na ustanovenie § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku ide o označenie
navrhovateľ, nie žalobca) návrhom zo dňa 28.5.2018 domáhal sa proti žalovaným v 1 a 2 rade, aby súd
neodkladným opatrením nariadil zastavenie dobrovoľnej dražby č. XX/XXXX, ktorej termín je určený na
28.6.2018, o 11.00 hod., v Penzióne TERMAL, ul. Kúpeľná č. 8, Bojnice.

2. Návrh odôvodnil tým, že dňa 11.7.2008 na základe troch uzavretých dohôd o prevzatí dlhov, prevzal
dlhy svojej matky B. W., nar. X.X.XXXX, bytom ul. I. č. XXX/XX, Prievidza, ktorej veriteľom bol žalovaný
v 1 rade: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., ul. Bajkalská č. 30, Bratislava, IČO: 31 335 004. Dlhy
neboli dostatočne identifikovateľné, avšak v dobrej viere súhlasil s podmienkami žalovaného v 1 rade.
Presvedčený bol, že dlh zaplatí. Podmienkou na prevzatie dlhov bolo uzavretie predbežnej zmluvy,
v ktorej sa jeho matka zaviazala previesť mu do vlastníctva rodinný dom. Medzitým nadobudol do

vlastníctva 3 izbový byt, kúpnu cenu ktorého zaplatil z úveru, ktorý mu na tieto účely poskytol žalovaný v
1 rade. Pohľadávka veriteľa bola zabezpečená záložným právom. V ďalšom období stratil zamestnanie,
zhoršil sa jeho zdravotný stav a v tejto súvislosti začal mať problémy so splácaním úveru. Žalovaného
v 1 rade požiadal o odklad splátok, žiadosť bola zamietnutá. Po dohode s ním, začal dlh splácať po
700,- eur mesačne. Žalovaný v 1 rade si poukázané splátky započítaval na úhradu príslušenstva istiny.
Žalovanéhov1radepožiadal,abypristúpilkvýkonudobrovoľnejdražby.PodľavyjadreniaIng.Chorváta,

dražba sa mala uskutočniť v priebehu troch mesiacov. S poukazom na uvedené, začal sebe a aj matke
zabezpečovať náhradné bývanie. Žalovanému v 1 rade a aj dražobnej spoločnosti LICITOR pomáhal pri
hľadaní osôb, ktoré by nehnuteľnosti vydražili. Byt sa pritom vydražil hneď, ale k vydraženiu rodinného
domu, ani napriek piatim kolám nedošlo. Dražobné konanie trvalo niekoľko rokov, pričom o rodinný dom
sa musel starať, aby nedošlo k jeho nezhodnoteniu. Pred dvomi rokmi, bol ochotný so žalovaným v 1
rade rokovať o podmienkach plnenia záväzku. V tejto súvislosti mu bol za účelom podpisu zaslaný návrh

dohody, na základe ktorej by sa právo veriteľa premlčalo o 10 rokov, a tiež mu bola oznámená výška
dlhu. Pri porovnaní so svojimi údajmi zistil, že dlh je značne nižší a pritom premlčaný. Dňa 23.5.2018 mu
bolo doručené oznámenie zo dňa 10.5.2018 o dobrovoľnej dražbe, ktorú bude dňa 28.6.2018 vykonávať
žalovaný v 2 rade. Z časových dôvodov, už nestihne včas uplatniť námietku premlčania pohľadávok
zabezpečených záložným právom, a ak sa dňa 28.6.2018 dražba uskutoční bude problematické zvrátiť
príklep a vyhlásiť ju za neplatnú. Ako dlžník urobil všetko preto, aby včas uspokojil nároky žalovaného

v 1 rade, ktorý však svoje právo dostatočne nevyužil, pričom mu spôsobil značnú škodu na majetku.
Žalovaný v 1 rade sa mal domáhať uspokojenia zo zálohu už pred niekoľkými rokmi, ihneď po splatnostipohľadávky a pri nedodržaní zmluvných podmienok dlžníkom. Žalovaný v 1 rade, ako záložný veriteľ
mu neoznámil dlžnú sumu, z titulu ktorej požiadal o vykonanie dražby. Vznáša námietku premlčania
pohľadávok, ktoré záložné právo zabezpečovalo. Tiež vznáša námietku premlčania výkonu záložného

práva.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

11. Neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím konania, počas konania

alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného
zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude
ohrozená.

12. Z ustanovenia § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyplýva, že navrhovateľ musí k návrhu

pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Na základe týchto dôkazných prostriedkov, potom súd môže
posudzovať otázku, či navrhovateľ osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku. Pojem „osvedčenie dôvodnosti“
indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania, len na základe listín (prípadne iných dôkazných
prostriedkov) predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 527/2002 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie dražbou verejné konanie,
ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe
návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb, prítomných na
vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu
ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby alebo verejné konanie,

ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

14. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba
ktorá vykonáva záložné právo (záložný veriteľ) alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie
dražby podľa osobitného predpisu.

15. Navrhovateľom podaný návrh o nariadenie neodkladného opatrenia mal zákonom predpísané
náležitosti uvedené v § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, preto o ňom súd rozhodoval.16. Pri rozhodovaní o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný vyhodnotiť, či
došlo k osvedčeniu skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade
podmienené.

17. Navrhovateľ podaným návrhom sa proti žalovaným v 1 a 2 rade domáha, aby súd neodkladným
opatrením nariadil zastavenie dobrovoľnej dražby č. 08/2018, ktorej termín je určený na 28.6.2018, o
11.00 hod., v Penzióne TERMAL, ul. Kúpeľná č. 8, Bojnice.

18. V prejednávanej veci nie sú naplnené zákonné predpoklady pre navrhovateľom požadované využitie
inštitútu neodkladného opatrenia, ako ochranného prostriedku.

19. Navrhovateľ k návrhu pripojil ako listinný dôkaz, na ktorý sa odvoláva, len: Oznámenie o dobrovoľnej
dražbe, číslo dražby 08/2018. Ďalšie listinné dôkazy nepripojil.

20. Z Oznámenia o dobrovoľnej dražbe, číslo dražby XX/XXXX vyplýva len to, že navrhovateľom dražby
je: žalovaný v 1 rade a dražobníkom: žalovaný v 2 rade, že dražba sa uskutoční dňa 28.6.2018, o
11.00 hod., v Penzióne TERMAL, ul. Kúpeľná č. 8, Bojnice, že jej predmetom sú nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX, . Okresného úradu, Katastrálny odbor M., ktoré nehnuteľnosti sú bližšie opísané v
časti: opis predmetu dražby. V Oznámení o dobrovoľnej dražbe, číslo dražby XX/XXXX. sa nachádza

i popis práv a záväzkov k predmetu dražby: záložné právo v prospech Prvej stavebnej sporiteľne,
Bratislava podľa zmluvy zo dňa 15.9.1998 V 4977/1998, záložné právo v prospech Prvej stavebnej
sporiteľne, Bratislava podľa záložnej zmluvy zo dňa 12.9.2003 A., záložné právo v prospech Prvej
stavebnej sporiteľne, Bratislava podľa záložnej zmluvy zo dňa 13.11.2003 A. - ČSOB, a.s. Praha -
zriadenie exekučného záložného práva Z 7179/2014, údaje o znaleckom posudku, o najnižšom podaní,

o minimálnom prihodení, o výške dražobnej zábezpeky, o spôsobe jej zloženia, o čísle účtu, o lehote na
jej zloženie, o doklade preukazujúcom jej zloženie, o spôsobe vrátenia dražobnej zábezpeky, o úhrade
ceny dosiahnutej vydražením, o termíne obhliadky predmetu dražby, o podmienkach účasti na dražbe,
o podmienkach odovzdania dražby vydražiteľovi.

21. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia
osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z
obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s jeho podaním osvedčené.

22. Ako to už bolo uvedené, navrhovateľ k návrhu, okrem Oznámenia o dobrovoľnej dražbe, číslo

dražby XX/XXXX, ďalšie listinné dôkazy nepripojil. Absencia označenia dôkazov alebo listín, ktoré
má navrhovateľ pripojiť v zmysle § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, nebránila pokračovaniu
v konaní o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia. Ak však navrhovateľ dostatočne neosvedčil
dôvodnosť a trvanie nároku (vo veci samej), bol to dôvod na zamietnutie jeho návrhu (porovnaj
s. 1110 Veľké Komentáre Števček, Baricová, Mesiarkinová, Tomašovič a spol.). Aplikuje sa pritom

striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu
a jeho príloh. Súd pritom nemá povinnosť vyzvať navrhovateľa na predloženie listinných dôkazov,
ktorými by osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku tak, aby to malo za následok vyhovenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Ako to už bolo uvedené, navrhovateľ musí k návrhu pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva. V § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku pritom nie je uvedené, že na

neodkladné opatrenia súvisiace so spotrebiteľskými zmluvami sa toto ustanovenie neaplikuje. Navyše
tým, že navrhovateľ nepredložil listinné dôkazy, na ktoré sa v návrhu odvoláva, ani nepreukázal, či je
v postavení spotrebiteľa. Z obsahu návrhu je možné vyvodiť len to, že prevzal dlhy svojej matky, že
neskôr uzavrel úverovú zmluvu a zmluvu o zriadení záložného práva, že už v minulosti bolo vykonávané
záložné právo, že mu bol predložený návrh dohody, na základe ktorej by sa právo veriteľa premlčalo

o 10 rokov (pravdepodobne uznanie práva dlžníkom, pričom nepreukázal či dohodu podpísal), že mu
bola oznámená výška dlhu, a že mu bolo doručené Oznámenie o dobrovoľnej dražbe, číslo dražby
08/2018, a že vznáša námietku premlčania pohľadávky zabezpečenej záložným právom, a námietku
premlčania jeho výkonu. Nepredloženie listinných dôkazov, na ktoré sa navrhovateľ v návrhu odvoláva,
má za následok zamietnutie návrhu. Pri svojej procesnej aktivite nebol dôsledný a zodpovedný.

Bez predloženia listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva, nie je možné dospieť k záveru, že miera
pravdepodobnosti vyhovenia žalobe vo veci samej (že pohľadávka žalovaného v 1 rade je premlčaná,
že úver je bezúročný a bez poplatkov, atď.) je v tomto štádiu konania (pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení) vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Pokiaľ ide o premlčanie záložného práva, súdpoukazuje na ustanovenie § 100 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

23. Toto rozhodnutie nebráni navrhovateľovi v uplatnení svojich práv na súde novým návrhom o
nariadenie neodkladného opatrenia, ku ktorému pripojí všetky listiny, na ktoré sa odvoláva. Za týmto
účelom má možnosť využiť právne služby advokáta, alebo požiadať o právnu pomoc Centrum právnych
služieb, ak spĺňa zákonom stanovené predpoklady.

24. S poukazom na ustanovenie § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodnutie o
zamietnutí návrhu žalovaným v 1 a 2 rade nedoručuje.

Poučenie:

Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podľa § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.