Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215360
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815215360.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: čiastočne nesvojprávny U.

O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., M. P. č. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom P.. Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., M. W. č. 8, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., IČO:
36 837 857, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova č.
25, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233
516, so sídlom Kubániho č. 16, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu a o vzájomnej žalobe
o zaplatenie 1500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobcom ako

dlžníkom a žalovaným ako veriteľom dňa 11.02.2015 j e n e p l a t n á.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 12,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 12,- eur od 24.03.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd vzájomnú žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v konaní o žalobe v rozsahu 100% a
v konaní o vzájomnej žalobe v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 09.09.2015 sa žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal voči žalovanému určenia, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretá medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je absolútne neplatná. Zároveň
sa domáhal náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je postihnutý duševnou poruchou,
mentálnou retardáciou, je analfabet, a preto celý život podstupuje psychiatrickú liečbu. Z uvedeného
dôvodu existuje dôvodná pochybnosť o platnosti právneho úkonu, a to Zmluvy o úvere. Dňa 16.06.2015

podal žalobca trestné oznámenie na OR PZ Prievidza, ORPZ-PD.E.-XXX/XXXX-DS, v ktorom žalobca
uviedol, že bol donútený podpísať úverové zmluvy s rôznymi spoločnosťami, medzi ktoré patrila aj
predmetná Zmluva o úvere, pričom on sám nerozumel významu daných úkonov. Uviedol, že ku
pojmovým znakom každého právneho úkon patrí okrem iného existencia vôle a zameranie prejavu
vôle, pričom označený právny úkon predmetná Zmluva o úvere nespĺňa ani základné predpoklady,
aby bol právnym úkonom. Poukázal tiež na neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 38 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Zároveň žalobca tvrdil, že na požadovanom určení má daný naliehavý právny

záujem, nakoľko len takýmto určením je možné odstránenie sporného stavu, vykonanie ochrany práv
a oprávnených záujmov žalobcu.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomnými podaniami vo veci, a to najmä podaním zo dňa 12.02.2016,
kdeuviedol,žežalobcanapožadovanomurčenínemádanýnaliehavýprávnyzáujem,nakoľkourčovacia
žaloba má preventívny charakter, ktorý teraz naplnený nie je. Zároveň predmetným podaním vo veci

samej podal žalovaný vzájomnú žalobu o zaplatenie 1500,- eur spolu s príslušným úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne od 09.04.2015 do zaplatenia, ktorú odôvodnil tým, že, ak by aj súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uzavretá zmluva je neplatná, tak si uplatňuje vydanie
bezdôvodného obohatenia.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 30.06.2017 konanom v neprítomnosti žalobcu, žalovaného
a právneho zástupcu žalovaného podľa § 180 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom opatrovníka žalobcu a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: žalobou, upomienkou, výzvou oddelenia správy
pohľadávok, lekárskou psychiatrickou správou zo dňa 16.03.2015, zápisnicou o trestnom oznámení

zo dňa 16.06.2015, rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 17.06.2015 č. XXXX/XXXX-KaZH,
XXXXX/XXXX, plnomocenstvom, vyjadrením žalovaného a vzájomným návrhom žalovaného zo dňa
12.02.2016, splnomocnením, podaním žalovaného zo dňa 15.03.2016, stanoviskom PZ žalobcu zo dňa
24.03.2016 k vyjadreniu žalovanému zo dňa 12.02.2016, ZP č. X/XXXX znalca P.. X., stanoviskom
PZ žalobcu zo dňa 24.03.2016 k vyjadreniu žalovanému zo dňa 18.02.2016, podaním žalovaného zo

dňa 25.05.2016, podaním žalovaného zo dňa 25.05.2016 s prílohami, oznámením Poštovej banky,
a.s. zo dňa 08.06.2016, podaním žalovaného zo dňa 21.06.2016, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2015, žiadosťou
o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/ zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
11.02.2015, výpisom z účtu žalovaného, splnomocnením, vyjadrením žalobcu zo dňa 16.08.2016,

ospravedlnením žalovaného zo dňa 05.09.2016, splnomocnením, rozsudkom OS Prievidza zo dňa
03.05.2016 č. k. 4Ps/5/2015-41, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.06.2016, stanoviskom žalobcu k
vzájomnej žalobe zo dňa 13.09.2016 s prílohami, späťvzatím návrhu žalobcu na prerušenie konania zo
dňa 23.09.2016, oznámením OR PZ Prievidza, vyjadrením žalovaného zo dňa 18.10.2016, vyjadrením
žalobcu zo dňa 26.01.2017, vyjadrením a ospravedlnením žalovaného, odborné vyjadrenie (č. l.

108-115),uznesenieČVS:ORP-XXX/X-VYS-PD-XXXX,podaniaPoštovejbanky,a.s.zodňa09.03.2017
s prílohami, zo dňa 06.04.2017 a zo dňa 03.05.2017, vyjadrením PZ žalobcu zo dňa 19.05.2017, spis
OS Prievidza sp. zn. 7C/295/2015 a z neho najmä rozsudok OS Prievidza zo dňa 11.05.2017 č. k.
7C/295/2015-253 a ostatným obsahom súdneho spisu, na základe čoho zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Žalobca ako dlžník mal dňa 09.02.2015 podpísať žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu/ zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXXXX, ktorú
podpísal žalovaný ako veriteľ dňa 11.02.2015. Na základe predmetnej zmluvy žalovaný poskytol
žalobcovi úver vo výške 1500,- eur, ktorý mal žalobca vrátiť žalovanému v 42 mesačných splátkach vo
výške 47,17 eura. Žalovaný vyplatil finančné prostriedky z úveru na účet žalobcu vedený v Poštovej

banke, a.s. č. účtu XXXXXXXX/XXXX v sume 1350,- eur, nakoľko suma 150,- eur z prostriedkov
úveru bola žalovaným započítaná na úhradu poplatku podľa čl. 10 zmluvných dojednaní (poplatok za
poskytnutie úveru).

6. Z oznámenia Poštovej banky, a.s. vyplýva, že účet č. X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (XXXXXXXX/

XXXX) bol v banke vedený na klienta U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., M. P. č. XX. Majiteľ účtu bol
jediným disponentom.

7. Žalobca, ako strana sporu počas výsluchu uviedol, že nevie ktorého úveru sa týka toto konanie a
že nepozná spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Uviedol, že uvedenú spoločnosť nikdy nežiadal

o úver. Pamätal si, že raz p. W. zavolal na ich byt nejakého pána. A., čoho sa to týkalo, keďže s ním
nekomunikoval. Tvrdil, že nič nepodpisoval. Komunikoval iba ten pán a pán W.. Vedel, že má účet v
Poštovej banke, a.s., ktorý už zrušil. Potvrdil, že vie ako sa vyberajú peniaze z účtu. Má PIN na karte. Na
ten účet mu nechodil dôchodok. Nevedel prečo tam išiel vyberať peniaze. Uviedol, že dôchodok preberá
na ruku. Nevedel, kedy to bolo. Zrejme 10.. Mesiac a rok nevedel uviesť. Keď si zakladal účet v Poštovej

banke, a.s., papiere mu vypisovala zamestnankyňa. Ostatné veci si nepamätal.

8. Z výsluchu P.. Q. S., opatrovníka žalobcu vyplýva, že žalobcu sa ujal ako katolícky kňaza, nakoľko
si všetkých ľudí váži ako deti božie. Uviedol, že tak žalobca, ako aj jeho brat H. sú postihnutí duševnouchorobou, mentálnou retardáciou, ktorá spôsobuje, že sa nevedia o seba riadne postarať. Ešte ich
otec, keď bol chorý, ho poprosil, aby sa o jeho chlapcov postaral. Avšak bratia O. po pohrebe ich otca
sa odmietli riadiť jeho radami a opätovne k nemu prišli 27.03.2015 s plačom, že tri mesiace neplatia

za byt, že z bytu ich vysťahovali, že peniaze z dôchodku im berú, nemajú ani občianske preukazy
a ani lieky. Nemali kde spať, keďže P. F. im odvŕtal zámky a vysťahoval ich z dôvodu, že tvrdil, že
byt je jeho. Mal kúpnu zmluvu na byt, ktorá bola získaná podvodom a v inom konaní vedenom na
Okresnom súde Prievidza už bola určená jej neplatnosť. Zabezpečil, aby boli ubytovaný prostredníctvom
katolíckej charity a začal zisťovať, čo sa dialo a prečo dopadli tak, ako dopadli. Zistil, že na bratov

O. sa napojil E. W. spolu s kamarátmi, pričom využili ich slabosť a chorobomyseľnosť, aby získali pre
seba majetkový prospech. Následne začali chodiť bratom O. upozornenia a upomienky od rôznych
spoločností, že nemajú uhradené úvery, ktoré im boli poskytnuté. Uvedené začal riešiť prostredníctvom
Centra právnej pomoci a U. W. a jej advokátsku kanceláriu, ktorá sa odhodlala pomôcť. Vo veci podali
trestné oznámenie, kde sú uvedené všetky osoby, ktoré sa mali podieľať na obohacovaní na úkor bratov
O.. Asi pred rokom mu zavolal brat žalobcu, že prišiel zamestnanec PROFI CREDITU a chcel s ním

uzavrieť v banke trvalý príkaz na splácanie úveru vo výšku 80,- eur mesačne. Poprosil ho, aby prišiel k
nemu. Prišli spoločne aj s U. O.. Jeho meno nevedel uviesť, keďže sa nepredstavil a on ho oboznámil,
s tým akým spôsobom došlo k uzavretiu predmetnej zmluvy so spoločnosťou PROFT CREDIT. Uviedol,
že to bol on, kto spisoval zmluvu. Zmluva sa spisovala na byte u bratov O. za prítomnosti E. W.. E. W.
zaslal zamestnancovi PROFI CREDIT Slovakia e-mail, ktorým ho požiadal o poskytnutie úveru na meno

žalobcu. Úver sa mal splácať z dôchodku žalobcu. Zamestnanec uviedol, že na byte bol prítomný E.
W., s ktorým komunikoval. Sedel tam aj žalobca, s ktorým nekomunikoval, nakoľko mu bolo zrejmé, že
nevie, o čo sa jedná. Potvrdil, že všetko vybavoval E. W..

9. Podľa lekárskej správy P.. T. M. (zo spisu OS Prievidza sp. zn. 7C/295/2015), odborného lekára

psychiatra, žalobca je psychiatricky sledovaný do detstva. Od roku 2006 je v jej ambulancii liečený pre
duševnú zaostalosť pri organickom poškodení centrálneho nervového systému, s poruchami správania.
Je ľahko ovplyvniteľný, nechápe text, počtové úkony, nie je schopný sám si primerane zabezpečiť svoje
potreby. Tento stav pretrvával i ku dňu 4.2.2015 a tiež v súčasnej dobe, nedokáže posúdiť následky
svojho konania a primerane reagovať.

10. Z lekárskej správy - zápisnice zo dňa 11.10.2013 (zo spisu OS Prievidza sp. zn. 7C/295/2015),
predloženej Sociálnou poisťovňou, pobočka Prievidza vyplýva, že žalobca je pre duševné poruchy
uznaný za invalidného a osobou s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom.

11. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 03.05.2016 č. k. 4Ps 5/2015-41 žalobca bol
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, uzatvárať kúpne
zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými
osobami, byť ručiteľom iným osobám, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy

a samosprávy, a je oprávnený hospodáriť so sumou 2,- eur denne, ktorú mu denne bude vyplácať
opatrovník. Za opatrovníka súd žalobcovi ustanovil Mgr. Q. S., nar. XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že trpí duševnou poruchou: mentálnou
retardáciou, syndrómom závislosti od alkoholu, depresívnou poruchou - ťažkej psychotickej hĺbky a
organickou zmenou osobnosti na podklade poškodenia mozgu - organický psychosyndróm, že duševná

porucha má u neho dlhodobý priebeh, s vážnymi rodinnými, zdravotnými i sociálnymi dôsledkami.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.6.2016.

12. Okresný súd Prievidza v konaní OS Prievidza sp. zn. 7C/295/2015 dňa 20.12.2016 požiadal P.. Y. X.,
znalca pre odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria o predloženie odborného vyjadrenia, v

ktorom mal uviesť: a/ či dňa 04.02.2015 žalobca v okamihu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, konal v trvalej
alebo prechodnej a konkrétne akej duševnej poruche (chorobe), ktorá by ho robila na tento právny úkon
nespôsobilým (neschopným ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky), b/ či v okamihu urobenia
predmetného právneho úkonu, t. j. uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX mal tzv.

jasný okamih. Z predloženého odborného vyjadrenia č. 5/2017 vyplýva, že dňa 04.02.2015 v okamihu
uzavretia predmetnej zmluvy žalobca konal v trvalej a konkrétnej duševnej poruche, ktorá ho robila
na tento právny úkon nespôsobilým (neschopným ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky).
Išlo a ide o poruchu: mentálna retardácia, syndróm závislosti od alkoholu, depresívnu poruchu - ťažkejpsychotickej hĺbky (zároveň podľa psychiatrických a psychologických vyšetrení nie je možné vylúčiť
schizofréniu), organická zmena osobnosti na podklade nezvratného poškodenia mozgu - organický
psychosyndróm (vrodená mentálna retardácia, dlhoročný toxický vplyv konzumácie alkoholu) s prvkami

emočnej nestability, odbrzdenosti, s následnými prejavmi v sebadeštruktívnom konaní, pri ktorej sú
postihnuté nálada, rozpoznávacie, vôľové mechanizmy a je zvýšená impulzívnosť. Organicky zmenená
(deteriorovaná a depravovaná) osobnosť žalobcu má sklon k dysforickým rozladám, k výrazne zvýšenej
sugestibilite a manipulovateľnosti, s minimálnou racionálnou kontrolou správania sa. Nie je schopný
dostatočne zvažovať, posúdiť a vybrať najvhodnejšie prostriedky k dosiahnutiu cieľov a riešenia aj v

bazálnych životných situáciách. Žalobca si neuvedomuje úplný dopad svojho správania, ako na seba,
tak aj svoje okolie. Duševná porucha, ktorou trpí, je u neho prítomná od narodenia s postupným a
plným rozvojom hĺbky poruchy po puberte a s plným prejavom poruchy a jej komplexných následkov
v dospelosti. Z psychiatrického hľadiska ide o vážnu, nevyliečiteľnú a trvalú duševnú poruchu, ktorá je
súčasne terénom pre opakovanie neracionálneho správania a neracionálneho ekonomického konania.
V momente urobenia predmetného právneho úkonu trpel plne rozvinutou duševnou poruchou a nemal

tzv. jasný okamih.

13. Dňa 16.06.2015 žalobca na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, odbor kriminálnej polície
Prievidza podal trestné oznámenie, v ktorom uviedol, že za ním prichádzali rôzne osoby: E. W., P. F., T.
M. a X. a na jeho meno, priezvisko im boli poskytnuté pôžičky, a to aj spoločnosťou PROFI CREDIT. On

zmluvy len podpísal. K týmto úkonom ho donútili, nerozumel čo vlastne podpisuje. Tieto osoby vedeli,
že je mentálne retardovaný a že keď za ním prídu všetko podpíše. Už v predchádzajúcom období ho
vydierali a on mal strach, že ho fyzicky napadnú.

14. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru, odbor kriminálnej polície Prievidza uznesením zo

dňa 16.07.2015 C.: E.-XXX/X-VYS-PD-XXXX začalo trestné stíhanie za zločin vydierania formou
spolupáchateľstva.

15. Z výsluchu H. O. v konaní C.: E.-XXX/X-VYS-PD-XXXX vyplýva, že na začiatku roka 2015, okolo
22.30 hod., presný dátum označiť nevedel, sa pred byt, kde býval dostavil muž a vyzýval ho, aby mu

odovzdal bankovú kartu žalobcu, pričom s pravou rukou krútil železný boxer. Zo strachu, že ho fyzicky
napadne zobral bankovú kartu žalobcu a s týmto mužom, ktorého odvtedy už nevidel, išiel k bankomatu
Poštovej banky, a.s., kde vybral (neznámy muž) asi 1.500,- eur, za týmto účelom mu poskytol PIN kód.
Z výsluchu žalobcu v konaní ČVS: E.-XXX/X-VYS-PD-XXXX vyplýva, že na začiatku roka 2015 otvoril
dvere na byte ul. P. č. XX/X, F.. Nachádzal sa tam muž, bol sám, vošiel do bytu a rázne mu (žalobcovi)

povedal, že bude pre neho podpisovať rôzne písomnosti, a že v opačnom prípade mu môže ublížiť. V
ruke mal boxer a posunkom mu ukázal úder pod oko, vtedy dostal strach. V ďalšom období tohto muža
nevidel, ale neskôr zmluvy podpisoval už len s E. W..

16. P. F. v konaní C.: E.-XXX/X-VYS-PD-XXXX uviedol, že žalobcovi a ani jeho bratovi sa nevyhrážal,

že ak niečo nepodpíšu, budú fyzicky napadnutí.

17. P. X. v konaní C.: E.-XXX/X-VYS-PD-XXXX uviedol, že o úveroch a pôžičkách, ktoré mali byť
poskytnuté žalobcovi, vedomosť nemá. Pri uzavretí zmlúv prítomný nebol. Žalobcu nepozná.

18. E. W. v konaní C.: E.-XXX/X-VYS-PD-XXXX uviedol, že začiatkom roka 2015 ho žalobca s bratom
požiadali, aby s nimi išiel do Poštovej banky, a.s., chceli navýšiť úver zo sumy 400,- eur na 2.000,-
eur. Po odpočítaní splátky 400,- eur im na účet bola poukázaná suma 1.600,- eur. Z tejto sumy jeho
mame zaplatili zameškané výživné a jemu poskytli 100,- eur za to, že im úver pomohol vybaviť. Ďalej
bol prítomný, keď do bytu žalobcu a jeho brata sa dostavil obchodný zástupca spoločnosti Proficredit.

Žiadosť o úver žalobca s bratom podpísali. Asi o týždeň mu povedali, že peniaze z účtu im vybral T. M..
Keď sa ho na to pýtal potvrdil, že peniaze vybral a prehral v automate.

19. G. W. v konaní C.: E.-XXX/X-VYS-PD-XXXX uviedla, že o zmluvách o pôžičke a o zmluvách o úvere,
v ktorých by žalobca vystupoval ako dlžník, vedomosť nemá.

20. T. M. v konaní C.: E.-XXX/X-VYS-PD-XXXX popieral, že by sa žalobcovi alebo jeho bratovi vyhrážal.
Celkovo ich videl asi 4 krát, z toho posledný krát s jedným z nich pri bankomate bol vybrať peniaze
1200,- eur.21.OkresnériaditeľstvoPolicajnéhozboru,odborkriminálnejpolície,PrievidzauznesenímC.:E.-XXX/X-
VYS-PD-XXXX zo dňa 29.11.2016 trestné stíhanie vo veci zločinu vydieranie formou spolupáchateľstva

prerušil z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej
osobe.

22. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

23. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

24. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

25. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

26. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.09.2015 domáha určenia neplatnosti Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2015, uzavretej medzi stranami sporu.

27. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok. Nová procesná úprava sa použije na
všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti Civilného sporového

poriadku. Ustanovenie § 137 Civilného sporového poriadku demonštratívne uvádza jednotlivé druhy
žalôb. Význam tohto ustanovenia je i normatívny a spočíva v tom, že pre niektoré druhy žalôb vymedzuje
podmienky prípustnosti. V prejednávanej veci svojím charakterom, ide o pozitívnu určovaciu žalobu.
Predchádzajúca právna úprava zakotvená v Občianskom súdnom poriadku rozlišovala medzi určením
(ne)existencie práva a právneho vzťahu (§ 80 písm. c) OSP). Uvedené rozlíšenie však nemalo vecný

význam. Oba použité pojmy, teda „právo" a „právny vzťah" mali rovnaký obsah. Z uvedeného dôvodu
nová právna úprava Civilného sporového poriadku určenie (ne)existencie právneho vzťahu výslovne
neuvádza, pričom týmto k žiadnej materiálnej zmene nedošlo. Podmienkou prípustnosti žaloby na
určenie, či tu právo je alebo nie je, je naliehavý právny záujem. Prívlastok „naliehavý" je potrebné
chápať tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu. Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací

rozsudok pre žalobcu bude podstatným spôsobom užitočný. Z doktríny preventívneho charakteru
určovacej žaloby vyplýva, že naliehavý právny záujem (v zásade) absentuje, ak žalobca má možnosť
žalovať na splnenie povinnosti. Podľa CSP, súd ex offo pozitívne skúmanie naliehavého právneho
záujmuustranysporu,nevykonáva.Jednýmzozákladnýchprincípovrekodifikáciecivilnéhoprocesného
práva, je princíp procesnej zodpovednosti strán sporu. Tento princíp je však prelomený v sporoch s

ochranou slabšej strany. Žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení špecifikoval tak,
že iným spôsobom než rozhodnutím vo veci nie je možné odstrániť existujúci sporný stav, vykonať
ochranu jeho práv a oprávnených záujmov a odstrániť právnu neistotu. Uviedol, že v prípade absencie
konečného rozhodnutia určovacieho charakteru, pravdepodobne by došlo k nútenému vymáhaniu
spornej pohľadávky, čo by negatívne ovplyvnilo jeho sociálnu situáciu a mentálne zdravie. Autoritatívne

rozhodnutie o (ne)existencii predmetného právneho vzťahu (práva) priaznivo ovplyvní jeho postavenie.

28. Po podaní žaloby, žalovaný vzájomnou žalobou proti žalobcovi dňa 16.02.2016, si uplatnil nárok o
zaplatenie peňažnej sumy vo výške 1500,- eur (istina úveru) s úrokom z omeškania.

29. Žalovaný Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2015 uzatváral v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto
predmetom (okrem iných) je poskytovanie úverov. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Žalobca
dňa 09.02.2015 nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. K uvedenému
dátumu bol osobou invalidnou, nezaradenou do pracovného procesu. Je preto potrebné považovať

ho za spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX je zmluvou spotrebiteľskou. V
spotrebiteľskej zmluve je vždy potrebné mať na zreteli základné interpretačné pravidlo, a to ochranu
slabšej strany - spotrebiteľa. Uvedené platí i pri posudzovaní otázky naliehavého právneho záujmu,
pri určovacej žalobe o neplatnosť uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. Ku dňu 09.02.2015 žalobca trpelduševnouporuchoutrvaléhocharakteru,ktoráhonatentoprávnyúkonrobilanespôsobilým.Skutočnosť,
že trpí duševnou poruchou bola dôvodom toho, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa
03.05.2016 č. k. 4Ps/5/2015-41 bol obmedzený v spôsobilosti na vymedzené právne úkony a bol

mu ustanovený opatrovník. Z vypracovaného odborného vyjadrenia č. 5/2017 (okrem iného) vyplýva,
že duševná porucha, ktorou trpí, má na jeho osobu vážne rodinné, zdravotné i sociálne dôsledky.
Je odkázaný na pomoc zo strany iných osôb. Ako to už bolo uvedené, naliehavý právny záujem
v zásade absentuje, ak žalobca má možnosť žalovať na splnenie povinnosti. V prejednávanej veci
však žalobca takéto konanie iniciovať nemôže. V priebehu sporu, ale vzájomnú žalobu o zaplatenie

peňažnej sumy podal žalovaný. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1Mcdo
1/2009 zo dňa 31.7.2009, za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) OSP (§ 137 písm. c) Civilného
sporového poriadku) súdna prax považuje aj žalobu o neplatnosť právneho úkonu, ako jeden z právnych
prostriedkov ochrany spotrebiteľa. Pri skúmaní podmienok uvedených v § 80 písm. c) OSP (§ 137
písm. c/ Civilného sporového poriadku) umožňujúcich riešenie práva, resp. právneho vzťahu súdnym
rozhodnutím totiž treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy

o úvere má žalobca - spotrebiteľ, ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v spore osvedčuje
predovšetkým úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskych spoločenstiev,
pričom i potreba mať vyriešenú otázku, aký je skutočný dlh, ovplyvní priaznivo jeho postavenie, resp.
sa stane istejším.

30. U žalobcu i vzhľadom na jeho sociálne postavenie, defekt osobnosti (špecifiká prípadu a s tým
spojené legitímne očakávanie) existuje stav právnej neistoty a tento odstráni určovacia žaloba. Ak súd
určí neplatnosť predmetnej zmluvy, vytvorí sa pevný právny základ pre budúce právne vzťahy strán
sporu. Vyrieši sa otázka, či právny vzťah zo zmluvy existuje, či žalobca je viazaný jej ustanoveniami,
či mu vznikla povinnosť voči veriteľovi a v akom rozsahu. Predíde sa konaniu iniciovanému žalovaným

o zaplatenie zmluvnej pokuty, úrokov, poplatkov (konanie o zaplatenie istiny z titulu podanej vzájomnej
žaloby, vedené je). Na strane žalobcu je naliehavý právny záujem na požadovanom určení (porovnaj i
rozhodnutie Krajského súdu Trenčín v obdobnej veci sp. zn. 6Co 744/2015).

31. Pri neplatnosti právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je potrebné, aby

konajúca osoba v dobe právneho úkonu bola zbavená spôsobilosti na právne úkony alebo, aby jej
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Postačí, aby v rozhodnej dobe konajúca osoba bola
postihnutá duševnou poruchou, ktorá ju robí na právny úkon neschopnou. Dôkazné bremeno o tom, či
konajúci konal v konkrétnej situácii pod vplyvom duševnej poruchy (choroby) má ten, kto sa na základe
určovacej žaloby domáha neplatnosti právneho úkonu. Neplatnosť právneho úkonu, ktorý urobila fyzická

osoba v konkrétnom prípade pod vplyvom duševnej poruchy, môže konštatovať iba súd.

32. Ako to už bolo uvedené, v prejednávanej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd pritom
môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré žalobca ako spotrebiteľ nenavrhol. Neplatnosť právneho úkonu
podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje bezpečné zistenie, že účastník právneho úkonu

nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť. Uvedenú otázku môže
posúdiťibaznaleczodborupsychiatrie.SúdvkonanívedenomnaOSPrievidzapodsp.zn.7C/295/2015
si vyžiadal odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby - znalca. Podľa záverov odborného
vyjadrenia č. 5/2017 znalca MUDr. Y. X., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
v dobe uzavretia predmetnej zmluvy žalobca konal v trvalej a konkrétnej duševnej poruche, ktorá

ho robila na tento právny úkon nespôsobilým (neschopným ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho
následky). Išlo a ide o poruchu: mentálna retardácia, syndróm závislosti od alkoholu, depresívnu
poruchu - ťažkej psychotickej hĺbky (zároveň podľa psychiatrických a psychologických vyšetrení nie je
možné vylúčiť schizofréniu), organická zmena osobnosti na podklade nezvratného poškodenia mozgu -
organický psychosyndróm (vrodená mentálna retardácia, dlhoročný toxický vplyv konzumácie alkoholu)

s prvkami emočnej nestability, odbrzdenosti, s následnými prejavmi v sebadeštruktívnom konaní, pri
ktorej sú postihnuté nálada, rozpoznávacie, vôľové mechanizmy a je zvýšená impulzívnosť. Organicky
zmenená osobnosť žalobcu mala sklon k dysforickým rozladám, k výrazne zvýšenej sugestibilite a
manipulovateľnosti, s minimálnou racionálnou kontrolou správania sa. Nebol schopný dostatočne
zvažovať, posúdiť a vybrať najvhodnejšie prostriedky k dosiahnutiu cieľov a riešenia aj v bazálnych

životných situáciách. Úplný dopad svojho správania si neuvedomoval.

33. V konaní bolo bezpečne zistené, že žalobca v dobe urobenia Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.02.2015, ktorú podpisoval žalobca dňa 09.02.2015 trpel duševnou poruchou,ktorá ho na tento právny úkon robila neschopným. Nedokázal posúdiť následky svojho konania, a ani
svoje konanie ovládnuť.

34. Žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, a preto jej súd vyhovel. Predmetná zmluva je absolútne
neplatným právnym úkonom (§ 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý nemožno konvalidovať.
Žalobca, prostredníctvom zástupcu uviedol, že ku dňu 09.02.2015 nemal vôľu a Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX je non negotium. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že platné občianske
právo nepozná kategóriu ničotného (neexistentného) právneho úkonu a prípady ničotnosti zahrňuje do

kategórie absolútne neplatných právnych úkonov. Vzhľadom na zistený skutkový stav, súd aplikoval
ustanovenie § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka a určil, že Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom dňa 11.02.2015 je
neplatná.

35. Žalovaný si podanou vzájomnou žalobou proti žalobcovi dňa 16.02.2016 uplatnil nárok o zaplatenie

1500,- eur (istina úveru) s príslušenstvom (s úrokmi z omeškania).

36. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

37. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

38. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

39. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti.
Bezdôvodné obohatenie má subsidiárny charakter a vzťahuje sa na prípady, ktoré nemožno podriadiť

pod inú právnu normu. V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu je vznik bezdôvodného
obohatenia založený na tom, že právny úkon, na základe ktorého došlo k plneniu, je neplatný.
Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka vyjadruje všeobecnú povinnosť účastníkov neplatnej
zmluvy, prípadne zmluvy, ktorá bola zrušená, vrátiť si všetko, čo dostali.

40. Žalobca ako dlžník mal dňa 09.02.2015 podpísať žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu/ zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXXXX, ktorú
podpísal žalovaný ako veriteľ dňa 11.02.2015. Na základe predmetnej zmluvy, ktorú súd určil za
absolútne neplatný právny úkon, žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1500,- eur. Avšak
žalovaný vyplatil finančné prostriedky z úveru na účet žalobcu vedený v Poštovej banke, a.s. č. účtu

91756283/6500 len v sume 1350,- eur, nakoľko suma 150,- eur z prostriedkov úveru bola žalovaným
započítaná na úhradu poplatku podľa čl. 10 zmluvných dojednaní (poplatok za poskytnutie úveru). T. j.
žalobca by bol povinný vrátiť žalovanému sumu 1350,- eur. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo,
že T. M. v konaní C.: E.-R./X-Q.-PD-XXXX popieral, že by sa žalobcovi alebo jeho bratovi vyhrážal,
pričom potvrdil, že s jedným z nich pri bankomate bol vybrať peniaze cca 1200,- eur. Z výpisu z účtu

žalobcu vedeného v Poštovej banke, a.s. vyplýva, že dňa 12.02.2015 spoločnosť PROFI CREDIT
SLOVAKIA poukázala na účet žalobcu sumu 1350,- eur a ešte v ten deň 12.02.2015 bol uskutočnený
výber v hotovosti v sume 1338,- eur. Na účte žalobcu z predmetných finančných prostriedkov zostala
len suma 12,- eur. V konaní bolo preukázané, že peňažné prostriedky v skutočnosti získal p. T. M.,
ktorými bol zaplatený dlh E. W.. T. j. finančné prostriedky vo výške 1338,- eur získal iný ako žalobca,

pričom žalobca bol len nástrojom na získanie týchto peňažných prostriedkov. V skutočnosti sa preto
na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil niekto iný, ktorý je z tohto dôvodu povinný žalovanému peňažné
prostriedky vydať a nie žalobca. Keďže žalobca v konečnom dôsledku sumu 1338,- eur neužil a bol
len nástrojom iného na ich získanie, nie je povinný uvedenú sumu vydať. Z uvedených dôvodov súd
v tejto časti vzájomnú žalobu žalovaného zamietol a vyhovel len v časti o zaplatenie 12,- eur, t. j. o

zaplatenie tej sumy, ktorá reálne zostala na účte žalobcu a ktorú zrejme žalobca aj spotreboval, keďže
účet v Poštovej banke, a.s. žalobca už zrušil. Zároveň priznal súd žalovanému aj úroky z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 12,- eur od 24.03.2016 do zaplatenia, t. j. od dňa kedy žalobca vedel, že sa
žalovaný voči nemu domáha vydania bezdôvodného obohatenia, keďže sa v uvedený deň vyjadrovalk podaniu, v ktorom bola obsiahnutá aj vzájomná žaloba žalovaného. Vo zvyšku súd vzájomnú žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

43. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo. Žalobca bol v konaní o žalobe úspešný v celom rozsahu, a v konaní o vzájomnej žalobe

bol neúspešný len v nepatrnom rozsahu (0,8%), preto súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania o žalobe a aj konania o vzájomnej žalobe v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.